Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2020 г. N 12АП-16580/19 по делу N А12-34923/2017

г. Саратов

03 марта 2020 г.

Дело N А12-34923/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Грабко О.В., Макарихиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Соколовой М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бест" (ИНН 3442122466, ОГРН 1123459005537) на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 ноября 2019 года по делу N А12-34923/2017

по заявлению конкурсного управляющего Зелинихина Михаила Владимировича о признании недействительной сделки, и применения последствия недействительности сделки в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Волга Пром Кровля" (400137, г.Волгоград, б-р 30-летие Победы, 70Г; ИНН 3403026078, ОГРН 1093455001936),

УСТАНОВИЛ:

26.09.2017 в Арбитражный суд Волгоградской области (далее также - суд первой инстанции) поступило заявление ФНС России в лице ИФНС России по Дзержинскому району г.Волгограда о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Волга Пром Кровля".

Определением суда первой инстанции от 01.11.2017 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу N А12-34923/2017.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.03.2018 (резолютивная часть оглашена 21.02.2018) требования ФНС России в лице ИФНС России по Дзержинскому району г.Волгограда признаны обоснованными, в отношении ООО "Волга Пром Кровля" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Попугин С.С.

17.03.2018 в газете "Коммерсантъ" опубликованы сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.07.2018 ООО "Волга Пром Кровля" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО "Волга Пром Кровля" возложено на временного управляющего Попугина С.С.

Информационное сообщение о признании должника банкротом и открытии процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" 07.07.2018.

14.08.2018 конкурсным управляющим ООО "Волга Пром Кровля" утверждён Зеленихин М. В.

06.05.2019 в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление конкурсного управляющего (с учетом уточнений) о признании недействительным договора купли-продажи погрузчика б/н от 16.01.2017, заключенного между ООО "Волга Пром Кровля" и ООО "Бест".

Определением суда первой инстанции от 18.06.2019 в качестве лица, участвующего в рассмотрении настоящего обособленного спора привлечено АО ВТБ Лизинг.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 19 ноября 2019 года признан недействительным договор купли-продажи погрузчика б/н от 16.01.2017, заключенный между ООО "Волга Пром Кровля" и ООО "Бест".

Применены последствия недействительности сделки: ООО "Бест" обязано возвратить в конкурсную массу ООО "Волга Пром Кровля" электропогрузчик марки HELI CPD 15, заводской N 050151D6036, N двигателя 0021311088459, 2014 года выпуска., цвет оранжевый, гос. рeг.знак 9196СН34. Взыскана с ООО "Бест" в доход федерального бюджета госпошлина в размере 6 000 руб.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "Бест" просит определение отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Двенадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи, с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Дела о несостоятельности (банкротстве), в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Федеральном законе "О несостоятельности (банкротстве)". Правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также к действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В соответствии со статьей 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, предусмотренными Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Право конкурсного управляющего должника на подачу заявления о признании сделки должника недействительной по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, установлено пунктом 3 статьи 129 и статьей 61.9 указанного федерального закона.

16.01.2017 между ООО "Бест" и ООО "Волга Пром Кровля" был заключен договор купли-продажи электропогрузчика марки HELI CPD 15. В соответствии с условиями договора стоимость электропогрузчика марки HELI CPD 15 составила 600 000 руб.

Согласно выпискам по расчетным счетам ООО "Волга Пром Кровля", денежные средства от продажи электропогрузчика марки HELI CPD 15 ООО "Волга Пром Кровля" не поступили.

Документы, подтверждающие оплату электропогрузчика марки HELI CPD 15, конкурсному управляющему бывшим руководителем ООО "Волга Пром Кровля" не переданы.

В соответствии со ст. 61.2 п. 1 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, что сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств.

Как указано выше, определением суда от 01.11.2017 заявление уполномоченного органа о признании ООО "Волга Пром Кровля" несостоятельным (банкротом) принято к производству, возбуждено производство по делу N А12-34923/2017.

Электропогрузчик марки HELI CPD 15 передан должником ООО "Бест" 16.01.2017, что подтверждается товарной накладной N 12, то есть в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом (в период подозрительности).

В пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи, с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными условиями следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота (пункт 8 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63).

На дату передачи электропогрузчика марки HELI CPD 15 у ООО "Волга Пром Кровля" имелась кредиторская задолженность перед КБ "Транснацинальный банк", перед ООО КБ "Новопокровский" в размере 12 258 740,24 руб., перед АО "Банк Интеза" перед ИП Курдовым А.В., что подтверждается материалами дела.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В соответствии с п. 10 постановления Пленума ВАС РФ N 32 от 30.04.2009 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Передача актива должника ответчику без предоставления равного встречного обеспечения обязательств ответчиком, не отвечает принципам добросовестности.

Следовательно, передача ООО "Волга Пром Кровля" электропогрузчика марки HELI CPD 15 ООО "Бест" по договору купли-продажи от 16.01.2017 не соответствует и требованиям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ООО "Бест" о проведении оплаты посредством составления акта зачета взаимных требований от 16.01.2017 отклоняются апелляционным судом.

ООО "Бест" представило в материалы дела Акт зачета взаимных требований от 16.01.2017, в соответствии с которым по договору Поставки N 85 от 06.06.2016 задолженность ООО "Волга Пром Кровля" составляет 1 521 080 руб., а задолженность ООО "Бест" по договору купли-продажи погрузчика от 16.01.2017 составляет 600 000 руб., в результате взаимозачета был погашен долг по договору купли-продажи погрузчика от 16.01.2017.

Задолженность ООО "Волга Пром Кровля" как указывает ООО "Бест" возникла из договора поставки N 85, в соответствии с которым ООО "Бест" поставило продукцию в ООО "Волга Пром Кровля".

Между тем, в соответствии с Решением N 105 от 02.03.2018 ИФНС по Дзержинскому р-ну г. Волгограда поставки продукции ООО "Бест" по договору N 85 от 06.06.2016 были признаны мнимыми, так как ООО "Бест" не могло фактически осуществить поставку данной продукции.

Факт недействительности договора N 85 от 06.06.2016 и документов на поставку подтвержден решением Арбитражного суда Волгоградской области N А12-40709/2018 от 13.02.2019 оставленным без изменения Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2019 и Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 24.10.2019.

Доводы апелляционной жалобы в указанной части отклоняются апелляционным судом.

Таким образом, акт зачета взаимных требований не имеет под собой правовых оснований задолженности ООО "Волга Пром Кровля", а соответственно, не может рассматриваться как доказательство погашения задолженности ООО "Бест" по договору купли-продажи погрузчика от 16.01.2017.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемый договор заключен должником при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом, что привело к уменьшению конкурсной массы должника, и как следствие, причинение вреда имущественным правам кредиторов должника, является правомерным.

В силу пункта 1 статьи 61.6. Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Электропогрузчик марки HELI CPD 15, заводской N 050151D6036, N двигателя 0021311088459, 2014 года выпуска, цвет оранжевый, гос. peг. знак 9196СН34, находится во владении ООО "Бест", следовательно, последствия недействительности сделки в виде обязания ООО "Бест" возвратить в конкурсную массу ООО "Волга Пром Кровля" электропогрузчик марки HELI CPD 15, заводской N050151D6036, N двигателя 0021311088459, 2014 года выпуска, цвет оранжевый, гос. рeг. знак 9196СН34 применены судом первой инстанции верно.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с вышеизложенными выводами суда несостоятельны и по существу сводятся к изложению субъективного и документально не подтвержденного мнения апеллянта и подлежат отклонению с учетом вышеизложенного как опровергающиеся материалами дела.

Заявителем апелляционной жалобы документально не опровергнуты выводы, к которым пришел суд первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования представленных в дело доказательств (статьи 9, 65 АПК РФ).

Несогласие апеллянта с произведенной судом первой инстанции оценкой имеющихся в деле доказательств, а также иное толкование заявителем положений гражданского законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права и не является в рассматриваемом случае основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 ноября 2019 года по делу N А12-34923/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

А.Ю. Самохвалова

Судьи

О.В. Грабко Л.А. Макарихина