Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2020 г. N 11АП-22404/19 по делу N А65-11807/2016

г. Самара

03 марта 2020 г.

Дело N А65-11807/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 25 февраля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 марта 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей Селиверстовой Н.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мулиновой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 февраля 2020 года в помещении суда, в зале N 2,

апелляционную жалобу представителя участников должника Амирова Айрата Львовича на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 декабря 2019 года (судья Гарапшина Н.Д.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего должника Хитрова Олега Павловича и арбитражного управляющего Минисламовой Дилярры Хамитовны об установлении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего должника в рамках дела N А65-11807/2016 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Сириус", ИНН 1659044001,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

установил:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.06.2016 заявление публичного акционерного общества "Сбербанк России" о признании акционерного общества "Сириус" несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.08.2016 произведена замена заявителя по делу о банкротстве акционерного общества "Сириус", заменено публичное акционерное общество "Сбербанк России" на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная организация "Тандем", в отношении акционерного общества "Сириус" введена процедура банкротства - наблюдение. Утвержден временным управляющим акционерного общества "Сириус" Минисламова Диляра Хамитовна, член союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.12.2016 акционерное общество "Сириус" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Минисламову Д.Х.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.06.2017 конкурсным управляющим должника утверждена Минисламова Д.Х.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.05.2018 конкурсным управляющим должника утвержден Хитров Олег Павлович.

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление конкурсного управляющего акционерного общества "Сириус" Хитрова О.П. и ранее исполнявшей обязанности конкурсного управляющего акционерного общества "Сириус" Минисламовой Д.Х. об установлении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего акционерного общества "Сириус" в размере 230 737,70 руб., в том числе Минисламовой Д.Х. в размере 115 368,85 руб. и Хитрову О.П., с учетом принятого судом уточнения, в размере 230 737,70 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.12.2019 принят отказ и прекращено производство по заявлению исполнявшей обязанности конкурсного управляющего акционерного общества "Сириус" Минисламовой Д.Х. об установлении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего акционерного общества "Сириус" в размере 115 368,85 руб.

Заявление конкурсного управляющего акционерного общества "Сириус" Хитрова О.П. удовлетворено частично.

Установлены проценты по вознаграждению конкурсного управляющего акционерного общества "Сириус" Хитрова О.П. в размере 180 000 руб.

Отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего акционерного общества "Сириус" Хитрова О.П. об установлении процентов по вознаграждению в размере 50 737,70 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, представитель участников Амиров А.Л. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт изменить в части установления размера процентов по вознаграждению арбитражному управляющему Хитрову О.П., установить проценты по вознаграждению конкурсного управляющего АО 2Сириус" Хитрова О.П. в размере 10 %, что составляет 23 073,00 рублей от суммы требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что в ходе конкурсного производства арбитражный управляющий Хитров О.П. не действовал разумно и добросовестно, в интересах кредитора и должника, что подтверждается наличием вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.02.2019 по делу N А65-11807/2016 о признании действий (бездействия) конкурсного управляющего должника Хитрова О.П. незаконными, решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.10.2019 по делу N А65-26036/2019 о привлечении Хитрова О.П. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ, а также тем, что, несмотря на наличие по состоянию на 29.01.2019 на расчетном счете АО "Сириус", согласно отчетам конкурсного управляющего, 125 708 207,73 рублей, дальнейшие расчеты с кредиторами стали производиться только 21.05.2019, 22.05.2019, 26.08.2019.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2019 апелляционная жалоба оставлена без движения, определением от 22.01.2020 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 25.02.2020.

Информация о назначении судебного заседания для рассмотрения апелляционной жалобы, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

В части прекращения производства по заявлению Минисламовой Д.Х., исполнявшей обязанности конкурсного управляющего должника, об установлении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего должника в размере 115 368,85 руб. на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ виду принятия судом ее отказа, судебный акт не обжалуется и апелляционному пересмотру не подлежит.

Предметом апелляционного обжалования является установление размера процентов по вознаграждению арбитражному управляющему Хитрову О.П.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части, исходя из следующего.

В силу ст. 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно отчету конкурсного управляющего о своей деятельности и ходе проведения конкурсного производства от 11.10.2019 в реестр требований кредиторов должника включены требования на общую сумму 57 217 014,05 рублей, в том числе 49 925 824,89 рублей основного долга.

В ходе конкурсного производства конкурсным управляющим должника произведено удовлетворение требований кредиторов на общую сумму 46 397 978,63 рублей, что составляет 87,177% от общей суммы требований кредиторов третьей очереди.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.04.2019 установлены проценты по вознаграждению конкурсного управляющего акционерного общества "Сириус" Хитрова О.П. в размере 500 000 руб., по вознаграждению исполнявшей обязанности конкурсного управляющего акционерного общества "Сириус" Минисламовой Д.Х. - в размере 500 000 руб. При этом, суд исходил из погашения требований по состоянию на 01.03.2019.

Однако впоследствии за счет конкурсной массы произведено погашение требований кредиторов должника на общую сумму 3 296 252,86 руб.

Данные обстоятельства подтверждаются отчетом конкурсного управляющего о своей деятельности и ходе проведения конкурсного производства, отчетом об использовании денежных средств от 11.10.2019, копиями платежных поручений от 21.05.2019, 22.05.2019, 26.08.2019 о погашении требований по реестру.

В силу п. 3 ст. 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

В соответствии с п. 13 ст. 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в размере семь процентов от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения более чем семидесяти пяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Заявителем произведен расчет размера вознаграждения в виде процентов, который составил 230 737,70 руб. (3 296 252,86 руб. х 7% = 230 737,70 руб.).

Расчет судом первой инстанции проверен, признан верным.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

Так, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.02.2019 удовлетворена жалоба Амирова А.Л., признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего акционерного общества "Сириус" Хитрова О.П., выразившиеся в несоблюдении очередности удовлетворения требований кредиторов как несоответствующие ст. 20.3, ст. 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". В данной части судебный акт оставлен без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2019.

При этом, судом было установлено, что действия (бездействие) арбитражного управляющего могло повлиять на состояние конкурсной массы должника, в том числе в результате предъявления финансовых санкций ввиду неисполнения обязательств по текущим платежам, (процентов, неустойки) и, соответственно, нарушают права и законные интересы кредиторов должника, требования которых удовлетворяются за счет конкурсной массы, могли повлечь причинение убытков должнику и его кредиторам. В указанный период арбитражный управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий в деле о банкротстве должника.

Суд первой инстанции, учитывая, что проценты по вознаграждению арбитражного управляющего носят стимулирующий характер и подлежат установлению в связи с эффективной и добросовестной деятельностью в процедуре банкротства, обоснованно пришел к выводу о снижении размера вознаграждения в виде процентов Хитрову О.П. до 180 000,00 рублей и, соответственно, отказе в удовлетворении остальной части заявления конкурсного управляющего Хитрова О.П. об установлении процентов по вознаграждению в размере 50 737,70 рублей.

Доводы Амирова А.Л. в обоснование апелляционной жалобы о наличии оснований для уменьшения вознаграждения конкурсному управляющему должника Хитрову О.П. до 23073,00 рублей со ссылкой на наличие вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.02.2019 по делу N А65-11807/2016 о признании действий (бездействия) конкурсного управляющего должника Хитрова О.П. незаконными, решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.10.2019 по делу N А65-26036/2019 о привлечении Хитрова О.П. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ, а также то, что, несмотря на наличие по состоянию на 29.01.2019 на расчетном счете АО "Сириус", согласно отчетам конкурсного управляющего, 125 708 207,73 рублей, дальнейшие расчеты с кредиторами стали производиться только 21.05.2019, 22.05.2019, 26.08.2019, суд апелляционной инстанции полагает несостоятельными в силу следующего.

В ходе процедуры конкурсного производства в отношении АО "Сириус" арбитражным управляющим Хитровым О.П. произведен значительный объем возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей, а именно: произведено погашение требований кредиторов на общую сумму 46 397 978,63 руб., проводились собрания кредиторов должника, осуществлена продажа имущества должника, подано заявление о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В силу изложенного вывод о незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего, ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим своих обязанностей в период банкротства должника основанием для снижения ему вознаграждения за проведение процедуры конкурсного производства в отношении АО "Сириус" до 10 % не является.

Судом первой инстанции при рассмотрении заявления приняты во внимание как ненадлежащее исполнение Хитровым О.П. возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должника, подтвержденное судебными актами, так и проведенные последним мероприятий конкурсного производства в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "Сириус".

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое определение, которым снизил заявленную сумму вознаграждения до 180 000,00 рублей, оценивал обстоятельства рассматриваемого спора по своему внутреннему убеждению, руководствуясь положениями Закона о банкротстве, учитывая интересы как кредиторов, так и арбитражного управляющего.

Таким образом, оспариваемый судебный акт в обжалуемой части принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционную жалобу необходимо оставить без удовлетворения, а определение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 декабря 2019 года по делу N А65-11807/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Мальцев

Судьи

Н.А. Селиверстова Е.А. Серова