Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2020 г. N 15АП-21988/19 по делу N А32-26939/2019

город Ростов-на-Дону

01 марта 2020 г.

дело N А32-26939/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 марта 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Абраменко Р.А., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ткаченко Е.С.,

при участии:

от истца: представителя Блинкова Д.О. по доверенности от 17.10.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Гермес"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30 октября 2019 года по делу N А32-26939/2019/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Краснодарский продуктовый дом"

к обществу с ограниченной ответственностью "Гермес"

о взыскании задолженности, процентов за пользование коммерческим кредитом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Краснодарский продуктовый дом" (далее - ООО "КПД", истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гермес" (далее - ООО "Гермес", ответчик) о взыскании задолженности по договору в размере 178 783 руб. 76 коп., процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 07.04.2018 по 08.04.2019 в размере 359 129 руб. 26 коп.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору N 62 о поставках продуктов питания от 06.03.2018 в части оплаты товара, поставленного истцом в адрес ответчика.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.10.2019 исковые требования удовлетворены в полном объем, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 178 783 руб. 76 коп., проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 359 129 руб. 26 коп.

Судебный акт мотивирован тем, что факт поставки истцом товара по договору в полном объеме подтвержден материалами дела, ответчик не представил доказательства оплаты товара в полном объеме в установленный договором срок.

ООО "Гермес" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда изменить, уменьшив суммы взысканной задолженности до 53 234 руб. 42 коп., а сумму процентов - до 6 348 руб. 74 коп.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ответчик не согласен с суммой взысканной задолженности, поскольку производил оплату поставленного товара. Согласно выписке по банковскому счету задолженность перед истцом составляет 53 234 руб. 42 коп. Ответчик указывает, что истец намеренно ввел суд в заблуждение, представив в обоснование своих исковых требований универсальные передаточные акты, но не представив акт сверки взаимных расчетов. Кроме того, ответчик указывает, что 24.12.2018 от истца поступала претензия с требованием оплатить задолженность в сумме 53 234 руб. 42 коп. Ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, и поэтому не имел возможности заявить ходатайство о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В дополнении к апелляционной жалобе ООО "Гермес" указало на то, что основная задолженность перед истцом у ответчика отсутствует, т.к. сумма основного долга в размере 53 234 руб. 42 коп. погашена ответчиком платёжным поручением N 523 от 23.11.2018, а сумма коммерческого кредита в размере 24 754 руб. погашена платёжным поручением N 124 от 29.12.2019, в связи с чем задолженность по коммерческому кредиту составляет 32 457 руб. 96 коп.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "КПД" просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, отказать ООО "Гермес" в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представитель указал, что УПД N 1863 от 23.07.2018 на сумму 6 951 руб. и N 2381 от 23.08.2018 на сумму 27 101 руб. 43 коп. не располагает, т.к. данные документы не были возвращены истцу ответчиком, однако в своём акте сверки ответчик признаёт данные поставки.

Ответчик в судебное заседание представителей не направил, будучи извещенным о времени и месте проведения судебного разбирательства надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей указанного лица.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 06.03.2018 между ООО "КПД" (поставщик) и ООО "Гермес" (покупатель) был заключен договор N 62 на поставку продуктов питания, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется передать покупателю продукты питания в порядке, сроки, количестве и ассортименте, предусмотренные настоящим договором, а покупатель обязуется принять и оплатить надлежащим образом поставленный товар в порядке, сроки и размере, предусмотренные настоящим договором.

Согласно пункту 1.2 договора наименование, количество, ассортимент, цена товара согласовываются сторонами в заявках покупателя и в дальнейшем указываются в товарных накладных и счетах-фактурах.

В соответствии с договором истец исполнил обязательства по поставке товара, что подтверждается представленными в материалы дела копиями универсальных передаточных актов.

Ответчик оплату товара в установленный срок в полном объеме не произвел, в связи с чем, за ответчиком образовалась задолженность в размере 178 783 руб. 76 коп.

В соответствии с пунктом 3.3 договора поставки в случае, если в течение 7 календарных дней с момента отгрузки товара со склада поставщика покупатель не оплатил в полном объеме выставленный счёт за поставленный товар, то к поставке такой партии товара применяются положения о коммерческом кредите.

Согласно пункту 3.4 договора товар считается поставленным покупателю на условиях коммерческого кредита с даты, следующей за последней датой срока, указанного в пункте 3.2 договора.

Согласно пункту 3.5 договора суммой коммерческого кредита является разница между суммой выставленного за поставленный товар счета и суммой, которую оплатил покупатель к моменту истечения срока, указанного в пункте 3.2 договора.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по своевременной оплате поставленного товара, на его стороне образовалась задолженность по оплате процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 359 129 руб. 26 коп.

08.04.2019 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплаты задолженности и процентов за пользование коммерческим кредитом, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Довод ответчика о том, что он не был должным образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12 от 17.02.2011 "О некоторых вопросах применения арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона N 228-ФЗ от 27.07.2010 "О внесении изменений в арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству суда и о возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. При этом место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из реестра.

Согласно статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции определение о принятии иска к производству суда направлял по фактическому адресу ООО "Гермес", указанному им в качестве такового в договоре поставки N 62 от 06.03.2018 (353235, Краснодарский край, Северский р-н, пос. Афипский, ул. Шоссейная, 35а). Данное почтовое отправление было возвращено в суд, в связи с истечением срока хранения.

Вместе с тем, 09.09.2019 ООО "Гермес" направило в суд первой инстанции ходатайство об отложении судебного заседания от 11.09.2019, в связи с чем ответчик был уведомлен о месте и времени рассмотрения дела.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12 от 17.02.2011 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона N 228-ФЗ от 27.07.2010 "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела, если судом выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания, если иное не предусмотрено Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Судом апелляционной инстанции установлено, что требования пункта 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об опубликовании определения от 11.09.2019, которым рассмотрение дела было отложено на 23.10.2019 на 15 час. 00 мин., судом первой инстанции нарушены не были, поскольку определение было опубликовано 19.09.2019 12:20:43.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает ООО "Гермес" надлежащим образом извещённым судом первой инстанции о времени и месте рассмотрения дела.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора и ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения оценены судом апелляционной инстанции и отклонены определением от 22.01.2020.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, оценив представленные истцом в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что истцом доказан факт поставки товара на сумму 178 786 руб. 76 коп.

Возражая против исковых требований, ответчик сослался на то, что согласно выписке по банковскому счету задолженность перед истцом составляет 53 234 руб. 42 коп. Ответчик указывает, что истец намеренно ввел суд в заблуждение, представив в обоснование своих исковых требований универсальные передаточные акты, но не представив акт сверки взаимных расчетов. Кроме того, ответчик указывает, что 24.12.2018 от истца поступала претензия с требованием оплатить задолженность в сумме 53 234 руб. 42 коп.

Определением от 22.01.2019 апелляционный суд обязал сторон произвести сверку взаимных расчётов с составлением совместного акта сверки или документально обоснованных пояснений по расчету, в случае несогласия с расчетом другой стороны. Апелляционный суд предложил истцу представить подлинники и заверенные копии УПД (ТН) N 2259 от 04.07.2018 на сумму 15 007 руб. 68 коп., N 1863 от 23.07.2018 на сумму 6 951 руб.; N 2381 от 23.08.2018 на сумму 27 101 руб. 43 коп.; N 2878 от 02.10.2018 на сумму 23 976 руб. 14 коп.; N 2905 от 05.10.2018 на сумму 11 776 руб., N 2937 от 09.10.2018 на сумму 15 038 руб. 92 коп., поименованные в расчёте задолженности, но не представленные в материалы дела, а также пояснения о том, по какой причине в адрес ответчика направлялась претензия об оплате задолженности за поставленный товар в размере 53 234 руб. 42 коп., а в рамках настоящего дела было заявлено требование о взыскании задолженности в размере 178 783 руб. 76 коп.

Во исполнение определения суда стороны провели совместную сверку взаимных расчетов и представили акт сверки от 28.01.2020 за период с 06.03.2018 по 28.01.2020., подписанный представителями сторон.

Согласно сведениям ООО "Гермес" на 28.01.2020 задолженность в пользу ООО "КПД" по основному долгу отсутствует, задолженность по коммерческому кредиту составляет 32 457 руб. 96 коп.

Акт сверки подписан представителем ООО "КПД" с возражениями и контррасчетом. По данным ООО "КПД" на 10.02.2020 задолженность ООО "Гермес" в его пользу по основному долгу составляет 178 783 руб. 76 коп., по коммерческому кредиту - 359 129 руб. 26 коп.

Проанализировав расчеты сторон, апелляционный суд установил, что факт поставки товара и произведенные ответчиком платежи сторонами не оспариваются, все данные хозяйственные операции были отражены в акте сверки истца, представленного в материалы дела при обращении с иском.

Истцом в материалы дела представлены копии УПД (ТН) N 2259 от 04.07.2018 на сумму 15 007 руб. 68 коп., N 2878 от 02.10.2018 на сумму 23 976 руб. 14 коп., N 2905 от 05.10.2018 на сумму 11 776 руб., N 2937 от 09.10.2018 на сумму 15 038 руб. 92 коп.

Поставка товара по УПД N 1863 от 23.07.2018 на сумму 6 951 руб., N 2381 от 23.08.2018 на сумму 27 101 руб. 43 коп. ответчиком не оспаривается, соответствующие поставки отражены в акте сверки, составленном ответчиком.

Согласно части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Иные УПД, изначально представленные истцом в материалы дела со стороны ответчика не оспорены, заявление о фальсификации данных документов со стороны ООО "Гермес" не сделано.

Вместе с тем, сторонами используется различная методика исчисления долга и процентов за пользование коммерческим кредитом, что обусловлено различным толкованием условий договора N 62 от 06.03.2018 о порядке расчетов.

Согласно пункту 3.1 договора цена и общая стоимость товара, подлежащая оплате покупателем, указывается в товарной накладной и счетах-фактурах на каждую партию товара.

В соответствии с пунктом 3.2 договора покупатель оплачивает товар путем внесения наличных денежных средств в кассу поставщика или путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика согласно предоставленному счету в течение 7 календарных дней с момента отгрузки в размере 100% стоимости товара.

Вместе с тем, сторонами в договоре поставки согласовано условие о предоставлении коммерческого кредита, обстоятельство чего ответчиком не оспаривается.

Как было указано ранее, в соответствии с пунктом 3.3 договора в случае, если в течение 7 календарных дней с момента отгрузки товара со склада поставщика покупатель не оплатил в полном объеме выставленный счет за поставленный товар, то к поставке такой партии товара применяются положения о коммерческом кредите.

Согласно пункту 3.4 договора товар считается поставленным покупателю на условиях коммерческого кредита с даты, следующей за последней датой срока, указанного в пункте 3.2 договора.

Согласно пункту 3.5 договора суммой коммерческого кредита является разница между суммой выставленного за поставленный товар счета и суммой, которую оплатил покупатель к моменту истечения срока, указанного в пункте 3.2 договора.

В силу пункта 3.12 договора денежные средства, полученные от покупателя, поступают в погашение задолженности по настоящему договору в следующем порядке:

- на возмещение судебных и иных расходов по взысканию задолженности;

- на уплату штрафов и неустоек;

- на уплату не выплаченных в срок процентов за пользование коммерческим кредитом;

- на уплаты срочных процентов за пользование коммерческим кредитом; на погашение просроченной задолженности по коммерческому кредиту;

- на погашение срочной задолженности по коммерческому кредиту.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Руководствуясь нормами статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционный суд дал буквальное толкование выше приведенным условиям договора, касающихся порядка предоставления коммерческого кредита и очередности погашения задолженности по договору, апелляционный суд приходит к выводу о том, что сторонами согласовано условие о том, что при наличии задолженности по оплате товара и начисленных процентов за пользование коммерческим кредитом, в первую очередь, платеж покупателя относится на оплату процентов за пользование коммерческим кредитом, оплату срочных процентов за пользование коммерческим кредитом, погашение задолженности и срочной задолженности по коммерческому кредиту.

Таким образом, ООО "КПД" правомерно осуществляет распределение поступающих от ООО "Гермес" платежей, в первую очередь, на оплату процентов за пользование коммерческим кредитом и погашение задолженности по коммерческому кредиту, что следует из таблицы, приложенной истцом к совместному акту сверки.

Расчет ответчика не отвечает положениям пунктов 3.5, 3.12 договора поставки. Ответчик ошибочно полагает, что проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат начислению только в течение 30 календарных дней со дня отгрузки товара, а в дальнейшем начисляется неустойка.

Согласно пунктам 3.2-3.6 договора проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат начислению по истечении 7 календарных дней на оплату товара, в случае неоплаты товара или оплаты не в полном объеме, на сумму неоплаченного товара. В пункте 3.7 договора сторонами согласован срок допустимого пользования коммерческим кредитом - 30 дней с даты отгрузки товара. В пункте 3.8 договора стороны согласовали условие об ответственности за невозврат суммы коммерческого кредита по истечении срока, установленного в пункте 3.7, в размере 0,02% за каждый день просрочки, с увеличением неустойки на 0,02% за каждый день просрочки.

В данном случае неустойка является мерой ответственности за просрочку исполнения покупателем обязательства по возврату коммерческого долга и не исключает обязанность покупателя по оплате процентов за пользование коммерческом кредитом за каждый день, в том числе после истечения срока, установленного пунктом 3.7 договора.

При этом истцом в рамках настоящего дела требование об оплате неустойки, предусмотренной пунктом 3.8 договора, не предъявлено.

Принимая во внимание вышеприведенные положения договора поставки, апелляционный суд признает расчет истца методически и арифметически правильным.

Что касается претензии истца об оплате задолженности за поставленный товар в размере 53 234 руб. 42 коп., апелляционный суд отмечает, что согласно тексту претензии требование ООО "КПД" было направлено на оплату ООО "Гермес" товара, поставленного по отдельному УПД N 003206 от 23.11.2018 на сумму 53 234 руб. 42 коп. Направление истцом претензии по оплате задолженности по каждому из УПД является правом поставщика и не может свидетельствовать, как полагает ответчик, об отсутствии задолженности по иным УПД.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, истцом учтены платежи ответчика по платежным поручениям, представленным им в суде апелляционной инстанции, за исключением платежей, произведённых после вынесения по делу оспариваемого решения судом первой инстанции. Платежи по платежному поручению N 124 от 29.12.2019 на сумму 24 754 руб., квитанции N БН-488 от 12.11.2019 на сумму 53 234 руб. 42 коп. не могли быть учтены судом, т.к. произведены ответчиком после вынесения решения суда. Доводы ответчика о погашения долга могут быть заявлены им при исполнении судебного акта.

На основании изложенного, требования ООО "КПД" о взыскании задолженности в размере 178 783 руб. 76 коп. обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Истцом также было заявлено требование о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 07.04.2018 по 08.04.2019 в размере 359 129 руб. 26 коп.

Факт нарушения ответчиком срока оплаты товара, поставленного истцом, подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, платёжными документами и не оспаривается ответчиком.

Как было указано выше, сторонами в договоре поставки согласовано условие о предоставлении коммерческого кредита (пункты 3.3-3.7 договора).

Согласно пункту 3.6 договора покупатель обязуется уплатить проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 1,5% от суммы коммерческого кредита за каждый день пользования коммерческим кредитом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Из данной нормы следует, что при коммерческом кредите в договор включается условие, в силу которого одна сторона предоставляет другой стороне отсрочку или рассрочку исполнения какой-либо обязанности (уплатить деньги либо передать имущество, выполнить работы или услуги). Предоставление подобного кредита неразрывно связано с тем договором, условием которого является.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (далее - постановление N 13/14) разъяснено, что к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты. Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами.

Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно расчету истца размер процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 07.04.2018 по 08.04.2019 составляет 359 129 руб. 26 коп.

Суд апелляционной инстанции, проверив расчет истца, признает его арифметически и методологически верным.

Ответчиком в суде апелляционной инстанции было заявлено ходатайство о снижении процентов за пользование коммерческим кредитом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ходатайство ответчика подлежит отклонению на основании следующего.

Из разъяснений, данных в постановлении N 13/14, следует, что согласно статье 823 Гражданского кодекса Российской Федерации к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты, к которым, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, применяются нормы о договоре займа.

Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами.

Проценты за пользование коммерческим кредитом не являются мерой гражданско-правовой ответственности ввиду того, что выступают в качестве составной части основного обязательства, предусмотренного условием о предоставлении коммерческого кредита, которое, в свою очередь, включено в договор поставки.

Между тем, статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает право суда снизить размер предъявленной к взысканию неустойки, как размера ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Поскольку плата за коммерческий кредит не является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что отсутствует правовая возможность применения названной статьи для снижения размера такой платы (аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации N 306-ЭС17-16139 от 19.12.2017 по делу N А12-50782/2016).

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условие о распределении поступающих от ответчиков платежей и о коммерческом кредите согласованы сторонами в договоре поставки N 62 от 06.03.2018, реализация кредитором своих правовых возможностей в соответствии с условиями договора не может быть признано неправомерным.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30 октября 2019 года по делу N А32-26939/2019/2019 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.А. Попов

Судьи

Р.А. Абраменко М.Н. Малыхина