Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2020 г. N 02АП-592/20 по делу N А82-6022/2019

г. Киров

03 марта 2020 г.

Дело N А82-6022/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Волковой С.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Свиридовой А.А.

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бенд" на определение Арбитражного суда Ярославской области от 18.12.2019 по делу N А82-6022/2019, возбужденному

по иску общества с ограниченной ответственностью "Гаврилов-Ямский молочный завод" (ОГРН 1057600586560, ИНН 7604075587)

к обществу с ограниченной ответственностью "Бенд" (ОГРН 1057601551105, ИНН 7616007084)

о взыскании 1 329 676 руб. 80 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Гаврилов - Ямский молочный завод" (далее - истец, ООО "Гаврилов - Ямский молочный завод") обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью "Бенд" (далее - ответчик, ООО "Бенд") о взыскании задолженности по договору аренды помещения от 01.07.2018 N 1 в сумме 373 998,00 руб., а также убытков в виде стоимости устранения недостатков в общей сумме 1 329 676,80 руб., причиненных в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по договору аренды.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 23.08.2019, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 01.11.2019 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 07.02.2020, исковые требования удовлетворены частично.

27.11.2019 ООО "Бенд" обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о рассрочке исполнения решения суда по делу N А82-6022/2019 на 14 месяцев платежами по 100 000 рублей в период с 20.01.2020 по 20.01.2021 и платежом в размере 29 170,42 рублей 20.02.2021.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 18.12.2019 в удовлетворении заявления отказано.

ООО "Бенд" с принятым определением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Ярославской области от 18.12.2019 и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что представил в суд первой инстанции доказательства, подтверждающие обстоятельства, затрудняющие исполнение решения суда по делу N А82-6022/2019, в том числе контракт N 01/11 от 05.09.2011, по которому у ответчика имеется задолженность перед "ERDEM TEKSTIL VE KUMASCLIK IMALAT SANAYI TICARET LTD STL" в сумме 17 429 243,77 руб. Кроме того, ООО "Бенд" как действующая организация обязано производить обязательные платежи, а также оплачивать арендные платежи за помещение, без которого должник не сможет осуществлять свою деятельность, а значит иметь какой-либо доход и выплачивать денежные средства по исполнительному производству; суммарный доход организации с учетом обязательных расходов (налоги, взносы, заработная плата сотрудников) не позволяет выплатить сумму в 1 212 488,70 рублей единовременно без ущерба для организации.

Ответчик также указывает, что в судебном заседании по делу N А82-17498/2019 был разрешен вопрос об отложении судебного заседании по рассмотрению заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, в связи с чем ООО "Бенд" 17.12.2019 подало ходатайство об отложении судебного заседания и не обеспечило участие представителя в судебном заседании 18.12.2019.

ООО "Гаврилов - Ямский молочный завод" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 27.01.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 28.01.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

В силу части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно части 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О, АПК РФ и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Таким образом, суд разрешает вопрос о рассрочке исполнения судебного акта с учетом установленных им фактических обстоятельств, влияющих на возможность исполнения судебного акта, оценивая представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Предоставление отсрочки (рассрочки) является исключительной мерой, призванной обеспечить реальное исполнение решения суда.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо как на основание своих требований, возлагается на данное лицо.

В обоснование заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного решения ответчиком ни на момент рассмотрения заявления судом первой инстанции, ни на момент рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не представлено документальных доказательств, свидетельствующих о затруднении исполнения судебного акта.

Имеющиеся в материалах дела документы, на которые ссылается ответчик в обоснование своего заявления, а именно: договор аренды от 05.02.2019, договор поставки от 01.04.2019 N 7/56, контракт N 01/11 от 05.09.2011, платежные поручения к договорам и контракту, реестры денежных средств, обоснованно не приняты судом первой инстанции в качестве доказательств, подтверждающих невозможность единовременной оплаты взысканной по решению Арбитражного суда Ярославской области по делу N А82-6022/2019 от 23.08.2019 задолженности.

Кроме того, по состоянию на дату судебного заседания ответчиком не представлены доказательства погашения задолженности согласно представленному в материалы дела графику.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что тяжелое финансовое положение само по себе не является безусловным основанием для представления должнику рассрочки исполнения судебного акта, поскольку тяжелое материальное положение, неплатежеспособность относятся к факторам экономического риска при осуществлении предпринимательской деятельности, что соотносится со статьями 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей, в своем интересе и по своему усмотрению. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора; следовательно, по смыслу приведенных норм должны предвидеть последствия своего поведения, участвуя в гражданском обороте.

Таким образом, апелляционный суд не усматривает обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта и предусматривающих возможность предоставления отсрочки согласно статье 324 АПК РФ. При недостаточности у должника денежных средств, взыскание может быть обращено на его имущество.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для предоставления рассрочки исполнения вступившего в силу судебного акта.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает правильным вывод суда первой инстанции об отказе в предоставлении рассрочки исполнения судебного решения.

Ответчик в апелляционной жалобе указал, что в судебном заседании по делу N А82-17498/2019 был разрешен вопрос об отложении судебного заседании по рассмотрению заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, в связи с чем ООО "Бенд" 17.12.2019 подало ходатайство об отложении судебного заседания и не обеспечило участие представителя в судебном заседании 18.12.2019.

При оценке данного довода апелляционный суд исходит из следующего.

В силу части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Частью 1 статьи 159 АПК РФ предусмотрено, что заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме, направляются в электронном виде или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

Из содержания данных норм следует, что подача стороной заявления об отложении судебного заседания не обязывает суд отложить судебное заседание, данный вопрос должен быть разрешен исходя из оценки причин, с которыми сторона связывает необходимость отложения, и с учетом мнения других участников процесса.

Поданное 18.12.2019 заявление об отложении судебного заседании ответчик обосновал возможностью мирного урегулирования спорных вопросов.

Как следует из протокола судебного заседания от 18.12.2019, присутствующий в судебном заседании представитель истца против удовлетворения заявления ответчика об отложении судебного заседания возражал, указал на невозможность мирного урегулирования спора.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания.

Обсуждение в судебном заседании по делу N А82-17498/2019 возможности отложения судебного заседания по рассмотрению заявления о рассрочке исполнения решения суда по делу N А82-6022/2019 не является процессуальным нарушением применительно к части 3 статьи 270 АПК РФ и не может быть принято в качестве основания для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Ярославской области.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение законным и обоснованным и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 18.12.2019 по делу N А82-6022/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бенд" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья

С.С. Волкова