Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2020 г. N 09АП-75725/19 по делу N А40-86229/2018

г. Москва

02 марта 2020 г.

Дело N А40-86229/18

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей Д.Г.Вигдорчика, А.А. Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И. Кикабидзе,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Лизинговые решения"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2019

по делу N А40-86229/18, вынесенное судьей П.А. Марковым,

об отказе во включении требования ООО "Лизинговые решения" в размере 17.578.736,25 рублей в реестр требований кредиторов ООО "Технология-Лизинг Финанс",

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Технология-Лизинг Финанс" (ОГРН 1167746610624, ИНН 7731320471),

при участии в судебном заседании:

от ООО "Лизинговые решения" - Королева Н.В. по дов.от 20.07.2018,

от Назаровой О.И. - Заварзина Н.И. по дов.от 26.02.2019,

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.06.2018 Арбитражного суда города Москвы принято к производству заявление ООО "ЮРИСТЪ" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Технология-Лизинг Финанс". Определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.10.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Николаева О.Н. Сообщение о введении в отношении должника наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 193(6431) от 20.10.2018.

В Арбитражный суд г.Москвы поступило требование ООО "Лизинговые решения" в размере 17.578.736,25 рублей о включении в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.11.2019 отказано во включении требования ООО "Лизинговые решения" в размере 17.578.736,25 рублей в реестр требований кредиторов ООО "Технология-Лизинг Финанс".

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Лизинговые решения" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, в обоснование указывая на неверное применение положений Закона о банкротстве.

Представитель апеллянта в судебном заседании настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель Назаровой О.И. в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 123, 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, кредитор основывает свое заявление на неисполнении должником обязательств по кредитному договору N КЮ-11/13 от 18.04.2013, заключенному с ООО "Коммерческий банк "Столичный Кредит", на сумму 55.000.000 рублей.

05.10.2018 право денежного требование, возникшего из договора от 18.04.2013 уступлено ООО "Лизинговые Решения" по договору уступки права требований (цессии), заключенного между Банком и кредитором.

Как разъяснено в п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Поддерживая вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, апелляционный суд руководствуется следующим.

В случае наличия возражений конкурирующего кредитора либо конкурсного управляющего, выступающего в интересах справедливого и обоснованного распределения конкурсной массы, на требования о включении в реестр и представлении в суд прямых или косвенных доказательств, подтверждающих существенность сомнений в наличии долга, на заявившее требование лицо возлагается бремя опровержения этих сомнений, при этом заявителю требований не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Суд первой инстанции, отказывая во включении в реестр должника исходил из того, что стороны (должник и новый кредитор) являются аффилированными лицами, по смыслу ст. 19 Закона о банкротстве, а сама сделка (договор частичной цессии) является притворной, по смыслу положений ст. 170 ГК РФ.

Апелляционная коллегия с вышеуказанными выводами соглашается ввиду следующего.

Согласно статье 53.2 ГК РФ в случаях, если настоящий ГК РФ или другой закон ставит наступление правовых последствий в зависимость от наличия между лицами отношений связанности (аффилированности), наличие или отсутствие таких отношений определяется в соответствии с законом.

По смыслу п. 1 ст. 19 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

Единственным участником ООО "Лизинговые Решения" является с момента создания общества Оплачко Е.В., единственным участником ООО "ТЛФ" (должника) до 14.08.2018 являлся Оплачко Ю.В.

Согласно справочной информации, предоставленной Управлением записи актов гражданского состояния города Москвы Замоскворецким отделом ЗАГС, Оплачко Е.В. и Оплачко Ю.В. ранее состояли в зарегистрированном браке, который расторгнут 28.01.2014 (запись акта о расторжении брака N 246 от 04.02.2014).

Доля Оплачко Ю.В. в уставном капитале должника была приобретена в результате конвертации акций, которые, в свою очередь были приобретены Оплачко Ю.В. в период зарегистрированного брака с Оплачко Е.В. и, в соответствии со ст. ст. 34-36 СК РФ являлись общим имуществом Оплачко Е.В. и Оплачко Ю.В. При этом споры о разделе имущества, то есть споры по порядку управления и распоряжения долями между супругами отсутствовали.

При этом, материалами дела установлено, что Оплачко Ю.В. и Оплачко Е.В являются родителями совместных детей, двое из которых были рождены после формальной процедуры расторжения брака.

В соответствии с ч. 1 ст. 19 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованность подлежит определению для конкретных физических лиц с учетом степени их родства и положения по отношению к обществу, с установлением аффилированных лиц с учетом положения статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" и статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", исходя из которых аффилированными лицами физического лица являются лица, которые входят с ним в одну группу лиц.

Оплачко Ю.В. в годичный период до введения в отношении должника процедуры наблюдения являлся единоличным исполнительным органом должника и его единственным участником. Отчуждение долей в Уставном капитале должника осуществлено Оплачко Ю.В. после вынесения Арбитражным судом города Москвы определения от 26.06.2018 о принятии к производству заявления ООО "ЮРИСТЪ" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Технология-Лизинг Финанс".

Указанные обстоятельства свидетельствуют об аффилированности Оплачко Ю.В., Оплачко Е.В., вхождении ООО "ТЛФ" и ООО "Лизинговые Решения" в одну группу лиц и наличие заинтересованности ООО "Лизинговые Решения" по отношению к должнику с учетом норм статьи 16 Закона о банкротстве и статьи 4 Закона о конкуренции.

Выкуп аффилированным с должником лицом требований независимого кредитора свидетельствует о попытке создания подконтрольной фиктивной кредиторской задолженности для последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов (ст. 10 ГК РФ).

С учетом аффилированности должника и нового кредитора (цессионария) приобретение требования одного из кредиторов может свидетельствовать о его погашении в индивидуальном порядке группой лиц (включая и самого должника), объединенных общностью экономических интересов.

Такая позиция согласуется с последовательной практикой Верховного суда РФ по ограничению влияния бенефициаров должника на процедуру банкротства и запрета на противопоставление требований аффилированных с должником лиц требованиям независимых кредиторов.

Для рассмотрения вопроса о недействительности договора уступки ключевое значение имеет аффилированность должника (его бенефициаров) и нового кредитора. При этом аффилированность не обязательно должна быть формальной. Согласно правовой позиции, изложенной в Определении ВС РФ от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Представляется, что о фактической аффилированности может свидетельствовать, в том числе, отсутствие у нового кредитора разумных экономических мотивов для заключения договора уступки. В этом случае на такого кредитора должно возлагаться бремя по опровержению доводов об аффилированности с должником.

Из материалов дела следует, что в соответствии с договором уступки прав требования (цессии) N Ц-07/18, согласно которому ООО КБ "Столичный кредит" уступает, а ООО "Лизинговые Решения" принимает права требования к ООО "Технология-Лизинг Финанс" (Должник) по кредитному договору N КЮ-11\13 от 18.04.2013, заключенному между банком и должником. Размер приобретаемого права требования составляет 17.738.736,25 рублей. Цена договора цессии также составляет 17.738.736, 25 рублей.

Таким образом, плата за уступаемое право требования равна размеру приобретаемого требования.

В соответствии с п. 1 ст. 2 ГК РФ целью деятельности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, является извлечение прибыли.

Следовательно, заключая договор цессии, ООО "Лизинговые Решения", действуя разумно и добросовестно, должно было исходить из того, что данная сделка является экономически оправданной для общества, то есть является выгодной сама по себе, либо с учетом совокупности иных обстоятельств может иметь положительный экономический эффект.

Между тем, ООО "Лизинговые Решения", являющееся заинтересованным лицом по отношению к должнику, не имело разумных причин рассчитывать на получение прибыли или иной экономической выгоды в результате этой сделки, в связи со следующим.

На момент заключения договора уступки преимущественная часть ликвидных требований была выкуплена заявителем, на заявителя переведены лизинговые договоры должника: договор уступки права требования от 15.01.2018 г. N 15/01, договор уступки права требования от 20.07.2017 г. N 200718, договор уступки права требования от 25.01.2018 г. N 25/01, договор уступки права требования от 27.02.2018 N 270218.

26.06.2018 судом вынесено определение о назначении судебного заседания по проверке обоснованности требования заявителя к должнику и рассмотрению вопроса о введении в отношении должника процедуры наблюдения в отношении должника.

При этом на момент введения в отношении должника процедуры банкротства у должника отсутствовало какое-либо ликвидное имущество, что установлено временным управляющим в заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства ООО "ТЛФ" от 01.04.2019.

Заключая договор цессии, ООО "Лизинговые Решения ", действуя разумно и добросовестно, должно было исходить из того, что данная сделка является экономически оправданной для общества, то есть является выгодной сама по себе, либо с учетом совокупности иных обстоятельств может иметь положительный экономический эффект.

Вместе с тем, выкуп права требования предоставляет аффилированному с должником лицу (ООО "Лизинговые Решения") право участвовать в управлении процедурой банкротства должника, принимать участие в собраниях кредиторов, оказывать влияние на процедуру банкротства.

Принимая во внимание фактическую аффилированность ООО "Лизинговые Решения" с должником, сделка по уступке права требования с Банком имеет противоправную цель - получение бенефициарами должника контроля над процедурой собственного банкротства через аффилированного кредитора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

Проверяя действительность сделки, послужившей основанием для включения требований ответчика в реестр требований кредиторов, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности кредитора, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по поставке. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

При таких условиях с учетом конкретных обстоятельств дела суд вправе переквалифицировать спорные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 ГК РФ либо при установлении противоправной цели - по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 ГК РФ, абзаца 8 статьи 2 Закона о банкротстве), признав за прикрываемым требованием статус корпоративного, что является основанием для отказа во включении его в реестр.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении ВС РФ от 19.07.2018 по делу за N 306-ЭС16-19550 (7) нарушением публичного порядка Российской Федерации является создание в преддверии банкротства видимости частноправового спора с отнесением его на рассмотрение суда для получения в последующем формальных оснований для упрощенного включения необоснованной задолженности в реестр требований кредиторов должника в целях влияния на ход дела о банкротстве.

Такие действия затрагивают не только частные интересы должника и его кредитора - участника судебного разбирательства, но и всех иных кредиторов, вовлеченных в процесс банкротства, препятствуя справедливому рассмотрению дела о несостоятельности и окончательному его разрешению (как в части определения судьбы должника и его имущества, так и в части распределения конкурсной массы между добросовестными кредиторами).

В соответствии со ст. 10 ГК РФ предусмотрено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 ст. 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 9 информационного письма от 25.11.2008 N 127 "Обзор применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что если при заключении договора стороной было допущено злоупотребление правом, данная сделка признается судом недействительной на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом наличие в действиях сторон злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во включении требований заявителя в реестр.

В силу Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких условиях с учетом предъявления заявителем своих требований к должнику исключительно в связи с контролем в отношении последнего процедуры банкротства, а также с учетом конкретных обстоятельств дела суд первой инстанции обоснованно отказал во включении его в реестр требований кредиторов должника.

Оснований не согласиться с данным выводом у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом отклоняются, поскольку не опровергают установленные по делу обстоятельства и по существу сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает в силу изложенного выше.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное определение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.11.2019 по делу N А40-86229/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Лизинговые решения" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Д.Г.Вигдорчик А.А. Комаров