Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2020 г. N 12АП-1211/20 по делу N А57-24104/2017

г. Саратов

04 марта 2020 г.

Дело N А57-24104/2017

Резолютивная часть постановления объявлена "27" февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен "04" марта 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Пузиной Е.В., Самохваловой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Булавиной Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Кузнецовой Ольги Федоровны, Максимкина Алексея Николаевича

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 17 января 2020 года по делу N А57-24104/2017

по требованию конкурсного кредитора - Кузнецовой Ольги Федоровны о включении требований в реестр требований кредиторов

в рамках дела о признании Индивидуального предпринимателя Шевченко Юрия Николаевича (ИНН 645003234784, ОГРНИП 317645100061090, Саратовская область, город Энгельс, проспект Фридриха Энгельса, дом 8 квартира 288) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании представителя Кузнецовой Ольги Федоровны, Максимкина Алексея Николаевича Федорова О.А., действующего на основании доверенностей от 15 октября 2019 года, 20 июля 2017 года, представителя Шевченко Юрия Николаевича Сахаровой Елены Юрьевны, действующей на основании доверенности от 29 ноября 2019 года, Шевченко Юрия Николаевича

УСТАНОВИЛ:

19 октября 2017 года в Арбитражный суд Саратовской области обратилась Кузнецова Ольга Федоровна (далее - Кузнецова О.Ф.) с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Шевченко Юрия Николаевича (далее - ИП Шевченко Ю.Н.) несостоятельным (банкротом)"; введении процедуры реструктуризации долгов гражданина; включении требования Кузнецовой О.Ф. в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 76562091,43 руб., в том числе, 55049492,59 руб. - основной долг, 21512598,84 руб. - проценты за просрочку исполнения обязательств; утверждении кандидатуры финансового управляющего должника Михайловой Зои Ивановны, из числа членов СРО "ААУ "Паритет"; утверждении финансовому управляющему вознаграждения в размере 25000,00 руб. единовременно за проведение процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 18 декабря 2017 года заявление Кузнецовой О.Ф. принято к производству в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве ИП Шевченко Ю.Н.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 17 сентября 2018 года признано обоснованным заявление Федеральной налоговой службы, город Москва, о признании должника - ИП Шевченко Ю.Н. несостоятельным (банкротом), в отношении должника - ИП Шевченко Ю.Н. введена процедура реструктуризации долгов гражданина сроком на пять месяцев, по 10 февраля 2019 года. Финансовым управляющим должника - ИП Шевченко Ю.Н., утвержден Васильев Сергей Васильевич, член Ассоциации Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих, город Москва.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 07 февраля 2019 года признаны обоснованными и включены требования Кузнецовой О.Ф. в реестр требований кредиторов должника - ИП Шевченко Ю.Н. в размере 23543785 (Двадцать три миллиона пятьсот сорок три тысячи семьсот восемьдесят пять) рублей 16 копеек - основной долг, 402110 (Четыреста две тысячи сто десять) рублей 26 копеек - проценты, 14896513 (Четырнадцать миллионов восемьсот девяносто шесть тысяч пятьсот тринадцать) рублей 62 копейки - индексация взысканной суммы, для удовлетворения в третью очередь. В остальной части отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2019 года определение Арбитражного суда Саратовской области от 07.02.2019 по делу N А57-24104/2017 оставлено без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 24 июня 2019 года определение Арбитражного суда Саратовской области от 07 февраля 2019 года и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2019 года по делу N А57-24104/2017 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

Решением Арбитражного суда Саратовкой области от 15 апреля 2019 года ИП Шевченко Ю.Н., признан банкротом. Введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, по 10 октября 2019 года. Финансовым управляющим должника утвержден Фитисов Алексей Валерьевич - член Саморегулируемой организации "Ассоциации арбитражных управляющих "Паритет", г. Москва.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 17 января 2020 года произведена замена кредитора - Кузнецовой О.Ф., на его правопреемника - Максимкина А.Н., в рамках обособленного спора о включении в реестр требований кредиторов должника - Шевченко Ю.Н. задолженности в размере 27794670 (Двадцать семь миллионов семьсот девяносто четыре тысячи шестьсот семьдесят) рублей 12 копеек, установленной решением Волжского районного суда г. Саратова от 08 июня 20109 года по делу N 2-894/09. В признании обоснованными и включении требований Кузнецовой О.Ф. в реестр требований кредиторов должника - Шевченко Ю.Н. в размере 28369536 (Двадцать восемь миллионов триста шестьдесят девять тысяч пятьсот тридцать шесть) рублей 64 копейки, отказано. В признании обоснованными и включении требований Максимкина А.Н. в реестр требований кредиторов должника - Шевченко Ю.Н. в размере 27794670 (Двадцать семь миллионов семьсот девяносто четыре тысячи шестьсот семьдесят) рублей 12 копеек, отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, Кузнецова О.Ф. обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что переход прав требования установлен решением Волжского районного суда г. Саратова от 29 октября 2012 года по делу N 2-4651/2012, соответственно, выводы об обратном ведут к переоценки судебного акта суда общей юрисдикции, что является недопустимым.

Не согласившись с указанным определением суда, Максимкин А.Н. обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что переход прав требования установлен решением Волжского районного суда г. Саратова от 29 октября 2012 года по делу N 2-4651/2012, соответственно, выводы об обратном ведут к переоценки судебного акта суда общей юрисдикции, что является недопустимым.

Шевченко Ю.Н. возражает против удовлетворения апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в отзывах.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 01 февраля 2020 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. От финансового управляющего Шевченко Ю.Н. Фитисова А.В. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционных жалоб в свое отсутствие. Судом ходатайство удовлетворено.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве требования кредиторов в процедуре реструктуризации долгов гражданина рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В обоснование заявленных требований Кузнецова О.Ф. ссылалась на наличие задолженности Шевченко Ю.Н., подтвержденной судебным актом.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Волжского районного суда г. Саратова от 08 июня 2009 года с основного должника ООО "Волга-Парк" и с поручителей Шевченко Ю.Н., Кузнецова А.В., являвшихся участниками ООО "Волга-Парк", в пользу ЗАО "Поволжский Немецкий Банк" в солидарном порядке была взыскана задолженность по кредитному договору от 25 марта 2008 года N 1766/1 в размере основного долга 25 328 018,41 руб., процентов в размере 1 864 575,34 руб., пени по просроченному основному долгу в сумме 487 824,57 руб., пени по просроченным процентам в размере 94 251,80 руб., а всего: 27 774 670,12 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 20 000 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2010 года ЗАО "Поволжский немецкий банк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего должника возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 15 июля 2010 года по делу N А57-26681/2009 ООО "Волга-Парк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

В рамках дела о несостоятельности ЗАО "Поволжский немецкий банк" N А57-6940/2009 конкурсным управляющим 16 марта 2013 года было опубликовано извещение о проведении электронных торгов посредством публичного предложения имущества ЗАО "Поволжский немецкий банк", включая права требования.

Под лотом N 86 предлагались права требования к ООО "Волга-Парк" на сумму 25 328 018,41 руб., срок проведения торгов был установлен до 25 сентября 2013 года.

Абрамов А.В. подал заявку, когда стоимость лота составляла 2 279 521,66 руб., предложив самую высокую цену, и стал победителем торгов.

Между ЗАО "Поволжский немецкий банк" (цедент) и Абрамовым А.В. (цессионарий) 26 марта 2013 года был заключен договор N 2013-1038/01 уступки прав требования, в соответствии с которым цедент передает, а цессионарий принимает и оплачивает на условиях договора, принадлежащие цеденту права требования к ООО "Волга-Парк" по кредитному договору от 25 марта 2008 года N 1766/1 на открытие кредитной линии, дополнительному соглашению N 1 к кредитному договору от 25 марта 2008 года N 1766/1, дополнительному соглашению от 25 марта 2008 года к договору банковского счета в рублях для резидентов от 05 марта 2008 года N 62/08, договору об ипотеке от 25 марта 2008 года на имущество принадлежащее Шевченко Ю.Н. на праве собственности (земельный участок с кадастровым номером 64:32:023607:0086, для жилищного строительства, площадью 157 336 кв. м, расположенный по адресу: Саратовская область, Саратовский район, 200 м к югу от с. Усть Курдюм), дополнительному соглашению от 27.06.2008 о внесении изменений в договор об ипотеке от 25 марта 2008 года, заключенные с ООО "Волга-Парк".

Одновременно с требованием к основному должнику ООО "Волга-Парк" к цессионарию переходят права требования к поручителю Шевченко Ю.Н. по договору поручительства от 25 марта 2008 года N 1766/1-П/1 к кредитному договору от 25 марта 2008 года N 1766/1, Кузнецову А.В. по договору поручительства от 25 марта 2008 года N 766/1-П/2 к кредитному договору от 25 марта 2008 года N 1766/1. По состоянию на дату заключения договора задолженность должника по оплате основного долга составляет 25 328 018,41 руб., по просроченным процентам 402 110,26 руб. Права требования переходят к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент заключения договора.

Спустя буквально один месяц, 31 октября 2013 года Абрамовым А.В. (цедент) и Кузнецовой О.Ф. (цессионарий) был заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым цедент передает, а цессионарий принимает и оплачивает на условиях договора, принадлежащие цеденту права требования к ООО "Волга-Парк" по кредитному договору от 25 марта 2008 года N 1766/1 на открытие кредитной линии, дополнительному соглашению N 1 к кредитному договору от 15.03.2008 N 1766/1, дополнительному соглашению от 25.03.2008 к договору банковского счета в рублях для резидентов от 05.03.2008 N 62/08, договору об ипотеке от 25 марта 2008 года на имущество принадлежащее Шевченко Ю.Н. на праве собственности (земельный участок с кадастровым номером 64:32:023607:0086, для жилищного строительства, площадью 157 336 кв. м, расположенный по адресу: Саратовская область, Саратовский район, 200 м к югу от с. Усть Курдюм), дополнительному соглашению от 27 июня 2008 года о внесении изменений в договор об ипотеке от 25 марта 2008 года, заключенные с ООО "Волга-Парк".

Одновременно с требованием к основному должнику ООО "Волга-Парк" к цессионарию переходят права требования к поручителю Шевченко Ю.Н. по договору поручительства от 25 марта 2008 года N 1766/1-П/1 к кредитному договору от 25 марта 2008 года N 1766/1, Кузнецову А.В. по договору поручительства от 25 марта 2008 года N 1766/1-П/2 к кредитному договору от 25 марта 2008 года N 1766/1. По состоянию на дату заключения договора задолженность должника по оплате основного долга составляет - 25 328 018,41 руб., по просроченным процентам - 402 110,26 руб. Права требования переходят к цессионарию в том объеме и на тех же условиях, которые существовали на момент заключения договора.

Определением Волжского районного суда г. Саратова от 27 января 2014 года на основании договоров цессии от 26 сентября 2013 года и 31 октября 2013 года была произведена замена стороны по решению Волжского районного суда г. Саратова от 08 июня 2009 года по гражданскому делу N 2-894/2012, по иску ЗАО "Поволжский Немецкий Банк" к ООО "Волга-Парк", Шевченко Ю.Н., Кузнецову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, а именно: кредитора ЗАО "Поволжский Немецкий Банк" на его правопреемника Кузнецову О.Ф.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 25 февраля 2014 года осуществлено процессуальное правопреемство лица, участвующего в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "Волга-Парк", заменен кредитор ЗАО "Поволжский немецкий банк" на правопреемника - Абрамова А.В., а затем на Кузнецову О.Ф., в реестре требований кредиторов для удовлетворения в третью очередь.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 20 сентября 2016 года по делу N А57-26681/2009 конкурсное производство в отношении ООО "Волга-Парк" завершено.

Определениями Волжского районного суда г. Саратова от 06 августа 2015 года по делу N 2894/09, от 03.11.12015 по делу N 24651/12 была произведена индексация взысканной решением Волжского районного суда г. Саратова от 08.06.2009 денежной суммы и с Шевченко Ю.Н. в пользу Кузнецовой О.Ф. взыскано 14 896 513,62 руб. и 2 604 576,33 руб., соответственно.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим требованием о включении задолженности в реестр требований кредиторов поручителя ИП Шевченко Ю.Н. по кредитному договору от 25.03.2008 N 1766/1, Кузнецова О.Ф. основывает свое заявление на положениях статей 6 - 9, 20, 20.2, 20.6, 33, 45, 59, 213.1 - 213.11 Закона о банкротстве и мотивирует неисполнением солидарным поручителем Шевченко Ю.Н. обязательств по кредитному договору перед ней - правопреемником Банка.

Оценив содержание договоров цессии и представленные по делу доказательства, суд первой инстанции, при первоначальном рассмотрении заявленных требований, пришел к выводу о том, что по договору цессии от 31 октября 2013 года к Кузнецовой О.Ф. перешло только право требования с ООО "Волга-Парк" задолженности по кредитному договору от 25 марта 2008 года N 1766/1 в сумме 25 328 018,41 руб. и задолженности по просроченным процентам в сумме 402 110,26 руб.

Суд кассационной инстанции отменяя судебные акты указал на то, что судами не дана оценка всем обстоятельствам спора в совокупности, в частности, возражениям должника относительно того, что Шевченко Ю.Н и Кузнецов А.В. являлись учредителями ООО "Волга-Парк" и, заключая договоры поручительства с Банком, обязались отвечать солидарно за неисполнение обществом кредитных обязательств перед Банком; что судами не был принят отзыв заинтересованного лица Абрамова А.В. на заявление Кузнецовой О.Ф. о том, что Кузнецову О.Ф он никогда не видел, все переговоры вел ее сын Кузнецов А.В., деньги получал также он, договор с подписью Кузнецовой О.Ф. ему передавал представитель Кузнецова А.В. - Федоров О.А, который также представляет интересы Кузнецовой О.Ф. в данном споре.

Помимо этого, не дана оценка ранее высказанной Кузнецовой О.Ф. в суде общей юрисдикции позиции, что самого Абрамова А.В. она никогда не видела и не знает; подписывала документы, которые привез представитель Федоров О.А., какие не помнит, как и где передавала денежные средства не помнит, как узнала, что продается имущественное право, также не помнит.

Не дана надлежащая оценка доводам Шевченко Ю.Н о том, что действия солидарного должника Кузнецова А.В. по созданию схемы путем заключения сделок переуступки прав требования с разницей всего лишь в месяц с подставным лицом, а затем с аффилированным лицом, являются злоупотреблением правом и направлены на возложение исполнения обязательств общества на одного поручителя - должника Шевченко Ю.Н., с целью получения имущества в распоряжение семьи бывшего корпоративного партнера.

При установлении наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных кредиторов должника, наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий.

При условии накапливающейся задолженности должника и неспособности им удовлетворять требования кредиторов, совершение сделки, формально соответствующей требованиям законодательства Российской Федерации, свидетельствует о ее направленности на увеличение кредиторской задолженности ИП Шевченко Ю.Н. в нарушение интересов добросовестных кредиторов должника, с целью получения возможности контроля над процедурой банкротства, увеличения кредиторской задолженности в ущерб реальным кредиторам должника, что также является формой злоупотребления правом.

При новом рассмотрении, судом первой инстанции установлено следующее.

25 марта 2008 года между ЗАО "Поволжский немецкий банк" и ООО "Волга-Парк" был заключен кредитный договор N 1766/1. В обеспечение обязательств по исполнению кредитного договора 25 марта 2008 года между ЗАО "Поволжский немецкий банк" и Шевченко Юрием Николаевичем, а также Кузнецовым Антоном Викторовичем были заключены договоры поручительства. Также в обеспечение обязательства по вышеуказанному кредитному договору Шевченко Ю.Н. передал в залог ЗАО "Поволжский немецкий банк" земельный участок. Шевченко Ю.Н. и Кузнецов А.В. являлись учредителями ООО "Волга-Парк". После ноября 2008 года ООО "Волга-Парк" прекратило выплату процентов за пользование кредитными средствами по договору от 25 марта 2008 года.

В соответствии с решением Волжского районного суда г.Саратова от 08 июня 2009 года с ООО "Волга-Парк", Шевченко Ю.Н., Кузнецова А.В. в солидарном порядке была взыскана задолженность по кредитному договору в размере 27 774 670,12 руб. в пользу ЗАО "Поволжский немецкий банк", в том числе сумма основного долга - 25 328 018, 41 руб., проценты - 1 864 575,34 руб., пени по просроченному основному долгу - 487 824,57 руб., пени по пророченным процентам - 94 251,80 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2010 закрытое акционерное общество "Поволжский немецкий банк" (ЗАО "WDB-банк") признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего должника возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Решением от 29 октября 2012 года Волжского районного суда г.Саратова с Шевченко Ю.Н. и Кузнецова А.В. в солидарном порядке взысканы в пользу ЗАО "Поволжский немецкий банк" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 565 718,78 руб. Этим же решением постановлено взыскивать с Шевченко Ю.Н. и Кузнецова А.В. в пользу ЗАО "Поволжский немецкий банк" солидарно проценты за пользование чужими денежными средствами с 06.07.2012 г. по день фактического исполнения обязательств по исполнению решения суда от 08.06.2009 года исходя из ставки 8% годовых на сумму неисполненных обязательств.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 15 июля 2010 года по делу N А57- 26681/2009 ООО "Волга-Парк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

В рамках дела о несостоятельности ЗАО "Поволжский немецкий банк" N А57-6940/2009 конкурсным управляющим 16 марта 2013 года было опубликовано извещение о проведении электронных торгов посредством публичного предложения имущества ЗАО "Поволжский немецкий банк", включая права требования.

Под лотом N 86 предлагались права требования к ООО "Волга-Парк" на сумму 25 328 018,41 руб., срок проведения торгов был установлен до 25 сентября 2013 года.

Абрамов А.В. подал заявку, когда стоимость лота составляла 2 279 521,66 руб., предложив самую высокую цену, и стал победителем торгов.

26 сентября 2013 года между ЗАО "Поволжский немецкий банк" (Цедент) и Абрамовым Андреем Викторовичем (Цессионарий) был заключен договор N 2013-1038/01 уступки прав требования (цессии).

В соответствии с условиями вышеуказанного договора, цедент передает, а цессионарий принимает принадлежащие цеденту права требования к ООО "Волга-Парк" по кредитному договору N 1766/1 на открытие кредитной линии от 25 марта 2008 года, дополнительному соглашению N 1 к кредитному договору, дополнительному соглашению от 25 марта 2008 года к договору банковского счета в рублях для резидентов N52/08 от 05 марта 2008 года, договору об ипотеке от 25 марта 2008 года на имущество, принадлежащее Шевченко Ю.Н. на праве собственности (земельный участок с кадастровым номером 64:32:023607:0086, для жилищного строительства, площадью 157336 кв.м, расположенный по адресу: Саратовская область, Саратовский район, 200 м к югу от с.Усть-Курдюм), дополнительному соглашению от 27.06.2008 г. о внесении изменений в договор об ипотеке от 25 марта 2008 года, заключенные с ООО "Волга-Парк", подтвержденные:

- Исполнительным листом по делу N 2-894/09 от 05 августа 2009 года;

- Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда по делу N 33-2933 от 22 июля 2009 года;

- Решением Волжского районного суда Саратовской области от 08 июня 2009 года;

- Определением Арбитражного суда Саратовской области от 20 декабря 2010 года по делу N А57-26681/2009;

- Определением Арбитражного суда Саратовской области от 29 октября 2012 года по делу N А57-26681/2009.

Договором цессии от 26 сентября 2013 года также определено, что к цессионарию переходят права требования к поручителям Шевченко Юрию Николаевичу по договору поручительства N 1766/1-П/1 от 25 марта 2008 года к кредитному договору N 1766/1 от 25 марта 2008 года, Кузнецову Антону Викторовичу по договору поручительства N 1766/1-П/2 от 25 марта 2008 года к кредитному договору N 1766/1 от 25 марта 2008 года.

Согласно платежному поручению N 9686 Абрамов А.В. оплатил конкурсному управляющему ЗАО "Поволжский немецкий банк" стоимость приобретенного права требования 2 051 569,49 руб. только 25 октября 2013 года. Оригинал платежного поручения представлен в материалы дела.

Спустя всего шесть дней - 31 октября 2013 года между Абрамовым Андреем Викторовичем (Цедент) и Кузнецовой Ольгой Федоровной (Цессионарий) был заключен договор уступки прав требования (цессии).

Из представленных в материалы дела ФНС России документов, следует, что Абрамов А.В. в предшествующие заключению договора цессии три года с 2011 по 2013 г.г. работал в ООО "Вариант-строй". За 2011 год общая сумма его дохода до удержания налога составила 207 399,79 рублей, за 2012 - 387 568,37 руб., за 2013 - 397 604,68 руб.

Таким образом, даже без учета налога, совокупный доход Абрамова А.В. за три года, предшествующих заключению договора уступки права требования от 26 сентября 2013 года составил лишь 992 572,84 руб.

Цена договора уступки составляла 2 279 521,66 руб., что более чем в два раза превышает совокупных доход Абрамова А.В. за три года, предшествующих заключению сделки.

Кроме того, Абрамов А.В., представил в арбитражный суд отзыв, в котором указывает на то, что Кузнецову О.Ф. он никогда не видел, денежные средства по договору уступки права требования от 31 октября 2013 года ему передавал Кузнецов А.В., который предупредил его, что договор будет не на его имя, а на другое лицо. Переговоры по поводу заключения договора и обмен документами происходили с Федоровым О.А., представлявшим в тот момент интересы Кузнецова А.В.

31 октября 2013 года между Абрамовым А.В. (Цедент) и Кузнецовой О.Ф. (Цессионарий) был заключен договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с условиями которого Цедент передает, а цессионарий принимает принадлежащие цеденту права требования к ООО "Волга-Парк" по кредитному договору N 1766/1 на открытие кредитной линии от 25 марта 2008 года, дополнительному соглашению N1 к кредитному договору, дополнительному соглашению от 25 марта 208 года к договору банковского счета в рублях для резидентов N 52/08 от 05 марта 2008 года, договору об ипотеке от 25 марта 2008 года на имущество, принадлежащее Шевченко Ю.Н. на праве собственности, дополнительному соглашению от 27.06.2008 г. о внесении изменений в договор об ипотеке от 25 марта 2008 года, заключенные с ООО "Волга-Парк", подтвержденные:

- Решением Волжского районного суда Саратовской области от 08 июня 2009 года;

- Определением Арбитражного суда Саратовской области от 20 декабря 2010 года по делу N А57-26681/2009;

- Определением Арбитражного суда Саратовской области от 29 ноября 2012 года по делу N А57-26681/2009;

- Решением Волжского районного суда г.Саратова по делу N 2-4651/12 от 29 октября 2012 года (вступило в законную силу 07 декабря 2012 года);

- Решением Волжского районного суда г.Саратова по делу N 2-464 от 03 июня 2011 года Договором цессии от 31 октября 2013 года также определено, что к цессионарию переходят права требования к поручителям Шевченко Ю.Н. по договору поручительства N 1766/1-П/1 от 25 марта 2008 года к кредитному договору N 1766/1 от 25 марта 2008 года, Кузнецову А.В. по договору поручительства N 1766/1-П/2 от 25.03.2008 г. к кредитному договору N 1766/1 от 25 марта 2008 года.

Таким образом, учитывая пояснения Абрамова А.В. о ведении переговоров и получении денежных средств на оплату приобретаемых прав требования от солидарного должника Кузнецова А.В., поспешность в заключении последующего договора цессии, отсутствие денежных средств у Абрамова А.В., следует вывод, что фактическим приобретателем прав требования у ЗАО "Поволжский немецкий банк" к ООО "Волга-Парк", Шевченко Ю.Н., Кузнецову А.В., является сам Кузнецов А.В..

Определением Волжского районного суда г.Саратова от 27 января 2014 года произведена замена стороны по решению Волжского районного суда г.Саратова от 29 декабря 2012 года по гражданскому делу N 2-461/2012 по иску ЗАО "Поволжский немецкий банк" к Шевченко Ю.Н., Кузнецову А.В. о взыскании суммы задолженности по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, а именно: кредитора ЗАО "Поволжский немецкий банк" на его правопреемника Кузнецову О.Ф..

Определением Волжского районного суда г.Саратова от 27 января 2014 года произведена замена стороны по решению Волжского районного суда г.Саратова от 08 июня 2009 года по гражданскому делу N 2-894/2009 по иску ЗАО "Поволжский немецкий банк" в ООО "Волга-Парк", Шевченко Ю.Н., Кузнецову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, а именно: ЗАО "Поволжский немецкий банк" на его правопреемника Кузнецову Ольгу Федоровну.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику, в соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве, признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность (абзац третий статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках").

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства.

В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 26 мая 2017 года N 306-ЭС16-20056 по делу N А12-45751/2015).

Кузнецова Ольга Федоровна (заявитель) и Кузнецов Антон Викторович (солидарный должник) являются матерью и сыном.

В судебном заседании 02 декабря 2015 года по делу N 2-5462/2015, рассмотренным Ленинским районным судом г.Саратова, о признании сделки мнимой, Кузнецова О.Ф. пояснила, что Абрамова А.В. (у которого приобретала права требования к Шевченко Ю.Н.) она никогда не видела, договор на подпись ей передал юрист Федоров О.А. О том, что она покупает права требования банка к своему сыну - Кузнецову А.В. и его компаньону Шевченко Ю.Н. она якобы не знала. В судебном заседании 26.12.2019 - 10.01.2020 на вопрос суда, Кузнецова О.Ф. пояснила, что подтверждает все ранее в судебных инстанциях данные ею показания (что отражено на аудиопротоколе). Заинтересованное лицо Кузнецов А.В. подтвердил, что заявитель Кузнецова О.Ф. приходится ему матерью, а представляющий ее интересы в данном споре Федоров О.А. является их с матерью "семейным юристом".

В определении от 31 июля 2017 года по делу N 305-ЭС15-11230 Верховный Суд Российской Федерации указал на то, что цепочкой последовательных сделок купли-продажи с разным субъектным составом может прикрываться сделка, направленная на прямое отчуждение имущества первым продавцом последнему покупателю.

Указанные выше обстоятельства подтверждают, что действительным приобретателем прав требования ЗАО "Поволжский немецкий банк" являлся один из солидарных должников по обязательству - Кузнецов А.В. Абрамов А.В. не имел ни финансовой возможности выкупить права требования, ни экономического интереса в участии в торгах с последующим поспешным заключением договора уступки прав с Кузнецовой О.Ф.

Как следует из представленных Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии документов, после заключения кредитного договора от 25 марта 2008 года между ООО "Волга-Парк" и ЗАО "Поволжский немецкий банк", и договора поручительства, Кузнецов А.В. продал земельный участок площадью 1200 кв.м по адресу: Саратовская область, Саратовский район, с.Усть-Курдюм, ул.1-ый Микрорайон, Сторожиловой В.Г. (договор купли-продажи от 31.07.2008 г.).

Впоследствии указанный земельный участок был передан в собственность Кузнецовой О.Ф., которая осуществила его межевание путем раздела на более мелкие земельные участки и продажу. При этом, представителем Кузнецовой О.Ф. при осуществлении действий по государственной регистрации выступал Кузнецов А.В. по доверенности от 20 июля 2017 года, удостоверенной нотариусом Капустинской Н.Ю., реестровый номер 1Д-567.

Кроме того, Кузнецов А.В., после принятия Волжским районным судом г.Саратова решения от 08.06.2009 г. о взыскании задолженности по кредитному договору, подарил своей матери Кузнецовой О.Ф. долю в праве долевой собственности на земельный участок площадью 57 000 кв.м, кадастровый номер 64:32:023314:96 и долю в праве долевой собственности на земельный участок площадью 57 000 кв.м, кадастровый номер 64:32:023314:98. 06.09.2011 г. Кузнецов А.В. продал Кузнецовой О.Ф. квартиру, расположенную по адресу: г.Саратов, пр-т им.Кирова, д.31, кв.21 за 100 000 (Сто тысяч) рублей.

Однако после передачи данной квартиры, в нарушение пункта 10 договора купли - продажи квартиры, солидарный должник Кузнецов А.В. продолжил и продолжает осуществлять пользование и (или) владение указанной квартирой, что подтверждается его регистрацией и проживанием по месту нахождения переданного имущества. Возражения со стороны Кузнецова А.В. и Кузнецовой О.Ф. в этой части не представлены. В связи с чем, отчуждение Кузнецовым А.В. квартиры не связано с реальным исполнением обязательства по ее отчуждению.

18 февраля 2015 года, т.е., уже после процессуальной замены взыскателя на Кузнецову О.Ф. по исполнительному производству, Кузнецов А.В. продал Кузнецовой О.Ф. земельный участок площадью 900 кв.м., расположенный по адресу г.Саратов, совхоз Комбайн, СНТ "Весна-98", участок N 8.

Примерно в этот же период, Шуклина С.Ю., являвшаяся гражданской женой Кузнецова А.В., что подтверждается решениями Ленинского районного суда г.Саратова от 06 мая 2011 года и 18 октября 2011 года, по договорам купли-продажи передала Кузнецовой О.Ф. жилой дом, площадью 604,2 кв.м, расположенный по адресу: Саратовская область, Саратовский район, с.Усть-Курдюм, ул.1-ый Микрорайон, участок N 77 (договор от 22.05.2015 г.), а также земельный участок площадью 981 кв.м, расположенный по адресу: г.Саратов, совхоз Комбайн, СНТ "Весна-98", уч. 254 (договор от 26.11.2015 г.).

Кроме того, Кузнецов А.В. в период 2008-2015 г.г. фактически вел предпринимательскую деятельность от лица матери Кузнецовой О.Ф. В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Волжские земли", учредителем и единственным участником которого являлся Кузнецов А.В., основным видом деятельности данного общества указано "Землеустройство". Основным видом деятельности ООО "Волга-Парк" являлось "Управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе", вспомогательным - "Покупка и продажа собственного недвижимого имущества".

Таким образом, основным видом предпринимательской деятельности Кузнецова А.В. всегда выступали сделки с недвижимостью, в частности с земельными участками.

Согласно представленных Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии документов, Кузнецов А.В., действуя по доверенностям от физических лиц - собственников земельных участков сельскохозяйственного назначения, заключал договоры купли-продажи, в соответствии с которыми Кузнецова О.Ф. приобретала земельные участки.

Так, через своего сына Кузнецовой О.Ф. были приобретены земельные участки:

- по договору от 09 июля 2009 года - площадью 11 400 кв.м, по адресу: Саратовский район, на землях СХПК "Аграрник" (пашня);

-по договору от 27 июля 2009 года - площадью 57 000 кв.м по адресу: Саратовский район, на землях СХПК "Аграрник" (пашня);

-по договору от 26 октября 2009 года - 9 граждан продали земельные участки по адресу: Саратовский район, на землях "Нитрон-Агро" (пашня);

-по договору от 25 января 2010 года - площадью 17 600 кв.м, по адресу: Саратовский район, на землях СХПК "Аграрник" (пашня);

-по договору от 19 февраля 2010 года - с кадастровым номером 64:48:010108:173;

-по договору от 18 февраля 2015 года - площадью 900 кв.м, по адресу: г.Саратов, совхоз Комбайн, СНТ "Весна-98", уч.8;

-по договору от 27 февраля 2015 года - площадью 399 кв.м, по адресу: г.Саратов, совхоз Комбайн, СНТ "Весна-98", уч.69;

-по договору от 21 июля 2015 года - площадью 900 кв.м, по адресу: г.Саратов, совхоз Комбайн, СНТ "Весна-98", уч.90;

-по договору от 06 июня 2015 года - с кадастровыми номерами 64:32:023314:53, 64:32:023314:54, 64:32:023314:58, 64:32:023314:59, 64:32:023310:86, 64:32:023310:87, 64:32:023310:89, 64:32:023310:90;

-по договору от 25 декабря 2015 года - по адресу: г.Саратов, совхоз Комбайн, СНТ "Весна98", уч.325А;

-по договору от 25 декабря 2015 года - площадью 1200 кв.м, по адресу: г.Саратов, совхоз Комбайн, СНТ "Весна-98", уч.329;

-по договору от 25.12.2015 г. - площадью 1285 кв.м, по адресу: : г.Саратов, совхоз Комбайн, СНТ "Весна-98", уч.38А.

Кроме того, по договору купли-продажи от 25 декабря 2015 года Малахов В.Н. (отец Малаховой Екатерины Валерьевны, имеющей с Кузнецовым А.В. двух совместных детей), действуя через Кузнецова А.В. продал Кузнецовой О.Ф. земельный участок площадью 901 кв.м, расположенный по адресу: г.Саратов, совхоз Комбайн, СНТ "Весна-98", уч.257А.

Кроме того, в материалы настоящего спора заявителем был представлен договор уступки прав (цессии) от 15 октября 2019 года, в соответствии с которым Кузнецова О.Ф. передала Максимкину А.Н. права требования задолженности, которую она просит включить в реестр требований кредиторов Шевченко Ю.Н.

За передаваемое право требования в размере 56 164 206,76 руб., по условиям указанного договора, Максимкин А.Н. должен уплатить Кузнецовой О.Ф. 990 000 рублей в срок до 31 декабря 2021 года.

Разумное экономическое обоснование заключения договора на таких невыгодных для Кузнецовой О.Ф. условиях не установлено. Доказательств оплаты в размере 990 000 руб. не представлено.

Таким образом, Кузнецова О.Ф. с 2008 года приобретала земельные участки через Максимкина А.Н., который, как и Кузнецов А.В., по аналогичной схеме, действуя по доверенности от собственников - физических лиц (продавцов земельных участков), заключал сделки.

Так, Кузнецовой О.Ф. по договору от 31 июля 2008 года был приобретен земельный участок площадью 21 109 кв.м, расположенный по адресу Саратовский район, на землях СХПК "Аграрник" (пашня), по договору от 26.11.2009 г. был приобретен земельный участок площадью 62 000 кв.м, расположенный по адресу Саратовский район, на землях "НитронАгро" (пашня) и площадью 17 000 кв.м, расположенный по адресу Саратовский район, на землях "Нитрон-Агро" (пастбище).

Кроме того, 14 декабря 2016 года Максимкина Г.В. (мать Максимкина А.Н.) продала квартиру по адресу: г.Саратов, 2-й Телевизионный проезд, д.12, кв.16, Кузнецовой О.Ф., а уже 16 декабря 2016 года Кузнецова О.Ф. продала Максимкиной Г.В. жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: Саратовский район, с.Усть-Курдюм, ул.Московская, уч.77.

14 июня 2017 года между Максимкиной Г.В. и Кузнецовой О.Ф. было заключено соглашение о перераспределении земельных участков, из чего следует, что они являются смежными землепользователями, т.е. соседями.

Кроме того, Кузнецов А.В. осуществляет представление интересов Кузнецовой О.Ф. и имеет право на управление, распоряжение и пользование любым имуществом кредитора Кузнецовой О.Ф. на основании доверенности от 20 июля 2017 года, удостоверенной нотариусом нотариального округа г.Саратов Капустинской Н.Ю. (г.Саратов, ул.Мира, д.2А, пом.2), реестровый номер 1Д-567.

16 августа 2017 года Кузнецов А.В. по доверенности от Кузнецовой О.Ф. приобрел земельный участок для садоводства, площадью 467 кв.м., расположенный по адресу: Краснодарский край, г.Сочи, Хостинский район, с/т Монтажник.

14 февраля 2018 года Кузнецов А.В., по доверенности от Кузнецовой О.Ф. приобрел земельный участок для садоводства, площадью 430 кв.м, расположенный по адресу: Краснодарский край, г.Сочи, Хостинский район, с/т "Сутугинское".

19 апреля 2018 года Кузнецов А.В. по доверенности от Кузнецовой О.Ф. приобрел земельный участок под личное подсобное хозяйство, площадью 600 кв.м, расположенный по адресу: Краснодарский край, г.Сочи, Хостинский район.

Таким образом, после заключения спорного договора цессии между Абрамовым А.В. и Кузнецовой О.Ф. от 31 октября 2013 года Кузнецов А.В. продавал свое имущество и имущество своей гражданской жены Шуклиной С.Ю. Кузнецовой О.Ф., оформлял множество земельных участков на мать, приобретал имущество по доверенности от матери.

Заключение вышеуказанных сделок после процессуальной замены взыскателя по исполнительному производству на Кузнецову О.Ф. свидетельствуют о недобросовестности участников гражданского оборота.

Формальные действия в исполнительном производстве по реализации имущества Кузнецова А.В. с торгов завершились передачей в собственность Кузнецовой О.Ф. еще 5 земельных участков. Имущество, якобы реализованное с торгов, было приобретено Малаховой Е.В., имеющей с Кузнецовым А.В. двоих совместных малолетних детей, а денежные средства были выплачены матери.

То есть, имущество и денежные средства Кузнецова А.В. остались в распоряжении семьи.

Судом кассационной инстанции в постановлении от 24 июня 2019 года по настоящему делу указано: при установлении наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных кредиторов должника, наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий. Установление обстоятельств, касающихся внутригрупповых отношений и, как следствие, общности хозяйственных интересов, имеет существенное значение для правильного разрешения спора, поскольку установление подобного факта позволяет дать надлежащую оценку добросовестности действий сторон оспариваемой сделки.

В соответствии с нормой статьи 413 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается совпадением должника и кредитора в одном лице, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

В силу части 1 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

Учитывая нормы статей 413, 325 Гражданского кодекса Российской Федерации следует вывод, что Кузнецов А.В., намеренно желая избежать прекращения обязательства и снятия мер обеспечения с имущества Шевченко Ю.Н.. совершал спорные сделки с заинтересованным лицом, а именно, со своей матерью.

Так, целью Кузнецова А.В. являлось многократное увеличение задолженности Шевченко Ю.Н.

Мотивом такого поведения, как пояснил в судебном заседании Шевченко Ю.Н., служит корпоративный конфликт, возникший в процессе хозяйственной деятельности ООО "Волга-Парк", что подтверждается заявлением Кузнецова А.В. от 04 ноября 2011 года о привлечении Шевченко Ю.Н. к уголовной ответственности.

Приговором Саратовского районного суда Саратовской области от 21 мая 2013 г. по делу N 1-4(1)/2013 Шевченко Ю.Н. был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.201, ч.3 ст.159, ч.4 ст.160 УК РФ. Кузнецов А.В. выступал представителем потерпевшего ООО "Волга-парк".

В материалы дела представлены доказательства недобросовестного поведения кредитора и солидарного должника, являющихся близкими родственниками, при заключении договора уступки прав требования банка к ООО "Волга-парк", Шевченко Ю.Н. и Кузнецову А.В. с целью причинения вреда имущественным правам кредиторам Шевченко Ю.Н., при допущении злоупотребления правом.

Таким образом, заключенный договор уступки между Кузнецовой О.Ф. и Абрамовым А.В. оформлен исключительно с целью приобретения солидарным должником Кузнецовым А.В. прав требования к Шевченко Ю.Н., с одновременным нивелированием своей имущественной ответственности в рамках солидарного обязательства, для чего сделка была формально оформлена на аффилированное ему лицо, что в свою очередь направлено на причинение вреда реальным кредиторам и должнику.

В данном случае имеет место замена фактического кредитора одним из поручителей. Лицом, осуществившим приобретение права требования, является Кузнецов Антон Викторович, сын Кузнецовой О.Ф.

В соответствии с нормой статьи 413 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается совпадением должника и кредитора в одном лице, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

Заключение договора уступки прав требования Кузнецовым А.В. на свое имя являлось экономически невыгодным для него, поскольку это повлекло бы прекращение обязательства, а потому он был заключен от имени его матери - ближайшего родственника.

Кроме того, к моменту заключения спорного договора уступки, Кузнецов А.В. уже оформил на мать большую часть своего имущества. В то же время целесообразность и разумные причины для его заключения Кузнецовой О.Ф. отсутствовали и не раскрыты.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права. Указанная норма закрепляет принцип недопустимости злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей: каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но недолжен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствие оснований для признания обоснованными и включении требований Кузнецовой О.Ф. в реестр требований кредиторов должника - Шевченко Ю.Н. в размере 28369536 (Двадцать восемь миллионов триста шестьдесят девять тысяч пятьсот тридцать шесть) рублей 64 копейки.

На основании договора возмездной уступки прав (цессии) от 15 октября 2019 года Кузнецова О.Ф. уступила права требования задолженности, установленной судебными актами, вынесенными Волжским районным судом г. Саратова, по делу N 2-894/2009, Максимкину Алексею Николаевичу, а именно: - основного долга в размере 25 328 018 руб. 41 коп., - процентов за пользование кредитом, за период с 25.03.2008 г. по 24.03.2009 г., в размере 1 864 575 руб. 34 коп., - пени по просроченному основному долгу, за период с 25.03.2009 г. по 30.04.2009 г., в сумме 487 824 руб. 57 коп. - пени по просроченным процентам, за период с 29.11.2008 г. по 30.04.2009 г., в размере 94 251 руб. 80 коп., а всего 27 774 670 руб. 12 коп., а так же расходы по оплате государственной пошлины в сумме 20 000 (Двадцать тысяч) руб. Всего: 27 794 670,12 руб., установленным решением Волжского районного суда г. Саратова от 08.06.2009 г. по делу N 2-894/09.

Определением Волжского районного суда г.Саратова от 13 ноября 2019 года по делу N 2-894/09, произведена замена взыскателя с Кузнецовой О.Ф. на Максимкина А.Н..

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до его вступления в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (часть 3 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В Постановлении от 28.07.2011 N 9285/10 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил отдельные положения статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав на то, что основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому. Процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве.

С учетом изложенного, принимая во внимание, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для замены кредитора в порядке процессуального правопреемства.

Однако при формальной независимости должника и цессионария, в данном случае фактически имело место совпадения должника и кредитора в одном лице, что является основанием для признания обязательства погашенным (статья 413 Гражданского кодекса РФ).

При таких обстоятельствах и исходя из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6) по делу N А12-45751/2015, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требование, формально перешедшее к кредитору удовлетворено быть не может и не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

Последующая уступка Кузнецовой О.Ф. третьим лицам данного права требования имеющиеся у него пороки не устраняет.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы апелляционных жалоб о том, что судебный акт подлежит отмене, так как переход прав требования кредитора установлен решением Волжского районного суда г. Саратова от 29 октября 2012 года по делу N 2-4651/2012, соответственно, выводы об обратном ведут к переоценке обстоятельств, установленных судом общей юрисдикции в судебных актах вступивших в законную силу, что является недопустимым.

Действительно, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (часть 3 статьи 69 АПК РФ).

Однако высшая судебная инстанция неоднократно высказывала правовую позицию, согласно которой, если в двух самостоятельных делах дается оценка одним обстоятельствам, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, принимается во внимание судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен мотивировать такой вывод. При этом иная оценка может следовать, например, из иного состава доказательств по второму делу, нежели те, на которых основано решение по первому делу.

Так, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце третьем пункта 2 постановления от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" разъяснил, что независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

Аналогичный подход изложен в пункте 4 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которому по смыслу частей 2, 3 статьи 61 ГПК РФ или частей 2, 3 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество. В то же время при рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество, независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях от 22.07.2002 N 14-П, от 19.12.2005 N 12-П публично-правовой целью института банкротства является обеспечение баланса прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, имеющих различные, зачастую диаметрально противоположные интересы. Эта цель достигается посредством соблюдения закрепленного в части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации принципа, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом суд кассационной инстанции, отменяя судебные акты в рамках настоящего обособленного спора и направляя спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции, также указал, что судами не учтено, что судом общей юрисдикции в рамках рассмотренных дел не устанавливались и не могли устанавливать обстоятельства заключения договоров уступки прав требований с учетом специальных норм Закона о банкротстве, в частности, не исследовались вопросы аффилированности нового заемщика и солидарного второго поручителя, в том числе на предмет единства экономической цели.

В такой ситуации, поскольку установление требования кредитора в деле о банкротстве выходит за рамки частных отношений этого кредитора и должника, затрагивает права других лиц, претендующих на конкурсную массу, арбитражный суд должен был обеспечить кредиторам эффективное средство судебной защиты путем полного и всестороннего установления обстоятельств дела, которые суды общей юрисдикции при рассмотрении гражданских дел самостоятельно не исследовали.

С учетом изложенного выводы суда первой инстанции об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов должника являются обоснованными.

Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционные жалобы не содержат.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционные жалобы Кузнецовой Ольги Федоровны, Максимкина Алексея Николаевича следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 17 января 2020 года по делу N А57-24104/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

Е.В. Пузина А.Ю. Самохвалова