Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2020 г. N 16АП-173/20 по делу N А15-2133/2018

г. Ессентуки

4 марта 2020 г.

Дело N А15-2133/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26.02.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 04.03.2020.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жукова Е.В., судей: Джамбулатова С.И., Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Марковой М.Е., при участии в судебном заседании от ПАО "Сбербанк России" - Щебет И.Б. (доверенность 18.02.2020), в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Махмудовой Аиды Салиховны на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 13.12.2019 по делу N А15-2133/2018, принятое по заявлению ПАО "Сбербанк России" о признании несостоятельной (банкротом) Махмудовой Аиды Салиховны (род. 28.03.1967 в с. Балхар Акушинского района ДАССР, ИНН 056210409829),

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Сбербанк России" в лице Дагестанского отделения N 8590 обратилось в Арбитражный суд с заявлением о признании Махмудовой Аиды Салиховны несостоятельным (банкротом) в связи с наличием у нее непогашенной задолженности перед ПАО "Сбербанк России".

Определением суда от 19.10.2018 производство по делу N А15-2133/2018 приостановлено до рассмотрения Арбитражным судом Республики Дагестан дела N А15- 3714/2018.

Определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 13.12.2019 по делу N А15-2133/2018 суд признал заявление обоснованным и ввел в отношении Махмудовой Аиды Салиховны процедуру реструктуризации долгов гражданина.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 13.12.2019 по делу N А15-2133/2018 Махмудова А.С. обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права и не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В отзыве на апелляционную жалобу ПАО "Сбербанк России", ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

12.02.2020, 26.02.2020 от Махмудовой А.С. поступило дополнение к апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель ПАО "Сбербанк России" возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, поддерживал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность определения Арбитражного суда Республики Дагестан от 13.12.2019 по делу N А15-2133/2018 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 13.12.2019 по делу N А15-2133/2018 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают сам должник, конкурсный кредитор (в том числе по требованиям о взыскании алиментов на несовершеннолетних детей) и уполномоченный орган.

Анализ представленных суду первой инстанции документов, свидетельствует о том, что между банком и должником 09 апреля 2014 года заключен кредитный договор N 8590/019-319 (далее - договор от 09.04.2014), в соответствии с которым кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в сумме 1500 000 руб. на срок по 07.04.2017, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора (пункт 1 договора от 09.04.2014).

В силу пунктов 2 и 6 договора от 09.04.2014 заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом по ставке 19.5% годовых. При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплаты процентов, или иных платежей, предусмотренных договором, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

Суд установил, что на 14.03.2018 по расчетам банка задолженность по договору от 09.04.2014 составляет: 624 153,22 руб. основного долга; 58 938,36 руб. задолженность по процентам за пользование кредитом; 59 545,39 руб. неустойки.

07 октября 2014 года между банком и должником заключен кредитный договор N 8590/018-053 (далее - договор от 07.10.2014), в соответствии с которым кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в сумме 700 000 руб. на срок по 07.04.2017, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора (пункт 1 договора от 09.04.2014).

В силу пунктов 2 и 5 договора от 09.04.2014 заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом по ставке 21% годовых. При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплаты процентов, или иных платежей, предусмотренных договором, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

Суд первой инстанции также установил, что на 14.03.2018 по расчетам банка задолженность по договору от 07.10.2014 составляет: 408 340 руб. основного долга; 53 642,59 руб. задолженность по процентам за пользование кредитом; 32 213,37 руб. неустойки.

23 декабря 2014 года между банком и должником заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии N 2216/8590/0045/020/14 (далее - договор от 23.12.2014), в соответствии с которым кредитор обязуется открыть заемщику возобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств на срок по 22.12.2016 с лимитом, устанавливаемым в соответствии с приложением N 2, являющимся неотъемлемой частью договора от 23.12.2014, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора (пункт 1 договора от 23.12.2014).

В соответствии с пунктами 4 и 7 договора от 23.12.2014 заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом по ставке 24% годовых. При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплаты процентов, или иных платежей, предусмотренных договором, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

В силу пункта 8 договора от 23.12.2014 в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных договором, заемщик предоставляет/обеспечивает предоставление, в числе прочих:

- договор ипотеки N 22/8590/0045/020/14301 от 23.12.2014 (далее - договор ипотеки от 23.12.2014).

В соответствии с договором ипотеки от 23.12.2014 предметом договора является передача залогодателем в залог залогодержателю принадлежащего залогодателю на праве собственности недвижимого имущества и земельного участка, указанного в пункте 1.2 настоящего договора.

В силу пункта 1.2 договора ипотеки от 23.12.2014 предметом залога является:

- земельный участок площадью 142.1 кв.м., кадастровый номер: 05:40:000051:2782, расположенный по адресу: г.Махачкала, ул. М.Горького, 35в, ЗУ1;

- земельный участок площадью 51,7 кв.м, кадастровый номер: 05:50:0000:51:2783, расположенный по адресу: г.Махачкала, ул. М.Горького, 35в;

- помещение общей площадью 453 кв.м, кадастровый номер: 05:50:0000:51:5934, расположенный по адресу: г.Махачкала, ул. М.Горького, 35в;

- жилое помещение общей площадью 316,6 кв.м., кадастровый номер: 05:50:0000:51:5935, расположенный по адресу: г.Махачкала, ул. М.Горького, 35в.

Согласно пункту 2.2 договора ипотеки от 23.12.2014 обязательства, исполнение которых обеспечивается договором, включает в том числе, но не исключительно:

- обязательства по погашению основного долга (кредита); обязательства по уплате процентов за пользование кредитом и других платежей по кредиту;

- обязательства по уплате неустойки;

- судебные и иные расходы залогодержателя, связанные с реализацией права по кредитному договору и договору ипотеки.

Общая залоговая стоимость предмета залога, указанного в пункте 1.2 договора ипотеки от 10.03.2015, составляет 12 623 400 руб. (пункт 1.5 договора ипотеки от 23.12.2014).

На 14.03.2018 по расчетам банка задолженность по договору от 23.12.2014 составляет:

- 3345 833,33 руб. основного долга;

- 158 265,72 руб. задолженность по процентам за пользование кредитом;

- 66 916,66 руб. неустойки за просрочку уплаты основного долга;

- 12 951,63 руб. неустойки за просрочку уплаты процентов, в том числе 12 404 098,22 руб. основной задолженности и задолженности по процентам за пользование кредитом и 145 122,02 руб. неустойки, как обеспеченные залогом имущества должника по договорам от 23.12.2014 N 22/8590/0045/0045/020/14301 и от 10.03.2015 N 22/8590/0045/005/15301.

10 марта 2015 года между банком и должником заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии N 2216/8590/0045/005/15 (далее - договор от 10.03.2015), в соответствии с которым кредитор обязуется открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию для вложения во внеоборотные активы, с 10 марта 2015 года по 09 марта 2020 года, с лимитом в сумме 8900 000 руб. (пункт 1 договора от 10.03.2015).

В соответствии с пунктами 4 и 7 договора от 10.03.2015 заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом по ставке 24% годовых. При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплаты процентов, или иных платежей, предусмотренных договором, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

В силу пункта 8 договора от 23.12.2014 в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных договором, заемщик предоставляет/обеспечивает предоставление, в числе прочих:

- договор ипотеки N 22/8590/0045/005/15301 от 10.03.2015 (далее - договор ипотеки от 10.03.2015).

В соответствии с договором ипотеки от 10.03.2015, предметом договора является передача залогодателем в залог залогодержателю принадлежащего залогодателю на праве собственности недвижимого имущества и земельного участка, указанного в пункте 1.2 настоящего договора.

В силу пункта 1.2 договора ипотеки от 23.12.2014 предметом залога является:

- земельный участок площадью 142.1 кв.м., кадастровый номер: 05:40:000051:2782, расположенный по адресу: г.Махачкала, ул. М.Горького, 35в, ЗУ1;

- земельный участок площадью 51,7 кв.м, кадастровый номер: 05:50:0000:51:2783, расположенный по адресу: г.Махачкала, ул. М.Горького, 35в;

- помещение общей площадью 453 кв.м, кадастровый номер: 05:50:0000:51:5934, расположенный по адресу: г.Махачкала, ул. М.Горького, 35в;

- жилое помещение общей площадью 316,6 кв.м., кадастровый номер: 05:50:0000:51:5935, расположенный по адресу: г.Махачкала, ул. М.Горького, 35в.

Согласно пункту 2.2 договора ипотеки от 23.12.2014 обязательства, исполнение которых обеспечивается договором, включает в том числе, но не исключительно:

- обязательства по погашению основного долга (кредита); обязательства по уплате процентов за пользование кредитом и других платежей по кредиту;

- обязательства по уплате неустойки;

- судебные и иные расходы залогодержателя, связанные с реализацией права по кредитному договору и договору ипотеки.

Общая залоговая стоимость предмета залога, указанного в пункте 1.2 договора ипотеки от 10.03.2015, составляет 12 623 400 руб. (пункт 1.5 договора ипотеки от 10.03.2015). На 14.03.2018 по расчетам банка задолженность по договору от 23.12.2014 составляет: 8 240 740 руб. основного долга; 659 259,17 руб. задолженность по процентам за пользование кредитом; 32 963 руб. неустойки за просрочку уплаты основного долга; 32 290,73 руб. неустойки за просрочку уплаты процентов.

Указанные суммы заявитель просит включить в реестр требований кредиторов должника. На день рассмотрения заявления погашение указанной в заявлении заявителем задолженности не произведено, доказательства обратного должником не представлены.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и указывая на неисполнение должником обязательств по кредитным договорам, банк обратился в арбитражный суд с заявлением о признании общества Махмудовой А.С. банкротом, предварительно опубликовав уведомление о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом.

Требования подтверждены представленными в материалы дела доказательствами: договорами (кредитными и ипотеки), выписками со счета. Должником отзыв по существу не представлен, судом расчет проверен.

При рассмотрении суд первой инстанции установил, арифметическую ошибку - сумма слагаемых всех требований по основному долгу (кредиту) указано 12 619 066,6 руб., тогда как верным будет 12 619 066,55 руб. В остальной части расчет признается судом верным.

Как следует из материалов дела, указанная в заявлении должником сумма задолженности заявителем не оспаривается, превышает установленную пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве предельную сумму для целей признания гражданина банкротом и требования должником не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены.

Воспользовавшись правом, предоставленным пунктом 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве, и ссылаясь на неисполнение определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 03.06.2019 по делу N 33- 4237/2019, ПАО "Сбербанк России" обратилась в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Согласно пункту 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о признании обоснованным заявления гражданина о признании его банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным статьей 213.4 данного Закона, и доказана неплатежеспособность гражданина.

В пункте 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве указано, что для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным в том числе при условии, если гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пришел к выводу о том, в рассматриваемом случае, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие возможность должника с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от его деятельности, улучшить свое финансовое положение и в течение непродолжительного времени исполнить в полном объеме денежные обязательства перед кредиторами, срок исполнения которых наступил, у должника имеются признаки неплатежеспособности, а поэтому заявление является обоснованным и подлежащим удовлетворению, указав не необходимость введения в отношении Махмудовой А.С., процедуру реструктуризации долгов.

Введенная в законодательство о банкротстве процедура реструктуризации долгов гражданина направлена на обеспечение баланса интересов как должника, так и его кредиторов.

Доказательства того, что гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, в материалы дела не представлены.

Апелляционная жалоба полностью дублирует доводы заявленные в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции, которым дана объективная правовая оценка.

В качестве единственного основании для отмены вынесенного судебного акта. Должник ссылается на отказ суда в удовлетворении ходатайств о приостановлении производства по делу.

В силу части 1 статьи 58 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть приостановлено по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, в случае: обжалования судебных актов, предусмотренных статьей 52 настоящего Федерального закона: обжалования решений собрания кредиторов (комитета кредиторов): в иных предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом случаях.

В соответствии с частью 1 статьи 143 Арбитражный суд обязан приостановить производство но делу в случае:

- невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом;

- пребывания гражданина-ответчика в действующей части Вооруженных Сил Российской Федерации или ходатайства гражданина-истца, находящегося в действующей части Вооруженных Сил Российской Федерации;

- смерти гражданина, являющегося стороной в деле или третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, если спорное правоотношение допускает правопреемство.

Ссылка должника в апелляционной жалобе на необходимость приостановления производства по делу в связи с поданной в Конституционный суд РФ жалобы о признании абзаца 2 пункта 2 ст. 7 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не соответствующими Конституции РФ является необоснованной. Судом первой инстанции неоднократно откладывались судебные заседания, в целях предоставления обоснования поданного ходатайства. Между тем уже 24.10.2019 г. Конституционным судом РФ вынесено определение, которым Махмудовой А.С. отказано в принятии к рассмотрению жалобы. Таким образом, основания для приостановления производства, но указанному доводу отсутствовали.

Должник так же ссылается на поданные заявления в предоставлении отсрочки исполнения апелляционного определения Судебной коллегии Верховного суда Республики Дагестан от 03.06.2019 г. (номер дела в Верховном суде Республики Дагестан 33-11/2019(33-873/2018)). апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 03.06.2019 г. (номер дела в Верховном суде Республики Дагестан N 33-35/2019 (33-4237/2018)) и решения Советского районного суда г. Махачкалы от 15.03.2017 г. по делу N2-1785/2017. Между тем, в обоснование ходатайства в материалы дела представлены лишь копии поданных заявлений. Доказательств принятия указанных заявлений к рассмотрению (за исключением заявления поданного в рамках дела 2-3724/2017 (N дела в ВС РД 33-11/2019. Определением Советского районного суда г. Махачкалы от 03.10.2019) вступившего в законную силу 21.10.2019 г. отказано в удовлетворении заявления. Определение приобщено к материалам дела NА15-2133/2018) не представлено. Таким образом, оснований для приостановления производства по указанному доводу отсутствовали.

Ходатайство о приостановлении производства по делу в связи с обращением Махмудовой Алины Махмудовны с исковым заявлением о признании договоров недействительными так же не подлежало удовлетворению.

ПАО Сбербанк обратилось в Арбитражный суд РД с заявлением о признании Махмудовой Аиды Салиховны несостоятельным (банкротом) 16.05.2018 г. С момента принятия заявления к производству. Махмудовой А.С. подано пять ходатайств о приостановлении производства, в результате удовлетворения одного из них производство по делу было приостановлено более чем на 9 месяцев.

В связи с обращением Махмудовой Аиды Салиховны в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к ПАО "Сбербанк России" (дело N А15-3714/2018) о признании недействительными договоров: N 2216/8590/0045/005/15 от 10.03.2015: N 2216/8590/0045/020/14 от 23.12.2014; N 8590/019-319 от 09.04.2014: N 8590/018-053 от 07.10.2014: Договора ипотеки N 22/8590/0045/020/14301 от 23.12.2014: Договора ипотеки N 22/8590/005/020/15301 от 10.03.2015: Договора поручительства N 2216/8590/0045/005/151101 от 10.03.2015: Договора поручительства N 2216/8590/0045/020/14 П01 от 23.12.2014: Договора поручительства N 8590/019-319/1 от 09.04.2014: Договора поручительства N 8590/018-053/1 от 07.10.2014: прекращении в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записей совершенных на основании договоров N 22/8590/0045/020/14301 от 23.12.2014 и N 22/8590/005/020/15301 от 10.03.2015 об ипотеке.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 09.02.2019 по делу N А15-3714/2018 в удовлетворении иска отказано. Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.09.2019 решение суда оставлено без изменения.

Кроме того, как верно указано судом первой инстанции в определении от 13.12.2019 г., учитывая наличие трех детей у должника, заявление ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта об оспаривании одним из них (детей) кредитных договоров, договоров ипотеки и договоров поручительства, в совокупности с перечисленным выше процессуальным поведением должника с июля 2018 года (19.07.2018 заявлено ходатайство о привлечении третьих лиц: 01.10.2018 заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения дела N А15-3714/2018: 15.07.2019 ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения кассационной.жалобы по делу N А15-3714/2018: 28.08.2019 ходатайство о приостановлении до рассмотрения обращения в Конституционный суд РФ; ходатайство от 08.10.2019 о приостановлении производства по делу в связи с обращением дочери должника в Советский районный суд г. Махачкалы с иском об оспаривании сделок и др. являются действием, направленным на затягивание рассмотрения спора о банкротстве злоупотреблением правом.

Согласно ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другом лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, доводы, изложенные в жалобе не опровергают выводов суда первой инстанции, они были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном акте с изложением соответствующих мотивов, доводы жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуальною законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.

Согласно пункту 1 статьи 213.9 Закона о банкротстве участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным.

Заявленная саморегулируемая организация Ассоциации арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления" представила кандидатуру арбитражного управляющего Османова Курбана Алиевича и информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве для утверждения на должность финансового управляющего должником.

По результатам рассмотрения информации, предоставленной саморегулируемой организацией, и принимая во внимание отсутствие обстоятельств, препятствующих утверждению предложенной кандидатуры, суд первой инстанции правомерно утвердил названного кандидата финансовым управляющим в деле о банкротстве должника с вознаграждением в размере 25 000 рублей за проведение процедуры реструктуризации долгов гражданина за счет средств должника.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.8 Закона о банкротстве финансовым управляющим по почте всем известным ему кредиторам гражданина не позднее чем в течение пятнадцати дней с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов направляется уведомление о признании арбитражным судом обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов. В указанном уведомлении также кредиторам предлагается заявить свои требования в деле о банкротстве гражданина и разъясняется порядок их заявления.

Доказательства исполнения названной обязанности финансовым управляющим предоставляются по истечении указанного срока в арбитражный суд.

В связи с признанием обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введением реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных Законом о банкротстве.

С даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия:

- срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей для целей участия в деле о банкротстве гражданина считается наступившим;

- требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном Законом о банкротстве. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения;

- прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по всем обязательствам гражданина, за исключением текущих платежей; приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям с гражданина, за исключением исполнительных документов по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, по делам об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении препятствий к владению указанным имуществом, о признании права собственности на указанное имущество, о взыскании алиментов, а также по требованиям об обращении взыскания на заложенное жилое помещение, если на дату введения этой процедуры кредитор, являющийся залогодержателем, выразил согласие на оставление заложенного жилого помещения за собой в рамках исполнительного производства в соответствии с пунктом 5 статьи 61 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина, о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина.

Соглашения об отказе гражданина от подготовки и представления плана реструктуризации его долгов являются ничтожными.

Положения ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривают, что дело о банкротстве гражданина должно начинаться с восстановительной процедуры, в частности, процедуры реструктуризации долгов гражданина (п. 1 ст. 213.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"), то есть ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" устанавливает презумпцию введения процедуры реструктуризации долгов.

Пункт 8 ст. 213.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривает право суда, а не его обязанность вынести по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом по ходатайству гражданина решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества, минуя процедуру реструктуризации долгов, лишь в случае, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным п. 1 ст. 213.13 Закона о банкротстве.

Невозможность представления плана реструктуризации долгов либо нецелесообразность (невозможность) его утверждения должна быть установлена в ходе процедуры реструктуризации с учетом мнения финансового управляющего, конкурсных кредиторов и должника (постановление Арбитражного суда Центрального округа от 19.04.2018 по делу N А14-2843/2016).

Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального, процессуального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ) не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 13.12.2019 по делу N А15-2133/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Жуков

Судьи

С.И. Джамбулатов Е.Г. Сомов