Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2023 г. N 16АП-173/20 по делу N А15-2133/2018

г. Ессентуки

2 марта 2023 г.

Дело N А15-2133/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21.02.2023.

Полный текст постановления изготовлен 02.03.2023.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Годило Н.Н., судей: Бейтуганова З.А., Белова Д.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Погорецкой О.А., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Махмудовой Аиды Салиховны на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 13.12.2022 по делу N А15-2133/2021,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Махмудовой Аиды Салиховны (далее по тексту - Махмудова А.С., должник) арбитражный управляющий Османов Курбан Алиевич (далее по тексту - Османов К.А.) обратился в арбитражный суд с заявлением о выплате фиксированного вознаграждения за счет средств, внесенных ПАО "Сбербанк" на депозитный счет арбитражного суда и взыскании с Махмудовой А. С. судебных расходов в сумме 10 071,35 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 13.12.2022 судом установлено вознаграждение арбитражному управляющему Османову К. А. за процедуру реструктуризации долгов гражданина Махмудовой А. С. в размере 25 000 руб. С Махмудовой А. С. в пользу арбитражного управляющего Османова К. А. взысканы расходы на 10 071,35 руб. расходов за процедуру реструктуризации долгов гражданина.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Махмудова А.С. в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) обжаловала определение суда первой инстанции, просила отменить определение суда первой инстанции, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела. Мотивируя позицию, заявитель указывает, что суд первой инстанции не учел фактические обстоятельства данного дела; указывает, что арбитражным управляющим недобросовестно осуществлены обязанности финансового управляющего должника.

Определением суда от 23.01.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 21.02.2023.

Информация о времени и месте судебного заседания вместе с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ.

Отзывы на апелляционные жалобы в суд не поступили.

Судебное заседание в апелляционной инстанции проходило посредством использования систем веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание).

При открытии судом апелляционной инстанции судебного заседания с использованием системы веб-конференции финансовый управляющий Таёкина Марина Тарасовна не подключилась к каналу связи, что свидетельствует о ее неявке. Установив, что средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, представителям сторон обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не в полной мере реализована по причинам, находящимся в сфере их контроля, суд апелляционной инстанции не усмотрел предусмотренных статьей 158 АПК РФ оснований для отложения судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционные жалобы без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением суда от 23.05.2018 в отношении должника возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением от 13.12.2019 в отношении Махмудовой А.С. введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должником утвержден Османов К.А.

Решением от 22.07.2019 в отношении Махмудовой А.С. введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Османов К. А.

Определением от 14.01.2021 арбитражный управляющий Османов К. А. отстранен от должности финансового управляющего должником, финансовым управляющим утверждена Таёкина Марина Тарасовна (далее по тексту - Таекина М.Т.)

Арбитражный управляющий Османов К.А. обратился с ходатайством о выплате фиксированного вознаграждения за счет средств, внесенных ПАО "Сбербанк" на депозитный счет арбитражного суда и взыскании с Махмудовой А. С. судебных расходов в сумме 10 071,35 руб.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий установлено в пункте 1 статьи 20.3 и в пункте 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 213.9 Закона о банкротстве выплата фиксированной суммы вознаграждения финансовому управляющему осуществляется за счет средств гражданина-должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Иной порядок предусмотрен пунктом 4 статьи 213.5 Закона о банкротстве, согласно которому, денежные средства на выплату вознаграждения финансовому управляющему в размере, равном фиксированной сумме вознаграждения финансового управляющего за одну процедуру, применяемую в деле о банкротстве гражданина, вносятся конкурсным кредитором или уполномоченным органом в депозит арбитражного суда. Данные денежные средства могут быть использованы для выплаты вознаграждения финансовому управляющему только в случае отсутствия денежных средств для этой цели в конкурсной массе.

Исходя из указанных норм права следует, что выплата фиксированной суммы вознаграждения финансовому управляющему осуществляется по общему правилу за счет средств гражданина, и только в случае отсутствия у должника денежных средств производится за счет денежных средств, внесенных на депозит арбитражного суда заявителем по делу о банкротстве.

Указанные положения, установленные при банкротстве граждан, соотносятся с общими положениями Закона о банкротстве, о распределении судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим.

Обязанность заявителя погасить расходы по делу о банкротстве и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим возникает в случае, если установлен факт отсутствия у должника имущества для погашения таких расходов. Выплата фиксированной суммы вознаграждения финансовому управляющему осуществляется по общему правилу за счет средств гражданина и только в случае отсутствия у должника денежных средств производится за счет денежных средств, внесенных на депозит арбитражного суда заявителем по делу о банкротстве.

Положения пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее по тексту - Постановление N45), которым предусмотрено, что если после использования денежных средств заявителя с депозита суда у должника обнаружится имущество (здесь и далее под имуществом также понимаются исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности) в размере, достаточном для выплаты вознаграждения финансовому управляющему, израсходованная сумма подлежит возмещению заявителю из конкурсной массы как требование кредитора по текущим платежам первой очереди (пункт 4 статьи 213.5, абзац второй пункта 2 статьи 213.27 Закона о банкротстве), не исключают необходимость исследования вопроса о наличии (отсутствии) у должника денежных средств для погашения расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Суд установил, что согласно отчету арбитражного управляющего должнику принадлежат объекты недвижимого имущества. Данные активы должника не реализованы, поэтому финансовый управляющий не лишен возможности получения своего вознаграждения за счет конкурсной массы.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, доводы и возражения участвующих в деле лиц, учитывая, что дело о банкротстве не завершено и осуществляются мероприятия по формированию конкурсной массы, суд первой инстанции пришел к выводу о преждевременности доводов арбитражного управляющего, в связи с чем отказал в удовлетворении требований.

Аналогичные выводы судебных инстанций применительно к вопросу об отсутствии достаточных средств для финансирования процедуры банкротства поддержаны в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.07.2022 N 308-ЭС22-10575 по делу NА63-8115/2020.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что арбитражный управляющий Османов К. А. обратился в арбитражный суд с заявлением о выплате вознаграждения преждевременно.

Поскольку Махмудова А. С. в апелляционной жалобе указала, что обжалует определение суда только в части удовлетворенных требований, а управляющий не заявил возражений по поводу обжалования определения в соответствующей части, не обжаловал судебный акт в части отказа в удовлетворении его заявления, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ только в части удовлетворенных требований.

В соответствии со статьей 20.6 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Размер фиксированной суммы вознаграждения финансового управляющего составляет двадцать пять тысяч рублей единовременно за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве (пункт 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Установив то обстоятельство, что при утверждении арбитражного управляющего Османова К. А. финансовым управляющим имущества Махмудовой А.С. в резолютивной части определения суда от 13.12.2019 не указано на установлении суммы вознаграждения, суд первой инстанции посчитал возможным установить вознаграждение арбитражному управляющему Османову К. А. за процедуру реструктуризации долгов гражданина Махмудовой А. С. в размере 25 000 руб.

На основании статьи 20.6 Закона о банкротстве суд правомерно утвердил финансовому управляющему единовременное вознаграждение в размере 25 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном установлении арбитражному управляющему размеру вознаграждения, признаются апелляционным судом несостоятельными.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее по делу - Постановление N 97) разъяснено, что вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления N 97, согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение. При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вместе с тем, возражая должник в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил доказательств совершения управляющим таких действий, которые причинили убытки как самому должнику, так и его кредиторам.

Из материалов дела следует, что арбитражным управляющим также заявлено требование о взыскании с должника судебных расходов на сумму 10 071,35 руб. за процедуру реструктуризации долгов гражданина.

На основании пункта 19 постановления N 45 судебные расходы по делу о банкротстве должника, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, на опубликование сведений в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве должника, и расходы на выплату вознаграждения финансовому управляющему относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди (пункт 1 статьи 59, пункт 4 статьи 213.7 и пункт 4 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Пунктом 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве определено, что за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр и опубликование таких сведений о банкротстве, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

В обоснование указанного требования финансовым управляющим представлены соответствующие доказательства, подтверждающие факт невыплаты вознаграждения финансового управляющего и несения расходов на опубликование сообщений в газете "Коммерсантъ" и на сайте ЕФРСБ, на почтовые расходы всего на общую сумму 10 071,35 руб.

Поскольку размер понесенных финансовым управляющим расходов в процедуре банкротства Махмудовой А.С. подтвержден, суд первой инстанции правомерно взыскал с Махмудовой А. С. в пользу арбитражного управляющего Османова К. А. расходы за процедуру реструктуризации долгов гражданина в размере 10 071,35 руб.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на непринятие финансовым управляющим мер по выявлению имущества должника, ненадлежащее исполнение Османовым К. А обязанностей финансового управляющего Махмудовой А. С., сводятся к ненадлежащему исполнению арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, что не является предметом исследования при разрешении данного вопроса

о наличии взыскании с Махмудовой А. С. в пользу арбитражного управляющего Османова К. А. расходов за процедуру реструктуризации долгов гражданина в размере 10 071,35 руб.

В случае несогласия заявителя с действиями (бездействием) финансового управляющего, заявитель вправе обратиться с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на необходимость прекращения производства по делу о банкротстве, следовательно, вознаграждение подлежит взысканию с заявителя по делу о банкротстве - ПАО "Сбербанк", судом апелляционной инстанции отклоняется, как несостоятельный. Производство по делу о банкротстве должника не прекращено, доказательств отсутствия имущества должника не представлено.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом определении, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству. Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 13.12.2022 по делу N А15-2133/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Н. Годило

Судьи

З.А. Бейтуганов Д.А. Белов