Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2020 г. N 11АП-20111/19 по делу N А72-4554/2018

г. Самара

03 марта 2020 г.

Дело N А72-4554/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 марта 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Садило Г.М.,

судей Александрова А.И., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Якимовой И.В.,

с участием:

от ООО "Прогресс Стратегия" - представитель Гонузов А.В. по доверенности от 12.12.2019 г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 февраля 2020 года в помещении суда в зале N 1, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Прогресс Стратегия", на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 28 октября 2019 г. о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок в рамках дела N А72-4554/2018 (судья Кнышевский Д.Л.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Землячка", ИНН 7319003785,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 16.04.2018 принято к производству заявление ликвидатора Общества с ограниченной ответственностью "Землячка" Гриценко Сергея Ивановича о признании должника несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 06.06.2018 (резолютивная часть от 04.06.2018) ООО "Землячка" (ИНН 7319003785, ОГРН 1027300721953) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении ООО "Землячка" открыто конкурсное производство сроком на 3 месяца, конкурсным управляющим утвержден Степанов Владимир Васильевич, член Ассоциации "Национальная организация арбитражных управляющих".

Сведения о введении в отношении ООО "Землячка" процедуры банкротства опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 103 от 16.06.2018.

Конкурсный управляющий должником Степанов В.В. обратился в арбитражный суд с заявлением к ООО "Прогресс-стратегия" о признании недействительными договора N ПС-04-23/2015-06 от 23.04.2015 на производство швейных изделий из давальческого сырья; договора аренды N ПС-11-01/2016-2 от 11.01.2016 и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.10.2019 заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Признан недействительным договор от 23.04.2015 N ПС-04-23/2015-06 на производство швейных изделий из давальческого сырья, заключенный между ООО "Землячка" и ООО "Прогресс-стратегия", применены последствия сделки недействительной в виде взыскания с ООО "Прогресс-стратегия" (ОГРН 1157746372849, ИНН 7726337342) в пользу ООО "Землячка" (ИНН 7319003785, ОГРН 1027300721953) денежные средства в сумме 4 132 430 (четыре миллиона сто тридцать две тысячи четыреста тридцать) руб. 55 коп. Восстановлено право требования ООО "Прогресс-стратегия" к ООО "Землячка" на сумму 4 132 430 руб. 55 коп.

Признан недействительным договор от 11.01.2016 N ПС-11-01/2016-2, заключенный между ООО "Землячка" и ООО "Прогресс-стратегия". Применены последствия сделки недействительной в виде взыскания с ООО "Прогресс-стратегия" (ОГРН 1157746372849, ИНН 7726337342) в пользу ООО "Землячка" (ИНН 7319003785, ОГРН 1027300721953) денежные средства в сумме 368 550 (триста шестьдесят восемь тысяч пятьсот пятьдесят) руб. 13 коп. Восстановить право требования ООО "Прогресс-стратегия" к ООО "Землячка" на сумму 368 550 руб. 13 коп. Взыскана с ООО "Прогресс-стратегия" (ОГРН 1157746372849, ИНН 7726337342) в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 12 000 (двенадцать) тысяч руб. 00 коп.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Прогресс-стратегия" обратилось с апелляционной жалобой, просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. По мнению заявителя жалобы в нарушение статьи 65 АПК РФ конкурсным управляющим не представлено доказательств неравноценного встречного исполнения по договору аренды N ПС-11-01/2016 от 11.01.2016, представлены распечатки из Интернета, цены по договору от 23.04.2015 N ПС-04-23/2015 -06 на производство швейных изделий из давальческого сырья по аналогичным договорам так же нельзя считать доказанным.Заявитель жалобы указал на то, что оспариваемые сделки (23.04.2015 и 11.01.2016) не могут быть оспорены по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку заявление принято к производству заявление 04.04.2018, факт причинения вреда конкурсным управляющим не доказан.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2020 г. апелляционная жалоба оставлена без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2020 г. апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2020 г., в составе председательствующего судьи Садило Г.М., судей Александрова А.И., Колодиной Т.И., рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 12 февраля 2020 г.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2020 г., в составе председательствующего судьи Садило Г.М., судей Александрова А.И., Колодиной Т.И., рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 26 февраля 2020 г.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2020 г., в связи с нахождением судьи Колодиной Т.И. (приказ N 91/К от 10.02.2020 г.) в очередном отпуске, произведена ее замена на судью Селиверстову Н.А.

В соответствии с п. 2 ст. 18 АПК РФ после замены судьи рассмотрение дела начинается сначала.

В судебном заседании представитель ООО "Прогресс Стратегия" апелляционную жалобу поддержал, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Заслушав представителя ООО "Прогресс Стратегия", рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не усматривает оснований для отмены определения суда от 28 октября 2019 года.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 23.04.2015 между ООО "Землячка" (Поставщик) и ООО "Прогресс-стратегия" (Покупатель) был заключен договор N ПС-04-23/2016-06 на производство швейных изделий из давальческого сырья, согласно которому Поставщик принимает на себя обязательства по качественному изготовлению и поставке швейных изделий из давальческих материалов Покупателя в сроки, устанавливаемые планом поставки изделий (Приложений N 1) и в соответствии со шкалой размеров и ростов.

Покупатель обязуется предоставить Поставщику нормативно-техническую документацию на изготовление швейных изделий, шкалу размеров и ростов, стоимость услуг (Приложение N 2), а также нормы расхода материалов и фурнитуры на пошив единицы изделия (Приложение N 3) (п. 1.1, 1.2 договора).

Согласно п. 4.1 договора, Покупатель оплачивает Поставщику стоимость услуг (Приложение N 2) за изготовление швейных изделий.

Обращаясь с настоящим заявлением, конкурсный управляющий указал на то, что при анализе им сделок с ООО "ПрогрессСтратегия", товарных накладных выявлено неравноценное встречное исполнение при оказании услуг по вышеуказанному договору, а именно должником были изготовлены и поставлены ООО "Прогресс-Стратегия" изделия на сумму меньшую, чем должник мог рассчитывать в схожих условиях.

Также, между ООО "Землячка" (Арендатор) и ООО "Прогресс-Стратегия" (Арендодатель) был заключен договор N ПС-11-01/2016-2 от 11.01.2016.

В соответствии с условиями указанного договора Арендодатель передает в аренду технологическое швейное и раскройное оборудование, оборудование ВТО, средства организационной и технологической оснастка, оргтехники, производственные площади по адресу: Ульяновская область, р.п. Сурское, ул. Заводская, д. 12.

Конкурсный управляющий пояснил, что заключение между ООО "Землячка" и ООО "Прогресс-Стратегия" договора аренды N ПС-11-01/2016-2 от 11.01.2016 недвижимого имущества и оборудования с возмещением текущих расходов, при наличии признаков банкротства, способствовало росту расходов должника перед ООО "Прогресс-Стратегия" за 7 месяцев 2016 года в размере 364 350,13 руб.

В качестве правового обоснования конкурсный управляющий указал на пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества, и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 6 Постановления N 63 под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 7 Постановления N 63, следует, что презумпция осведомленности другой стороны сделки о совершении этой сделки с целью причинить вред имущественным интересам кредиторов применяется, если другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В силу статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником, лицо, которое является аффилированным лицом должника.

При этом согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца третьего статьи 4 от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства.

Оспариваемые сделки совершены 23.04.2015 и 11.01.2016, заявление о признании банкротом должника принято к производству 04.04.2018 в течение трех лет до принятия заявления о признании его банкротом, вследствие чего подпадают под период подозрительности сделок по пункту 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве и не могут быть оспорены по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Гриценко С.И. являлся руководителем должника с 31.03.2008 по 06.06.2018. Участниками должника с 10.12.2009 являются: ЗАО "Прогресс-Стратегия" (ООО "Прогресс-Стратегия") - доля участия 25%; Гриценко С.И. - доля участия 40%; Лиханова Т.И.- доля участия 35%.

Таким образом, должник и ООО "Прогресс-Стратегия" являются заинтересованными лицами по отношению друг у другу.

Судом первой инстанции верно установлено, что на дату совершения сделок должник отвечал признакам неплатежеспособности. Так, на момент совершения сделок у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед ФНС Росс в размере 1 760 120,18 руб., в том числе основной долг - 1 143 129,06 руб., пени - 306 736,46 руб., штраф - 310 254,66 руб. за период 2015-2016 гг. Задолженность ФНС подтверждается материалами настоящего дела о банкротстве и, в частности, определениями арбитражного суда от 12.09.2018, 04.06.2019, 26.0.2019 по настоящему делу.

Судом установлено и следует из анализа показателей бухгалтерской отчетности должника, что на протяжении 2014-2016 годов размер обязательств должника превышал стоимость его имущества.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что заключение между ООО "Землячка" и ООО "Прогресс-Стратегия" договора аренды N ПС-11-01/2016-2 от 11.01.2016 недвижимого имущества и оборудования с возмещением текущих расходов, при наличии признаков банкротства, способствовало росту расходов должника перед ООО "Прогресс-Стратегия" за 7 месяцев 2016 года в размере 364 350,13 руб.

Из пояснений уполномоченного органа следует, что между ООО "Прогресс-Стратегия" и ООО "Землячка" заключен договор аренды N ПС-11-01/2016-2 от 11.01.2016. Условиями договора обязанностью по несению расходов на амортизационные отчисления, ремонт машин и оборудования, закупку запчастей для машин и оборудования возложены на арендатора. Оплата коммунальных услуг не возложена договором на ООО "Землячка", соответственно, оплачивая коммунальные расходы ООО "Прогресс-Стратегия" несла свои собственные расходы. При этом, одновременно в аренду ООО "Прогресс-Стратегия" предоставляла имущество как ООО "Землячка", так и ООО "Сурчанка".

Таким образом, отнести расходы ООО "Прогресс-Стратегия", на которые ссылается заявитель (на амортизационные отчисления, ремонт машин и оборудования, закупку запчастей для машин и оборудования) на имущество, переданное ООО "Землячка" по договорам аренды N ПС-11-01/2016-2 от 11.01.2016 не представляется возможным.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии доказательств неравноценного встречного исполнения являются несостоятельными и опровергаются материалами дела. Сделка совершена по заниженным ценам. В материалы дела представлено заключение N 06/19 о цене услуг. Из представленного в материалы дела заключения N 06/19 следует, что цены, указанные в приложении N 2 к договору от 23.04.2015, отличаются в сторону уменьшения от цен, указанных в заключении N 06/19. Таким образом, заключением N 06/19 доводы конкурсного управляющего не опровергаются.

По данным бухгалтерского баланса за 2014 год размер обязательств должника (3 085 тыс.руб.) превышали стоимость активов (1 509 тыс.руб.). Доказательств того, что при существующем положении дел (взаимозависимость должника и ответчика, а также убыточность деятельности должника) заключение оспариваемых договоров было оправданно, не представлено. Доводы заявителя о понесенных дополнительных расходах не влияют на убыточность сделки, исходя из ее условий.

Доводы заявителя о заключении договора аренды с целью выполнения гособоронзаказа не подтверждены материалами дела, представленные приказы о возмещении убытков и выплате заработной платы также не возможно соотнести с конкретным договором. Наличие таких приказов не опровергает установленных законом презумпций, при наличии которых сделка может быть признана недействительной.

Таким образом, в результате совершения сделки интересам кредиторам был причинен ущерб, сделка заключена по заниженным ценам, в связи с чем кредиторы частично утратили возможность получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника, сделка совершена в отношении заинтересованного лица, при наличии признаков неплатежеспособности.

В виду изложенного, суд первой инстанции правомерно признал оспариваемые сделки совершенные с нарушением требований пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют представленным в дело доказательствам.

Согласно пункту 1 статьи 61.6. Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой "Оспаривание сделок должника" Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Применяемые судом последствия признания сделки должника-банкрота недействительным по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, по смыслу данного закона должны способствовать достижению целей конкурсного производства, то есть увеличивать конкурсную массу должника для дальнейшего восстановления имущественных прав кредиторов должника-банкрота.

Исходя из условий приведенных норм права, суд первой инстанции правильно применил последствия недействительности сделок.

Апелляционная жалоба не содержит самостоятельных возражений против выводов суда о применении последствий недействительности сделки.

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Ульяновской области от 28.10.2019.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 28 октября 2019 г. по делу N А72-4554/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.М. Садило

Судьи

А.И. Александров Н.А. Селиверстова