Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2020 г. N 15АП-2105/20 по делу N А32-19827/2018

город Ростов-на-Дону

04 марта 2020 г.

дело N А32-19827/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Соловьевой М.В., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Синициной М.Г.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Алиева Анатолия Рагиловича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 09.01.2020 по делу N А32-19827/2018 о признании незаконными действий временного управляющего

по заявлению индивидуального предпринимателя Алиева Анатолия Рагиловича об обжаловании действий (бездействий) временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СХК "Платан" Косинского Олега Викторовича, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СХК "Платан" (ОГРН 1112310001209, ИНН 2310153145).

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СХК "Платан" (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился индивидуальный предприниматель Алиев Анатолий Рагилович (далее - кредитор, предприниматель) с жалобой, в которой просит признать незаконными действия (бездействие) временного управляющего должника Косинского Олега Викторовича выразившиеся в:

* непринятии мер, направленных на обращение в арбитражный суд рассматривающий дело о банкротстве с ходатайством об истребовании у руководителя должника документов необходимых для проведения анализа финансового состояния должника, подготовки заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства, заключения о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника;

* непринятии необходимых и исчерпывающих мер по проведению финансового анализа и проверки наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства;

- необоснованном затягивании срока процедуры наблюдения, увеличения расходов по делу о банкротстве и нарушению прав и законных интересов кредиторов;

- неисполнении требования конкурсного кредитора ИП Алиева А.Г. о проведении первого собрания кредитора от 20.06.2019.

Также кредитор просит снизить размер ежемесячного фиксированного вознаграждения временного управляющего Косинского О.В. до 10 000 руб. в месяц.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.01.2020 по делу N А32-19827/2018 признаны незаконными действия (бездействие) арбитражного управляющего Косинского Олега Викторовича, допущенные при исполнении им обязанностей временного управляющего ООО "СХК "Платан", выразившиеся в неисполнении требования конкурсного кредитора о проведении первого собрания кредиторов должника и нарушении сроков проведения первого собрания кредиторов ООО "СХК "Платан". Размер фиксированного ежемесячного вознаграждения временного управляющего Косинского Олега Викторовича в период с 01.06.2019 по 30.09.2019 уменьшен до 15 000 руб. в месяц. В остальной части требования индивидуального предпринимателя Алиева Анатолия Рагиловича о признании действий (бездействия) управляющего Косинского Олега Викторовича незаконными оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с определением суда от 09.01.2020 по делу N А32-19827/2018, индивидуальный предприниматель Алиев Анатолий Рагилович обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований и принять по делу новый судебный акт о признании действий управляющего незаконными, снижения ежемесячного вознаграждения до 10 000 руб.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции не дал оценку тем обстоятельствам, что руководитель должника Суслов С.А. 17.12.2018 направлял сопроводительное письмо с перечнем документов в адрес временного управляющего, а также 26.02.2018 сообщил о готовности передать документацию должника. Кроме того, временный управляющий уклонился от проведения финансового анализа и проверки признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, указав в обоснование непередачу руководителем должника бухгалтерской документации. По мнению предпринимателя, управляющий имел возможность проанализировать выписки по счетам должника, установить подозрительные операции с целью вывода денежных средств, выявить подозрительные сделки; кредитор указывает, что управляющим не проведен анализ полученных ответов на запросы. Также управляющим необоснованно затянута процедура наблюдения до года и четырех месяцев в отсутствие на то объективных оснований. Суд первой инстанции высоко оценил работу управляющего в рамках процедуры наблюдения, по мнению заявителя, необходимо снижение вознаграждения до 10 000 руб. в месяц за весь период процедуры.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности определения суда первой инстанции только в обжалуемой части не заявлено.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 09.01.2020 по делу N А32-19827/2018 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Алиев Анатолий Рагилович обратился 23.05.2018 в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "СХП "Платан".

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.05.2018 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.07.2018 заявление признано обоснованным и в отношении ООО "СХП "Платан" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Косинский Олег Викторович.

Сведения о введении в отношении должника процедуры опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 133 от 28.07.2018 (стр. 55).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.02.2019 производство по настоящему делу прекращено в связи с отсутствием волеизъявления лиц, участвующих в деле на финансирование процедуры банкротства в отношении должника.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2019 определение суда первой инстанции от 27.02.2019 отменено с направлением заявления на новое рассмотрение в связи с волеизъявлением индивидуального предпринимателя Алиева А.Р. на финансирование процедуры банкротства.

Заявитель обратился в арбитражный суд с жалобой, в которой просит признать незаконными действия (бездействие) временного управляющего должника Косинского Олега Викторовича выразившиеся в:

* непринятии мер, направленных на обращение в арбитражный суд рассматривающий дело о банкротстве с ходатайством об истребовании у руководителя должника документов необходимых для проведения анализа финансового состояния должника, подготовки заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства, заключения о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника;

* непринятии необходимых и исчерпывающих мер по проведению финансового анализа и проверки наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства;

- необоснованном затягивании срока процедуры наблюдения, увеличения расходов по делу о банкротстве и нарушению прав и законных интересов кредиторов;

- неисполнении требования конкурсного кредитора ИП Алиева А.Г. о проведении первого собрания кредитора от 20.06.2019.

Также кредитор просит снизить размер ежемесячного фиксированного вознаграждения временного управляющего Косинского О.В. до 10 000 руб. в месяц.

При рассмотрении указанной жалобы суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено названным Федеральным законом.

В порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

По смыслу указанной нормы одним из способов защиты прав кредиторов является обращение в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего. Условием признания жалобы обоснованной является установление арбитражным судом одновременно двух обстоятельств: нарушение арбитражным управляющим требований законодательства о банкротстве к порядку выполнения управляющим возложенных на него обязанностей и нарушение вследствие этого прав и законных интересов кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности. Жалоба может быть удовлетворена в случае, если действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований кредитор указал, что временный управляющий должника Косинский О.В. не принял мер по истребованию от руководителя ООО "СХК "Платан" документов и сведений, который руководитель в силу положений статьи 64 Закона о банкротстве доложен был представить по требованию управляющего. В случае неисполнения руководителем обязанности по передаче документации Косинский О.В. должен был в рамках дела обратиться с заявлением об обязании в предоставлении документов и сведений, что последним не было исполнено.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований по данному основанию, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу пункта 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве, не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

Аналогичная обязанность руководителя должника закреплена пункте 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

В силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему. Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 24 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

Лицами, участвующими в деле, не оспаривается тот факт, что руководителем должника не исполнены требования по передаче документации.

В целях получения необходимых документов от руководителя должника временным управляющим Косинским О.В. 19.08.2018 было направлено письмо N ЮЛ-9/916/3с11.

Поскольку со стороны руководителя должника каких-либо действий по передаче документов не последовало, управляющим инициирован выезд по адресу местонахождения должника: г. Краснодар, ул. Курчатова, 2, корпус 1, с целью вручения требования о передаче документации должника временному управляющему единоличному исполнительному органу, главному бухгалтеру, однако соответствующие действия совершить не представилось возможным, в результате чего составлен акт от 21.08.2018.

Также 15.10.2018 в адрес руководителя общества с ограниченной ответственностью "СХК "Платан" Суслова С.А. направлен запрос о передаче документов должника, что подтверждается квитанцией почтового отделения с идентификатором N 35002322059649.

При отслеживании почтового отправления установлено, что запрос получен адресатом 29.10.2018 однако документы временному управляющему переданы не были.

В связи с неисполнением руководителем общества возложенной обязанности по передаче документации общества, временным управляющим направлено заявление о выдаче исполнительного листа, которое поступило в суд 21.11.2018.

Таким образом, Косинским О.В. предпринимался ряд действий и мероприятий, направленных на получение документов и сведений от руководителя должника.

Доводы апелляционной жалобы о том, что руководитель должника Суслов С.А. 17.12.2018 направлял сопроводительное письмо с перечнем документов в адрес временного управляющего, а также 26.02.2018 сообщил о готовности передать документацию должника, не являются основанием для отмены обжалуемого определения.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены доказательства направления указанных писем, кроме того, фактически документация так и не была передана временному управляющему должника.

Также предприниматель указал, что временным управляющим должника Косинским О.В. не были приняты необходимые и исчерпывающие меры по проведению финансового анализа и проверки наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 67 Закона о банкротстве, временный управляющий обязан проводить анализ финансового состояния должника; действия, связанные с проведением названного анализа, входят в круг полномочий временного управляющего.

Анализ финансового состояния должника, как следует из пункта 1 статьи 70 Закона о банкротстве, проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Законом.

Анализ финансового состояния должника предназначен для информирования суда и лиц, участвующих в деле о банкротстве, о текущем финансово-хозяйственном положении должника и призван обеспечить собранию кредиторов возможность принять решение о наиболее целесообразной процедуре банкротства, вводимой по итогам процедуры наблюдения.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что временным управляющим истребованы актуальные сведения из регистрирующих органов, кредитных организаций, государственных и негосударственных учреждений, что подтверждается представленными в материалы дела запросами и соответствующими ответами.

Кроме того, управляющий указывает, что им установлены счета должника, а также запрошены и получены соответствующие сведения из ИФНС России N 2 по г. Краснодару, ПАО "Сбербанк России", проведено исследование представленных сведений.

Также управляющим запрошен баланс за 2017 год и выписка по счету, на основании которых составлен соответствующий анализ.

Как указал управляющий, анализ составлен в строгом соответствии с нормативами и регламентом, подготовлены заключения о наличии или отсутствии оснований для оспаривания сделок и заключения о наличии/отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

Довод апелляционной жалобы о возможности проведения анализа финансового состояния должника, а также анализа сделок исключительно при наличии выписки по счету общества, коллегия отклоняет.

Принципы и условия проведения арбитражным управляющим финансового анализа должника определены Правилами проведения финансового анализа, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367 (далее - Правила).

В силу пункта 5 вышеуказанных Правил в ходе финансового анализа арбитражным управляющим используются документально подтвержденные данные.

Из материалов дела следует и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что руководителем должника не передана бухгалтерская и иная первичная документация общества, которая могла быть использована при проведении анализа сделок должника.

В данном случае выписки по счету общества с ограниченной ответственностью "СХК "Платан" явно недостаточно для анализа совершенных банковских операций должника, квалификации платежей как подозрительных сделок.

С учетом указанных обстоятельств, основания для признания не соответствующими закону действий временного управляющего Косинского О.В. по данному основанию у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Также кредитор указывает, что временным управляющим должника Косинским О.В. необоснованно затянуты сроки процедуры наблюдения, увеличения расходов по делу о банкротстве и нарушению прав и законных интересов кредиторов.

При рассмотрении указанного довода суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Из материалов дела следует, что процедура наблюдения введена определением от 09.07.2018, производство по делу прекращено 27.02.2019, постановлением суда апелляционной инстанции судебный акт о прекращении производства отменен, итоги процедуры наблюдения рассмотрены судом первой инстанции 16.10.2019.

В ходе проведения судебного заседания 16.10.2019 со стороны Коссинского О.В. было указано о завершении всех мероприятий процедуры и подано ходатайство о признании должника банкротом.

Кроме того, как указал управляющий, отложение судебного заседания по рассмотрению итогов процедуры банкротства наблюдения было вызвано необходимостью совершения действий по получению от руководителя должника документов и сведений.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены доказательства, безусловно свидетельствующие о затягивании процедуры банкротства по причине бездействия временного управляющего с учетом прекращения производства по делу определением от 27.02.2019 до 27.05.2019.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что единственным основанием для отмены определения Арбитражного суда Краснодарского края от 09.07.2018 являлось то, что ИП Алиев А.Р. выразил свое желание финансировать процедуру банкротства, представив доказательства внесения денежных средств на депозитный счет Арбитражного суда Краснодарского края в размере 150 000 руб. и гарантийное письмо от 30.04.2019, согласно которому ИП Алиев А.Р. выразил согласие на дальнейшее финансирование процедуры банкротства должника.

Поскольку в части признания незаконными действий (бездействие) арбитражного управляющего Косинского Олега Викторовича, допущенные при исполнении им обязанностей временного управляющего ООО "СХК "Платан", выразившиеся в неисполнении требования конкурсного кредитора о проведении первого собрания кредиторов должника и нарушении сроков проведения первого собрания кредиторов ООО "СХК "Платан", определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.01.2020 по делу N А32-19827/2018 лицами, участвующими в деле, не оспаривается, законность и обоснованность судебного акта в указанной части судом апелляционной инстанции не проверяется.

Также кредитором заявлено требование о снижении размера ежемесячного вознаграждения временного управляющего до 10 000 руб.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения конкурсного управляющего составляет тридцать тысяч рублей в месяц.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего банкротстве", согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

Исходя из этого и системного толкования вышеназванных норм права, закрепленных в положениях пункта 2 статьи 20.3, пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, следует, что право арбитражного управляющего на вознаграждение находится в причинно-следственной связи с фактическим исполнением возложенных на него обязанностей, выплата вознаграждения арбитражному управляющему производится за совершение им деятельности в процедурах банкротства в интересах должника и кредиторов, а окончательная оценка размера вознаграждения арбитражного управляющего является прерогативой суда, который вправе решить вопрос об уменьшении размера вознаграждения, в том числе в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на управляющего обязанностей.

Учитывая разъяснения, изложенные в пунктах 1, 2, 5 постановления N 97, вопрос о выплате вознаграждения арбитражному управляющему разрешается арбитражным судом в каждом конкретном случае с учетом фактических обстоятельств дела, деятельность арбитражного управляющего оценивается как надлежащая либо ненадлежащая, в зависимости от добросовестного исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей.

Окончательная оценка размера вознаграждения арбитражного управляющего, применяемых в деле о банкротстве, является прерогативой суда, который вправе решить вопрос об уменьшении выплаты вознаграждения, в том числе в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

Уменьшение размера вознаграждения арбитражного управляющего в каждом конкретном случае производится судом, исходя из оценки конкретных обстоятельств дела, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что признаны несоответствующими закону действия (бездействие) арбитражного управляющего Косинского Олега Викторовича, выразившиеся в неисполнении требования конкурсного кредитора о проведении первого собрания кредиторов должника и нарушении сроков проведения первого собрания кредиторов ООО "СХК "Платан".

Также судом проанализирован объем работы, выполненной временным управляющим, установлено, что в период с 18.07.2019 по 16.10.2019 Косинский О.В. провел первое собрание кредиторов, которое надлежало провести 24.07.2019, подготовил отчет о своей деятельности.

С учетом незначительного объема работы суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости уменьшения размера фиксированного вознаграждения временного управляющего Косинского Олега Викторовича в период с 01.06.2019 по 30.09.2019 до 15 000 руб. в месяц.

Коллегия также учитывает, что согласно разъяснениям, содержащимися в подпункте 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", согласно которым в силу абзацев двадцать третьего - двадцать шестого статьи 2, пунктов 2 и 6 статьи 83, статьи 123, пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 и пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве полномочия временного управляющего возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты принятия судебного акта о прекращении производства по делу о банкротстве.

Из разъяснений, изложенных в абзаце 11 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - Постановление N 97), следует, что период с даты подачи конкурсным управляющим ходатайства о завершении конкурсного производства и до даты внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника (пункты 2 - 4 статьи 149 Закона о банкротстве) не включается в расчет фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего. Однако если в указанный период конкурсный управляющий был вынужден осуществлять свои полномочия, например, участвовал в судебных заседаниях по вопросам обжалования определения о завершении конкурсного производства, то фиксированная сумма вознаграждения (полностью или в соответствующей части, с учетом объема и сложности работы конкурсного управляющего) за этот период может по правилам статей 110 - 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации быть взыскана в пользу конкурсного управляющего с лиц, проигравших соответствующие судебные споры.

В данном случае определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.02.2019 прекращено производство по делу о банкротстве должника. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2019 отменено определение о прекращении производства по делу.

Таким образом, по общему правилу, период с даты прекращения производства по делу до отмены указанного определения (с 27.02.2019 по 27.05.2019) не включается в расчет фиксированной суммы вознаграждения временного управляющего. Соответствующий размер вознаграждения может быть установлен при наличии доказательств осуществления временным управляющим своих полномочий.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в дело доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.01.2020 по делу

N А32-19827/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Емельянов

Судьи

М.В. Соловьева С.С. Филимонова