Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2020 г. N 07АП-5128/19 по делу N А67-14531/2018

г. Томск

3 марта 2020 г.

Дело N А67-14531/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зайцевой О.О.,

судей: Иванова О.А.

Усаниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Великосельской Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПОЛИПЛАСТИК Поволжье" (N 07АП-5128/2019(2)) на определение от 25.12.2019 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-14531/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СтройСервис" (ИНН 7017320940, ОГРН 1127017032438, адрес: 634016, г. Томск, пос. Просторный, ул. Рязанская, 4, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПОЛИПЛАСТИК Поволжье" о включении в реестр требований кредиторов,

при участии в судебном заседании:

- от ООО "СтройСервис" - Коваленко Н.Ю., доверенность от 30.08.2019, паспорт, диплом от 29.06.2015,

УСТАНОВИЛ:

Определением арбитражного суда от 27.12.2018 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СтройСервис" (далее - ООО "СтройСервис", должник).

Определением арбитражного суда от 14.05.2019 (полный текст от 21.05.2019) требования Шайдо Н.В. признаны обоснованными, в отношении ООО "СтройСервис" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждена Тарима Ольга Юрьевна, член ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Общество с ограниченной ответственностью "ПОЛИПЛАСТИК Поволжье" (далее - ООО "ПОЛИПЛАСТИК Поволжье", кредитор) обратись в суд с заявлением о включении в реестр требований ООО "СтройСервис" требований в размере 209 124, 83 руб.

В процессе рассмотрения заявления ООО "ПОЛИПЛАСТИК Поволжье" уточнило требование, просит признать обоснованными и включить в реестр требований кредиторов ООО "СтройСервис" требования в размере 199 100,13 руб., в том числе:

- задолженность по арендной плате за период с 08.08.2018 по 31.12.2018 в размере 34 382,84 руб.;

- пени, начисленные на задолженность по арендной плате за период август - декабрь 2018 и рассчитанные за период с 08.08.2018 по 13.05.2019 в совокупном размере 7 634,86;

- стоимость невозвращенных комплектующих частей оборудования в размере 32 075,40 руб.;

- проценты, рассчитанные на основании п. 1 ст. 395 ГК РФ за неисполнение требования об уплате стоимости оборудования, невозвращенных комплектующих частей оборудования за период с 04.12.2018 по 13.05.2019, в совокупном размере 21 177,63 руб.;

- штраф, установленный п. 6.4. Договора аренды в совокупном размере 14 354,59 руб.;

- ущерб, причиненный в результате повреждения комплектующих частей оборудования в размере 89 474,80 руб.

Признать текущими, требования ООО "ПОЛИПЛАСТИК Поволжье" к ООО "СтройСервис" в размере 10 807,14 руб., в том числе:

- задолженность по арендной плате за период с 01.01.2019 по 14.03. 2019 в размере 9 806,50 руб.;

- пени, начисленные на задолженность по арендной плате за период январь-март 2019 и рассчитанные за период с 12.01.2019 по 13.05.2019 в размере 1 000,64 руб.

Определением от 25.12.2019 Арбитражный суд Томской области включил в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "СтройСервис" с очередностью удовлетворения в составе третьей очереди требование общества с ограниченной ответственностью "ПОЛИПЛАСТИК Поволжье" (ИНН 6449039220, ОГРН 1066449023288) в размере 34 382,84 руб. - основного долга по уплате арендных платежей, 7 634,86 руб. - пени, 427,00 руб. - стоимость невозвращенных комплектующих частей оборудования, 85,40 руб. - штрафа. Отказал обществу с ограниченной ответственностью "ПОЛИПЛАСТИК Поволжье" (ИНН 6449039220, ОГРН 1066449023288) в удовлетворении требований о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "СтройСервис" требований в размере 20 774,44 руб. - процентов, 7 939,51 руб. - штрафа. В остальной части производство прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ПОЛИПЛАСТИК Поволжье" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части отказа в удовлетворении требований о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 20 774, 44 руб.-процентов, 7 939,51 руб.- штрафа, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования в данной части.

Указав, что суд первой инстанции не учел положения пунктов 3.2 и 6.2 Договора аренды оборудования N В/2325 от 04.06.2018. Полагает, что в данном случаи подлежат начислению проценты согласно статье 395 ГК РФ.

ООО "СтройСервис", в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представило отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "СтройСервис" поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено в части отказа обществу с ограниченной ответственностью "ПОЛИПЛАСТИК Поволжье" в удовлетворении требований о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "СтройСервис" требований в размере 20 774,44 руб. - процентов, 7 939,51 руб. - штрафа.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Томской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.06.2018 между ООО "ПОЛИПЛАСТИК Поволжье" (Арендодатель) и ООО "СтройСервис" (Арендатор) заключен договор аренды оборудования N В/2325 (далее - Договор), по условиям которого Арендодатель обязуется передать Арендатору во временное владение и пользование, а Арендатор принять в аренду и оплачивать арендованное оборудование (далее - Оборудование). Наименование, номенклатура, комплектация, характеристики, количество и стоимость передаваемого в аренду Оборудования указываются в Спецификациях, которые являются неотъемлемой частью договора аренды.

Стороны в Спецификации N 1 от 04.06.2018 к Договору согласовали наименование, комплектацию, количество, стоимость переданного в аренду Оборудования, а также размер арендной платы.

В пункте 4 Спецификации N 1 от 04.06.2018 к Договору стороны согласовали порядок оплаты, Арендодатель ежемесячно осуществляет 100 % предоплату в течении 3 банковских дней, на основании представленного Арендодателем счета на оплату. Арендная плата за неполный месяц производится за дни фактической аренды оборудования.

Срок аренды оборудования начинает исчисляться со дня подписания сторонами акта передачи оборудования и заканчивается при возврате Арендатором Арендодателю оборудования в день подписания акта возврата оборудования.

За несвоевременную оплату арендной платы Арендатор уплачивает по письменному требованию Арендодателя пеню в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 6.3 Договора).

При возврате оборудования производится проверка его работоспособности, комплектности, технических характеристик. В случае установления факта неисправности, или некомплектности или наличия нарушений иных технических характеристик, предусмотренных договором, соответствующая отметка делается в акте возврата оборудования, который служит основание для предъявления претензий (пункт 3.3 Договора).

Если при возврате оборудования установлена некомплектность оборудования, Арендодатель вправе потребовать от Арендатора покупки за счет Арендатора недостающих частей оборудования и штрафа в размере 20 % стоимости недостающих частей (пункт 6.4 Договора).

ООО "ПОЛИПЛАСТИК Поволжье" передало ООО "СтройСервис" в аренду 4 комплекта Оборудования, что подтверждается Актом передачи оборудования N 1 от 08.06.2018:

- комплект гидравлического инструмента 25-110 КТЗ Белтрубпласт (серийный номер 053/13), стоимостью 493 336,76 руб.;

- комплект гидравлического инструмента 25-110 КТЗ Белтрубпласт (серийный номер 055/13), стоимостью 493 336,76 руб.;

- комплект гидравлического инструмента 125-160 КТЗ Белтрубпласт (серийный номер 036/13), стоимостью 549 405,64 руб.;

- комплект гидравлического инструмента 125-160 КТЗ Белтрубпласт (серийный номер 044/13), стоимостью 549 405,64 руб.;

Оборудование принято ООО "СтройСервис" без замечаний к его комплектности, техническому состоянию, что следует из содержания акта приема передачи.

Комплект гидравлического инструмента 25-110 КТЗ Белтрубпласт (серийный номер 053/13) возвращен ООО "СтройСервис" 14.03.2019, что подтверждается Актом возврата оборудования N 1 от 14.03.2019.

В акте возврата оборудования N 1 от 14.03.2019 зафиксировано, что Комплект гидравлического инструмента 25-110 КТЗ Белтрубпласт (серийный номер 053/13) возвращен недоукомплектованным, в неработоспособном состоянии, со следующими недостатками: разрыв боковины Ящика укладочного 125-160 КТЗ Белтрубпласт; насос КТЗ Белтрубпласт неработоспособен; отсутствует Труборез 50-125 мм; отсутствует Пила 125-160 КТЗ Белтрубпласт; не герметичность Гидроцилиндра ГЦ40 (25-110) КТЗ Белтрубпласт; отсутствует Руководство по эксплуатации (паспорт); отсутствуют Ножницы труборезные 40 мм.

Стоимость недостающих комплектующих частей по сведениям ООО "ПОЛИПЛАСТИК Поволжье" составляет: труборез 50-125 мм - 23 659,20 руб.; пила 125- 160 КТЗ Белтрубпласт - 427,00 руб.; ножницы труборезные 40 мм - 7 135,20 руб.

Полагая, что образовавшаяся задолженность подлежит включению в реестр требований кредиторов должника, ООО "ПОЛИПЛАСТИК Поволжье" обратилось в арбитражный суд с данным заявлением.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, исходил из отсутствия оснований для признания обоснованным требования в части процентов в размере 20 755,44 руб. и штрафа в размере 7 939,51 руб.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пунктам 4 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве, суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Повторно оценивая доводы в части процентов за пользование чужими денежными в размере 9 420, 7 руб. за неисполнение требования об уплате стоимости оборудования.

Как следует из расчета процентов (т.1 л.д.139) кредитором на сумму, которая определена договором как стоимость оборудования (Комплект гидравлического инструмента 25-110 КТЗ Белтрубпласт (серийный номер 053/13) 493 336,76 руб. начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 420,7 руб.

В обоснование начисления процентов кредитор указывает, что ООО "СтройСервис" не исполнило требование ООО "ПОЛИПЛАСТИК Поволжье" по возврату стоимости оборудования, в качестве обоснования ссылается на претензию 491/18 от 28.11.2018.

Пунктом 1 ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 2 п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", ст. 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга).

ООО "ПОЛИПЛАСТИК Поволжье" в адрес ООО "СтройСервис" направило претензию 491\18 от 28.11.2018, где потребовал от ООО "СтройСервис", со ссылкой на пункт 3.2 Договора, возвратить арендованное оборудование, либо возместить стоимость оборудования в размере, которая определена в условиях договора.

Комплект гидравлического инструмента 25-110 КТЗ Белтрубпласт (серийный номер 053/13) возвращен ООО "ПОЛИПЛАСТИК Поволжье" 14.03.2019, претензия ООО "ПОЛИПЛАСТИК Поволжье" содержит требование о возврате оборудования и только в случае если оборудование не будет возвращено, ООО "ПОЛИПЛАСТИК Поволжье" имеет право требовать компенсации стоимости невозвращенного оборудования в соответствии с пунктом 6.2 Договора.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, что правовых оснований для включения в реестр требований кредиторов ООО "СтройСервис" процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение срока возврата оборудования не имеется, поскольку требование не является денежным, а за факт невозврата оборудования договором предусмотрен штраф, обоснованность предъявления которого правомерно подтверждена судом первой инстанции.

На обстоятельства, свидетельствующие об обратном, в апелляционной жалобе не указано, соответствующих доказательств, опровергающих указанные выше выводы суда, не представлено.

Повторно оценивая доводы в части процентов за пользование чужими денежными в размере 14, 56 руб. за неисполнение требования об уплате стоимости оборудования, невозвращённых частей оборудования.

Как следует из расчета процентов (т.1 л.д.140) кредитором на сумму 427,00 руб. начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14,56 руб.

В обоснование начисление процентов кредитор указывает, что ООО "СтройСервис" не исполнило требование ООО "ПОЛИПЛАСТИК Поволжье" по возврату стоимости оборудования, в качестве обоснования ссылается на претензию 491/18 от 28.11.2018; не исполнило обязанность по возмещению стоимости невозвращенных частей оборудования, в качестве обоснования ссылается на претензию 130/19 от 20.03.2019.

Комплект гидравлического инструмента 25-110 КТЗ Белтрубпласт (серийный номер 055/13) возвращен ООО "ПОЛИПЛАСТИК Поволжье" 04.12.2019, претензия ООО "ПОЛИПЛАСТИК Поволжье" содержит требование о возврате оборудования и только в случае если оборудование не будет возвращено ООО "ПОЛИПЛАСТИК Поволжье" имеет право требовать компенсации стоимости невозвращенного оборудования в соответствии с пунктом 6.2 Договора.

Как верно указал суд первой инстанции, из содержания претензии 130/19 от 20.03.2019 следует, что она направлена ООО "СтройСервис" в части аренды оборудования - Комплекта гидравлического инструмента 25-110 КТЗ Белтрубпласт (серийный номер 053/13) и Комплекта гидравлического инструмента 125-160 КТЗ Белтрубпласт (серийный номер 044/13), требования о возмещении стоимости недостающих частей оборудования по Комплекту гидравлического инструмента 25-110 КТЗ Белтрубпласт (серийный номер 055/13) претензия не содержит.

Кроме этого судом установлено, ООО "ПОЛИПЛАСТИК Поволжье" определило стоимость недостающих частей оборудования - Комплекта гидравлического инструмента 25-110 КТЗ Белтрубпласт (серийный номер 055/13) в размере 427,00 руб. только при обращении в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов, так в акте возврата оборудования N 2 от 04.12.2018 стоимость Пилы 125-160 КТЗ Белтрупласт указана 711,54 руб.

На основании изложенного, вывод суда об отсутствие правовых оснований для включения в реестр требований кредиторов ООО "СтройСервис" процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение срока возврата оборудования не имеется, соответствует материалам дела.

Оценивая довод о включении процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 847, 79, за неисполнения требования об уплате стоимости оборудования, невозвращённых комплектующих частей оборудования, штрафа, суд пришел к выводу, что правовых оснований для включения в реестр требований кредиторов ООО "СтройСервис" процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.

Правовых оснований не согласиться с позицией арбитражного суда, судебная коллегия не усматривает.

Как следует из расчета процентов (т.1 л.д.141) кредитором на сумму 39 697,56 руб. (стоимость траверсы подвижной 160 КТЗ Белтрубпласт) начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 847,79 руб. В обоснование начисление процентов кредитор указывает, что ООО "СтройСервис" не исполнило требование ООО "ПОЛИПЛАСТИК Поволжье" по возврату стоимости оборудования, в качестве обоснования ссылается на претензию 491/18 от 28.11.2018.

ООО "ПОЛИПЛАСТИК Поволжье" в адрес ООО "СтройСервис" направил претензию 491\18 от 28.11.2018, где потребовал от ООО "СтройСервис", со ссылкой на пункт 3.2 Договора, возвратить арендованное оборудование, либо возместить стоимость оборудования в размере, которая определена в условиях договора. Претензия не содержит требования о возмещении стоимости траверсы подвижной 160 КТЗ Белтрубпласт, так как факт отсутствия комплекта зафиксирован в акте возврата оборудования N 4 от 04.12.2018.

Кроме того, траверса подвижная 160 КТЗ Белтрубпласт возвращена ООО "ПОЛИПЛАСТИК Поволжье", что подтверждается актом возврата оборудования N 5 от 14.03.2019, что не отрицается самим кредитором.

Обратного в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах, в удовлетворении заявления в данной части по заявленным правовым основаниям, арбитражным судом отказано правильно.

Давая оценку доводам относительно включения в реестр требований кредиторов штрафа в размере 7 939, 51 руб., начисленного в соответствии с пунктом 6.4. договора суд пришел к выводу, что правовых оснований для отказа в удовлетворении требования в указанной части также не имеется.

Суд первой инстанции верно указал, что недостающая часть оборудования - траверса подвижная 160 КТЗ Белтрубпласт возвращена ООО "ПОЛИПЛАСТИК Поволжье" 14.03.2019, что подтверждается актом возврата оборудования N 5 от 14.03.2019.

С учетом этого, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в данной части также не имеется правовых оснований для удовлетворения требований.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда, что в части процентов за пользование за пользование чужими денежными средствами в размере 10 491,39 руб. за неисполнение требования об уплате стоимости оборудования, заявление ООО "ПОЛИПЛАСТИК Поволжье" также удовлетворению не подлежит в связи со следующим.

Как следует из расчета процентов (т.1 л.д.142) кредитором на сумму, которая определена договором как стоимость оборудования (Комплект гидравлического инструмента 125-160 КТЗ Белтрубпласт (серийный номер 044/13) 549 405,64 руб. начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 491,39 руб.

ООО "ПОЛИПЛАСТИК Поволжье" в адрес ООО "СтройСервис" направил претензию 491\18 от 28.11.2018, где потребовал от ООО "СтройСервис", со ссылкой на пункт 3.2 договора, возвратить арендованное оборудование, либо возместить стоимость оборудования в размере, которая определена в условиях договора.

Судом также установлено, что комплект гидравлического инструмента 125-160 КТЗ Белтрубпласт (серийный номер 044/13) возвращен ООО "ПОЛИПЛАСТИК Поволжье" 14.03.2019, претензия ООО "ПОЛИПЛАСТИК Поволжье" содержит требование о возврате оборудования и только в случае если оборудование не будет возвращено ООО "ПОЛИПЛАСТИК Поволжье" имеет право требовать компенсации стоимости невозвращенного оборудования в соответствии с пунктом 6.2 Договора.

Учитывая изложенное, выводы суда об отсутствии правовых оснований для включения в реестр требований кредиторов Должника процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение сроков возврата оборудования, являются обоснованными, не опровергнуты, соответствует материалам дела.

Таким образом, проверив все доводы жалобы, суд апелляционной инстанции установил, что доказательства и доводы, согласно которым возникли бы основания для переоценки выводов суда первой инстанции, в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы не приведено.

Судебный акт первой инстанции в обжалуемой части принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 25.12.2019 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-14531/2018 (с учетом определения об исправлении описки от 13.01.2020) в обжалуемой части - оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПОЛИПЛАСТИК Поволжье" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий

О.О. Зайцева

Судьи

О.А. Иванов
Н.А. Усанина

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.