Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2024 г. N 09АП-89494/23 по делу N А40-184791/2023

г. Москва

29 января 2024 г.

Дело N А40-184791/23

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Титовой И.А.,

судей: Новиковой Е.М., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саидмурадовым А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "САНТОРИЯ",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.11.2023 по делу N А40-184791/23,

по иску ООО "САНТОРИЯ" (ИННН 77277770990)

к ФКР Москвы (ИНН 7701090559)

о взыскании 1.607.101 руб. 83 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Лебедева Л.Г. по доверенности от 09.01.2024,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "САНТОРИЯ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФКР Москвы о взыскании 1.607.101 руб. 83 коп. неустойки по договору N КР-005609-20 от 23.10.2020 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2023 г. с ФКР Москвы (ИНН 7701090559) в пользу ООО "САНТОРИЯ" (ИННН 77277770990) взыскано 803 550 руб. 92 коп. неустойки, в остальной части отказано.

Взыскано с ФКР Москвы (ИНН 7701090559) в доход Федерального бюджета РФ расходы по оплате госпошлины в размере 19 071 руб.00 коп.

Не согласившись с вынесенным решением ассоциация ООО "САНТОРИЯ" обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и просит отменить решение суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, считает решение суда подлежащим отмене по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель ответчика не явился, извещен..

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав доводы сторон, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости изменения обжалуемого судебного акта на основании ч. 1 ст. 270 АПК РФ по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 23.10.2020 г. между ООО "САНТОРИЯ" и ФКР Москвы заключен договор N КР-005609-20 на выполнение работ по капитальному ремонту в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, ул. Поклонная, 12, в редакции дополнительного соглашения от 10.02.2022 г. N ПР/1 к договору.

Согласно доводам истца, по задолженность по выполненным работам составила 19 481 639 руб.76 коп.

Указанные обстоятельства подтверждены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2022 по делу N А40-144719/22.

Вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2022 по делу N А40-144719/22 в силу ст.69 АПК РФ является преюдициальным для настоящего дела.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации своем постановлении от 20.11.2012 г. N 2013/12 указал, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В п.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 разъяснено, что независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 06.11.2014 N 2528-О указал, что в системе правового регулирования предусмотренное ч. 2 ст.69 АПК РФ основание освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями ч.1 ст.64 и ч.4 ст.170 АПК РФ означает, что фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.03.2013. N 407-О, от 16.07.2013 N 1201-О, от 24.10.2013 N 1642-О и др.).

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П разъяснено, что в качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Срок для оплаты предусмотренный п. 3.6 договора десять дней, не считая выходных и праздничных дней. Десять рабочих дней исчисляются с 28.03.2022 г. и истекают 08.04.2022 г. апреля 2022 г., однако оплата ответчиком не произведена.

Условиями договора предусмотрена ответственность заказчика за нарушение сроков исполнения обязательств. На основании п.12.5 договора в случае несвоевременной оплаты предусмотрена неустойка в виде пени по ст.395 ГК РФ за каждый день просрочки.

Истец начислил пени за нарушение сроков выполнения работ, размер которых составил 1.607.101 руб. 83 коп.

В соответствии с п.1 ст.329, п.1 ст.330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штраф, пеня), под которой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Обязательства по контракту возникли после введения моратория принятого постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, в связи с чем указанный мораторий не подлежит применению, так как заявленные истцом требования являются текущими.

С учетом заявление ответчика о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости снижения размера неустойки до 803.550 руб. 92 коп.

Между тем, апелляционная коллегия не может согласиться с данным выводом в связи со следующим.

Как следует из позиций Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в Определениях N 1723-0 от 17.07.2014, N 579-0 от 24.03.2015 и N 1376-0 от 23.06.2016, учитывая разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пунктах 71, 73, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", неустойка как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, по смыслу статей 12, 330, 332 и 394 ГК РФ, стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение, при этом, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, при этом, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Соответствующих доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств исключительности случая, при котором имеются обстоятельства, препятствующие оплате неустойки и позволяющие уменьшить ее размер, что следует из позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации N 80-КП6-5 от 14.06.2016.

Учитывая изложенное, начисленная истцом неустойка компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком денежного обязательства, является справедливой, достаточной и соразмерной, в связи с чем, отсутствуют основания для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Как усматривается из материалов дела, расчет пени произведен по ст. 395 Гражданского кодекса РФ (на основании п. 12.5 договора).

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

В силу п. 48 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно тот факт, что начисленная истцом неустойка является законной неустойкой, рассчитанной исходя из ключевой ставки Банка России, и не превышала ее размера.

Таким образом, в нарушение норм закона (ст. 395 п. 6 ГК РФ), суд применил ст. 333 Гражданского кодекса РФ, которая в рассматриваемых отношениях не должна быть применена.

Ответчиком было заявлено о применении статьи 333 ГК РФ, однако доказательства явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки не представлены (ст. 65 АПК РФ). В связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не мог усмотреть оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Удовлетворив ходатайство ответчика, о применении положений статьи 333 ГК РФ, суд нарушил позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в Определениях N 1723-0 от 17.07.2014, N 579-0 от 24.03.2015 и N 1376-0 от 23.06.2016, учитывая разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пунктах 71, 73, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходя из того, что неустойка как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, по смыслу статей 12, 330, 332 и 394 ГК РФ, стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение, при этом, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, при этом, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. В то же время, ответчик лишь ограничился заявлением о необходимости применения положений данной нормы права, однако, соответствующих доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, как и не представил доказательств исключительности случая, при котором имеются обстоятельства, препятствующие оплате неустойки и позволяющие уменьшить ее размер, что следует из позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации N 80-КГ16-5 от 14.06.2016.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ в данном случае не имеется, поскольку ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, при этом суд не учел, что неустойка рассчитана с применением однократной ключевой ставки Банка России.

Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать негативные макроэкономические последствия (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2015 N 305-ЭС14-8634 по делу N А41-54097/13).

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 13.01.2011 N 11680/10 ставка рефинансирования, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом. Поэтому уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования по общему правилу не должно допускаться, однако возможно в чрезвычайных случаях.

Судом не было установлено наличие экстраординарных обстоятельств, позволяющих снизить размер неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России в соответствии с абзацем третьим пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации от 22.12.2011 N 81. Расчет неустойки, согласованный в договоре, исходя из ставки рефинансирования Банка России, предполагает ее соразмерность, принимая во внимание общую сумму долга в 19 481 639 руб. 76 коп.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Исходя из изложенных обстоятельств и приведенных норм права, решение суда подлежит отмене, а жалоба удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 17.11.2024 по делу N А40-184791/23 - изменить.

Исковые требования - удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФКР Москвы (ИНН 7701090559) в пользу ООО "САНТОРИЯ" (ИННН 77277770990) 1.607.101 руб. 83 коп. неустойки, 3 000 (три тысячи) расходов по уплате государственной пошлины. Взыскать ФКР Москвы (ИНН 7701090559) в доход Федерального бюджета РФ расходы по оплате госпошлины в размере 19 071 руб.00 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

А.Л. Фриев Е.М. Новикова