Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 июня 2024 г. N Ф05-8160/24 по делу N А40-184791/2023

город Москва

25 июня 2024 г.

Дело N А40-184791/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июня 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Нечаева С.В., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца: не явка

от ответчика: не явка,

рассмотрев 18 июня 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу

ФКР Москвы

на постановление от 29.01.2024

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску ООО "Сантория"

к ФКР Москвы

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: ООО "Сантория" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФКР Москвы (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 1 607 101 руб. 83 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2023 заявленные требования удовлетворены частично. С ФКР Москвы в пользу ООО "Сантория" взыскана неустойка в размере 803 550 руб. 92 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Также судом первой инстанции разрешен вопрос распределения расходов по оплате государственной пошлины.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2024 решение Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2023 по делу N А40-184791/2023 изменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом апелляционного суда, ФКР Москвы обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель жалобы считает, что судом апелляционной инстанции нарушены нормы материального права, указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Представленный ООО "Сантория" отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, заявлений об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) не направляли, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 284, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между ФКР Москвы (заказчик, ответчик) и ООО "Сантория" (генподрядчик, истец) был заключен договор от 23.10.2020 N КР-005609-20 (далее - договор) на выполнение работ по капитальному ремонту в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, ул. Поклонная, 12.

Согласно доводам истца, задолженность на стороне ответчика по выполненным им работам составила 19 481 639 руб. 76 коп.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2022 по делу N А40-144719/22, которым с ФКР Москвы в пользу ООО "Сантория" взыскана задолженность в размере 19 481 639 руб. 76 коп.

Истцом в соответствии с пунктом 12.5 договора за просрочку оплаты вышеназванной задолженности была начислена ответчику неустойка в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 1 607 101 руб. 83 коп.

При рассмотрении дела, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 333, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводам о том, что требования истца являются частично обоснованными.

Судом первой инстанции указано, что спорные обязательства возникли после начала действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", в связи с чем указанный мораторий не подлежит применению, так как заявленные истцом требования являются текущими.

Представленный истцом расчет неустойки был проверен судом первой инстанции и скорректирован, с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чем было заявлено ответчиком, в связи с чем размер подлежащей взысканию неустойки снижен до 803 550 руб. 92 коп.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции правомерно указал на то, что ответчиком не было представлено в дело соответствующих доказательств, подтверждающих несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушения обязательств, как и не представлено доказательств исключительности случая, при котором имеются обстоятельства, препятствующие оплате неустойки и позволяющие уменьшить ее размер.

Как правомерно указано апелляционным судом, расчет спорной неустойки произведен истцом на основании пункта 12.5 договора в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно тот факт, что данная неустойка рассчитана исходя из ключевой ставки Банка России, и не превышала ее размера.

Таким образом, апелляционный суд правомерно указал, что в нарушение норм действующего законодательства суд первой инстанции применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая в рассматриваемых отношениях не подлежала применению (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 48 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Вместе с тем ответчиком доказательства явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки в дело не были представлены. В связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности размера начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции не мог усмотреть оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик лишь ограничился заявлением о необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако, соответствующих доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств не представил, как и не представил доказательств исключительности случая, при котором имеются обстоятельства, препятствующие оплате неустойки и позволяющие уменьшить ее размер.

Апелляционным судом не было установлено наличие экстраординарных обстоятельств, позволяющих снизить размер спорной неустойки ниже однократной ставки рефинансирования Банка России, расчет данной неустойки предполагает ее соразмерность, принимая во внимание общую сумму долга в размере 19 481 639 руб. 76 коп.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные участвующими в деле лицами доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для полного удовлетворения заявленных требований.

На основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции считает удовлетворение заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы суда, содержащиеся в постановлении, соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, апелляционным судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы кассационной жалобы, в том числе о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к заявленным истцом требованиям, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных апелляционным судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены постановления апелляционного суда судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2024 по делу N А40-184791/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

С.В. Нечаев А.И. Стрельников