Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2020 г. N 21АП-3708/19 по делу N А84-3639/2019

03 марта 2020 г.

Дело N А84-3639/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 03 марта 2020 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рыбиной С.А.,

судей Зарубина А.В.,

Чертковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой А.С.

при участии в заседании от:

общества с ограниченной ответственностью "Акра" - Пураса А.В., представителя по доверенности от 01.02.2020 N 01/02;

общества с ограниченной ответственностью "Кубера Строй" - Соломатина В.В., представителя по доверенности от 11.11.2019 N б/н; Сенокосова В.Н., полномочия подтверждены на основании выписки из ЕГРЮЛ, личность установлена по паспорту гражданина Российской Федерации;

иные лица, участвующие в деле, явку уполномоченных представителей не обеспечили,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кубера Строй" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 18 октября 2019 года по делу N А84-3639/2019 (судья Смоляков А.Ю.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Акра", (350000, Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Им. Ленина, д. 65, оф. 501; ОГРН 1162375034535, ИНН 2309151873)

к обществу с ограниченной ответственностью "Кубера Строй" (295044, Республика Крым, г. Симферополь, ул. Аральская, д. 61, кв. 21; ОГРН 1179102030953, ИНН 9102238760)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Электрон" (299053, г. Севастополь, ул. Вакуленчука, д. 22, оф. С202; ОГРН 1179204001668, ИНН 9201519787)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Акра" (далее - ООО "Акра", истец) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Кубера Строй" (далее - ООО "Кубера Строй", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в виде неосвоенных авансовых средств в размере 1800000,00 рублей. Исковые требования мотивированы неисполнением обязательств по договору подряда от 11.01.2019 N 11/01. Кроме того, истец просит взыскать 50000,00 рублей расходов на оплату юридических услуг.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 30 июля 2019 года к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью "Электрон" (далее - ООО "Электрон", третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 18 октября 2019 года по делу N А84-3639/2019 (судья Смоляков А.Ю.) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ООО "Кубера Строй" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, в удовлетворении иска отказать.

Основанием для отмены указанного судебного акта заявитель апелляционной жалобы считает неполное выяснение судом первой инстанции всех обстоятельств дела, что привело к ошибочным выводам и неверному применению норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд надлежащим образом не уведомил ответчика о времени и месте судебного заседания, что, по его мнению, препятствовало рассмотрению дела. Кроме того, ответчик указывает, что работы по договору подряда им выполнены и истец пользуется результатом этих работ. Обоснование и иные доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2019 апелляционная жалоба ООО "Кубера Строй" принята к производству, возбуждено производство и апелляционная жалоба назначена к рассмотрению.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2020 произведена замена судьи Ольшанской Н.А. на судью Зарубина А.В.

Представители ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, настаивали на ее удовлетворении.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на жалобу, считает решение суда законным и обоснованным.

В качестве свидетеля судом опрошен директор ООО "Акра" Пигарев Вадим Иванович.

Третье лицо явку уполномоченных представителей в судебное заседание, назначенное судом на 25.02.2020, не обеспечило, о времени и месте судебного заседания уведомлено надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте арбитражного апелляционного суда в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел", что подтверждается материалами дела.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии со статьями 123, 156, 266 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

11 января 2019 года между ООО "Акра" (заказчик) и ООО "Кубера Строй" (подрядчик) заключен договор подряда N 11/01 (далее - Договор), согласно которому подрядчик обязуется выполнить на свой риск работы по реконструкции ИЛК N 3 с бытовыми помещениями и теплым переходом по ул. Вакуленчука, 22, в г. Севастополе, производственная часть, 4-эй этаж. Устройство полимерного покрытия пола.

Согласно пункту 2.1 Договора датой начала работ является дата его подписания, а окончание работ - до 28.02.2019.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора договорная цена выполнения работ определяется на основании сметы, которая является Приложением N 1 к Договору, и на момент подписания Договора составляет 2697145,00 рублей.

Согласно пункту 3.5 Договора в течение 10 дней после подписания Договора заказчик перечисляет на счет исполнителя 100% стоимости материалов и 70% сметной стоимости работ. Общая сумма аванса составляет 1500000,00 рублей.

Платежным поручением от 18.01.2019 N 961 истец перечислил ответчику 1500000,00 рублей аванса.

Платежным поручением от 06.02.2019 N 1006 ответчику дополнительно перечислено 300000,00 рублей аванса.

Договор заключен в целях исполнения обязательств ООО "Акра" перед ООО "Электрон" по договору подряда от 09.01.2019 N 82, согласно которому ООО "Акра" обязалось выполнить работы на реконструкцию ИЛК N 3 с бытовыми помещениями и теплым переходом по ул. Вакуленчука, 22 в г. Севастополе. Производственная часть, 4-эй этаж. Устройство отделки, полов, накладок на композит, монтажной системы отопления, вентиляции, кондиционирования, пожарного трубопровода, пожарной сигнализации.

Однако, к установленному сроку (28.02.2019) работы ответчиком не выполнены, истцу к приемке не предоставлены.

В целях выполнения работ в установленный третьим лицом срок ООО "Акра" за свои средства приобрело у ООО "Юниверсум" материалы, необходимые для монтажа полимерного покрытия пола, на общую сумму 1269518,00 рублей (счета-фактуры N 152, N 153, платежные поручения от 26.03.2019 N 1156 и от 10.04.2019 N 1194) и выполнило работы самостоятельно.

По акту сдачи-приемки выполненных работ от 30.04.2019 ООО "Акра" передало результаты работ в рамках договора от 09.01.2019 N 82 по шлифовке и устройству полиуретанового покрытия пола на 4 этаже производственной части ИЛК N 3 ООО "Электрон" на площади 782 кв. м на сумму 2697145,00 рублей.

В письме от 27.05.2019 за исх. N 27/05 ответчик потребовал осуществить приемку работ по устройству полимерного покрытия пола, предъявив акты приемки, датированные 12.04.2019, в ответе от 04.06.2019 за исх. N 74 истец указал на безосновательность требований о приемке работ,поскольку работы ответчиком не выполнялись, и потребовал возвратить авансовые платежи.

10 июля 2019 года за исх. N 76 истцом в адрес ООО "Кубера Строй" направлен отказ в рассмотрении вопроса о принятии работ, не выполненных ответчиком, и проект дополнительного соглашения о расторжении договора подряда от 11.01.2019 N 11/01.

Изложенное послужило основанием для обращения истца в суд о взыскании с ООО "Кубера Строй" неосновательного обогащения в виде неосвоенных авансовых средств в размере 1800000,00 рублей.

Кроме того, истец просит взыскать расходы на оплату юридических услуг в размере 50000,00 рублей.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 18 октября 2019 года исковые требования удовлетворены.

Заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменные возражения на нее, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ существенным условием договора подряда является срок его исполнения.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Поскольку работы, предусмотренные сторонами в Договоре, к оговоренному в пункте 2.1 Договора сроку подрядчиком не были выполнены, истец уведомил ответчика о расторжении Договора (письмо от 10.07.2019 за исх. N 76) и потребовал возвратить перечисленные авансовые платежи, которое ответчиком добровольно не было удовлетворено.

По смыслу положений норм статей 711 и 746 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате стоимости выполненных работ является сдача результатов работ заказчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной (статья 753 ГК РФ).

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с нормами части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно указанных выше норм действующего законодательства и условий Договора доказательством выполнения работ является подписанный сторонами акт о приемке выполненных работ, порядок составления и подписания которого установлен сторонами в разделе 13 Договора.

Надлежащие доказательства передачи ответчиком истцу результата работ до установленного Договором срока в порядке, предусмотренном статьей 753 ГК РФ (по акту приема-передачи работ) и положениями Договора, ответчиком в материалы дела не представлены.

Как следует из материалов дела, истцом во исполнение условий Договора ответчику перечислен аванс в размере 1800000,00 рублей, что подтверждается платежными поручениями (т.2, л.д.6-7).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" предусмотрено, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что подрядчиком не представлены доказательства выполнения работ в установленный срок, поэтому работы не подлежат оплате.

Поскольку ответчиком суду не представлены надлежащие доказательства выполнения работ в объеме и в срок, установленный сторонами в Договоре, истец утратил интерес к работам, согласованным сторонами, о чем свидетельствует его отказ от Договора и передача самостоятельно выполненных работ третьему лицу, учитывая имеющиеся доказательства оплаты истцом ответчику аванса, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика 1800000,00 рублей неотработанного аванса.

Кроме того, истец просит взыскать расходы на оплату юридических услуг в размере 50000,00 рублей.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В обоснование расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, истец представил суду договор на оказание юридических услуг от 12.07.2019 N 12/07/19, заключенный между ООО "Акра" (заказчик) и адвокатом Пурасом А.В., членом Севастопольской коллегии адвокатов "Правовая финансовая группа" ("Лекс Финанс Групп") (исполнитель), в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательств по оказывать юридические услуги заказчику по досудебной подготовке материалов, подготовке искового заявления с приложениями, а также представление интересов заказчика в Арбитражном суде города Севастополя в рамках взыскания задолженности с ООО "Кубера Строй", в порядке, объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором (т.2, л.д. 24-27).

Согласно пункту 2.1 договора, заказчик обязуется изучить представленные заказчиком документы, представлять его интересы в суде первой инстанции, подготовить документы для исполнения предмета договора, оказывать консультационную помощь в рамках договора.

Заказчик обязан оплатить услуги исполнителя в размере 50000,00 рублей в течение трех дней с момента вынесения решения судом первой инстанции (пункт 3.2 договора).

Калькуляция стоимости оказанных услуг в договоре отсутствует, сторонами не составлялась.

В качестве доказательства оплаты в материалы дела представлено платежное поручение от 16.07.2019 N 1458 (т.2, л.д.28).

Нормами части 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В то же время, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права на уменьшение суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд, в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" установлено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела, относимость расходов по делу; объем и сложность выполненной работы, другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Учитывая документальное подтверждение понесенных судебных расходов, а также характер спора, количество проведенных судебных заседаний с участием представителя истца, общую продолжительность рассмотрения настоящего дела, объем подготовленных представителем истца документов при рассмотрении дела, а также характер юридических услуг, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о разумности заявленных требований, соответствующих Минимальным расценкам оплаты услуг адвоката, утвержденным решением Совета адвокатской палаты Республики Крым от 20 июня 2014 года "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" (с изменениями от 13 мая 2016 года).

Заявление о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя ответчик в суде первой инстанции не заявлял.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в данной части.

Исследовав доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает, что они подлежат отклонению по следующим основаниям.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что суд надлежащим образом не уведомил ответчика о времени и месте судебного заседания.

Данный вывод признается судебной коллегией несостоятельным, исходя из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования).

Согласно части 3 статьи 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя.

В соответствии с абзацем 1 части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

Как усматривается из материалов дела, судом первой инстанции в адрес ООО "Кубера Строй", указанном в ЕГРЮЛ по состоянию на дату принятия иска - 295044, Республика Крым, г. Симферополь, ул. Аральская, д. 61, кв. 21, направлено определение от 30.07.2019 о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания, однако оно не было вручено адресату и возвращено в суд с отметкой почтового отделения "Истек срок хранения" (т.2, л.д.38-39).

Определение о назначении дела к судебному разбирательству от 22.08.2019 также направлено судом ответчику по юридическому адресу и возвращено с отметкой почтового отделения "Истек срок хранения" (т.2, л.д.44-45).

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что ответчик был надлежащим образом уведомлен о начавшемся судебном процессе в соответствии со статьями 121, 123 АПК РФ, основаны на правильном применении норм процессуального права и соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Кроме того, данные выводы соответствуют разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 4 и 5 Постановления Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Как усматривается из пункта 4 указанного Постановления, согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

При применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

Пункт 5 Постановления разъясняет, что при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

Судебной коллегией установлено, что информация по делу своевременно размещалась судом первой инстанции в сети Интернет на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации в разделе "Картотека арбитражных дел".

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия пришла к выводу, что суд первой инстанции правомерно признал ответчика надлежаще уведомленным о дате, времени и месте проведения судебного заседания, в порядке статьи 123 АПК РФ и рассмотрел дело в отсутствие его представителя.

Довод ответчика о том, что работы по Договору им выполнены и истец пользуется результатом этих работ не принимается судебной коллегией, поскольку представленные ответчиком в материалы дела документы не являются надлежащими и допустимыми в соответствии со статьей 67, 68 АПК РФ доказательствами выполнения ответчиком условий договора поставки (т.2, л.д. 101-104), товарные и транспортные накладные не являются надлежащими доказательствами фактического выполнения работ ответчиком в рамках Договора с истцом, не подтверждают факт выполнения работ, поименованных в Договоре.

Представленные ответчиком фотографии, записи телефонных переговоров и переписка по электронной почте не являются первичными учетными документами, оформленными в соответствии с правилами бухгалтерского учета и подтверждающими соответствующий факт хозяйственной жизни (статья 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете").

Также не являются надлежащими доказательствами и представленные ответчиком договоры подряда с физическими лицами, поскольку в понимании норм действующего законодательства Российской Федерации данные документы не являются первичными учетными бухгалтерскими документами.

Довод ответчика об оплате им денежных средств за выполненные работы субподрядчиком, что подтверждается платежными поручениями (т.2, л.д.116-117), не принимаются судом, поскольку не могут быть соотнесены с фактом выполнения конкретных работ (услуг), либо поставки. Кроме того, выполнение платежа не исключает последующий его возврат ответчику в случае отсутствия оснований.

В вызове свидетелей судом ответчику отказано, поскольку в соответствии со статьей 68 АПК РФ.

Доказательством выполнения подрядных работ являются первичные бухгалтерские учетные документы, в связи с чем, свидетельские показания не являются надлежащими доказательствами в данном споре.

Доводы ответчика о принятии им мер для передачи результата работ по Договору в установленный для выполнения работ срок или понуждению к принятию результата работ не подтверждается надлежащими доказательствами и опровергаются директором ООО "Акра", вызванным в качестве свидетеля и предупрежденным об ответственности за дачу ложных показаний.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судебной коллегией, поскольку не подтверждены материалами дела и надлежащими доказательствами в понимании статьи 64 АПК РФ, сводятся к произвольному толкованию заявителем апелляционной жалобы норм законодательства и не опровергают законных и обоснованных выводов арбитражного суда первой инстанции.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушение норм процессуального законодательства, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, влекущее безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

Таким образом, обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют, апелляционная жалоба ООО "Кубера Строй" удовлетворению не подлежит.

Согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в случае отказа в ее удовлетворении.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд -

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 18 октября 2019 года по делу N А84-3639/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кубера Строй" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.А. Рыбина

Судьи

А.В. Зарубин И.В. Черткова