Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2020 г. N 13АП-39304/19 по делу N А56-67441/2019

г. Санкт-Петербург

04 марта 2020 г.

Дело N А56-67441/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Масенковой И.В., Пряхиной Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Гасановым Ш.М.;

при участии:

от истца (заявителя): Хабаров А.А. по доверенности от 01.06.2018;

от ответчика (должника): представитель не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-39304/2019, 13АП-131/2020) ООО "КРЕПОСТЬ", ООО "Компания по снабжению и комплектации" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2019 по делу N А56-67441/2019 (судья Сайфуллина А.Г.), принятое

по иску ООО "Компания по снабжению и комплектации"

к ООО "КРЕПОСТЬ"

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Компания по снабжению и комплектации" (далее - ООО "КСК", истец) обратилось в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Крепость" (далее - ООО "Крепость", ответчик) 32 270,99 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом согласно пункту 3.3 Договора; 32 270,00 руб. пени согласно пункту 6.4 Договора; 44 997,36 руб. штрафа, а также 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2019 по делу N А56-67441/2019 исковые требования удовлетворены. Заявление о возмещении расходов на оплату услуг представителя оставлено без удовлетворения.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в апелляционной жалобе просит его изменить.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Ответчик полагает, что заявленные ко взысканию проценты, пени, штраф несоразмерны последствиям нарушения обязательства, подлежат снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Не соглашаясь с принятым судебным актом, истец в своей апелляционной жалобе просит его изменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявление о возмещении расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Истец указывает, что при рассмотрении дела ООО "КСК" представило достаточные доказательства, подтверждающие несение расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик, надлежащим образом извещенный в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании апелляционного суда представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, сторонами был заключен договор поставки от 02.04.2015 N 84/1-КМ/15 (далее - Договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого Поставщик обязался передать в собственность Покупателя, а последний обязался принять и оплатить на условиях указанного Договора строительные материалы.

В соответствии с заказом покупателя в 2018 году истец произвел поставку Товара в адрес ответчика на сумму 199 989,44 руб.

Товар был принят ответчиком, что подтверждается представленными в материалы дела документам, оплата Товара произведена частично на сумму 155 000,00 руб., остаток задолженности составил 44 989,44 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО "Крепость" обязательств по оплате поставленного товара, ООО "КСК" обратилось в суд с настоящим иксом.

Удовлетворение исковых требований, отказ в удовлетворении заявления о возмещении расходов на оплату услуг представителя явились поводом для обращения сторон с жалобами, при оценке доводов которых апелляционный суд учел следующее.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Факт поставки товара на спорную сумму подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик оплатил задолженность в размере 44 989,44 руб., в связи с чем ООО "КСК" уточнило исковые требования.

Исполнение обязательств может обеспечиваться способами, предусмотренными частью 1 статьи 329 ГК РФ, включая неустойку.

В силу части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 3.3 Договора Покупатель, в случае непринятия мер к оплате поставленного товара, обязан уплатить 0,1% от стоимости поставленного, но не оплаченного товара за каждый день пользования коммерческим кредитом, со дня, следующего за днем оплаты товара в соответствии с требованиями Договора, до дня фактической оплаты товара.

Согласно пункту 6.4 Договора устанавливается ответственность Покупателя в случае просрочки оплаты Товара:

- в случае нарушения сроков оплаты товара, установленного п. 3.2 Договора, Покупатель обязан по требованию Поставщика оплатить пеню в размере 0,1% от стоимости несвоевременно оплаченного Товара за каждый день просрочки;

- за просрочку оплаты Товара на срок свыше 30 (тридцати) дней Покупатель уплачивает единовременно штрафную неустойку в размере 25% от неоплаченной стоимости Товара.

Условия о коммерческом кредите и ставка неустойки согласованы сторонами в договоре с учетом действия принципа свободы договора (статья 421 ГК РФ). Ответчик в соответствии с принципом свободы договора подписал его без разногласий, подтвердив свое согласие с предусмотренным договором размером неустойки.

Расчет процентов, пеней, штрафа повторно проверен судом апелляционной инстанции, признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен (статьи 9, 65 АПК РФ). В материалы дела ответчиком не представлены надлежащие, соответствующие требованиям статьи 65 АПК РФ, доказательства допущенных истцом нарушений порядка расчетов.

Довод подателя жалобы о применении положений статьи 333 ГК РФ отклоняется апелляционным судом.

В пункте 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в Постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (часть 1 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ (определение от 21.12.2000 N 263-О), возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом следует учитывать, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления N 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (части 1 и 2 статьи 333 ГК РФ, пункт 77 Постановления N 7).

Наличие исключительного обстоятельства для снижения суммы неустойки из материалов дела не следует. Определенная в договоре ответственность в виде уплаты неустойки соразмерна характеру допущенного ООО "Крепость" нарушения при исполнении обязательств. Исключительных оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ по явной чрезмерности не установлено.

При этом принятая для расчета пени ставка 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки не является чрезмерно высокой, обеспечивает баланс интересов сторон и компенсационное значение неустойки как способа обеспечения надлежащего исполнения обязательства и меры гражданско-правовой ответственности за его нарушение.

Согласно части 2 статьи 1, статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

ООО "Крепость"", подписав договор от 02.04.2015 N 84/1-КМ/15, приняло на себя обязательства, ненадлежащее исполнение которых влечет ответственность, установленную договором.

Таким образом, принимая во внимание изложенные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, учитывая, что ответчиком допустимых доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, получения истцом необоснованной выгоды при ее взыскании, наличия исключительного обстоятельства, позволяющего уменьшить размер заявленной истцом ко взысканию неустойки в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки, как и оснований для снижения размера штрафа, процентов.

Истцом заявлено ходатайство о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку исковые требования удовлетворены, судебные расходы истца подлежат возмещению ООО "КСК" за счет ООО "Крепость".

Судебные издержки в виде расходов на оплату оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом.

В соответствии с пунктами 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение доказательств несения предъявленных ко взысканию судебных издержек истцом в материалы дела представлены: договор абонентского юридического обслуживания от 08.07.2015, акт выполненных работ от 10.06.2019, акт сдачи-приемки услуг от 10.06.2019.

ООО "КСК" также представлено платежное поручение N 1613 от 03.06.2019 на сумму 53 000 руб. В назначении платежа указано "оплата за услуги по счету N 6 от 03.06.2019".

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что несение заявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя истцом не доказано.

Принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции. Из представленных документов не связь между понесенными судебными издержками и рассмотрением настоящего дела.

В платежном поручении N 6 от 03.06.2019 ссылка на договор абонентского юридического обслуживания N 1/2015 от 08.07.2015 отсутствует. В акте сдачи-приемки оказанных услуг от 10.06.2019 указано на договор N 1/2015 от 08.07.2018, ссылка на номер дела N А56-67441/2019, рассмотрение дела в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области отсутствует. Счет N 6 от 03.06.2019, на который указано в платежном поручении N 1613 от 03.06.2019, в материалы дела не представлен.

Таким образом, истцом не представлено в материалы дела относимых, допустимых, достаточных доказательств в подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением настоящего дела.

С учетом изложенного судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявления о взыскании с ответчика в пользу истца 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Приложенные к апелляционной жалобе документы (ходатайство, договор абонентского юридического обслуживания от 08.07.2015, акт выполненных работ от 10.06.2019, акт сдачи-приемки услуг от 10.06.2019, платежное поручение N 1613 от 03.06.2019) имеются в материалах дела, в связи с чем не подлежат повторному приобщению к материалам дела на стадии апелляционного производства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателей жалоб.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2019 по делу N А56-67441/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова Ю.В. Пряхина