Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2020 г. N 08АП-15751/17 по делу N А81-28/2017

город Омск

03 марта 2020 г.

Дело N А81-28/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодунковой С.А.,

судей Зориной О.В., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Титовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15244/2018) общества с ограниченной ответственностью "УралСпецСтрой" на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 октября 2018 года по делу N А81-28/2017 (судья Матвеева Н.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью "РИЧ ЛТД" о разрешении разногласий в установлении начальной продажной цены залогового объекта недвижимости имущества должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ТРАКЕЛНО РЕАЛ ЭСТЕЙТ" (ОГРН 1098904000800, ИНН 8904060093),

при участии в судебном заседании представителей:

от Плешкова Сергея Владимировича - представитель Щербинина Е.Ю. (по доверенности N 77АА6548570 от 15.01.2018 сроком действия три года);

от общества с ограниченной ответственностью "Нефтесервис" - представитель Галузина Л.А. (по доверенности N 03-83/2019 от 25.12.2019 сроком действия шесть месяцев, диплом N ВСГ 2081454 от 26.06.2007).

установил:

решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.11.2017 общество с ограниченной ответственностью "ТРАКЕЛНО РЕАЛ ЭСТЕЙТ" (далее - ООО "ТРАКЕЛНО РЕАЛ ЭСТЕЙТ", должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура банкротства - конкурсное производство сроком на шесть месяцев, то есть до 27.05.2018. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО "ТРАКЕЛНО РЕАЛ ЭСТЕЙТ" с 27.11.2017 возложено на Вышегородцева Игоря Алексеевича (ИНН 366200846743, адрес для корреспонденции: 394019, г. Воронеж, а/я 7).

Сообщением о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" 09.12.2017.

В Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа 15.08.2018 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "РИЧ ЛТД" о рассмотрении разногласий в установлении начальной продажной цены залогового объекта недвижимости, в соответствии с которым кредитор просит суд:

1. утвердить начальную цену продажи:

1.1. Доля 23/40 в праве общей долевой собственности на Здание, назначение нежилое, наименование: Здание супермаркета. Площадью 4362 кв.м. Адрес (местоположение): ЯНАО, г. Надым, ул. Зверева, д. 43, кадастровый номер: 89:10:010208:778 (36 300 000 рублей). Право аренды земельного участка (доля в праве 23/40). Категория земель - земли населенных пунктов. Виды разрешенного использования: земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания. Площадь 4601 кв.м. Адрес (установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка): ЯНАО, г. Надым, ул. Зверева, д. 43. Кадастровый номер 89:10:010208:91 (176 000 рублей) (ТЦ "АМИКАН") - 36 476 000 рублей.

1.2. Здание, назначение нежилое, наименование универсальный магазин "Анкор". Площадь 1681, 7 кв.м. Адрес (местоположение): ЯНАО, г. Новый Уренгой, ул. 26 Съезда КПСС, д. 106. Кадастровый номер 89:11:020301:161 (31 260 000 рублей). Земельный участок. Категория земель -земли населенных пунктов. Виды разрешенного использования: земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания. Площадь 939 кв.м. Адрес (установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир Универсальный магазин): ЯНАО, г. Новый Уренгой, ул. 26 Съезда КПСС, д. 106. Кадастровый номер 89:11:020301:7 (928 000 рублей) (ТК "Анкор") - 32 188 000 рублей.

2. Первое предложение п. 3.17 изложить в следующей редакции:

"Для участия в торгах Заявитель должен внести задаток в размере 5 (пяти) процентов от начальной цены продажи Лота в счет обеспечения оплаты Имущества Должника на счет Организатора торгов, указанный в информационном сообщении".

Пункт 8.5. изложить в следующей редакции: "К участию в торгах допускаются юридические и физические лица, своевременно подавшие оператору электронной площадки заявку с необходимыми документами и внесшие в установленном порядке задаток в размере 5 (пяти) процентов от начальной цены Лота, установленной для соответствующего периода торгов посредством публичного предложения".

3.Пункт 2.7 изложить в следующей редакции: "Организатор торгов - конкурсный управляющий (и.о. обязанности конкурсного управляющего) Должника".

4. Пункты 8.3.1, 8.3.2, 8.3.3, 8.3.4 Положения изложить в следующей редакции:

8.3.1.Период, по истечении которого последовательно снижается цена предложения (далее - период проведения торгов) - каждые 10 (десять) календарных дней с момента опубликования сообщения.

8.3.2.Величина снижения начальной цены (шаг снижения) - 5 (пять) процентов от начальной продажной цены, установленной на повторных торгах. В первом периоде начальная цена не снижается. Итоги торгов посредством публичного предложения по каждому из периодов подводятся Организатором торгов в течение 1 (одного) рабочего дня после завершения соответствующего периода.

8.3.3. Минимальная цена продажи Имущества составляет 50 (пятьдесят) % от начальной продажной цены, установленной на повторных торгах.

5.Абзац третий п. 3.1. исключить.

Заявление ООО "РИЧ ЛТД" принято к производству, назначено судебное заседание по его рассмотрению

29.08.2018 в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа посредством системы "Мой Арбитр" поступило заявление ООО "РИЧ ЛТД" о рассмотрении разногласий в установлении начальной продажной цены залогового объекта недвижимости, в соответствии с которым кредитор просит суд:

1. утвердить начальную пену продажи:

1.1. Доля 23/40 в праве обшей долевой собственности на Здание, назначение нежилое, наименование: Здание супермаркета. Площадью 4362 кв.м. Адрес (местоположение): Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Надым, ул. Зверева, д. 43, кадастровый помер: 89:10:010208:778 (36 300 000 рублей). Право аренды земельного участка (доля в праве 23/40), Категория земель - земли населенных пунктов. Виды разрешенного использования: земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания. Площадь 4601 кв.м. Адрес (установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка): ЯНАО, г. Надым. ул. Зверева, д. 43. Кадастровый помер 89:10:010208:91 (176 000 рублей) (ТЦ "АМИКАН") 36 476 000 рублей.

1.2. Здание, назначение нежилое, наименование универсальный магазин "Анкор". Площадь 1681, 7 ки.м. Адрес (местоположение): ЯНАО. г. Новый Уренгой, ул. 26 Съезда КПСС. д. 106. Кадастровый номер 89:11:020301:161 (31 260 000 рублей). Земельный участок. Категория земель -земли населенных пунктов, Виды разрешенного использования: земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания. Площадь 939 кв.м. Адрес (установлено относительно ориентира, расположенного о в границах участка. Ориентир Универсальный магазин): ЯНАО, г. Новый Уренгой, ул. 26 Съезда КПСС. д. 10Б. Кадастровый номер 89:11:020301:7 (928 000 рублей) (ТК "Анкор") 32 188000 рублей,

2. Первое предложение п. 3.17 изложить в следующей редакции: "Для участия в торгах Заявитель должен внести задаток в размере 5 (пяти) процентов от начальной пены продажи Лот в счет обеспечения оплаты Имущества Должника на счет организатора торгов, указанный и информационном сообщении".

Пункт 8.5. изложить в следующей редакции: "К участию в торгах допускаются юридические и физические лица, своевременно подавшие оператор) электронной площадки заявку с необходимыми документами и внесшие в установленном порядке литок задаток в размере 5 (пяти) процентов от начальной цепы Лота, установленной для соответствующего периода торгов посредством публичного предложения".

3.Пункт 2.7 изложить в следующей редакции:

"Организатор торгов - конкурсный управляющий (и. о. обязанности конкурсного управляющего) Должника".

4. Пункты 8.3.1, 8.3.2. 8.3.3 Положения изложить в следующей редакции:

8.3.1.Период, по истечении которого последовательно снижается цена предложения (далее период проведения торгов) - каждые 10 (десять) календарных дней с момента опубликования сообщения.

8.3.2.Величина снижения начальной цепы (шаг снижения) 5 (пять) процентов 01 начальной продажной цены, установленной на повторных торгах. В первом периоде начальная цена не снижается. Итоги торгов посредством публичного предложения по каждому из периодов подводятся Организатором торгов в течение 1 (одного) рабочего дня поели завершения соответствующего периода.

8.3.3. Минимальная цепа продажи Имуществе составляет 50 (пятьдесят) % or начальной продажной цены, установленной на повторных торгах, 5.Абзац третий п. 3.1. исключить.

6. Пункты 5.1. - 5.9. первое предложение, подпункт е) пункт 4.12, последнее предложение п. 4.12 исключить.

Первое предложение пункта 5.1. изложить в следующей редакции: "Торги но продаже Имущества проводятся в форме открытого аукциона, в ходе которого предложения о цене заявляются на электронной площадке участниками торгов открыто в ходе проведения торгов" и далее по тексту.

7. Пункт 3.15 дополнить следующим предложение: Величина повышения начальной цены ("шаг аукциона")".

Добавить п. 3.23 следующего содержания: "Шаг аукциона устанавливается в размере 5 (пяти) процентов от начальной пены продажи Лота".

Заявление принято к производству, назначено судебное заседание по его рассмотрению.

15.10.2018 в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа посредством системы "Мой Арбитр" от кредитора общества с ограниченной ответственностью "УралСпецСтрой" поступило ходатайство о привлечении ООО "УралСпецСтрой" в качестве созаявителя при рассмотрении заявления о разрешении разногласий по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога по публикации в ЕФРСБ N 2968073 от 21.08.2018.

15.10.2018 посредством системы "Мой Арбитр" от ООО "РИЧ ЛТД" в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа поступило дополнение к заявлению о разрешении разногласий, а также ходатайство о приостановлении производства по делу.

15.10.2018 в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа посредством системы "Мой Арбитр" от ООО "РИЧ ЛТД" и ООО "УралСпецСтрой" поступило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.10.2018 рассмотрение обособленных споров N 1024 и N 1026 по заявлениям ООО "РИЧ ЛТД" объединено в одно производство. В удовлетворении заявления о присоединении ООО "УралСпецСтрой" - отказано. В удовлетворении к принятию заявления о дополнении и устное заявление об увеличении отказано. В удовлетворении заявления о назначении экспертизы отказано. В удовлетворении заявления о приостановлении производства по делу также отказано. Производство по рассмотрению обособленных споров по заявлениям ООО "РИЧ ЛТД" о разрешении разногласий в установлении начальной продажной цены залогового объекта недвижимости имущества должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Тракелно реал эстейт" прекращено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "УралСпецСтрой" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявления о присоединении ООО "УралСпецСтрой" отменить, привлечь ООО "УралСпецСтрой" к участию в обособленном споре в качестве созаявителя. Определение суда первой инстанции в части отказа в принятии заявления о дополнении и устного заявления об увеличении, отказа в назначении экспертизы, отказа в удовлетворении заявления о приостановлении производства по делу, прекращения рассмотрения обособленного спора по заявлениям ООО "РИЧ ЛТД" отменить и направить обособленный спор в указанной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2018 (резолютивная часть оглашена 10.12.2018) апелляционная жалоба (регистрационный номер 08АП-15244/2018) ООО "УралСпецСтрой" удовлетворена частично. Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.10.2018 по делу N А81-28/2017 в обжалуемой части изменено.

С учетом изменения указано:

Заявление общества с ограниченной ответственностью "УралСпецСтрой" и поступившие от общества с ограниченной ответственностью "УралСпецСтрой" ходатайства в отношении разногласий по Порядку продажи имущества общества с ограниченной ответственностью "Тракелно Реал Эстейт" (ОГРН 1098904000800, ИНН 8904060093) в отношении Лота N 1 (доля в праве общей долевой собственности) направить на рассмотрение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа.

В остальной обжалуемой части определение оставлено без изменения. В удовлетворении апелляционной жалобы в остальной части - отказано.

06.08.2019 ООО "УралСпецСтрой" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре судебного акта - постановления от 17.12.2018 суда апелляционной инстанции по делу N А81-28/2017 по новым обстоятельствам в той части, в которой в удовлетворении апелляционной жалобы было отказано.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2019 вышеуказанное заявление принято и назначено к рассмотрению в судебном заседании на 22.08.2019.

От конкурсного управляющего ООО "Тракелно реал эстейт" по системе подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" поступили возражения на заявление о пересмотре судебного акта от 17.12.2018 по делу N А81-28/2017 по новым обстоятельствам. Возражения приобщены к материалам дела.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2019 (резолютивная часть оглашена 22.08.2019) заявление общества с ограниченной ответственностью "УралСпецСтрой" о пересмотре по новым обстоятельствам постановления суда апелляционной инстанции от 17.12.2018 по делу N А81-28/2017 удовлетворено. Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2018 по делу N А81-28/2017, вынесенного по результатам рассмотрения апелляционной жалобы (регистрационный номер 08АП-15244/2018) общества с ограниченной ответственностью "УралСпецСтрой" на определение Арбитражного суда ЯмалоНенецкого автономного округа от 26 октября 2018 года по делу N А81-28/2017 отменено.

Рассмотрение апелляционной жалобы (регистрационный номер 08АП-15244/2018) общества с ограниченной ответственностью "УралСпецСтрой" на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 октября 2018 года по делу N А81-28/2017 назначено в судебном заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда на 05.09.2019.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2019 в составе суда, сформированном для рассмотрения апелляционной жалобы по настоящему делу произведена замена судьи Шаровой Н.А. на судью Зорину О.В.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего Вышегородцева Игоря Алексеевича поступили письменные пояснения на апелляционную жалобу, от конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью "НефтеСервис" заявление, в которых содержится ходатайство о приостановлении производства по рассмотрению обоснованности апелляционной жалобы ООО "УралСпецСтрой" на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 октября 2018 года по делу N А81-28/2017 до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "НефтеСервис" на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2019 г. по делу N А81-28/2017, а также вступления в силу судебного акта по оспариванию договоров поручительства N29/16- П/ТР от 05.09.2016, N30/16-П/ТР от 05.09.2016, N31/16-П/ТР от 05.09.2016, N32/16- П/ТР от 05.09.2016, N33/16-П/ТР от 05.09.2016, N 34/16-П/ТР от 05.09.2016.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2019 рассмотрение апелляционной жалобы в судебном заседании отложено на 26.09.2019 целях соблюдения принципа правовой определенности и недопустимости принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа поступила кассационная жалоба конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Тракелно Реал Эстейт" Вышегородцева Игоря Алексеевича, ООО "Нефтесервис" на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2019.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2019 производство по рассмотрению апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "УралСпецСтрой" на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.10.2018 года по делу N А81-28/2017 приостановлено до принятия судебного акта по результатам рассмотрения кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Нефтесервис" на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2019 по делу N А81-28/2017.

24.12.2019 от общества с ограниченной ответственностью "НефтеСервис" в электронном виде с помощью системы "Мой Арбитр" поступило заявление о возобновлении производства по делу в связи с отсутствием обстоятельства, послужившего основанием для приостановления производства по делу.

30.01.2020 от конкурсного управляющего ООО "Тракелно Реал Эстейт" Вышегородцева И.А. в электронном виде с помощью системы "Мой Арбитр" поступило заявление о возобновлении производства по делу в связи с отсутствием обстоятельства, послужившего основанием для приостановления производства по делу.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2020 назначено судебное заседание по вопросу о возобновлении производства по апелляционной жалобе (регистрационный номер 08АП-15244/2018) ООО "УралСпецСтрой" на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.10.2018 по делу N А81-28/2017 на 25.02.2020.

Указанным определением суд проинформировал лиц, участвующих в деле, о проведении, в случае положительного решения вопроса о возобновлении производства по настоящему делу, судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы 25.02.2020.

В порядке подготовки к судебному разбирательству лицам, участвующим в деле, было предложено обеспечить явку в судебное заседание уполномоченных представителей либо представить в канцелярию Восьмого арбитражного апелляционного суда в срок не позднее 18 февраля 2020 года заявление о проведении судебного заседания в их отсутствие с отражением правовой позиции относительно возможности возобновления производства по апелляционной жалобе и рассмотрения спора по существу в данном судебном заседании.

25.02.2020 посредством системы подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" от ООО "Нефтесервис" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в которых указывает на наличие оснований для прекращения производства по спору по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, ввиду того, что заявитель апелляционной жалобы - ООО "УралСпецСтрой" в настоящее время не имеет права на ее подачу, в то время как Плешковым С.В. самостоятельная апелляционная жалоба не подавалась, процессуальная позиция в течение полутора лет рассмотрения настоящего обособленного спора не выражалась.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2020 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ была осуществлена замена судьи Брежневой О.Ю. на судью Смольникову М.В., в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Нефтесервис" поддержал ранее заявленное ходатайство о возобновлении производства по апелляционной жалобе.

Представитель Плешкова С.В. поддержал заявленной ходатайство о возобновлении производства по апелляционной жалобе.

Так, судом апелляционной инстанции установлено, что постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.11.2019 постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2019 по делу N А81-28/2017 оставлено без изменения, кассационные жалобы конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Тракелно Реал Эстейт" Вышегородцева Игоря Алексеевича, общества с ограниченной ответственностью "НефтеСервис" - без удовлетворения.

Принимая во внимание вышеизложенное, в судебном заседании, открытом 25.02.2020, с учетом позиции участвующих в деле лиц суд апелляционной инстанции ходатайства о возобновлении производства по апелляционной жалобе удовлетворил, возобновил производство по настоящей апелляционной жалобе, ввиду того, что обстоятельства, препятствующие возобновлению производства по делу по рассмотрению апелляционной жалобы, отсутствуют.

Представитель ООО "Нефтесервис" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель Плешкова С.В. просит рассмотреть апелляционную жалобу по существу.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее, заслушав представителе участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе в пересматриваемой части на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа - Югры от 26.10.2018 по настоящему делу.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 34 Закон о банкротстве лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник, арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы, федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

Статьей 35 предусмотрен состав лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, вопросы, при рассмотрении которых они вправе реализовать свои права.

Как справедливо указано в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.12.2019 по настоящему делу о банкротстве, процедура банкротства юридического лица, по существу является сложным правовым инструментом защиты нарушенных прав, достижение которой происходит на протяжении длительного количества времени, путём реализации специальных полномочий, предусмотренных банкротным законодательством.

Банкротство, как процессуальное явление, представляет собой процедуру выведения предприятия из экономического кризиса, при невозможности этого - процедуру ликвидации неблагоприятных последствий такого кризиса для кредиторов предприятия-банкрота, что достигается, по сути, рассмотрением в рамках одного судебного дела значительного количества обособленных споров (исков), основанной целью которых является пополнение имущественной массы (статья 2 Закона о банкротстве). В ситуации, когда конкурсным управляющим либо залоговым кредитором разработано положение о продажи имущества должника, конкурсные кредиторы считающие, что оно нарушает их законные интересы, не лишены права обратиться в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий в порядке статьи 60 Закона о банкротстве. Рассмотрение таких разногласий в первую очередь преследует цели выявления и своевременного устранения возможных недостатков положения о продаже имущества должника. При этом в подобной ситуации, при наличии у утверждённого положения недостатков, о которых заявляет один кредитор, по существу сводится к защите интересов всех конкурсных кредиторов должника, поскольку опосредуемо влияет на потенциальный размер пополнения конкурсной массы.

Следовательно, с учётом разъяснений пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при рассмотрении обособленного спора о разрешении разногласий, касающихся реализации имущества предприятия-банкрота, конкурсный кредитор должника, по сути, является его непосредственным участником, поскольку рассмотрение указанного обособленного спора затрагивает права и законные интересы последнего, так как он заинтересован в увеличении объёма полученного от реализации залогового имущества.

Статья 2 Закона о банкротстве связывает понятие конкурсного кредитора с наличием у должника соответствующего денежного обязательства.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом. Возможность исключения требования кредитора из реестра требований кредиторов реализуется в исключительных случаях.

Возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, реализуется в исключительных случаях, в частности в результате отмены в предусмотренном процессуальным законодательством порядке судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр, признания в установленном порядке недействительным решения налогового органа о взыскании недоимки, в случае замены кредитора, по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра кредиторов (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Положения статьи 257 АПК РФ предусматривают, что право на обжалование не вступившего в законную силу решения в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Между тем требования ООО "УралСпецСтрой" (заявителя апелляционной жалобы) на момент рассмотрения настоящего обособленного спора судом апелляционной инстанций определением арбитражного суда в реестр требований кредиторов не включены.

Так, по состоянию на 25.02.2020 ООО "УралСпецСтрой" и ООО "Политрансстрой" утратили статус конкурсных кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Тракелно реал эстейт".

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.08.2019 заявление ООО "Нефтесервис" удовлетворено. Признан недействительным заключенный между ООО "Политрансстрой" и ООО "Тракелно реал эстейт" договор поручительства от 31.12.2016, по которому ООО "Тракелно реал эстейт" приняло на себя обязательство отвечать за исполнение обязательств ООО "Северная генподрядная компания" по договору подряда N 18/03 от 18.03.2014 и договору подряда N 20 от 16.06.2014, заключенным между ООО "Политрансстрой" и ООО "Северная генподрядная компания".

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного от 19.04.2018 по делу N А81-28/2017 по заявлению ООО "Политрансстрой" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Тракелно реал эстейт" отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного от 21.01.2020 по делу N А81-28/2017 в удовлетворении заявления ООО "Политрансстрой" о включении требований в реестр требований кредиторов ООО "Тракелно реал эстейт" в размере 12 398 337 руб. 03 коп. отказано.

Указано на необходимость внесения конкурсным управляющим Вышегородцевым И.А. изменений в реестр требований кредиторов ООО "Тракелно реал эстейт" путем исключения из реестра требований ООО "Политрансстрой" в размере 12 398 337 руб. 03 коп.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.09.2019 заявление ООО "Нефтесервис" о признании недействительными сделок должника, заключенных с ООО "УралСпецСтрой", удовлетворено.

Признаны недействительными заключенные между ООО "Тракелно реал эстейт" и ООО "УралСпецСтрой" договоры поручительства: N 29/16-П/ТР от 05.09.2016, N 30/16-П/ТР от 05.09.2016, N 31/16-П/ТР от 05.09.2016, N 32/16-П/ТР от 05.09.2016, N 33/16-П/ТР от 05.09.2016, N 34/16-П/ТР от 05.09.2016.

Применены последствия недействительности указанных сделок в виде исключения из реестра требований кредиторов ООО "Тракелно реал эстейт" требования ООО "УралСпецСтрой" в размере 46 966 596 руб. 77 коп., включенное определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.04.2018.

Следовательно, ООО "УралСпецСтрой" и ООО "Политрансстрой" на момент рассмотрения настоящей апелляционной жалобы утратили статус конкурсных кредиторов должника в рамках дела N А81-28/2017.

При таких обстоятельствах, ООО "УралСпецСтрой" не является лицом, участвующим в настоящем деле о банкротстве, в силу чего не обладает правом обжаловать судебные акты, принятые арбитражным судом в рамках настоящего дела о банкротстве, за исключением случая, предусмотренного пунктом 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

В этой связи производство по апелляционной жалобе (регистрационный номер 08АП-15244/2018) ООО "УралСпецСтрой" на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 октября 2018 года по делу N А81-28/2017 в пересматриваемой части подлежит прекращению (статья 150 АПК РФ).

Доводы Плешкова С.В. о возможности рассмотрения настоящей апелляционной жалобы по существу по причине наличия у него, как участника должника, интереса в части разрешения разногласий и утверждения Положения о порядке реализации имущества должника не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.12.2019 Плешкова С.В. допущен к участию в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "Тракелно реал эстейт" в качестве участника должника.

В Определении Верховного Суда РФ от 31.03.2016 N 305-ЭС15-14197 сформулирована правовая позиция, согласно которой к участию в деле может быть допущен не только акционер/участник общества, учтенный в ЕГРЮЛ, но и бенефициарный (конечный) владелец общества, способный влиять на решения, принимаемые акционерами/участниками такого общества, посредством созданной корпоративной структуры.

Отнесение представителя учредителей (участников)/единственного участника должника в процедуре конкурсного производства к лицам, участвующим в деле о банкротстве, обусловлено необходимостью учета интересов должника при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), правом учредителя (участника) должника на ликвидационную квоту (т.е. имущество, оставшееся после завершения расчетов с кредиторами (пункт 1 статьи 148 Закона о банкротстве), возможность привлечения к субсидиарной ответственности в размере неудовлетворенных требований кредиторов (глава III.2 Закона о банкротстве).

Плешков С.В. является участником дела о банкротстве данного должника и, соответственно, обладает законным интересом, направленным на получение максимально возможного удовлетворения своих требований за счет конкурсной массы, учитывая, что учредитель (участник) юридического лица вправе претендовать только на оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество (статья 63 ГК РФ). Однако у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что его интересы совпадают с интересами сообщества кредиторов, и на протяжении всего периода разрешения разногласий Плешков С.В. имел какие-либо основания считать, что кредиторы, подавшие апелляционную жалобу, действуют в его интересах.

По смыслу Закона о банкротстве законный материальный интерес любого кредитора должника, прежде всего, состоит в наиболее полном итоговом погашении заявленных им требований. Все предоставленные кредиторам права, а также инструменты влияния на ход процедуры несостоятельности направлены на достижение названной цели ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017)", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2017).

Таким образом, интерес участника должника, в данном случае Плешкова С.В., объективно отличен от интереса конкурсных кредиторов должника.

В данной связи Плешков С.В. не входит в сообщество кредиторов ООО "Тракелно реал эстейт", имеющих собственный интерес в утверждении положения порядка продажи имущества должника, в том числе его условий относительно начальной продажной цены, сроков продажи, цены отсечения и пр., направленных на реализацию имущества должника по наиболее выгодной цене для удовлетворения требований каждого из кредиторов.

Плешков С.В. на протяжении всего периода рассмотрения спора каких-либо возражений (разногласий) относительно утверждаемого порядка продажи имущества должника не заявлял, в суд не направлял.

Таким образом, Плешкова С.В. нельзя признать заинтересованным лицом применительно к правоотношениям между ООО "Тракелно реал эстейт" и его кредиторами в вопросе разрешения разногласий относительно Положения о порядке реализации имущества должника.

При таких обстоятельствах, в отсутствие кредиторов, инициировавших спор (требования кредиторов отсутствуют в реестре требований кредиторов должника) и отсутствие интереса конкурсных кредиторов должника, чьи требования включены в реестр, апелляционная коллегия судей не усматривает оснований для рассмотрения настоящей апелляционной жалобы в порядке пересмотра по существу в интересах Плешкова С.В.

При этом суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что результаты торгов по реализации залогового имущества должника отменены (сообщение в ЕФРСБ N 3928989 от 04.07.2019 об отмене результатов проведения торгов по продаже имущества должника по лоту N 2 (универсальный магазин "Анкор") по первичным торгам). Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве от 01.10.2018 по делу N 1-00-1706/77-18 (далее - решение антимонопольной службы) установлены нарушения порядка проведения торгов по реализации имущества должника, управомоченным лицам предписано указанные нарушения устранить. В решении Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве от 01.10.2018 по делу N 1-00-1706/77-18 указано, что отсутствует утвержденный порядок реализации имущества должника. Решением суда от 20.12.2018 по делу N А40-240319/2018, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 18.02.2019 и суда округа от 28.05.2019, решение антимонопольной службы признано законным и обоснованным. Следовательно, Порядок реализации данного имущества подлежит утверждению в установленном Законом о банкротстве порядке. Ранее разработанный арбитражным управляющим и залоговым кредитором Порядок продажи подлежит повторному согласованию, в частности, в вопросе начальной продажной цены, так как ранее цена определялась по состоянию на 20.08.2018, и не может являться актуальной по состоянию на февраль -март 2020 года. В случае уточнения (утверждения) Порядка продажи имущества должника в соответствии со статьей 139 Закона о банкротстве Плешков С.В. не лишен права заявления возражений относительно его условий.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по апелляционной жалобе (регистрационный номер 08АП-15244/2018) общества с ограниченной ответственностью "УралСпецСтрой" на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 октября 2018 года по делу N А81-28/2017 в пересматриваемой части прекратить.

Судебный акт вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

С.А. Бодункова

Судьи

О.В. Зорина М.В. Смольникова