Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2024 г. N 07АП-1693/19 по делу N А03-5519/2018

город Томск

30 января 2024 г.

Дело N А03-5519/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Сбитнева А.Ю.,

Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хохряковой Н.В., рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Арсеналъ" (N 07АП-1693/19 (27)) на определение от 27.11.2023 Арбитражного суда Алтайского края (судья - Ивина И.А.) по делу N А03-5519/2018 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Племенной завод "Сростинский" (ИНН 223401228, ОГРН 1072234000266) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Арсеналъ" о взыскании солидарно с общества с ограниченной ответственностью "Бийский сахар", общества с ограниченной ответственностью "Медиаактивы.ру", общества с ограниченной ответственностью "СанИнвест" судебных расходов в размере 50 000 рублей.

Суд

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Алтайского края от 18.12.2019 по делу N А03-5519/2018 (резолютивная часть объявлена 11.12.2019) акционерное общество "Племенной завод "Сростинский" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве, - конкурсное производство.

Определением от 22.01.2020 (резолютивная часть определения объявлена 20.01.2020) конкурсным управляющим должника утвержден Соломатин Матвей Васильевич.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 02.02.2023 (резолютивная часть определения объявлена 01.02.2023) утверждено мировое соглашение от 22.12.2022, заключенное между должником и конкурсными кредиторами, производство по делу о банкротстве АО "Племенной завод "Сростинский" прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

ООО "Страховая компания "Арсеналъ" привлекалось к участию в обособленном споре по заявлениям ООО "ТК СДН", Крылова Константина Алексеевича о признании незаконными действий конкурсного управляющего АО "Племенной завод "Сростинский" Соломатина М.В. с требованием отстранения его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО "Племенной завод "Сростинский" и взыскании с него убытков в размере 326 546 781 рубль, в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от 08.06.2023 принято к производству заявление ООО "Страховая компания "Арсеналъ" о взыскании в солидарном порядке с ООО "ТК СДН", Крылова Константина Алексеевича, Кожушкиной Валентины Павловны расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

К участию в споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены: ООО "Бийский сахар" (правопреемник Крылова К.А.) и ООО "Медиаактивы.ру" (правопреемник ООО "ТК СДН").

Определением от 04.07.2023 к участию в споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО "СанИнвест" (правопреемник Кожушкиной В.П.).

03.08.2023 ООО "Страховая компания "Арсеналъ" направило в суд уточненное заявление о взыскании судебных расходов, в котором просило суд взыскать в солидарном порядке с ООО "ТК СДН", Крылова К.А., Кожушкиной В.П., ООО "СанИнвест" в пользу ООО "Страховая компания "Арсеналъ", г. Москва расходы на услуги представителя в размере 50 000 рублей.

17.10.2023 ООО "Страховая компания "Арсеналъ" направило в суд уточненное заявление о взыскании судебных расходов, в котором просило взыскать в солидарном порядке с ООО "Бийский сахар", ООО "Медиаактивы.ру", ООО "СанИнвест" в пользу ООО "Страховая компания "Арсеналъ" расходы на услуги представителя в размере 50 000 рублей.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнение требований принято судом к рассмотрению.

Определением от 27.11.2023 (резолютивная часть от 20.11.2023) Арбитражный суд Алтайского края заявление ООО "Страховая компания "Арсеналъ" о взыскании солидарно судебных расходов, удовлетворил в части:

- взыскал с ООО "Бийский сахар" в пользу ООО "Страховая компания "Арсеналъ" 3 000 рублей в счет возмещения понесенных судебных расходов;

- взыскал с ООО "Медиаактивы.ру" в пользу ООО "Страховая компания "Арсеналъ" 3 000 рублей в счет возмещения понесенных судебных расходов;

- взыскал с ООО "СанИнвест" в пользу ООО "Страховая компания "Арсеналъ" 3 000 рублей в счет возмещения понесенных судебных расходов;

- в остальной части в удовлетворении требований отказал.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Страховая компания "Арсеналъ" в апелляционной жалобе просит его отменить и удовлетворить заявление в полном объеме, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств по делу, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы её заявитель указывает на недоказанность чрезмерности понесенных судебных расходов в размере 50 000 рублей. Учитывая возможность наступления страхового случая, представитель ООО "Страховая компания "Арсеналъ" исполнил возложенные на него обязанности в целях соблюдения прав общества, поэтому судебные расходы должны быть выплачены в полном объеме. Полагает, что сумма, взысканных судебных расходов, ниже средней стоимости аналогичных услуг по региону и не отвечает критерию разумности.

В апелляционной жалобе заявлено ходатайство о её рассмотрении в отсутствие представителей.

До судебного заседания в порядке статьи 262 АПК РФ представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором ООО "Бийский сахар" возражает против её удовлетворения,

Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе, публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены.

Как установил суд первой инстанции, 06.07.2022 ООО "ТК СДН" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании незаконными действий конкурсного управляющего АО "Племенной завод "Сростинский" Соломатина М.В. и взыскании с него убытков в размере 326 546 781 рубль.

Определением от 08.08.2022 заявление принято к производству, к участию в споре привлечены третьи лица, в том числе: ООО Страхования компания "Арсеналъ".

08.06.2022 Крылов К.А. обратился в Арбитражный суд Алтайского края с жалобой на действия конкурсного управляющего АО "Племенной завод "Сростинский" Соломатина М.В. с требованием отстранения его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО "Племенной завод "Сростинский". Определением суда от 10.06.2022 заявление принято к производству.

01.08.2022 ООО "ТК СДН" в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании незаконными действий конкурсного управляющего АО "Племенной завод "Сростинский" Соломатина М.В. с требованием отстранения его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО "Племенной завод "Сростинский". Определением суда от 25.08.2022 заявление принято к производству.

Определением от 19.09.2022 заявления Крылова К.А. и ООО "ТК СДН" объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

22.11.2022 в суд поступило заявление Кожушкиной В.П. о вступлении в дело в качестве соистца.

Определением от 22.11.2022 заявление ООО "ТК СДН" о признании незаконными действий конкурсного управляющего и взыскании с него убытков в размере 326 546 781 рублей объединено с заявлениями Крылова К.А. и ООО "ТК СДН" о признании незаконными действий конкурсного управляющего с требованием отстранения его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в одно производство для их совместного рассмотрения, заявление Кожушкиной В.П. о вступлении в дело в качестве соистца удовлетворено.

Определением от 15.05.2023 производство по заявлениям ООО "ТК СДН", Крылова К.А. о признании незаконными действий конкурсного управляющего АО "Племенной завод "Сростинский" Соломатина М.В. с требованием отстранения его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО "Племенной завод "Сростинский" и взыскании с него убытков в размере 326 546 781 рубль, прекращено.

Кроме того, материалами дела о банкротстве АО ПЗ "Сростинский" подтверждается, что кредиторы Крылов К.А., Кожушкина В.П., ООО ТК "СДН" уступили свои права требования к должнику соответственно ООО "Бийский сахар", ООО "Медиаактивы.ру" и ООО "СанИнвест", о чем судом вынесены определения о процессуальном правопреемстве и замене кредиторов в реестре требований кредиторов АО ПЗ "Сростинский".

В ходе разбирательства по делу ООО "Страховая компания "Арсеналъ" понесло расходы, которые, по мнению заявителя, подлежат возмещению.

Как следует из текста заявления, в соответствии с договором между ООО "ЦПА "ВАШЕ ПРАВО" и ООО "Страховая компания "Арсеналъ" на оказание юридических услуг N 1-ВП/2018 от 25.05.2018 года и дополнительным соглашением N 2 от 07.06.2021 предметом которого являлось оказание следующих услуг:

- постоянная часть вознаграждения 50 000 рублей за ведение дела в суде;

- переменная часть вознаграждения - 5% от сэкономленной для заказчика суммы,

В рамках исполнения договора, представитель ООО "Страховая компания "Арсеналъ" выполнял следующие действия:

- подал ходатайство на ознакомление с материалами дела 24.08.2022, 30.08.2022, 22.11.2022;

- знакомился с материалами дела 31.08.2022, 23.11.2022;

- подготовил и подал отзыв на заявление ООО "ТК СДН" 07.09.2022;

- подготовил и подал отзыв на заявление Крылова К.А. 01.12.2022;

- подготовил и подал отзыв на заявление Кожушкиной В.П. 01.12.2022;

- подготовил и подал ходатайство об онлайн участии 24.08.2022, 13.09.2022, 10.10.2022, 08.11.2022, 07.12.2022, 29.12.2022, 27.1.2023, 28.02.2023, 16.03.2023, 21.04.2023;

- подготовил и подал ходатайство о привлечении третьих лиц 31.08.2022;

- представитель Шепетько Надежда Валерьевна принимала участие в судебных заседаниях онлайн: 31.08.2022, 24.10.2022, 22.11.2022, 19.01.2023, 04.05.2023;

- представитель Булгакова Арина Владимировна принимала участие в судебных заседаниях онлайн: 27.09.2022, 21.12.2022, 16.02.2023, 13.03.2023, 06.04.2023.

ООО "Страховая компания "Арсеналъ" понесены расходы по оплате представительских услуг в размере 50 000 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела платежным поручением N 2563 от 07.09.2022 и актом приема-передачи услуг N 19/22 от 02.09.2022.

Ссылаясь на то, что указанные юридические услуги оказаны в полном объеме, претензий по качеству и срокам исполнения обязательств у сторон друг к другу не имеется, ООО "Страховая компания "Арсеналъ" обратилась за взысканием расходов на оплату услуг представителя с ООО "Бийский сахар", ООО "Медиаактивы.ру", ООО "СанИнвест" в полном объеме.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявление, исходил из чрезмерности заявленных судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции, повторно оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представите-лей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Также при взыскании судебных расходов следует принимать во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат. Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной (доверителем) затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. При этом реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов стороны, арбитражный суд исходит из права, предоставленного ему частью 2 статьи 110 АПК РФ. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, установленных статьей 71 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя и юридических услуг, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 Постановления N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, документального подтверждения размера расходов.

Исходя из представленных сведений, суд первой инстанции пришел к выводу о невозможности определить какие услуги представителем по договору выполнены, а ООО "Страховая компания "Арсеналъ" оплачены, поскольку предлагаемый ООО "Страховая компания "Арсеналъ" порядок определения стоимости оказанных услуг (в размере 50 000 рублей) не связан с условиями договора на оказание юридических услуг, а оплата услуг представителю произведена заявителем без учета детализации объема проделанной представителем работы, при этом оплата была произведена до 07.09.2022, по акту выполненных работ за август 2022 года.

Определение о принятии к производству заявления ООО "ТК СДН" было вынесено только 08.08.2022 и все процессуальные действия по спору совершены после оплаты услуг ООО "Центр Правового аутсортинга "Ваше право".

Суд первой инстанции установил, что в ходе рассмотрения обособленного спора представитель ООО "Страховая компания "Арсеналъ" из процессуальных документов представил только отзыв, содержащий ссылки на нормы права и судебную практику, без анализа конкретных фактических обстоятельств и доказательств. В отзыве указано на необоснованность и недоказанность заявленных требований.

Суд первой инстанции исследовал аудиозаписи судебных заседаний и установил, что продолжительность каждого из них с участием представителя ООО "Страховая компания "Арсеналъ" была незначительна, процессуальное участие ООО "Страховая компания "Арсеналъ" состояло в выражении согласия на отложение заседания в связи с рассмотрением вопроса об утверждении мирового соглашения в деле о банкротстве, прекращением производства по делу, истечения сроков на обжалование судебного акта об утверждении мирового соглашения.

Таким образом, суд первой инстанции в рамках его дискреционных полномочий, учел индивидуальные особенности конкретного правоотношения, объем проделанной представителем работы, сложность дела и время, необходимое на подготовку им процессуального документа (отзыва), и определил разумный размер расходов, подлежащих возмещению.

Взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей с каждого из общества (с ООО "Бийский сахар", ООО "Медиаактивы.ру", ООО "СанИнвест") является соразмерной объему и качеству оказанных заявителю юридических услуг и отвечает критерию разумности (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

На объективные доказательства, подтверждающие, что взысканная сумма не отвечает таким критериям, заявитель апелляционной жалобы не ссылается и не представляет.

Доводы подателя апелляционной жалобы о неразумности взысканных судебных расходов в отсутствие доказательств в пользу данного суждения, безусловно, не свидетельствует о неразумности и несоразмерности взысканных судом судебных расходов, а поэтому не принимаются судом апелляционной инстанции в качестве основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что определение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Следовательно, несогласие ООО "Страховая компания "Арсеналъ" с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 27.11.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-5519/2018, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Арсеналъ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанное усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

А.Ю. Сбитнев Н.Н. Фролова