Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2020 г. N 15АП-2519/20 по делу N А32-39084/2018

город Ростов-на-Дону

04 марта 2020 г.

дело N А32-39084/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Романовой К.А.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Кубаньмолоко"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.01.2020 по делу N А32-39084/2018 о распределении судебных расходов

по иску Петровой Елены Евгеньевны

к Попыркиной Светлане Ивановне, Фоменко Валентине Николаевне, Кривниченко Ирине Петровне, Саламатову Денису Викторовичу, Кравченко Михаилу Михайловичу

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытого акционерного общества "Кубаньмолоко", общества с ограниченной ответственностью "Реестр-РН"

о переводе прав и обязанности по договору купли-продажи,

УСТАНОВИЛ:

Петрова Е.Е. обратилась в Fрбитражный суд с иском к Попыркиной С.И., Кривенченко И.П., Фоменко В.Н., Саломатову Д.В. и Кравченко М.М. о переводе прав и обязанности покупателя на 203 обыкновенные именные акции ЗАО "Кубаньмолоко" (далее - общество) бездокументарной формы выпуска, государственный регистрационный номер выпуска 1-01-56624-Р по договорам купли продажи: от 01.11.2017 между Попыркиной С.И. и Саломатовым Д.В. на 56 шт. обыкновенных акций; от 01.11.2017 между Фоменко В.Н и Саломатовым Д.В. на 37 шт. обыкновенных акций; от 02.11.2017 между Кривенченко И.П. и Саломатовым Д.В. на 110 шт. обыкновенных акций; от 10.11.2017 между Саломатовым Д.В. и Кравченко М.М на 203 шт. обыкновенных акций; от 22.11.2017 между Кравченко М.М. и Саломатовым Д.В. на 203 шт. обыкновенных акций; от 22.11.2017 между Саломатовым Д.В. и Попыркиной С.И. на 56 шт. обыкновенных акций; от 22.11.2017 между Саломатовым Д.В. и Фоменко В.Н. на 37 шт. обыкновенных акций; от 22.11.2017 между Саломатовым Д.В. и Кривенченко И.П. на 110 шт. обыкновенных акций на Петрову Е.Е.; обязании регистратора общества - ООО "Реестр-РН" (далее - регистратор) списать с лицевого счета Кривенченко И.П. 110 обыкновенных именных бездокументарных акций общества (номер государственной регистрации выпуска акций 1-01-56624-Р) и зачислить на лицевой счет Петровой Е.Е.; обязании регистратора списать с лицевого счета Попыркиной С.И. 56 обыкновенных именных бездокументарных акций общества (номер государственной регистрации выпуска акций 1-01-56624-Р) и зачислить на лицевой счет Петровой Е.Е.; обязании регистратора списать с лицевого счета Фоменко В.Н. 37 обыкновенных именных бездокументарных акций общества (номер государственной регистрации выпуска акций 1-01-56624-Р) и зачислить на лицевой счет Петровой Е.Е.; обязании Петрову Е.Е. произвести оплату Кривенченко И.П. в размере 5 тыс. рублей, Попыркиной С.И. в размере 1 тыс. рублей, Фоменко В.Н. в размере 1 тыс. рублей в счет оплаты за переведенные права и обязанности по сделкам отчуждения акций.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество и регистратор.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.06.2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.11.2019, в удовлетворении иска отказано.

Попыркина С.И., Кривенченко И.П., Фоменко В.Н. обратились в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании с Петровой Е.Е. расходов на оплату услуг представителя в размере 45 533 рублей.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.01.2020 заявление удовлетворено. С Петровой Елены Евгеньевны в пользу Попыркиной Светланы Ивановны, Кривенченко Ирины Петровны, Фоменко Валентины Николаевны взысканы расходы на оплату услуг представителей в размере 45 000 рублей, а именно: в пользу Кривенченко И.П. в размере 15 000 рублей, а пользу Попыркиной С.И. в размере 15 000 рублей, в пользу Фоменко В.Н. в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 533 рублей.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе общество просит определение арбитражного суда первой инстанции от 14.01.2020 отменить, во взыскании судебных расходов отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы общество считает расходы на оплату услуг представителя завышенными, поскольку представитель ответчиков принимал участие не во всех судебных заседаниях, а аргументы по делу были идентичны для всех ответчиков. Считает, что подача одинаковых по содержанию документов не может быть оценена более 5 000 рублей. По мнению общества, сумма расходов на оплату услуг представителя не подлежит возмещению истцом в пользу ответчиков, поскольку истец подачей иска защищал свои законные интересы, тогда как ответчиками при заключении договоров купли-продажи акций были проигнорированы нормы Закона об акционерных обществах в части неуведомления истца о сделке, следовательно, удовлетворение заявления о взыскании расходов приведет к возникновению на стороне истца убытков и неосновательному обогащению ответчиков.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства путем публикации определения суда на сайте суда согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Судом установлено, что срок, в течение которого разрешается вопрос о судебных расходах, не пропущен.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Вопрос о распределении судебных расходов может быть разрешен судом посредством вынесения соответствующего определения, если данный вопрос не был разрешен при вынесении судом судебного акта, которым было окончено рассмотрение дела по существу (статья 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы в силу возложенной на суд в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанности по установлению баланса между правами лиц, участвующими в деле.

Согласно пункту 13 постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов. Кроме того, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В обоснование требования о возмещении судебных расходов заявителями представлены: договор на оказание юридических услуг от 04.12.2018 N 2, квитанции от 04.10.2019 об уплате установленной договором суммы в размере 45 000 рублей (по 15 000 рублей от каждого из заявителей).

В обоснование требований о взыскании почтовых расходов в размере 533 рублей предоставлены квитанции.

В апелляционной жалобе общество ссылается на то, что размер расходов на оплату услуг представителя является чрезмерным, дело не относится к категории сложных.

В соответствии с пунктом 11 постановления N 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Изучая вопрос о соразмерности судебных расходов в связи с использованием услуг представителя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о соразмерности расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции.

Размер разумно необходимой суммы расходов на оплату услуг представителя определяется судом в каждом конкретном случае исходя из существа спора, его сложности, количества проведенных судебных заседаний, объема выполненной представителем работы и других особенностей рассмотрения конкретного арбитражного дела.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что размер понесенных ответчиками расходов на юридические услуги, оказанные по делу, является разумным, соответствующим сложности спора; документальными доказательствами, представленными в материалы дела, подтверждается факт наличия указанных расходов, возникших в связи с рассмотрением дела в суде; доказательств, исключающих разумность и обоснованность взыскиваемых расходов, чрезмерность расходов на оплату услуг, равно как и доказательств, исключающих факт расходов заявителя в сумме 45 000 рублей, в материалах дела не имеется и суду первой инстанции не представлено.

Оказание юридических услуг подтверждается представленным в материалы дела акт об оказанных услугах от 02.12.2019, отчетом от 02.12.2019.

При этом, апелляционный суд отмечает, что предъявленная ответчиками к взысканию сумма расходов 45 000 рублей ниже стоимости, установленной Советом адвокатской палаты Краснодарского края.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что определение суда первой инстанции истцом не обжалуется.

Ссылаясь на несоразмерность взысканных судебных расходов, общество, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства чрезмерности взысканной судом первой инстанции суммы расходов на оплату услуг представителя не представило. Обществом не представлено документально подтвержденной правовой позиции в обоснование разумности судебных расходов в сумме 5 000 рублей, обозначенной в апелляционной жалобе.

В частности, указанная сумма приведена без ссылок на сложившиеся в регионе расценки на рынке юридических услуг.

Доводы общества о том, что расходы являются завышенными, поскольку представитель ответчиков принимал участие не во всех судебных заседаниях, а аргументы по делу были идентичных для всех ответчиков, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку оплата услуг по договору не поставлена в зависимость от количества судебных заседаний, в которых принял участие представитель ответчиков. Подача трех одинаковых документов представителем ответчиков обуславливалась защитой прав и интересов каждого из ответчиков, как процессуальных оппонентов истца.

Доводам общества о том, что истец подачей иска защищал свои законные интересы, тогда как ответчиками при заключении договоров купли-продажи акций были проигнорированы нормы Закона об акционерных обществах в части неуведомления истца о сделке, дана оценка судами апелляционной и кассационной инстанции при рассмотрении жалоб истца на решение суда первой инстанции, следовательно, указанные доводы не могут быть предметом рассмотрения жалобы на определение о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Судебные издержки в размере 533 рублей за направление в адрес истца отзывов по квитанциям также правомерно взысканы судом первой инстанции, так как соответствует требованиям относимости, допустимости доказательств в арбитражном процессе.

При таких обстоятельствах основания для изменения или отмены судебного акта по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене определения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.01.2020 по делу N А32-39084/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья

Б.Т. Чотчаев