Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2020 г. N 07АП-882/17 по делу N А03-18760/2016

город Томск

3 марта 2020 г.

Дело N А03-18760/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Усаниной Н.А.,
судей		Иванова О.А., Кудряшевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузьминой В.А. без использования средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СибЦемРемонт" (N 07АП-882/2017(19)) на определение от 16.12.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-18760/2016 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Цемент" (ОГРН 1052200981469, ИНН 2244005215; 659150, Алтайский край, Заринский район, станция Голуха) по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Цемент" к обществу с ограниченной ответственностью "СибЦемРемонт" (ОГРН 1054229000210, ИНН 4229006521), г. Топки Кемеровской области, о признании недействительной сделкой должника уведомление N 18 от 09.06.2017 о зачете встречных требований на сумму 1 075 020 руб. 00 коп. и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления сторон в первоначальное положение.

УСТАНОВИЛ:

в деле о банкротстве открытого акционерного общества "Цесент" (далее- ОАО "Цемент", должник), его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании недействительной сделкой должника с обществом с ограниченной ответственностью "СибЦемРемонт" (далее- ООО "СибЦемРемонт") уведомления N 18 от 09.06.2017 о зачете встречных требований на сумму 1 075 020 руб. 00 коп. и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления сторон в первоначальное положение.

Определением от 16.12.2019 Арбитражный суд Алтайского края признал недействительной сделкой за счет имущества открытого акционерного общества "Цемент" уведомление N 18 от 09.06.2017 общества с ограниченной ответственностью "СибЦемРемонт" о зачете встречных требований на сумму 1 075 020 руб. задолженности по счету-фактуре N 429 от 11.06.2016, применил последствия недействительности сделки в виде восстановления стороны в первоначальное положение в сумме 1 075 020 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом ООО "СибЦемРемонт" в поданной апелляционной жалобе просит его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на не превышение сделки зачета одного процента стоимости активов должника, так как согласно отчету об оценке N 243-А-ОА-ДЭ/18 рыночная стоимость имущества ОАО "Цемент" составляет 762 733 804 руб., а оспариваемое уведомление N 18 от 09.06.2017 о зачете встречных требований на сумму 1 075 020 руб., что не превышает 1% стоимости активов должника.

Конкурсный управляющий в представленном отзыве возражает относительно доводов апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в обособленном споре, в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).

Рассмотрев апелляционную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Как следует из материалов дела, 08.06.2017 между должником (цедент) и ООО "СибЦемРемонт" заключен договор уступки прав требования, согласно которому цедент передал, а цессионарий принял право требования задолженности к ООО "БетонСнаб" (ИНН 2225155053) на сумму 1 075 020 руб., возникшей из договора поставки N 43/15/09- 15 от 15.09.2015 на поставку портландцемента.

В силу пункта 3.1 договора в счет уступаемого требования ООО "СибЦемРемонт" обязалось выплатить должнику денежные средства в размере 1 075 020 руб.

Ввиду того, что денежные средства в счет уступленного права от цессионария на

расчетные счета не поступали, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании задолженности.

В ходе рассмотрения искового заявления по делу N А03-16726/2019 заинтересованным лицом в обоснование отсутствия задолженности перед должником представлено уведомление N 18 от 09.06.2017, на основании которого заинтересованное лицо заявило о зачете взаимных требований на сумму 1 075 020 руб.

На основании уведомления N 18 от 09.06.2017 задолженность должника перед ООО "СибЦемРемонт" по договору поставки N СЦР-ПД-72/13 от 06.12.2013 по счету- фактуре N 429 от 11.06.2016 на сумму 1 075 020 руб. погашается в счет задолженности ООО "СибЦемРемонт" перед должником по договору уступки прав требования от 08.06.2017 на сумму 1 075 020 руб.

Полагая, что зачет взаимных требований повлёк за собой преимущественное удовлетворение требований ООО "СибЦемРемонт" перед иными кредиторами, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной в порядке пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве и применении последствий недействительности сделки.

Признавая сделку недействительной, суд исходил из доказанности наличия основания, предусмотренных пунктом 2 статьи 61. 3 Закона о банкротстве.

Исходя из положений пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснил, что в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Указанная сделка может быть признана судом недействительной, если она совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия такого заявления, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 11 Постановления Пленума N 63).

При рассмотрении обособленного спора суд первой инстанции установил, что оспариваемый зачет был совершен после возбуждения дела о банкротстве ОАО "Цемент" и на момент совершения указанной сделки у ОАО "Цемент" имелись исполненные обязательства перед налоговым органом, в том числе, неисполненные обязательства по оплате НДФЛ, страховых взносов за 4 квартал 2016 г., 1 квартал 2017 г. (текущие платежи в 2-й очереди), а также требования иных кредиторов которые впоследствии были включены 3-ю очередь реестра требований кредиторов ОАО "Цемент".

В результате совершения оспариваемой сделки заинтересованное лицо получило предпочтительное удовлетворение своих требований, которые подлежали включению в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "Цемент" перед требованиями иных кредиторов ОАО "Цемент", что подтверждается требованиями налогового органа об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов должника.

Поскольку проведенный в 2016 году зачет по обязательствам, возникшим по договору поставки N СЦР-ПД-72/13 от 06.12.2013 по счету-фактуре N 429 от 11.06.2016, свидетельствовал о значительной просрочке исполнения обязательства, оснований в применении правила пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве в части признания данной сделки, как совершенной в рамках обычной хозяйственной деятельности, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По результату совокупной оценки доказательств, согласно статье 71 АПК РФ суд первой инстанции правильно исходил из совершения спорного зачета взаимных требований от 09.06.2017 с предпочтительным удовлетворением перед требованиями других кредиторов и на законном основании признал его недействительной сделкой по пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, применив по правилам пункта 2 статьи 167 ГК РФ и пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве соответствующие последствия недействительности сделки.

Утверждение заявителя апелляционной жалобы о совершении сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности опровергается материалами дела и по существу выражает несогласие с выводами суда об оценке установленных обстоятельств, которые сделаны в соответствии с правильным применением норм Закона о банкротстве, касающихся особенностей оспаривания сделок должника с предпочтением.

Таким образом, апелляционная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 16.12.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-18760/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СибЦемРемонт" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

Н.А. Усанина

Судьи

О.А.Иванов Е.В. Кудряшева