Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2020 г. N 21АП-3704/19 по делу N А84-4082/2019

03 марта 2020 г.

Дело N А84-4082/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2020 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Вахитова Р.С., судей Калашниковой К.Г., Котляровой Е.Л.., при ведении протокола секретарем судебного заседания Гутор К.С., с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Останкинского районного суда города Москвы, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Судоремонтный завод "Южный Севастополь" на определение Арбитражного суда города Севастополя от 25.12.2019 по делу N А84-4082/2019 (судья Погребняк А.С.), принятое по результатам рассмотрения заявления временного управляющего должника об обязании руководителя ООО "СЗ "Южный Севастополь" передать временному управляющему перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения, в рамках дела

по заявлению Акционерного общества "Объединенная зерновая компания" (ОГРН 5077746345540, ИНН 7708632345)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Судоремонтный завод "Южный Севастополь" (ОГРН 1149204046970, ИНН 9201015719)

о признании несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

в судебное заседание в Останкинский районный суд города Москвы явился представитель АО "Объединенная зерновая компания" - Павленко Ксения Александровна, действует на основании доверенности от 31.12.2019 N 438/08;

в судебное заседание в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд явились:

представитель ООО "Судоремонтный завод "Южный Севастополь" - Новиков Владимир Викторович, действует на основании доверенности от 06.07.2019 N 01/05;

представитель ООО "Яната" - Новиков Владимир Викторович, действует на основании доверенности от 10.06.2019 N 01;

представитель Алиевой П.М. - Новиков Владимир Викторович, действует на основании доверенности от 28.08.2018 N 92 АА 0444855;

Алиева Патимат Магомедовна,

установил:

в Арбитражный суд города Севастополя поступило заявление Акционерного общества "Объединенная зерновая компания" (далее - АО "ОЗК", заявитель) к Обществу с ограниченной ответственностью "Судоремонтный завод "Южный Севастополь" (далее - ООО "Судоремонтный завод "Южный Севастополь") о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 10.10.2019, оставленным без измене6ния постановляем Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2019, заявление АО "ОЗК" признано обоснованным, в отношении ООО "Судоремонтный завод "Южный Севастополь" (ОГРН 1149204046970) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий Прохоренко Анна Михайловна, являющаяся членом Ассоциации ведущих арбитражных управляющих "Достояние" (196191, город Санкт-Петербург, пл. Конституции, 7 офис 315). Этим же определением признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов в третью очередь требования АО "ОЗК" в общем размере 1 195 662 193,51 рублей.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 06.02.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного управления, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Прохоренко А.М.

Ранее от временного управляющего Прохоренко А.М. поступило заявление об обязании руководителя ООО "СЗ "Южный Севастополь" передать временному управляющему перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения, выдаче исполнительного листа.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 25.12.2019 указанное заявление удовлетворено. Суд руководствовался статьями 64, 66 Закона о банкротстве и указал, что по состоянию на 24.12.2019 суду не представлены достоверные доказательства, свидетельствующие о действительной невозможности передачи документации временному управляющему именно со стороны руководителя.

Не согласившись с указанным определением, ООО "Судоремонтный завод "Южный Севастополь" обратилось с апелляционной жалобой на него в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд. Просит обжалуемое определение отменить и отказать в удовлетворении заявления. Также просит приостановить производство по делу до принятия окончательного решения в порядке уголовного судопроизводства по уголовному делу N 347005 и утвердить мировое соглашение.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- документы изъяты в результате исполнительного производства по решению Арбитражного суда города Севастополя от 21.12.2016 по делу N А84-2954/2016;

- должник не может попасть в помещения, где раньше находился;

- имеется уголовное дело N 347005 о хищении печати и документов предприятия, в рамках которого ООО "Судоремонтный завод "Южный Севастополь" подало заявление в порядке статьи 125 УПК РФ о признании его потерпевшим.

Указывает, что должник по независящим от него причинам не может исполнить обжалуемое определение.

Определением от 23.01.2020 апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда. Судебное разбирательство было назначено на 25.02.2020.

От конкурсного управляющего ООО "Судоремонтный завод "Южный Севастополь" поступили письменные пояснения на апелляционную жалобу, в которых он не поддержал ее доводы и просил производство по жалобе прекратить. Апелляционную жалобу просит рассматривать в его отсутствие.

АО "ОЗК" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебное заседание явились представители АО "Объединенная зерновая компания", ООО "Судоремонтный завод "Южный Севастополь", ООО "Яната", Алиевой П.М. и руководитель должника Алиева Патимат Магомедовна.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания путем направления им посредством почтовой связи копий определения о принятии апелляционной жалобы к производству и размещения текста определения на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/), в соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

В судебном заседании Новиков В.В., представляющий интересы ООО "Судоремонтный завод "Южный Севастополь", ООО "Яната" и Алиевой П.М, а также сама Алиева Патимат Магомедовна настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы, представитель АО "Объединенная зерновая компания" - возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить без изменения определение суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя должника, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В силу пункта 3.2 статьи 64 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ, Закон о банкротстве) не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения.

При этом указанная правовая норма носит специальный характер и закрепляет обязанность руководителя должника в установленный срок предоставить временному управляющему перечисленные документы, вне зависимости от поступления либо непоступления соответствующего запроса.

Пунктом 2 статьи 66 Закона о банкротстве предусмотрено, что органы управления должника обязаны предоставить временному управляющему по его требованию любую информацию, касающуюся деятельности должника.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему. Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ

Согласно положениям статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Согласно представленным в материалы дела доказательствам функцию единоличного исполнительного органа Общества с ограниченной ответственностью "Судоремонтный завод "Южный Севастополь" (до признания должника банкротом) осуществлял директор Алиева Патимат Магомедовна.

Доказательства исполнения руководителем должника с даты утверждения временного обязанности по предоставлению временному управляющему соответствующих документов не представлено, в связи с чем обжалуемым определением суд обязал руководителя ООО "Судоремонтный завод "Южный Севастополь" Алиеву Патимат Магомедовну передать временному управляющему Прохоренко Анне Михайловне перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения.

В апелляционной жалобе ООО "Судоремонтный завод "Южный Севастополь" указывает, что по независящим от него причинам не может предоставить временному управляющему предусмотренные пунктом 3.2 статьи 64, пунктом 2 статьи 66 Закона о банкротстве документы, поскольку документы изъяты в результате исполнительного производства по решению Арбитражного суда города Севастополя от 21.12.2016 по делу N А84-2954/2016, при этом должник не может попасть в помещения, где раньше размещался (г. Севастополь, ул. Правды, 24).

Относительно данного довода коллегия судей отмечает следующее.

В силу статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее- Закон N 14-ФЗ), а также статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее- Закон N 402-ФЗ) руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества, в обязанности которого входит организация и ведение бухгалтерского учета, хранение документов бухгалтерского учета, а также иных документов, указанных в пункте 1 статьи 50 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Решением от 21.12.2016 по делу А84-2954/2016, в части, оставленной без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 13.09.2017, расторгнут договор аренды государственного имущества от 02.01.2013 N 145, заключенный между региональным отделением Фонда государственного имущества Украины и ООО "Судоремонтный завод "Южный Севастополь", на ООО "Судоремонтный завод "Южный Севастополь" возложена обязанность освободить (возвратить) государственное имущество, расположенное по адресу: г. Севастополь, ул. Правды, 24, и передать указанное государственное имущество по акту приема-передачи Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя в тридцатидневный срок с момента вступления решения в законную силу.

Апеллянтом не представлено доказательств того, что в рамках исполнения указанного решения суда судебными приставами-исполнителями, или иными органами или организациями изъяты у ООО "Судоремонтный завод "Южный Севастополь" все документы, касающиеся имущества должника и его имущественных прав, в результате чего руководитель должника не имел возможности предоставить временному управляющему перечень имущества и имущественных прав должника, а также изъяты бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения.

Представленные в материалы указанного обособленного спора фотографии (том 1 л.д. 26-28) не подтверждают факт изъятия документов, передача которых предусмотрена пунктом 3.2 статьи 64 Закона N 127-ФЗ и не являются надлежащими доказательствами.

Из представленной копи протокола обыска от 25.04.2019 следует, что 25.04.2019 в помещении ООО "Судоремонтный завод "Южный Севастополь" по адресу: г. Севастополь, ул. Правды, 24 из помещений, расположенных на третьем этаже, изъяты системный блок и металлические блоки, два отдельно расположенных блока (том 1 л.д. 22-24, 42-45), но из данного протокола не усматривается изъятие документов, касающихся деятельности должника.

Иные документы, представленные ООО "Судоремонтный завод "Южный Севастополь" в ходе рассмотрения заявления судом первой инстанции, не касаются деятельности должника, а затрагивают права и обязанности ООО "Холдинг Южный" и не подтверждают изъятие имущества и документов должника.

Доказательств того, что руководителем ООО "Судоремонтный завод "Южный Севастополь" Алиевой Патимат Магомедовной принимались меры, направленные на обеспечение сохранности документов, в том числе после вступления в силу решения Арбитражного суда города Севастополя от 21.12.2016 по делу А84-2954/2016 в неотмененной части, а в случае их утраты/перехода к третьим лицам предпринимались действия, направленные на их восстановление, не представлено, хотя в силу статьи 32 Закона N 14-ФЗ, статьи 7 Закона N 402-ФЗ, статьи 61.11 Закона N 127-ФЗ именно на руководителя юридического лица возложена обязанность по хранению документов, касающихся его экономической деятельности.

Довод о том, что в настоящее время руководитель должника не может попасть в помещение, в котором ранее располагалось общество, при недоказанности того, что именно в том помещении остались документы, касающиеся деятельности ООО "Судоремонтный завод "Южный Севастополь" после приведения в исполнение решения Арбитражного суда города Севастополя от 21.12.2016 по делу А84-2954/2016 в неотмененной части, не способны повлиять на рассмотрение настоящего обособленного спора.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, доступ к помещениям по адресу, указанному в качестве адреса местонахождения юридического лица (должника) может быть обеспечен в рамках принудительного исполнения обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном "Об исполнительном производстве".

Поскольку в данном случае суду не были представлены доказательства передачи руководителем должника документации и материальных ценностей в полном объёме временному управляющему, а также доказательства отсутствия у руководителя должника бухгалтерских и иных документов, отражающих экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения, а также невозможности составления руководителем должника и передачи временному управляющему перечня имущества должника, в том числе имущественных прав, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении заявления временного управляющего.

Суд апелляционной инстанции признает правомерным и обоснованным вывод суда первой инстанции о необходимости обязать руководителя ООО "Судоремонтный завод "Южный Севастополь" Алиеву Патимат Магомедовну передать временному управляющему Прохоренко Анне Михайловне перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения.

При этом суд апелляционной инстанции отклоняет довод апеллянта о необходимости приостановить производство по делу до рассмотрения уголовного дела N 347005 о хищении печати и документов предприятия, в рамках которого ООО "Судоремонтный завод "Южный Севастополь" подало заявление в порядке статьи 125 УПК РФ о признании его потерпевшим и отказывает в его ходатайстве о приостановлении производства по делу.

Статьей 143 АПК РФ установлены случаи, в которых арбитражный суд обязан приостановить производство по делу.

В пункте 1 части 1 указанной статьи к таким случаям отнесена невозможность рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Однако апеллянт не представил доказательств того, что уголовное дело N 347005 находится на стадии судебного разбирательства, а из самой апелляционной жалобы следует, что оно проходит стадию досудебного разбирательства.

В части 2 статьи 143 АПК РФ закреплено, что суд приостанавливает производство по делу и в иных предусмотренных федеральным законом случаях. Однако должник не указывает, какими нормами права установлена обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу в случае нахождения уголовного дела, в котором участвующее в арбитражном деле лицо признано потерпевшим, на стадии досудебного разбирательства. Нормами АПК РФ такая обязанность не установлена.

В силу статьи 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд в этом случае принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры. В пункте 1 части 1 статьи 144 АПК РФ закреплено право арбитражного суда приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Однако в материалах обособленного спора по вопросу истребования документов от руководителя должника и об обязании его передать такие документы временному управляющему отсутствуют доказательства подачи должником заявления в письменной форме о фальсификации доказательств, либо того, что судом первой инстанции было необоснованно отказано в принятии такого заявления.

Апеллянт ссылается, что суд первой инстанции проигнорировал его заявление о фальсификации доказательств, в подтверждении чего предоставил копию заявления от 16.01.2020, однако приложенная копия заявления (том 2 л.д. 74-86) не подписана лицом, ее подавшим, не содержит ни отметки канцелярии Арбитражного суда города Севастополя о ее получении, ни отметки судьи суда первой инстанции о приобщении такого заявления к материалам дела и датирована 16.01.2020, что позже даты вынесения оспариваемого постановления.

Из представленной копии заявления следует, что ООО "Судоремонтный завод "Южный Севастополь" заявляет о фальсификации договора поручительства от 20.04.2014, что не соотносится с предметом настоящего обособленного спора и не влияет на его рассмотрение.

Таким образом коллегия судей не усматривает нарушения судом первой инстанции процессуальных норм, выразившихся в нерассмотрении в рамках обособленного спора заявления ООО "Судоремонтный завод "Южный Севастополь" о фальсификации договора поручительства от 20.04.2014.

Поскольку представленное в материалы дела в виде копии заявление от 16.01.2020 (том 2 л.д. 74-86) не подписано, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для его рассмотрения.

При таких обстоятельствах довод апеллянта о том, что у суда имеются основания для приостановления производства по делу, в том числе в силу статьи 161 АПК РФ, несостоятелен.

При этом коллегия судей отмечает, что производство по делу о банкротстве может быть приостановлено на любой стадии, поэтому в случае передачи уголовного дела N 347005 в суд и принятия его судом к производству, апеллянт может вновь подать заявление о приостановлении производства по настоящему делу о банкротстве и судом, с учетом новых обстоятельств, будет дана ему оценка.

Поскольку коллегия судей признает доводы апеллянта касательно фальсификации договора поручительства от 20.04.2014 не относящимися к рассмотрению обособленного спора об обязании руководителя должника передать документы, предусмотренные пунктом 3.2 статьи 64 Закона N 127-ФЗ, временному управляющему, она также отказывает в удовлетворении его ходатайства об истребовании копии протокола допроса свидетеля Монахова А.А. от 02.07.2018 из материалов уголовного дела N 11401007754000095.

Также коллегия судей отклоняет довод апеллянта о том, что им предпринимались меры для мирного урегулирования с заявителем сложившейся ситуации и заключения мирового соглашения.

В силу положений ст. 138, ч. 1 ст. 138.6, ст. 139, ч. 2 ст. 150 АПК РФ. п. 1 ст. 150 Закона о банкротстве, а также п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, заявитель по делу о банкротстве и должник вправе заключить мировое соглашение. Однако для утверждения судом мирового соглашения необходимо волеизъявление как должника, так и заявителя, и достижение между ними согласия. Поскольку примирение сторон осуществляется на основе принципов добровольности, а из материалов дела не следует, что со стороны заявителя имел место интерес к заключению мирового соглашения на предложенных должником условиях, который суд проигнорировал, коллегия судей отклоняет довод апеллянта о том, что суд первой инстанции не принял во внимание его действия по попытке разрешения спора мирным путем, а также не усматривает оснований для утверждения мирового соглашения на стадии апелляционного рассмотрения жалобы на определение от 25.12.2019.

Остальные доводы апелляционной жалобы не относятся к предмету спора и не способны повлиять на отмену или изменение определения суда первой инстанции.

Просьбу апеллянта вынести частное определение в порядке статьи 188.1 АПК РФ по признакам преступлений, указанных в его заявлениях от 10.01.2020, 03.02.2020, 12.02.2020 и от 16.02.2020 о возбуждении уголовного дела и направить для проверки в правоохранительные органы суд апелляционной инстанции оставляет без удовлетворения.

Так в силу части 1 статьи 188.1 АПК РФ при выявлении в ходе рассмотрения дела случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, наделенной федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, адвокатом, субъектом профессиональной деятельности, арбитражный суд вправе вынести частное определение.

В части 4 данной статьи закреплено, что в случае, если при рассмотрении дела арбитражный суд обнаружит в действиях лиц, участвующих в деле, иных участников арбитражного процесса, должностных лиц или иных лиц признаки преступления, копия частного определения арбитражного суда направляется в органы дознания или предварительного следствия.

При рассмотрении настоящей апелляционной жалобы, поданной на определение об обязании руководителя должника передать документы временному управляющему, суд апелляционной инстанции не усматривает в действиях лиц, участвующих в рассмотрении обособленного спора, признаки преступления, не усматривает случаев, требующих устранения нарушения законодательства органами или лицами, указанными в части 1 статьи 188.1 АПК РФ.

Кроме того вынесение частного определения является правом, а не обязанностью арбитражного суда, потому суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении данного ходатайства.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено. Основания для отмены обжалуемого определения, приостановления производства по делу или заключения мирового соглашения судом апелляционной инстанции не установлены, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Севастополя от 25 декабря 2019 года по делу N А84-4082/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Р.С. Вахитов

Судьи

К.Г. Калашникова Е.Л. Котлярова