Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2020 г. N 08АП-1071/20 по делу N А70-11778/2019

город Омск

03 марта 2020 г.

Дело N А70-11778/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодунковой С.А.

судей Зориной О.В., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Титовой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1071/2020) временного управляющего Чимина Павла Александровича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 27 декабря 2019 года по делу N А70-11778/2019 (судья Пронина Е.В.), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Татнефтехим" о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 1 129 501 руб. 73 коп. суммы задолженности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "АНПЗ-Продукт" (ИНН 7203188689, ОГРН 1077203004020),

установил:

в Арбитражный суд Тюменской области обратилось публичное акционерное общество "Московский кредитный банк" (далее - ПАО "Московский кредитный банк", Банк) с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "АНПЗПродукт" (далее - ООО "АНПЗ-Продукт", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 12.07.2019 заявление ПАО "Московский кредитный банк" о признании ООО "АНПЗ-Продукт" несостоятельным (банкротом) принято к производству, судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя назначено на 19.08.2019.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 23.10.2019 требования ПАО "Московский кредитный банк" к ООО "АНПЗ-Продукт" признаны обоснованными, установлены требования ПАО "Московский кредитный банк" к ООО "АНПЗ-Продукт" в размере 4 637 674 126 руб. 69 коп., в том числе: 4 435 558 485 руб. 33 коп. - сумма просроченного основного долга, 194 629 876 руб. 84 коп. - сумма просроченных процентов за пользование кредитом, 7 485 764 руб. 52 коп. - сумма срочных процентов, с включением их в третью очередь реестра требований кредиторов должника, в отношении ООО "АНПЗ-Продукт" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Чимин П.А. (далее - временный управляющий).

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в печатном издании "Коммерсантъ" N 197(6677) от 26.10.2019.

18.11.2019 общество с ограниченной ответственностью "Татнефтехим" (далее - ООО "Татнефтехим", кредитор) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением об установлении требований к должнику в размере 1 129 501 руб. 73 коп. суммы задолженности и включении данных требований в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 27.12.2019 заявленные требования удовлетворены. Признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "АНПЗ-Продукт" требования ООО "Татнефтехим" в размере 1 129 501 руб. 73 коп. суммы задолженности.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, временный управляющий Чимин П.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований ООО "Татнефтехим" в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии каких-либо обязательств ООО "АНПЗ-Продукт" перед ООО "Татнефтехим" по договорам поставки, ввиду того, что отсутствуют доказательства осуществления кредитором платежей в рамках договоров, явившихся основанием для предъявления требований к должнику. С учетом доказательств, подтверждающих факт ошибки в указании назначения платежей в платежных поручениях N 592 от 21.03.2019 и N 465 от 12.03.2019, представленных кредитором, временный управляющий полагает недоказанным наличие обязательств ООО "АНПЗ-Продукт" по договорам поставки N 009/18-АНПЗ-СУГ от 02.08.2018 и N 019/19-АНПЗ-А от 11.03.2019. Кроме того, по мнению апеллянта, у ООО "Татнефтехим" отсутствует денежное требование к должнику, поскольку кредитором в материалы дела не представлены дополнительные соглашения, в которых стороны согласовывали осуществление возврата перечисленного, но не отработанного аванса, как предусмотрено договорами поставки, в связи с чем оно не подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2020 указанная апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 25.02.2020.

25.02.2020 посредством системы подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" от ООО "Татнефтехим" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Тюменской области от 27.12.2019 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего Федерального закона.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 3 статьи 71 Закона о банкротстве.

Пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 23.04.2018 N 305-ЭС17-6779 по делу N А40-181328/2015, в условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов. Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом проверка осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны (пункт 26 Постановления N 35).

Таким образом, в деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими ясными и убедительными доказательствами.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В рассматриваемом случае в обоснование заявленных требований кредитор указал, что 02.08.2018 между ООО "АНПЗ-Продукт" (Поставщик, Должник) и ООО "Татнефтехим" (Покупатель, Заявитель) был заключен Договор поставки сжиженного углеводородного газа N 009/18-АНПЗ-СУГ, согласно которому Поставщик обязуется в согласованные с Покупателем сроки и на условиях договора передать Покупателю в собственность продукцию, а Покупатель обязуется принять и оплатить полученную продукцию в соответствии с условиями договора.

В соответствии с пунктом 2.3. договора продукция передается покупателю только после его сто процентной оплаты партии продукции по соответствующему счету. Датой выполнения покупателем своих обязательств по оплате партии продукции считается дата поступления на расчетный счет поставщика (указанный в счете) в полном объеме суммы денежных средств, указанной в соответствующем счете на оплату.

Пункт 2.7 предусматривает, что выборка оплаченной продукции должна быть осуществлена покупателем в течение 15 календарных дней с даты поступления денежных средств на расчетный счет должника. При невыборке продукции в установленный срок денежные средства или остаток денежных средств за оплаченную и невыбранную продукцию будут считаться авансовым платежом в счет будущих поставок.

Согласно пункту 4.1. договора покупатель производит 100 % (сто) процентную предоплату за соответствующую партию продукции согласно выписанного счета на оплату. Счет на оплату выставляется поставщиком в день или на следующий день после получения от покупателя заявки, но в любом случае после согласования заявки генеральным директором поставщика. Цена на продукцию, указанная в счете на оплату складывается из объема поставляемой продукции и цены на продукцию на дату выставления поставщиком счета на оплату и включает в себя все налоги и сборы поставщика. Счет оплачивается покупателем в течение 3 (трех) банковских дней с даты его выставления.

В случае требования возврата денежных средств (излишне уплаченных, в том числе ошибочно перечисленных) покупателем - разница между стоимостью фактически поставленной партии продукции и суммы 100 % (сто) процентной предоплаты, произведенной покупателем, подлежит возврату покупателю в течение 90 (девяносто) банковский дней с даты подписания сторонами соответствующего дополнительного соглашения о возврате денежных средств, при отсутствии задолженности покупателя перед поставщиком по настоящему договору. Проценты на сумму кредиторской задолженности не начисляются (пункт 4.7 договора).

Факт поставки подтвержден кредитором универсальными передаточными актами N 190409008 от 09.04.2019 на сумму 303 099 руб. 94 коп., N 190410006 от 10.04.2019 на сумму 318 149 руб. 93 коп., всего на сумму 621 666 руб. 59 коп.

В связи с вышеизложенным, должник не поставил товар на сумму 1 128 749 руб. 73 коп.

21.03.2019 Покупатель произвел оплату в размере 1 749 999 руб. 60 руб., что подтверждается платежным поручением N 592 от 21.03.2019 с назначением платежа "Оплата по договору N 057/17-АНПЗ от 01.03.2017 по счету N 228 от 21.03.2019 за газ углеводородный сжиженный топливной марки ПБТ ГОСТ".

Вместе с тем, счет на оплату N 228 от 21.03.2019 на сумму 1 749 999 руб. 60 коп. содержит указание на договор поставки N 009/18-АНПЗ-СУГ от 02.08.2018.

Ввиду неверного указания договора в основании платежа в платежном поручении N 592 от 21.03.2019, кредитор обратился 22.03.2019 к ООО "АНПЗ-Продукт" с письмом N 156 об уточнении договора, в котором просил считать верным следующее назначение платежа: "Предоплата за продукцию по договору поставки нефтепродуктов N 009/18-АНПЗ-СУГ от 02.08.2018, по счету N 228 от 21.03.2019 в сумме 1 749 999,60 (Один миллион семьсот сорок девять тысяч девятьсот девяносто девять рублей 60 копеек), в т.ч. НДС (20%) - 291 666,60 рублей".

При этом денежные средства за непоставленный товар, как отмечает кредитор, ООО "АНПЗ-Продукт" не возвратило.

Кроме того, 11.03.2019 между ООО "АНПЗ-Продукт" (Поставщик, Должник) и ООО "Татнефтехим" (Покупатель, Заявитель) был заключен Договор поставки нефтепродуктов по предоплате (автоналив) N 019/19-АНПЗ-А, согласно которому Поставщик обязуется в согласованные с Покупателем сроки и на условиях договора передать Покупателю в собственность продукцию, а Покупатель обязуется принять и оплатить полученную продукцию в соответствии с условиями договора.

В соответствии с пунктом 2.3. договора продукция передается покупателю только после его 100 % (сто) процентной оплаты партии продукции по соответствующему счету. Датой выполнения покупателем своих обязательств по оплате партии продукции считается дата поступления на расчетный счет поставщика (указанный в счете) в полном объеме суммы денежных средств, указанной в соответствующем счете на оплату.

Согласно пункту 4.1. договора покупатель производит 100 % (сто) процентную предоплату за соответствующую партию продукции согласно выписанного счета на оплату. Счет на оплату выставляется поставщиком в день или на следующий день после получения от покупателя заявки, но в любом случае после согласования заявки генеральным директором поставщика. Цена на продукцию, указанная в счете на оплату складывается из объема поставляемой продукции и цены на продукцию на дату выставления поставщиком счета на оплату и включает в себя все налоги и сборы поставщика. Счет оплачивается покупателем в течение 3 (трех) банковских дней с даты его выставления.

В случае требования возврата денежных средств (излишне уплаченных, в том числе ошибочно перечисленных) покупателем - разница между стоимостью фактически поставленной партии продукции и суммы 100 % (сто) процентной предоплаты, произведенной покупателем, подлежит возврату покупателю в течение 90 (девяносто) банковский дней с даты подписания сторонами соответствующего дополнительного соглашения о возврате денежных средств, при отсутствии задолженности покупателя перед поставщиком по настоящему договору. Проценты на сумму кредиторской задолженности не начисляются (пункт 4.7 договора).

Факт поставки подтвержден кредитором универсальным передаточным актом N 190319004 от 19.03.2019 на сумму 1 174 248 руб. 10 коп.

В связи с вышеизложенным, должник не допоставил товар на сумму 752 руб.

12.03.2019 Покупатель произвел оплату в размере 1 175 000 руб. 10 коп., что подтверждается платежным поручением N 465 от 12.03.2019 с назначением платежа "Оплата по договору N 057/17-АНПЗ от 01.03.2017 по счету N 186 от 12.03.2019 за топливо дизельное ЕВРО зимнее класса 2".

Вместе с тем, счет на оплату N 186 от 12.03.2019 на сумму 1 175 000 руб. 10 коп. содержит указание на договора поставки N 019/19-АНПЗ-А от 11.03.2019.

Ввиду неверного указания договора в основании платежа в платежном поручении N 465 от 12.03.2019, кредитор обратился 12.03.2019 к ООО "АНПЗ-Продукт" с письмом N 155 об уточнении договора, в котором просил считать верным следующее назначение платежа: "Предоплата за продукцию по договору поставки нефтепродуктов N 019/19-АНПЗ-А от 11.03.2019, по счету N 186 от 12.03.2019 в сумме 1 175 000,10 (Один миллион сто семьдесят пять тысяч рублей 10 копеек), в т.ч. НДС (20%) - 195 833,35 рублей".

При этом денежные средства за непоставленный товар, как отмечает кредитор, ООО "АНПЗ-Продукт" не возвратило.

Кредитор 05.07.2019 направил в адрес должника уведомление о расторжении договоров, досудебную претензию N 300 с требованием возвратить аванс в размере 1 129 501 руб. 73 коп., которая осталась со стороны должника без удовлетворения.

Ссылаясь на наличие на стороне ООО "АНПЗ-Продукт" задолженности по договору поставки в виде невозвращенного аванса в размере 1 129 501 руб. 73 коп., ООО "Татнефтехим" обратилось в суд в рамках дела о банкротстве ООО "АНПЗ-Продукт" с заявлением о включении соответствующих требований в реестр требований кредиторов должника.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности обоснованности заявленных требований.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По общему правилу согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как было указано выше, представленные в материалы настоящего обособленного спора, универсальные передаточные акты, счета на оплату, содержат доказательства осуществления должником частичной поставки по договорам, что не оспаривается участвующими в деле лицами.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции ограничился лишь исследованием документов, представленных кредитором, без учета того, что из представленных кредитором доказательств невозможно установить осуществление кредитором оплаты за фактически поставленную продукцию по договорам, по причине указания в назначении платежей реквизиторов договора поставки, отличного от тех, на которые ссылается заявитель при включении задолженности в реестр требований кредиторов.

Между тем, подателем жалобы не учтено, что исследование (проверка) дополнительных обстоятельств является необходимой и осуществляется судом лишь в случае возникновения у арбитражного управляющего, возражающих кредиторов или самого суда сомнений относительно обоснованности заявленных требований.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018, обоснованность требований доказывается на основе принципа состязательности. Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие против этих требований, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений (ст. 65 АПК РФ).

В рассматриваемом случае заявителем представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, заявленной к включению в реестр требований кредиторов должника, которые лицами, участвующими в деле не оспорены и не опровергнуты.

Возражения относительно заявленных ООО "Татнефтехим" требований, в том числе, содержащие разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности, должником, его временным управляющим и кредиторами не заявлены.

Аффилированность должника и заявителя или "дружественный" характер отношений между ними из материалов настоящего обособленного спора не усматривается и подателем жалобы не обоснованы.

При таких обстоятельствах оснований полагать представленные заявителем доказательства недостаточными для проверки и установления обоснованности заявленных им требований у суда первой инстанции не имелось.

Доводы временного управляющего об отсутствии каких-либо обязательств ООО "АНПЗ-Продукт" перед ООО "Татнефтехим" по договорам поставки подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Действительно, в платежных поручениях N 592 от 21.03.2019, N 465 от 12.03.2019 в назначении платежей указана ссылка на оплату по договору N 057/17-АНПЗ от 01.03.2017.

Вместе с тем, ООО "Татнефтехим" представило в материалы дела копии писем от 12.03.2019 N 465, 22.03.2019 N 156, направленных в адрес ООО "АНПЗ-Продукт" об уточнении назначения платежа в платежных поручениях на общую сумму 2 924 999 руб. 70 коп. в части указания реквизитов договоров, а именно:

- по платежному поручению N 592 от 21.03.2019 назначение платежа" "Предоплата за продукцию по договору поставки нефтепродуктов N 009/18-АНПЗ-СУГ от 02.08.2018, по счету N 228 от 21.03.2019 в сумме 1 749 999,60 (Один миллион семьсот сорок девять тысяч девятьсот девяносто девять рублей 60 копеек), в т.ч. НДС (20%) - 291 666,60 рублей";

- по платежному поручению N 465 от 12.03.2019 назначение платежа: "Предоплата за продукцию по договору поставки нефтепродуктов N 019/19-АНПЗ-А от 11.03.2019, по счету N 186 от 12.03.2019 в сумме 1 175 000,10 (Один миллион сто семьдесят пять тысяч рублей 10 копеек), в т.ч. НДС (20%) - 195 833,35 рублей".

Сопоставив реквизиты договоров поставки, счетов на оплату, которые также указаны в платежных поручениях и сами платежные поручения, письма об изменении назначении платежей, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что это оплата произведена в счет исполнения обязательств по договорам поставки N 009/18-АНПЗ-СУГ от 02.03.2018 и N 019/19-АНПЗ-А от 11.03.2019, поскольку разница заключается лишь в различном указании даты и номера договора поставки, в то время как счета на оплату, указанные в назначении платежных поручений по реквизитам и сумме аналогичны тем, что выставлены по договорам поставки N 009/18-АНПЗ-СУГ от 02.03.2018 и N 019/19-АНПЗ-А от 11.03.2019.

В счетах на оплате N 186 от 12.03.2019, N 228 от 21.03.2018 в качестве основания указаны договоры N 019/19-АНПЗ-А от 11.03.2019 и N 009/18-АНПЗ-СУГ от 02.08.2018 соответственно.

Гражданским кодексом РФ, в частности статьей 864 ГК РФ, порядок изменения назначения платежа не регулируется. Названной статьей установлены общие правила исполнения платежного поручения. Пунктом 5 нормы предусмотрено, что платежное поручение может быть отозвано плательщиком до наступления момента безотзывности перевода денежных средств, определяемого в соответствии с законом.

Содержание (реквизиты) платежного поручения и его форма должны соответствовать требованиям, предусмотренным законом и банковскими правилами (пунктом 1 статьи 864 ГК РФ).

Порядок оформления платежного поручения и внесения в него изменений регулируется Положением о правилах осуществления перевода денежных средств от 19.06.2012 N 383-П, утвержденным Банком России.

Изменение назначения платежа на основании письма, адресованного контрагенту, не противоречит закону.

В соответствии со статьями 862, 864 ГК РФ, Положением о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденным Банком России 19.06.2012 N 383-П, оплата платежными поручениями производится с указанием назначения платежа, которое определяется самим плательщиком.

Действующее законодательство не запрещает изменение назначения платежа, однако такое изменение должно быть сделано в разумный срок после осуществления платежа. В ином случае такие действия плательщика могут быть расценены в качестве злоупотребления правом (Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.05.2019 N Ф04-1261/2019 по делу N А46-12178/2018

Судами установлено, что в разумный срок после осуществления спорных платежей ООО "Татнефтехим" известило ООО "АНПЗ-Продукт" об уточнении их назначения посредством направления в адрес должника электронных писем.

Принимая во внимание, что письма от 22.03.2019 N 156, от 12.03.2019 N 155 об изменении назначения платежа подписаны Исламовым М.М. в качестве генерального директора ООО "Татнефтехим", заверены печатью общества, их достоверность и факт направления в установленном законом порядке не оспорены, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что указанные действия подтверждают согласованное всеми заинтересованными лицами изменение назначения платежа, и, соответственно, волю и волеизъявление сторон на подтверждение факта оплаты кредитором фактически поставленного товара по договорам N 019/19-АНПЗ-А от 11.03.2019, N 009/18-АНПЗ-СУГ от 02.08.2018, что соответствует принципу свободы осуществления гражданских прав.

Сведений о представлении должником ранее каких-либо претензий по оплате товара, либо в суд возражений относительно наличия указанной задолженности в материалы дела не представлено.

Таким образом, назначение платежа, а также факт перечисления денежных средств на расчетный счет должника подтверждены ООО "Татнефтехим", что лицами, участвующими в деле по существу не опровергнуто.

Ссылки подателя жалобы на отсутствие ООО "Татнефтехим" денежного требования по указанным договорам поставки к ООО "АНПЗ-Продукт" не принимается судом апелляционной инстанции во внимание.

Как указывалось ранее, ООО "Татнефтехим" надлежащим образом исполнена обязанность по внесению 100 % процентной предоплаты за соответствующую партию продукции согласно выписанного поставщиком счета на оплату (пункт 4.1 договоров).

Вместе с тем, со стороны ООО "АНПЗ-Продукт" поставка продукции осуществлена только частично, в том числе, по УПД N 190409008 от 09.04.2019 на сумму 303 099 руб. 94 коп., по УПД N 190410006 от 10.04.2019 на сумму 318 149 руб. 93 коп, по УПД N 190319004 от 19.03.2019 на сумму 1 174 248 руб. 10 коп., всего на сумму 1 795 497 руб. 97 коп., в то время как кредитором произведена оплата на общую сумму 2 924 999 руб. 70 коп.

В связи с тем, что поставка оставшейся части продукции со стороны должника в обусловленные договорами сроки не осуществлена, разница между размером авансового платежа и стоимостью фактически поставленной продукции составила 1 129 501 руб. 73 коп.

05.06.2019 ООО "Татнефтехим" направило в адрес ООО "АНПЗ-Продукт" уведомление о расторжении договора, досудебную претензию с требованием возвратить аванс в размере 1 129 501 руб. 73 коп.

Вопреки доводам подателя жалобы, в материалы дела представлены доказательства отправки уведомления о расторжении договора, досудебной претензии в адрес ООО "АНПЗ-Продукт", в частности, кавитация к приходному-кассовому ордеру за организацию экспресс доставки N 1327477509 на сумму 580 руб., чек об оплате на сумму 580 руб., экспедиторская расписка (накладная 1327477509), информация о доставке 07.06.2019 в адрес должника (л.д. 49-56).

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении").

Согласно пункту 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон.

В силу пункта 4 статьи 523 ГК РФ договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

Принимая во внимание приведенные выше положения гражданского законодательства и разъяснения, суд апелляционной инстанции квалифицирует действия кредитора по направлению в адрес должника 05.06.2019 уведомления и претензии как действия, свидетельствующие об одностороннем отказе от договоров поставки от 02.08.2018 N 009/18-АНПЗ-СУГ, от 11.03.2019 N 019/19-АНПЗ-А. Такое право предоставлено покупателю вышеуказанными положениями ГК РФ.

Следовательно, с 07.06.2019 спорный договор расторгнут, в связи с односторонним отказом покупателя (пункт 4 статьи 523 ГК РФ).

Вопреки доводам подателя жалобы, положения пунктов 4.7 указанных договоров поставки оговаривают условия исполнения требования о возврате разницы между стоимостью фактически поставленной партии продукции и суммы 100 % предоплаты, произведенной покупателем, то есть на в случае отличия количества поставленного товара фактически поставленному в течение срока действия договора. Подобные условия в силу из толкования не могут быть расценены в качестве условий одностороннего отказа от договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 429.1 Гражданского кодекса Российской Федерации рамочным договором (договором с открытыми условиями) признается договор, определяющий общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон или иным образом на основании либо во исполнение рамочного договора.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае стороны, действуя своей волей и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора, подписали договоры поставки от 02.08.2018 N 009/18-АНПЗ-СУГ, N 019/19-АНПз-А от 11.03.2019, которые являются рамочными, исходя из их буквального толкования, поскольку продукция, стоимость партий, сроки и условия поставки не согласованы. Договоры содержат в себе лишь общие условия.

Таким образом, оснований полагать, что при одностороннем отказе от исполнения договоров поставки, сторонам надлежало руководствоваться положениями пункта 4.7 договорам, не усматривается.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие (при наличии заключенного рамочного договора в отношении конкретной спецификации, заявки и пр. на основании которых внесена соответствующая предоплата).

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что с 07.06.2019 договоры поставки прекратили свое действие, следовательно, у ООО "АНПЗ-Продукт" возникло денежное обязательство по возврату ООО "Татнефтехим" перечисленных в качестве авансов денежных средств в оставшейся сумме на недопоставленный товар в общем размере 1 129 501 руб. 73 коп.

Обратного из материалов дела не следует, подателем жалобы не доказано.

При таких обстоятельствах, в настоящем случае заявленные ООО "Татнефтехим" требования обоснованно признаны судом первой инстанции в качестве денежных требований, которые подлежат рассмотрению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно посчитал требование кредитора о включении в реестр требований кредиторов ООО "АНПЗ-Продукт" задолженности в размере 1 129 501 руб. 73 коп. подлежащим удовлетворению.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности и необоснованности определения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 27 декабря 2019 года по делу N А70-11778/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

С.А. Бодункова

Судьи

О.В. Зорина М.В. Смольникова