Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2020 г. N 20АП-9102/19 по делу N А68-11418/2015

г. Тула

4 марта 2020 г.

Дело N А68-11418/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 26.02.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 04.03.2020.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волошиной Н.А. судей Волковой Ю.А. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Беляткиной К.А., при участии в судебном заседании: лот ЗАО "Мосстройэнергобанк" в лице ГК АСВ - Оконова А.Л. (доверенность от 28.09.2018), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО СПП "Ефремовское" Носкова С.А. на определение Арбитражного суда Тульской области от 19 декабря 2019 года по делу N А68-11418/2015 (судья Макосеев И.Н.), принятое по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего, по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Нива-Агро" (ИНН 3662216342, ОГРН 1153668055826) к обществу с ограниченной ответственностью "Профит Трейд" (ИНН 7707538653, ОГРН 1057746092007) о признании несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

ООО "Агромакс" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Профит Трейд" несостоятельным (банкротом).

Определением от 18.10.2016 по настоящему делу суд произвел замену кредитора ООО "Агромакс" на ООО "Нива-Агро".

Определением суда (резолютивная часть от 11.07.2017) введена процедура наблюдения в отношении ООО "Профит Трейд". Временным управляющим утвержден Коняхин Андрей Владимирович.

Решением суда от 11.09.2018 ООО "Профит Трейд" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Обязанности конкурсного управляющего возложить на временного управляющего Коняхина А.В. Назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего.

Судом установлено, что ОАО "Банк Российский кредит" 16.01.2018 обратилось в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета на проведение первого собрания кредиторов должника до рассмотрения его требований о включении в реестр требований кредиторов ООО "Профит Трейд".

Определением суда от 16.01.2018 заявление ОАО "Банк Российский кредит" о принятии обеспечительных мер удовлетворено: судом запрещено проводить первое собрание кредиторов ООО "Профит Трейд" до принятия итогового судебного акта по результатам рассмотрения заявления ОАО "Банк Российский Кредит" о включении требований в реестр требований кредиторов ООО "Профит Трейд".

ОАО "Банк Российский кредит" 14.02.2019 обратилось в арбитражный суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 16.01.2018.

ЗАО "Мосстройэкономбанк" (далее - ЗАО "М-Банк") 18.02.2019 также обратилось в арбитражный суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 16.01.2018.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 19.03.2019, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2019, заявления ОАО "Банк Российский Кредит" и ЗАО "М-Банк" об отмене обеспечительных мер оставлены без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 26.09.2019 определение Арбитражного суда Тульской области от 19.03.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2019 по делу N А68-11418/2015 отменить. Удовлетворены ходатайства ОАО "Банк Российский кредит" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и ЗАО "М-Банк" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" об отмене обеспечительных мер. Отменены обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Тульской области от 16.01.2018, в виде запрета проводить первое собрание кредиторов ООО "Профит Трейд" до принятия итогового судебного акта по результатам рассмотрения заявления ОАО "Банк Российский кредит" о включении требований в реестр требований кредиторов ООО "Профит Трейд".

От ЗАО "Мосстройэкономбанк" в суд 01.11.2019 поступило ходатайство об утверждении конкурсным управляющим ООО "Профит Трейд" Китаева Антона Владимировича, кандидатура которого была утверждена на собрании кредиторов должника, проведенном 31.10.2019.

ЗАО "Мосстройэкономбанк" в суд представлены материалы по проведенному 31.10.2019 собранию кредиторов должника.

От Союза СРО "СЕМТЭК" 08.11.2019 поступила информация о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего Китаева Антона Владимировича требованиям, предусмотренным статьям 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

От исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО "Профит Трейд" Коняхина А.В. в суд поступили возражения относительно утверждения указанной кандидатуры, поскольку собрание кредиторов 31.10.2019 не проводилось и.о. конкурсного управляющего ввиду его болезни, а было проведено самим кредитором ЗАО "Мосстройэкономбанк".

Определением от 19.12.2019 года суд утвердил конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Профит Трейд" Китаева Антона Владимировича, ИНН 332710145555, члена Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса", регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих N 10839, адрес для направления корреспонденции: 600005, г. Владимир, а/я 18 (для ЗАО "Профконсалт"), освободив Коняхина Андрея Владимировича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный упарвляющий ОАО СПП "Ефремовское" Носков С.А. обратился с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил обжалуемое определение отменить.

В обоснование своей позиции ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств по делу. Указывает, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, ограничил его в сборе доказательств о недобросовестности Китаева А.В.

От ЗАО "Мосстройэкономбанк", конкурсного управляющего Китаева А.В. поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, в удовлетворении которой просят суд отказать.

До судебного заседания от ОАО СПП "Ефремовское" поступило ходатайство об истребовании в Межрайонной ИФНС России N 10 по Владимирской области сведений о наличии (отсутствии) задолженности по налогам и сборам в отношении ООО "Центрстрой" (ОГРН 1133340004478, ИНН 3325007766).

Согласно части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

В силу части 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Частью 4 ст. 66 АПК РФ установлено, что лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства об истребовании доказательств, суд апелляционной инстанции исходит из отсутствия правовых оснований для рассмотрения заявленного ходатайства в суде апелляционной инстанции, предусмотренных статьями 68, 268 АПК РФ.

Кроме того, в силу статей 67 - 68 Кодекса арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу; обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заявление не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с положениями статьи 51 Закона о банкротстве дело о банкротстве должно быть рассмотрено в заседании арбитражного суда в срок, не превышающий семи месяцев с даты получения заявления о признании должника банкротом в арбитражный суд.

Согласно части 3 статьи 62 Закона о банкротстве наблюдение должно быть завершено с учетом сроков рассмотрения дела о банкротстве, предусмотренных статьей 51 настоящего Федерального закона.

В силу пунктов 1, 2 статьи 75 Закона о банкротстве арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение о прекращает производство по делу о банкротстве.

В случае если первым собранием кредиторов не принято решение о применении одной из процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный суд откладывает рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьей 51 Закона о банкротстве, и обязывает кредиторов принять соответствующее решение к установленному арбитражным судом сроку.

При отсутствии возможности отложить рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьей 51 Закона о банкротстве, арбитражный суд при наличии признаков банкротства, установленных настоящим Федеральным законом, и при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления и внешнего управления, предусмотренных настоящей статьей, принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно пункту 1 статьи 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Федерального закона, о чем выносит определение.

Как следует из материалов дела и установлено судом области, при принятии судом решения от 11.09.2018 о признании ООО "Профит Трейд" признано несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении должника конкурсного производства конкурсный управляющий не был утвержден ввиду действия обеспечительных мер, принятых определением суда от 16.01.2018, в виде запрета проводить первое собрание кредиторов ООО "Профит Трейд".

Указанным решением обязанности конкурсного управляющего возложены на временного управляющего Коняхина А.В. Назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего

Судом установлено, что ОАО "Банк Российский кредит" 16.01.2018 обратилось в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета на проведение первого собрания кредиторов должника до рассмотрения его требований о включении в реестр требований кредиторов ООО "Профит Трейд".

Определением суда от 16.01.2018 заявление ОАО "Банк Российский кредит" о принятии обеспечительных мер удовлетворено: судом запрещено проводить первое собрание кредиторов ООО "Профит Трейд" до принятия итогового судебного акта по результатам рассмотрения заявления ОАО "Банк Российский Кредит" о включении требований в реестр требований кредиторов ООО "Профит Трейд".

ОАО "Банк Российский кредит" 14.02.2019 обратилось в арбитражный суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 16.01.2018.

ЗАО "Мосстройэкономбанк" (далее - ЗАО "М-Банк") 18.02.2019 также обратилось в арбитражный суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 16.01.2018.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 19.03.2019, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2019, заявления ОАО "Банк Российский Кредит" и ЗАО "М-Банк" об отмене обеспечительных мер оставлены без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 26.09.2019 определение Арбитражного суда Тульской области от 19.03.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2019 по делу N А68-11418/2015 отменить. Удовлетворены ходатайства ОАО "Банк Российский кредит" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и ЗАО "М-Банк" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" об отмене обеспечительных мер. Отменены обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Тульской области от 16.01.2018, в виде запрета проводить первое собрание кредиторов ООО "Профит Трейд" до принятия итогового судебного акта по результатам рассмотрения заявления ОАО "Банк Российский кредит" о включении требований в реестр требований кредиторов ООО "Профит Трейд".

В пункте 2 статьи 12 Закона о банкротстве установлено, что к исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решения, в частности, о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий.

Как следует из материалов дела и.о. конкурсного управляющего ООО "Профит Трейд" Коняхиным А.В. на 31.10.2019 было назначено собрание кредиторов должника с повесткой дня: "1. Отчет конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства и о расходовании денежных средств" (сообщение на ЕФРСБ от 16.10.2019 N 4276235). И.о. конкурсного управляющего ООО "Профит Трейд" Коняхиным А.В. на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение от 05.11.2019 N 4341881 следующего содержания: "Исполняющий обязанности конкурсного управляющего ООО "Профит Трейд" Коняхин Андрей Владимирович сообщает, что в связи с болезнью и.о. конкурсного управляющего, собрание кредиторов ООО "Профит Трейд", которое было назначено на 3 "31" октября 2019 года в 12.00 часов по адресу: г.Москва, Краснопресненская набережная, дом 12, офисное здание 2, подъезд 7, помещение 1701 с повесткой собрания кредиторов: 1. Отчет конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства и о расходовании денежных средств - не состоялось. К указанному сообщению приложен больничный лист на Коняхина А.В. в период с 30.10.2019 по 05.11.2019. При этом конкурсным кредитором ЗАО "Мосстройэкономбанк" в ходе рассмотрения вопроса об утверждении конкурсного управляющего ООО "Профит Трейд" в суд 01.11.2019 представлены материалы по проведенному 31.10.2019 собранию кредиторов должника. Согласно указанному протоколу собрания кредиторов от 31.10.2019 собрание было проведено представителем конкурсного кредитора ЗАО "Мосстройэкономбанк", принимавшего участие в этом собрании, ввиду болезни и.о. конкурсного управляющего ООО "Профит Трейд" Коняхина А.В. На указанном собрании 31.10.2019 присутствовал конкурсный кредитор ЗАО "Мосстройэкономбанк" с числом голосов 97,81 % от общего числа конкурсных кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов ООО "Профит Трейд". Согласно протоколу собрания кредиторов от 31.10.2019 голосование по первому вопросу повестки дня не проводилось; большинством голосов было принято решение о включении в повестку дня дополнительного вопроса "о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий" и большинством голосов было принято решение об избрании Китаева Антона Владимировича, члена Союза СРО "СЕМТЭК", конкурсным управляющим ООО "Профит Трейд".

Определением суда области от 17.12.2019, данное решение собрания кредиторов должника не было признано недействительным.

27.11.2019 также состоялось собрание кредиторов должника, в том числе с вопросом в повестке дня об определении кандидатуры арбитражного управляющего или СРО, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий.

На указанном собрании кредиторов 27.11.2019 большинством голосов было принято решение об утверждении конкурсным управляющим ООО "Профит Трейд" Китаева Антона Владимировича.

И.о. конкурсного управляющего ООО "Профит Трейд" Коняхиным А.В. сообщением от 02.12.2019 N 4440425 на сайте ЕФРСБ размещен прокол собрания кредиторов 27.11.2019, согласно которому по второму вопросу повестки дня принято решение об определении кандидатуры арбитражного управляющего Китаева Антона Владимировича, члена Союза СРО "СЕМТЭК" (ИНН 7703363900).

Указанное решение в установленном законом порядке не оспорено и не признано недействительным.

Утверждая в целях обеспечения проведения процедур банкротства конкурсным управляющим Китаева А.В., арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из легитимного решения собрания кредиторов, проведенного в конкурсном производстве, и учитывающего мнение всех кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов и имеющих право голоса, и соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 20 Закона о банкротстве арбитражным управляющим признается гражданин Российской Федерации, являющийся членом одной из саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

В соответствии с пунктом 2 статьи 22 Закона о банкротстве саморегулируемая организация арбитражных управляющих обязана, в том числе, контролировать профессиональную деятельность членов саморегулируемой организации в части соблюдения требований настоящего Федерального закона, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности, в том числе посредством проведения проверки в порядке и с периодичностью, которые установлены федеральными стандартами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Закона о банкротстве, саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2. настоящего Федерального закона.

Пунктом 24 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что, согласно абзацам первому и второму пункта 4 статьи 45 Закона, саморегулируемая организация направляет в суд, заявителю (собранию кредиторов или представителю собрания кредиторов) и должнику информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2. Закона, либо представляет кандидатуру арбитражного управляющего, а также при необходимости информацию о наличии допуска арбитражного управляющего к государственной тайне. Саморегулируемая организация несет ответственность за предоставление недостоверных сведений об арбитражных управляющих.

Как следует из материалов дела, Союзом "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса" (далее - Союз СРО "СЕМТЭК") в порядке статьи 45 Закона о банкротстве представлена информация о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего Китаева А.В. требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

В случае представления саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о несоответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьей 20.2 Закона о банкротстве, а также информации об отсутствии у арбитражного управляющего достаточной компетентности, добросовестности и независимости для проведения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, арбитражный суд может принять решение об отказе в утверждении кандидатуры арбитражного управляющего в деле о банкротстве (пункт 5 статьи 45 Закона о банкротстве).

В соответствии с абзацем 7 части 1 статьи 73 Закона о банкротстве к компетенции первого собрания кредиторов относятся, в том числе определение кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий.

Таким образом, волеизъявление кредиторов может быть направлено на утверждение определенной кандидатуры арбитражного управляющего или определенной саморегулируемой организации, которая самостоятельно избирает из числа своих членов такого кандидата.

При этом исключительная компетенция собрания кредиторов по выбору арбитражного управляющего не исключает проверку судом соответствия предложенной собранием кандидатуры управляющего требованиям Закона о банкротстве при наличии сомнений, касающихся заинтересованности, компетентности, добросовестности данного лица.

Пунктом 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

Понятие заинтересованного лица содержится в статье 19 Закона о банкротстве, в которой установлено, что в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

- лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником;

- лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также:

- руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника;

- лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи;

- лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Судебная коллегия отмечает, что такие доказательства заинтересованности судом не были установлены.

Возражая против утверждения данной кандидатуры, АО СПП "Ефремоское" указывает в частности, согласно сведениям из ЕГРЮЛ Китаев А.В. является конкурсным управляющим следующих организаций: ООО "Строй Континент" (ОГРН 1065029125237), ООО "Ингениускар" (ОГРН 5087746337311), ООО "Бизнесинвест" (ОГРН 5137746062724), ООО "Русское деловое региональное агентство" (ОГРН 1077757769715), ООО Фокусрегионснаб" (ОГРН 1141650002251).

В отношении указанных организаций в ЕГРЮЛ имеются записи о недостоверности сведений об адресах (месте нахождения) юридических лиц по результатам проверки достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2019 N 307-ЭС18-14705 по делу N А44-8108/2016 изложена правовая позиция, согласно которой в соответствии с пунктом 1 статьи 20.2, пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего, осуществляющего полномочия руководителя должника, распространяются все требования, предъявляемые к руководителям федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Следовательно, по общему правилу требования, закрепленные в Законе о банкротстве, связанные с особым статусом конкурсного управляющего - руководителя несостоятельной организации, ликвидируемой по решению суда через процедуру банкротства, являются дополнительными по отношению к общим требованиям, предъявляемым законодательством к обычным руководителям, а значит, конкурсным управляющим не может быть утверждено лицо, подпадающее под временный запрет на участие в управлении организациями, предусмотренный, в частности, абзацем четвертым подпункта "ф" пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о регистрации).

Проанализировав указанные возражения, в том числе с учетом указанной правовой позиции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, суд с области правомерно посчитал их необоснованными, поскольку приведенные обстоятельства не могут служить основанием для вывода о недобросовестности Китаева А.В. при исполнении им обязанностей конкурсного управляющего названных организаций и, соответственно, препятствием для его утверждения конкурсным управляющим в настоящем деле о банкротстве.

При этом суд области исходил из того, что с момента открытия в отношении общества процедуры конкурсного производства последнее прекращает хозяйственную деятельность и его единоличным органом становится конкурсный управляющий, который, действуя от имени должника, получает всю направляемую должнику корреспонденцию.

Кроме того, судом области было установлено, что в отношении ООО "Бизнесинвест" (ОГРН 5137746062724) запись внесена в ЕГРЮЛ 02.04.2018 (ГРН записи 6187747539), тогда как сведения о конкурсном управляющем Китаеве А.В. внесены 15.06.2018; в отношении ООО "Строй Континент" (ОГРН 1065029125237) запись внесена в ЕГРЮЛ 27.07.2017 (ГРН записи 2175029305251), тогда как сведения о конкурсном управляющем Китаеве А.В. внесены 08.05.2019; в отношении ООО Фокусрегионснаб" (ОГРН 1141650002251) запись внесена в ЕГРЮЛ 06.02.2018 (ГРН записи 2181690181440), тогда как сведения о конкурсном управляющем Китаеве А.В. внесены 06.02.2018.

Т.е. сведения о конкурсном управляющем Китаеве А.В. перечисленных организаций внесены позднее, чем записи в ЕГРЮЛ о недостоверности сведений об адресах (месте нахождения) юридических лиц.

Конкурсный кредитор и и.о. конкурсного управляющего также ссылаются на то, что Китаев А.В. (ИНН 332710145555) являлся участником ООО "Центрстрой" (ОГРН 1133340004478) с долей участия 87 %, и в отношении ООО "Центрстрой" в ЕГРЮЛ 13.02.2017 внесена запись о прекращении деятельности юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст.21.1 Закона о регистрации.

Между тем, ОАО СПП "Ефремовское" и и.о. конкурсного управляющего не представлены доказательства наличия задолженности у перед ООО "Центрстрой" перед бюджетом или бюджетами бюджетной системы Российской Федерации либо доказательства того, что в отношении ООО "Центрстрой" указанная задолженность была признана безнадежной к взысканию в связи с наличием признаков недействующего юридического лица, как это предусмотрено абзацем вторым подпункта "ф" пункта 1 статьи 23 Закона о регистрации.

Возражения ОАО СПП "Ефремовское" и и.о. конкурсного управляющего

ООО "Профит Трейд" Коняхина А.В. со ссылками на наличие в представленных Союзом СРО "СЕМТЭК" сведениях в отношении арбитражного управляющего Китаева А.В. информации о взыскании убытков с последнего в сумме 79 120,41 руб. по делу N А55- 11460/2015 также правомерно были отклонены судом области, поскольку Союзом СРО "СЕМТЭК" в суд представлены сведения о погашении арбитражным управляющим Китаевым А.В. указанных убытков платежным поручением от 28.12.2018 N 161.

На основании изложенного в порядке статьи 45 Закона о банкротстве арбитражный суд области утвердил конкурсным управляющим ООО "Профит Трейд" Китаева А.В., ИНН 332710145555, члена Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса", регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих N 10839, адрес для направления корреспонденции: 600005, г. Владимир, а/я 18 (для ЗАО "Профконсалт").

Доказательства наличия обстоятельств, препятствующих назначению кандидатуры Китаева А.В.. конкурсным управляющим ООО "Профит-Трейд" в деле отсутствуют.

Какая-либо информация о предъявлении кредиторами к кандидатуре конкурсного управляющего дополнительных требований, которым бы он не соответствовал, суду также не представлена.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о несогласии с кандидатурой конкурсного управляющего не основаны на достоверных и достаточных доказательствах, которые вызывали бы у суда сомнения относительно возможности назначения Китаева А.В. конкурсным управляющим ООО "Профит-Трейд" либо подтверждали его несоответствие требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве (статьи 9, 65 АПК РФ).

Судебная коллегия отмечает, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур применяющихся в деле о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов (всех) и общества. При этом в случае нарушения арбитражным управляющим прав и законных интересов кредиторов, они вправе в соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в арбитражный суд с жалобой на его действия или бездействие.

Иных убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы заявителя, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тульской области от 19 декабря 2019 года по делу N А68-11418/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Волошина

Судьи

Ю.А. Волкова И.Г. Сентюрина