Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2020 г. N 11АП-22191/19 по делу N А65-14975/2016

г. Самара

03 марта 2020 г.

Дело N А65-14975/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 марта 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александрова А.И.,

судей Садило Г.М., Мальцева Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коневой А.О.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 2, апелляционную жалобу Файлясова Руслана Галеевича на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 ноября 2019 года об отказе в удовлетворении заявления Файлясова Руслана Галеевича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.01.2018 года о привлечении Халимова Рамиля Ильмировича, Газизова Айдара Алмазовича, Газизова Алмаза Шакировича и Файлясова Руслана Галеевича к субсидиарной ответственности и взыскании с них в солидарном порядке 105 409 951 рубля 39 копеек по делу N А65-14975/2016 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Новые Технологии" (ИНН 1660157850, ОГРН 1111690068456).

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Новые Технологии", г. Казань (далее - должник), несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 июля 2016 года заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 октября 2016 года (резолютивная часть оглашена 04 октября 2016 года) в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Кунин Яков Александрович.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 февраля 2017 года общество с ограниченной ответственностью "Новые Технологии" (ИНН 1660157850, ОГРН 1111690068456), признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 апреля 2017 года конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Новые Технологии" (ИНН 1660157850, ОГРН 1111690068456), утвержден Баширов Геннадий Иванович (ИНН 165708154110), член Саморегулируемой организации "Союз менеджеров и арбитражных управляющих", адрес для направления корреспонденции: 42097, г. Казань, а/я 20.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 76 от 29.04.2017 года.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 февраля 2019 года в отношении общества с ограниченной ответственностью "Новые Технологии" (ИНН 1660157850, ОГРН 1111690068456) завершено конкурсное производство.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 05 августа 2019 года поступило заявление Файлясова Руслана Галеевича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.01.2018 года о привлечении Халимова Рамиля Ильмировича, Газизова Айдара Алмазовича, Газизова Алмаза Шакировича и Файлясова Руслана Галеевича к субсидиарной ответственности и взыскании с них в солидарном порядке 105 409 951 рубля 39 копеек.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 августа 2019 года заявление Файлясова Руслана Галеевича принято к производству, назначено судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 ноября 2019 года заявление Файлясова Руслана Галеевича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.01.2018 года о привлечении Халимова Рамиля Ильмировича, Газизова Айдара Алмазовича, Газизова Алмаза Шакировича и Файлясова Руслана Галеевича к субсидиарной ответственности и взыскании с них в солидарном порядке 105 409 951 рубля 39 копеек, оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Файлясов Руслан Галеевич обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить в полном объеме, заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.01.2018 г. удовлетворить.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2019 года апелляционная жалоба оставлена без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2020 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 25 февраля 2020 г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании 25 февраля 2020 года лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу ст. 32 Федерального закона от 26.10.02г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В своей апелляционной жалобе заявитель полагает, что определение вынесено судом с нарушением норм материального и процессуального права по следующим основаниям: суд посчитал, что заявитель, как равноправный участник процесса, должен был своевременно знать об уплате Газизовым А.А. денежных средств в сумме 15 000 000 рублей. Так как последний предоставлял в материалы дела свои возражения (т.2 л.д.114-115), в которых указывал об уплате денежных средств. Соответственно факт частичного погашения не мог быть неизвестен заявителю. Как указывает заявитель, в материалах дела отсутствовали платежные документы и как следует из заявленных Газизовым А.А. возражений, которые в основном сводились к тому, что он называл исключительно себя ответственным за финансово-хозяйственную деятельность должника и о том, что он уже понес уголовное наказание, определенное приговором суда, и возместил ущерб по уголовному делу. Более того в назначении платежей было указано "Возмещение ущерба по уголовному делу 1-36-2017", а не погашение задолженности по обязательным платежам. Как указал суд первой инстанции, что уплата ущерба по уголовному делу не означает автоматическую оплату обязательных платежей (абзац 3 страница 7 определения). Таким образом, Файлясов Р.Г. на момент вынесения судебного акта 25.01.2018 объективно не мог знать о том, что указанные платежи, уполномоченным органом зачтены в счет частичного погашения задолженности Должника - ООО "Новые Технологии". Судом первой инстанции при вынесении решения, указанные платежи, как частичное погашение задолженности не оценивались и не учитывались. Факт учета уполномоченным органом, произведенного в январе 2017 года возмещения ущерба по уголовному делу, в качестве оплаты обязательных платежей, о чем сам письменно подтвердил - является вновь открывшимся обстоятельством.

Доводы апелляционной жалобы, с учётом установленных по делу обстоятельств отклоняются судом апелляционной инстанции, в силу следующего.

В обоснование заявленных требований о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам Файлясов Р.Г. указал на следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.01.2018 года (опубликовано 26.01.2018 года) заявление конкурсного управляющего ООО "Новые технологии" о привлечении к субсидиарной ответственности удовлетворено частично, а именно к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Новые технологии" привлечен Халимов Рамиль Ильмирович. В части привлечения к субсидиарной ответственности Газизова Айдара Алмазовича, Газизова Алмаза Шакировича и Файлясова Руслана Галеевича, отказано. С Халимова Рамиля Ильмировича в пользу должника взыскано 105 410 000 рублей.

Уполномоченный орган, не согласившись с определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.01.2018 года в части отказа в солидарном привлечении к субсидиарной ответственности Газизова А.А., Газизова А.Ш. и Файлясова Р.Г. обратился с апелляционной жалобой. Конкурсный управляющий должника также обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение отменить в части и принять новый судебный акт о привлечении к субсидиарной ответственности Газизова А.А. и Газизова А.Ш., Файлясова Р.Г. и взыскать с них в солидарном порядке 105 409 951 рубль 39 копеек.

Постановлением Одиннадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 13.04.2018 года в удовлетворении апелляционных жалоб уполномоченного органа и конкурсного управляющего отказано, определение суда от 25.01.2018 года оставлено в силе.

Уполномоченный орган не согласился с определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.01.2018 года и постановлением Одиннадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 13.04.2018 года направил кассационную жалобу.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 10.07.2018 года определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.01.2018 года и Постановление Одиннадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 13.04.2018 года отменено в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО Новые технологии" Баширова Г.И. о привлечении Газизова А.А., Газизова А.Ш. и Файлясова Р.Г. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. В отмененной части спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.10.2018 года заявление конкурсного управляющего удовлетворено, решено привлечь Газизова А.А., Газизова А.Щ. и Файлясова Р.Г. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Новые Технологии". Решено взыскать солидарно с Газизова А.А., Газизова А.Ш. и Файлясова Р.Г. в пользу ООО "Новые Технологии" 105 409 951 рубль 39 копеек. Взыскание с Газизова А.А., Газизова А.Ш. и Файлясова Р.Г.производить солидарно с Халимовым Р.И. на основании определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.01.2018 года по делу N А65-14975/2016.

Постановлением Одиннадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 14.12.2018 года определение суда от 08.10.2018 года оставлено в силе. Данное определение вступило в законную силу.

Согласно заявлению 02.07.2019 года Газизов А.А. уведомил заявителя о частичном погашении обязательств в размере 15 006 022 рублей 70 копеек.

Как указано заявителем, данное обстоятельство подтверждается письмом уполномоченного органа N 223-23/01766 от 03.06.2019 года. Поскольку на дату вынесения определения суда от 25.01.2018 года сумма долга была меньше 105 409 951 рубль 39 копеек, а судом не был исследован вопрос о частичном погашении, то это обстоятельство, по мнению заявителя и является основанием для пересмотра определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.01.2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам. Аналогичные доводы, как указано выше, приведены и в апелляционной жалобе.

Согласно положений ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов являются:

вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются:

существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

По смыслу указанной нормы права новыми и вновь открывшимися обстоятельствами могут быть юридические факты, то есть факты реальной действительности, с которыми действующее законодательство связывает возникновение, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (правоотношение).

Из разъяснений данных в п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 52 от 30.06.2011 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" следует, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражным судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае, с учётом совокупности установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для пересмотра определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Файлясову Р.Г., как указывает в заявлении заявитель, во время рассмотрения заявления о привлечении Халимова Рамиля Ильмировича, Газизова Айдара Алмазовича, Газизова Алмаза Шакировича и Файлясова Руслана Галеевича к субсидиарной ответственности и взыскании с них в солидарном порядке 105 409 951 рубля 39 копеек не было известно о наличии факта частичного погашения задолженности.

Однако, солидарный соответчик Газизов А.А. при рассмотрении заявления о привлечении субсидиарной ответственности представлял свои возражения на заявление, в котором указывал об уплате денежных средств в сумме 15 000 000 рублей, в назначении платежа указано "Возмещение ущерба по уголовному делу 1-36-2017".

Файлясов Р.Г., как равноправный участник процесса, надлежащим образом извещенный о судебных заседаниях, длящихся с 27 октября 2017 года (дата вынесения определения о привлечении Файлясова Р.Г. в качестве соответчика), как верно указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, был в праве ознакомиться со всеми материалами обособленного спора.

В тоже время ненадлежащее пользование своими процессуальными правами, равно как и их злоупотребление не является основанием для пересмотра определения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Указанный в статье 311 АПК РФ перечень оснований является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Кроме того, вся суть возражений заявителя сводится на несогласие с вынесенным судебным актом о привлечении лиц к субсидиарной ответственности.

Также, как верно указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, размер субсидиарной ответственности в соответствии с положениями Закона о банкротстве определяется на основании размера требований кредиторов включенных в реестр требований кредиторов должника.

На дату принятия судебного акта о пересмотре которого заявлено, размер требований включенных в реестр требований кредиторов составлял сумму 105 409 951 руб. 39 коп., а указанные заявителем денежные средства 15 000 000 руб., исходя из назначении платежа, были оплачены ущерб по уголовному делу 1 -36-2017.

Уплата ущерба по уголовному делу не означает автоматическую оплату обязательных платежей.

С заявлением об уточнении произведенных оплат в счет погашения имеющейся задолженности по судебному акту о привлечении к субсидиарной ответственности, Газизов А.А. обратился только в мае 2019 г.

Письмом от 05 июня 2019 г. уполномоченный орган уведомил Службу судебных приставов об уточнении 15 006 000 руб. в качестве частичной оплаты задолженности и остатке задолженности в размере 90 403 928,69 рублей.

Не своевременное обращение (информирование) одним соответчика другого соответчика может являться основанием для обращения в суд с заявлением о взыскании причиненных бездействием убытков.

Из разъяснений данных в п. 3 Постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 (ред. от 20.09.2018) "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" следует, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (п.5 Постановления Пленума ВАС РФ N 52 от 30.06.2011).

Как разъяснено в п.4 Постановления Пленума ВАС РФ N 52 от 30.06.2011, обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

В силу норм процессуального законодательства судопроизводство осуществляется на основе состязательности (ч.1 ст.9 АПК РФ), каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч.1 ст.65 АПК РФ), лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами (ч.2 ст.41 АПК РФ) и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.9 АПК РФ).

Само по себе несогласие заявителя с вынесенным судебным актом не может являться единственным и самостоятельным основанием для пересмотра определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по новым и вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Основным принципом судебного разбирательства является принцип верховенства права, из которого вытекает принцип правовой определенности, то есть окончательности судебного решения. Данный принцип содержит требование, что стороны не вправе добиваться пересмотра окончательного и подлежащего исполнению судебного решения лишь в целях пересмотра и вынесения судебного решения по делу. Пересмотр не должен рассматриваться как замаскированное обжалование. Процедура отмены окончательного судебного акта предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными.

Таким образом, учитывая что в рассматриваемом случае заявитель не доказал наличие вновь открывшихся обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра принятого по настоящему делу решения, а указанные заявителем обстоятельства, которые объективно, как для непосредственного солидарного соответчика должны были быть ему известны из первоисточника, в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 311 АПК РФ не являются основаниями для пересмотра судебного акта, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Файлясова Руслана Галеевича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.01.2018 года о привлечении Халимова Рамиля Ильмировича, Газизова Айдара Алмазовича, Газизова Алмаза Шакировича и Файлясова Руслана Галеевича к субсидиарной ответственности и взыскании с них в солидарном порядке 105 409 951 рубля 39 копеек.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 ноября 2019 года по делу N А65-14975/2016 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 ноября 2019 года по делу N А65-14975/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

Г.М. Садило Н.А. Мальцев