Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2020 г. N 01АП-1019/20 по делу N А38-4755/2019

5 марта 2020 г.

А38-4755/2019

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Захаровой Т.А.,

судей Белышковой М.Б., Гущиной А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Залит Я.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" (424006, г. Йошкар-Ола, ул. Панфилова, д. 39 А; ОГРН 1075260020043, ИНН 5260200603)

на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 26.12.2019 по делу N А38-4755/2019,

принятое по заявлениям публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья", публичного акционерного общества "ТНС энерго Марий Эл" (424019, г. Йошкар-Ола, ул. Й.Кырли, д. 21; ОГРН 1051200000015, ИНН 1215099739), акционерного общества "Оборонэнерго" (107140, г. Москва, ул. Русаковская, д.13, стр.19; ОГРН 1097746264230, ИНН 7704726225) о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл от 29.03.2019 по делу N 03-24/09-2018

при участии в судебном заседании представителей:

публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" - Краснощекова А.Ю. по доверенности от 25.11.2019N 178 сроком действия до 31.04.2020, Штурко О.Н. по доверенности от 25.11.2019N 181 сроком действия до 31.04.2020;

Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл - Ткачевой О.А. по доверенности от 21.02.2020 N 01-13/22 сроком действия 30 дней,

и установил:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" (далее - ПАО "МРСК Центра и Приволжья", сетевая организация) публичное акционерное общество "ТНС энерго Марий Эл" (далее - ПАО "ТНСэнерго Марий Эл"), акционерного общества "Оборонэнерго" (далее - АО "Оборонэнерго", субисполнитель) обратились в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлениями о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл (далее - Управление, антимонопольный орган) от 29.03.2019 о нарушении антимонопольного законодательства по делу N 03-24/09-2018.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено садоводческое некоммерческое товарищество "Мир" (далее - СНТ "Мир").

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 26.12.2019 заявителям отказано в удовлетворении требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО "МРСК Центра и Приволжья" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

Заявитель апелляционной жалобы настаивает на том, что суд первой инстанции не принял во внимание его доводы, не исследовал надлежащим образом представленные им доказательства, что привело к принятию незаконного судебного акта.

Представители заявителя в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просили решение отменить и заявленные требования удовлетворить.

Представитель Управления в судебном заседании и в отзыве на апелляционную опровергает позицию Общества, указал на законность обжалуемого судебного акта и просил оставить его без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда, представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-262, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установлено по делу, что ПАО "ТНС энерго Марий Эл" и СНТ "Мир" заключили договор энергоснабжения от 29.12.2012 N 21558, по условиям которого СНТ "Мир" обязано осуществлять оплату электрической энергии (мощности) в следующем порядке: до 10-го числа расчетного месяца - 30 % стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в расчетном месяце; до 25-го числа расчетного месяца - 40 % стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в расчетном месяце; 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата - окончательный расчет.

По состоянию на 14.03.2016 задолженность товарищества перед гарантирующим поставщиком составила 155 124,18 рублей, что превышает задолженность за один период платежа, в связи с чем ПАО "ТНС энерго Марий Эл" направило в адрес СНТ "Мир" уведомление об ограничении режима потребления электрической энергии от 14.03.2016 N 31/1783.

17.03.2016 ПАО "ТНС энерго Марий Эл" направило заявку N 3107ф на введение ограничения режима потребления электроэнергии СНТ "Мир" в ПАО "МРСК Центра и Приволжья" и в АО "Оборонэнерго" (т.1, л.д. 63).

ПАО "МРСК Центра и Приволжья" направило 18.03.2016 исх. N 09-14/1774 в адрес АО "Оборонэнерго" заявку N 3107ф на ограничение объектов СНТ "Мир".

Энергоснабжение всего садового товарищества было частично прекращено 30.03.2016, а 04.04.2016 введено полное ограничение энергоснабжения.

Поставка электрической энергии была возобновлена только 26.04.2016. Указанные действия совершены АО "Оборонэнерго" на основании подпункта "б" пункта 2 Правил ограничения N 442 и в соответствии с договором от 11.08.2010 N 1/ОТ-2010 оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности), согласно которому исполнитель обязуется выполнять заявки гарантирующего поставщика или заказчика по введению полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии (мощности) потребителям и по возобновлению их электроснабжения, то есть в правоотношениях по ограничению поставки электрической энергии ПАО "МРСК Центра и Приволжья" является исполнителем, а АО "Оборонэнерго" - субисполнителем.

19.02.2018 Комиссия Управления возбудила дело о нарушении антимонопольного законодательства в отношении ПАО "ТНС энерго Марий Эл", ПАО "МРСК Центра и Приволжья" и АО "Оборонэнерго".

Решением антимонопольного органа от 29.03.2019 о нарушении антимонопольного законодательства по делу N 03-24/09-2018 в действиях ПАО "ТНС энерго Марий Эл", ПАО "МРСК Центра и Приволжья" и АО "Оборонэнерго" признан факт нарушения пункта 4 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, выразившийся в незаконном ограничении поставки электрической энергии в СНТ "Мир".

Не согласившись с решением антимонопольного органа, считая его незаконным, нарушающим права и законные интересы, ПАО "МРСК Центра и Приволжья", АО "Оборонэнерго" и ПАО "ТНС энерго Марий Эл" обратились в арбитражный суд с настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 65, 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", постановления Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 и исходил из того, что антимонопольный орган доказал законность и обоснованность своего решения.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения судебного акта ввиду следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 3 Закона о защите конкуренции указано, что данный Закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.

Статьей 22 Закона о защите конкуренции установлено, что антимонопольный орган обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами, в том числе в сфере использования земли, недр, водных ресурсов и других природных ресурсов, выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения.

В силу статей 23 и 41 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган в пределах своей компетенции вправе принимать решения по фактам нарушения антимонопольного законодательства.

Частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции установлен запрет на

совершение действий (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, в том числе экономически или технологически не обоснованные сокращение или прекращение производства товара, если на этот товар имеется спрос или размещены заказы на его поставки при наличии возможности его рентабельного производства, а также, если такое сокращение или такое прекращение производства товара прямо не предусмотрено федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами (пункт 4).

Из системного толкования статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 10 Закона о защите конкуренции следует, что для квалификации действий (бездействия) как злоупотребляющих доминирующим положением достаточно любого из перечисленных последствий, а именно ограничения конкуренции или ущемления прав лиц.

Следовательно, для состава указанного правонарушения необходимы следующие условия: неправомерное действие хозяйствующего субъекта, выходящее за пределы осуществления гражданских прав, его доминирующее положение на соответствующем товарном рынке и наступление последствий в виде ограничения конкуренции на определенном тарном рынке или ущемления интересов неопределенного круга лиц.

При этом необходимо отметить, что в контексте части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции под злоупотреблением доминирующим положением понимаются не только действия, результатом которых явилось ограничение (устранение, недопущение) конкуренции или ущемлении интересов иных лиц, но и угроза наступления указанных негативных последствий.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" разъяснено, что, исходя из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 3 и 10 Закона для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц. Оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

Антимонопольный орган обоснованно признал доминирующим положение субъектов электроэнергетики.

Условия признания лица занимающим доминирующее положение на рынке определенного товара (ограниченного в силу пункта 4 статьи 4 Закона о защите конкуренции, в том числе территориальными пределами) определяются статьей 5 Закона о защите конкуренции. Установление доминирующего положения хозяйствующего субъекта производится с учетом его доли на рынке определенного товара.

Согласно проведенным Марийским УФАС России анализам состояния конкурентной среды на розничном рынке электрической энергии (мощности) на территории Республики Марий Эл от 20.03.2017, от 09.04.2018 и от 25.03.2019 ПАО "ТНС энерго Марий Эл" занимает доминирующее положение с долей 86,59 % - в 2016 году, 86,49% - в 2017 году, 79,34% - в 2018 году.

Кроме того, в соответствии с частью 5 статьи 5 Закона о защите конкуренции доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" деятельность субъектов естественной монополии осуществляется в сфере услуг по передаче электрической энергии.

АО "Оборонэнерго" и ПАО "МРСК Центра и Приволжья" являются сетевыми организациями.

Приказами Министерства экономического развития и торговли Республики Марий Эл от 29.12.2015 N 283т, от 29.12.2016 N 198 т, от 27.12.2017 N 160т и от 27.12.2018 N 226т для АО "Оборонэнерго" и ПАО "МРСК Центра и Приволжья" установлены индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между сетевыми организациями на территории Республика Марий Эл на 2016, 2017, 2018 и 2019 годы. Следовательно, АО "Оборонэнерго" и ПАО "МРСК Центра и Приволжья" занимают доминирующее положение на товарном рынке по передаче электрической энергии.

Таким образом, на ПАО "ТНС энерго Марий Эл", ПАО "МРСК Центра и Приволжья" и АО "Оборонэнерго" как на субъектов, занимающих доминирующее положение, возложена обязанность по соблюдению требований антимонопольного законодательства.

Антимонопольный орган правильно квалифицировал действия ПАО "ТНС энерго Марий Эл", ПАО "МРСК Центра и Приволжья" и АО "Оборонэнерго" по части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции как злоупотребление доминирующим положением.

Так, пунктом 48 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442, установлено право гарантирующего поставщика в связи с наступлением обстоятельств, указанных в Правилах ограничения N 442, инициировать в установленном порядке введение полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии по договору.

Подпунктом "а" пункта 4 Правил ограничения N 442 в редакции, действующей на момент ограничения режима потребления электроэнергии СНТ "Мир", установлено, что ограничение режима потребления вводится в связи с наступлением обстоятельств, указанных, в том числе в абзаце втором подпункта "б" пункта 2 данных Правил, - по инициативе гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации, производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке), перед которым не исполнены обязательства или обязательства по договору с которым прекращаются.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 2 Правил ограничения N 442 в редакции, действующей на момент ограничения режима потребления электроэнергии СНТ "Мир", ограничение режима потребления электрической энергии вводится при наступлении обстоятельства, выразившегося в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии, услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, в том числе обязательств по предварительной оплате в соответствии с установленными договором сроками платежа, если это привело к образованию задолженности потребителя перед гарантирующим поставщиком в размере, соответствующем денежным обязательствам потребителя не менее чем за один период между установленными договором сроками платежа, а для граждан-потребителей за 2 расчетных периода, либо к образованию задолженности потребителя перед энергосбытовой, звергоснабжающей организацией или производителем электрической энергии (мощности) на розничном рынке, в размере, установленном в договоре.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (далее - Закон о СНТ) садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение граждан (садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое товарищество, садоводческий, огороднический или дачный потребительский кооператив, садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое партнерство) - некоммерческая организация, учрежденная гражданами на добровольных началах для содействия ее членам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства; имущество общего пользования - имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

СНТ, заключая договор энергоснабжения, выступает в имущественном обороте не в своих интересах, а в интересах членов товарищества.

Товарищество в силу положений Закона о СНТ осуществляет функции эксплуатационной организации в части электроснабжения применительно к возведенным на земельных участках жилым строениям садоводов, выступает посредником в отношениях между гражданами-садоводами и энергоснабжающей организацией, то есть является исполнителем коммунальных услуг, а не их потребителем, так как эти услуги оказываются гражданам, членам садоводческого товарищества для удовлетворения их коммунально-бытовых нужд, решения задач ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства, которые и являются непосредственными потребителями электроэнергии.

Таким образом, применительно к садоводческим некоммерческим товариществам потребителями электроэнергии следует рассматривать каждого отдельного гражданина-садовода, чье принимающее устройство присоединено к общей электросети товарищества, а не само товарищество, выступающее, главным образом, лишь в качестве посредника между энергоснабжающей организацией и гражданами, являющееся потребителем исключительно в части использования электроэнергии на общие нужды (содержание общего имущества товарищества).

Понимание правовой природы отношений между СНТ и его членами имеет существенное значение для разрешения дела, поскольку непосредственно влияет на процедуру ограничения режима потребления электроэнергии, не допускающую процедуру отключения добросовестного потребителя, чье принимающее устройство присоединено к сети иного потребителя, подлежащего отключению от источника электропитания.

Как следует из материалов дела и установлено судом, отдельные члены СНТ "Мир" на постоянной основе оплачивали потребленную электрическую энергию, в том числе в период с января по март 2016 года. В частности, Елымбаев А.В. осуществлял оплату 14.01.2016, 22.01.2016, 19.02.2016, 14.04.2016; Конаков А.С. - 31.12.2015, 22.01.2016, 20.03.2016; Торощина А.Л. - 03.02.2016, 05.03.2016, Доркова С.Л. - 31.12.2015, 03.02.2016, 06.03.2016, 03.04.2016, Куклин А.В. - 28.02.2016, 09.04.2016 и другие. Свидетель Елымбаева Т.В., супруга члена СНТ "Мир" Елымбаева А.В., пояснила, что их семья постоянно проживает на территории СНТ "Мир", подтвердила постоянность оплаты электроэнергии, отсутствие задолженности в 2016 году и прекращение подачи электрической энергии на территории товарищества с конца марта 2016 года до начала мая 2016 года. Также свидетель заявила, что на территории товарищества есть постоянно проживающие семьи.

Доказательством наличия добросовестных плательщиков за электрическую энергию в спорный период является частичная, но ежемесячная оплата СНТ "Мир" электрической энергии: 29.01.2016 на сумму 5 000 рублей, 15.02.2016 - 10 000 рублей, 14.03.2016 - 15 000 рублей, 21.03.2016 - 5 000 рублей, 25.03.2016 - 5 000 рублей, 29.03.2016 - 10 000 рублей.

Таким образом, материалами дела доказано, что в СНТ "Мир" имелись добросовестные потребители электрической энергии.

Также в материалах дела имеется журнал проводок по счету 62.1 за февраль - апрель 2016 года, из которого следует, что членами товарищества за электрическую энергию оплачено 7644 рублей (февраль 2016 года), 4556 рублей (март 2016 года) и 2040 рублей (03 апреля 2016 года), что не противоречит суммам, внесенным CHT "Мир" в адрес ПАО "ТНС энерго Марий Эл" за указанный период, а, напротив, подтверждает факт поступления гарантирующему поставщику сумм от добросовестных потребителей электрической энергии.

При таких обстоятельствах гарантирующий поставщик, получая ежемесячную плату от СНТ "Мир" за электрическую энергию, прежде чем направлять в сетевые организации заявку на введение ограничения потребления энергии, обязан был выяснить, имеются ли члены товарищества, получающие электрическую энергию через СНТ, у которых отсутствует задолженность за потребленную энергию.

Из материалов дела следует, что ПАО "ТНС энерго Марий Эл" никаких мер по выяснению добросовестных плательщиков не принимало. В договоре энергоснабжения от 29.12.2012 N 21558 отсутствуют какие-либо условия, учитывающие особый статус потребителя - СНТ, членами которого являются граждане, непосредственно получающие электрическую энергию.

Такую информацию от СНТ "Мир" пыталось получить ПАО "МРСК Центра и Приволжья": в материалы дела представлено письмо-запрос данного юридического лица от 18.03.2016 N 09-14/1771/1 в адрес СНТ о предоставлении перечня лиц, подключенных опосредованно через сети товарищества к сетям электроснабжения и добросовестных потребителей, не имеющих задолженности за электрическую энергию. Однако ответ товарищество не представило.

Повторно сетевая организация не направляла в СНТ "Мир" каких-либо запросов и писем.

В данном случае сетевым организациям с учетом особого статуса потребителя, в отношении которого должно было быть введено ограничение режима потребления электрической энергии, следовало установить перечень лиц, подключенных опосредованно через сети товарищества к сетям электроснабжения, и через гарантирующего поставщика достоверно установить, есть ли члены товарищества, не имеющие задолженности по оплате электрической энергии.

Доводы заявителей о неправильном ведении в СНТ "Мир" в спорный период бухгалтерского учета по отражению внесенных членами СНТ денежных средств по оплате электрической энергии, отсутствие актов, подтверждающие ввод приборов учета электроэнергии членами товарищества в эксплуатацию, в данном деле правового значения не имеют и не исключают наличие в СНТ добросовестных плательщиков. Денежные средства, оплаченные членами СНТ за электрическую энергию, принимались гарантирующим поставщиком в качестве оплаты, акты государственного реагирования на указанные нарушения отсутствуют.

Абзацем 3 пункта 1 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" установлено, что запрещается ограничение режима потребления электрической энергии, в том числе его уровня, в отношении потребителей электрической энергии, не имеющих задолженности по оплате электрической энергии и исполняющих иные предусмотренные законодательством Российской Федерации и соглашением сторон обязательства.

В связи с этим ограничение режима потребления электрической энергии, предусмотренного Правилами ограничения N 442, в случае необеспечения поставки электроэнергии другим добросовестным потребителям без ограничения режима их потребления (конечным потребителям - садоводам, не относящихся к неплательщикам), противоречит закону.

Указанный вывод также согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 3 Обзора Верховного Суда Российской Федерации по отдельным вопросам судебной практики о применении законодательства о защите прав потребителей при рассмотрении гражданских дел, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 01.02.2012, согласно которой действия организации по прекращению поставки ресурсов организациям-потребителям, к сетям которых подключены абоненты, своевременно оплачивающие использованные топливно-энергетические ресурсы, при отсутствии соглашения о подаче топливно-энергетических ресурсов таким абонентам, в том числе гражданам-потребителям, являются незаконными.

Кроме того, действующим законодательством императивно установлена необходимость реализации организационно-технических мер, позволяющих ввести ограничение режима потребления в отношении одного потребителя при обеспечении поставки электрической энергии другим потребителям, не имеющим задолженности по оплате электрической энергии (мощности).

В пункте 8 Правил ограничения N 442 в редакции, действующей на момент ограничения режима потребления электроэнергии СНТ "Мир", установлено, что до реализации соответствующих организационно-технических мер, позволяющих ввести ограничение режима потребления в отношении одного потребителя (СНТ) при обеспечении поставки электрической энергии другим потребителям (добросовестным плательщикам) без ограничения режима их потребления, ограничение режима потребления не вводится.

Исходя из требований пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса РФ, обязанность по заключению соглашения возлагается в равной степени на энергоснабжающую организацию и организацию-потребителя, и при уклонении одной из них от заключения соглашения другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить соответствующее соглашение.

Как следует из определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2011 N 86-Впр11-6, при рассмотрении подобных споров суды не вправе ограничиваться формальным подтверждением того, что организация-потребитель не обращалась в ресурсоснабжающие организации для заключения соглашений, необходимых для обеспечения абонентов, своевременно оплачивающих использованные топливно-энергетические ресурсы. При этом судам необходимо выяснять, какие меры могли быть предприняты либо предпринимались ресурсоснабжающей организацией для заключения необходимых соглашений с организацией-потребителем в целях защиты интересов соответствующих потребителей независимо от того, имелась ли у таких ресурсоснабжающих организаций информация о таких потребителях. Иное умаляет предусмотренное статьей

46 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту и не соответствует требованиям реального обеспечения прав и свобод граждан правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).

Таким образом, ограничение режима потребления независимо от его вида, предусмотренного Правилами ограничения N 442, противоречит закону, а потому - исключается. Исходя из правовой позиции, изложенной в указанном определении Верховного Суда РФ, ограничение и прекращение поставки ресурсов возможно только на основании соглашения, заключенного между ресурсоснабжающей организацией и организацией-потребителем, и принятие такого решения поставщиком в одностороннем порядке не допускается.

Соглашение между ПАО "ТНС энерго Марий Эл", ПАО "МРСК Центра и Приволжья", АО "Оборонэнерго" и СНТ "Мир" об обеспечении поставки электрической энергии и способах ее подачи добросовестным потребителям не заключено.

С учетом этого доводы заявителей о вине СНТ "Мир" в непредставлении информации о наличии добросовестных плательщиков - членов СНТ не исключают их обязанности по установлению таких лиц с учетом правовой природы СНТ и ответственности субъектов электроэнергетики за ограничение режима потребления электрической энергии членов товарищества, не имеющих задолженности по ее оплате.

При таких обстоятельствах, учитывая, что соглашение об обеспечении подачи добросовестным потребителям топливно-энергетических ресурсов в необходимых для них объемах не достигнуто, заявители не могли в одностороннем порядке ограничивать и прекращать поставку электроэнергии.

Следовательно, ПАО "МРСК Центра и Приволжья" и АО "Оборонэнерго", являясь исполнителями по инициированному ПАО "ТНС энерго Марий Эл" введению ограничения режима потребления электроэнергии СНТ "Мир", могли и обязаны были предпринять все необходимые меры по обеспечению соблюдения прав и законных интересов добросовестных потребителей-членов СНТ либо не исполнять направленное уведомление гарантирующего поставщика по причине, установленной в пункте 27 Правил ограничения N 442, в редакции, действующей на момент ограничения режима потребления электро-энергии СНТ "Мир".

Указанный правовой вывод подтвержден в Определении Верховного Суда РФ от 06.12.2018 N 301-КГ18-19883 по делу N А38-10921/2017.

Утверждение ресурсоснабжающих организаций, что СНТ "Мир" самостоятельно ввело ограничение режима потребления электрической энергии в отношении членов товарищества, что исключает их ответственность, также отклоняется арбитражным судом.

Из материалов дела следует, что ПАО "ТНС энерго Марий Эл" направило в адрес CHT "Мир" уведомление об ограничении режима потребления электрической энергии в связи с задолженностью товарищества перед гарантирующим поставщиком за один период платежа. В данном уведомлении гарантирующим поставщиком указано, что потребителю надлежит осуществить самостоятельное частичное ограничение режима потребления электрической энергии с 14-00 часов 29.03.2016 до 13-00 часов 30.03.2016. При неисполнении обязательства по самостоятельному ограничению режима потребления электрической энергии в установленный срок, обществом инициируется введение частичного ограничения режима потребления с 14-00 часов 30.03.2016 до 13-00 часов 31.03.2016.

ПАО "ТНС энерго Марий Эл" 17.03.2016 направило заявку N 3107ф на введение ограничения режима потребления электроэнергии в ПАО "МРСК Центра и Приволжья" и АО "Оборонэнерго". ПАО "МРСК Центра и Приволжья", в свою очередь, 18.03.2016 направило в адрес АО "Оборонэнерго" заявку N 3107ф на ограничение объектов CHT "Мир".

АО "Оборонэнерго" уведомило СНТ "Мир" о необходимости осуществления ограничения режима потребления электрической энергии на объектах товарищества и при неосуществлении самоограничения указало о принятии мер по введению полного ограничения.

Энергоснабжение всего садового товарищества было частично прекращено в 14-00 часов 30.03.2016.

Согласно акту о введении частичного ограничения 30.03.2016 в 14.00 ч. после истечения срока на самостоятельное ограничение режима потребления электрической энергии со стороны CHT "Мир" осуществлено отключение фидера N 1, 2, 3 в РУ-0,4 кВ ТП-39, однако в акте не указано, что частичное ограничение осуществлено самостоятельно CHT "Мир".

04.04.2016 осуществлено полное ограничение режима потребления электрической энергии на объектах CHT, за исключением фидеров прочих потребителей - Садовый дом ул. 3а, уч. 82 Балашов A.B. и ПО "Даниловское" Магазин хозтовары, что подтверждается соответствующим актом.

Вместе с тем введение полного ограничения режима потребления электрической энергии со стороны CHT "Мир" в 14-00 часов 04.04.2016 осуществлено вследствие исполнения товариществом уведомления ПАО "ТНС энерго Марий Эл", писем ПАО "МРСК Центра и Приволжья" и АО "Оборонэнерго", содержащих властное указание на совершение действий по обязательному осуществлению ограничения режима потребления электрической энергии на объектах СНТ.

Кроме того, состав правонарушения, предусмотренный пунктом 4 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, является усеченным (формально- юридическое значение имеет нарушающий законодательство сам факт направления уведомления и писем об ограничении поставки энергоресурса (действия нарушителя)), а указанные обстоятельства могут быть учтены лишь при установлении наличии/отсутствия оснований юридической ответственности и избрании размера наказания за совершенное правонарушение.

Гарантирующий поставщик и сетевые организации, как профессиональные участники рынка в сфере энергоснабжения, обязаны были знать о наличии препятствий по введению режима ограниченного потребления электроэнергии в отношении СНТ, в связи с чем при должной мере добросовестности должны были знать и о том, что направление в адрес товарищества уведомления и писем противоречит нормам действующего законодательства и фактически обязало CHT "Мир" осуществить полное ограничение режима потребления электрической энергии всех членов товарищества, поскольку в указанных уведомлении и письмах отсутствовали сведения о членах СНТ, объекты которых не подлежат ограничению от электроснабжения.

Указанная правовая позиция отражена в определении Верховного суда РФ от 19.06.2019 по делу N А35-2484/2018.

Кроме того, частью 1 статьи 9.22 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность потребителя электрической энергии при невыполнении им требования о самостоятельном ограничении режима потребления электрической энергии.

Таким образом, СНТ "Мир", получив уведомление гарантирующего поставщика и письма от сетевых организаций о необходимости осуществления ограничения режима потребления электрической энергии, не имело возможности отказаться от их исполнения, в связи с чем осуществило 04.04.2016 полное ограничение режима потребления электрической энергии.

На основании вышеизложенного следует, что ПАО "ТНС энерго Марий Эл", направляя уведомление от 14.03.2016 N 31/1783 в адрес товарищества и 17.03.2016 заявку N 3107ф на введение ограничения режима потребления электроэнергии в адрес сетевых организаций, ПАО "МРСК Центра и Приволжья", направляя письмо от 18.03.2016 N 09-14/1774 в адрес АО "Оборонэнерго" с заявкой N 3107ф на ограничение объектов СНТ "Мир", и АО "Оборонэнерго", направляя письмо от 18.03.2016 N ВЛГ/Р03/188 в адрес СНТ "Мир", в силу своего положения обязали товарищество осуществить полное ограничение режима потребления электрической энергии, а, следовательно, указанные действия ПАО "ТНС энерго Марий Эл", ПАО "МРСК Центра и Приволжья", АО "Оборонэнерго" фактически являются ограничением режима потребления электрической энергии.

Заявление ПАО "ТНС энерго Марий Эл", ПАО "МРСК Центра и Приволжья" о невозможности отключения электрической энергии у граждан, указанных Марийским УФАС России, в связи с особенностями электрической сети товарищества и указанием в актах от 30.03.2016 и 04.04.2016 об исключении ограничения прочих потребителей - садовый дом ул. 3а, уч. 82 Балашов A.B. и ПО "Даниловское" магазин хозтовары, опровергается актом осмотра от 15.12.2019 и видеозаписью с пояснениями электрика СНТ "Мир" о фактическом устройстве системы электроснабжения товарищества. Представленная заявителями однолинейная схема не противоречит доказательствам, представленным антимонопольным органом.

Кроме того, из материалов дела следует, что ПАО "ТНС энерго Марий Эл", ПАО "МРСК Центра и Приволжья" и АО "Оборонэнерго" не осуществлялась поставка электрической энергии на объекты СНТ "Мир" с 30.03.2016 по 26.04.2016, плата за электроэнергию в это период не взималась, следовательно, доказано злоупотребление гарантирующим поставщиком и сетевыми организациями своим доминирующим положением при введении ограничения режима потребления электрической энергии.

Таким образом, заявители незаконно ограничили поставку электрической энергии в СНТ "Мир", чем нарушили пункт 4 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

При этом судом первой инстанции рассмотрен и правомерно отклонен довод заявителей о том, что Управление неправомерно возбудило дело о нарушении антимонопольного законодательства ввиду того, что членов СНТ нельзя отнести к неопределённому кругу лиц, чьи права могут быть нарушены злоупотреблением хозяйствующими субъектами своим доминирующим положением.

Из взаимосвязанных положений пункта 1 части 1 статьи 1, части 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции следует, что предусмотренные данным Законом меры предупреждения и пресечения монополистической деятельности установлены в публичном интересе - они направлены на исключение ситуаций, при которых один или несколько хозяйствующих субъектов обладают возможностью своими действиями в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке. В той мере, в какой данные меры позволяют исключить монополизацию рынка, в том числе устранить воздействие лиц, занимающих доминирующее положение, антимонопольное законодательство также служит цели защиты прав и законных интересов иных участников рынка, включая потребителей.

В силу части 1 статьи 5 Закона о защите конкуренции признание хозяйствующего субъекта доминирующим на товарном рынке означает, что влияние такого лица на общие условия обращения товара является решающим.

Негативное влияние на конкуренцию, а также ущемление интересов иных лиц действиями хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение, признается монополистической деятельностью, поскольку происходит с использованием рыночного положения и обеспечивается наличием рыночной силы (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2012 N 1063/12).

С учетом положений части 1 статьи 2 Закона о защите конкуренции, пунктов 3 - 4 статьи 1, абзаца второго пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ на хозяйствующих субъектов, занимающих доминирующее положение, возлагается общая обязанность воздерживаться от такого использования своей рыночной силы, которое бы приводило к негативным последствиям для конкуренции, и (или) к непосредственному причинению ущерба иным участникам рынка, включая потребителей, извлечению выгоды из использования доминирующего положения в отношениях с ними.

В последнем случае, исходя из разъяснений, данных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", оценка добросовестности поведения доминирующего хозяйствующего субъекта дается с позиций разумности и обоснованности применения им рыночной силы при использовании гражданских прав.

Следовательно, для целей применения части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции (в редакции после 05.01.2016) понятие неопределенного круга потребителей используется не в значении невозможности установить число таких лиц на заданный момент времени, а в контексте множественности (не единичности) числа потребителей, как участников рынка, чьи права и законные интересы могут быть затронуты действиями лица, занимающего доминирующее положение, исходя из характера допущенного данным лицом злоупотребления имеющейся у него рыночной властью и последствий таких нарушений.

Указанный правовой подход сформирован в пункте 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018.

Таким образом, действия ПАО "ТНС энерго Марий Эл", ПАО "МРСК Центра и Приволжья", АО "Оборонэнерго" по прекращению подачи электрической энергии на объекты СНТ "Мир" нарушили права множественного числа потребителей - добросовестных членов садоводческого товарищества, чьи права и законные интересы были затронуты действиями лиц, занимающих доминирующее положение, исходя из характера допущенного заявителями злоупотребления имеющейся у них рыночной властью и последствий таких нарушений в виде отсутствия у потребителей электрической энергии.

При таких обстоятельствах вывод Марийского УФАС России о наличии действиях заявителей нарушения пункта 4 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции и доказанности обстоятельств данного нарушения соответствует фактическим данным и имеющимся в деле доказательствам. Тем самым антимонопольным органом обоснованно принято решение по делу о нарушении ПАО "ТНС энерго Марий Эл", ПАО "МРСК Центра и Приволжья", АО "Оборонэнерго" антимонопольного законодательства.

Всесторонне и полно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального права, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ПАО "МРСК Центра и Приволжья", АО "Оборонэнерго" и ПАО "ТНС энерго Марий Эл" нарушили требования пункта 4 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, следовательно, у Управления имелись основания для принятия оспариваемого решения.

Оспариваемое решение антимонопольного органа принято в пределах его компетенции, соответствует Закону о защите конкуренции и не нарушает права и законные интересы заявителей в сфере предпринимательской деятельности, что в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

Арбитражный суд Республики Марий Эл правомерно отказал заявителям в удовлетворении требования.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене судебного акта отсутствуют.

При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" не подлежит удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего антимонопольного законодательства.

В данном случае доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Первый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 26.12.2019 по делу N А38-4755/2019 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине при подаче апелляционной жалобы суд относит на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 26.12.2019 по делу N А38-4755/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.А. Захарова

Судьи

М.Б. Белышкова А.М. Гущина