Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2020 г. N 21АП-4101/19 по делу N А84-4472/2019

04 марта 2020 г.

Дело N А84-4472/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 04 марта 2020 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Мунтян О.И., судей Баукиной Е.А. и Зарубина А.В., при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Калякиной О.О., при участии: от истца - Руденков Алексей Леонидович, представитель общества с ограниченной ответственностью "ТЕХСТРОЙ" по доверенности от 03.12.2019 N 249, личность установлена на основании паспорта; от ответчика - Горбунов Михаил Андреевич, представитель Государственного казённого учреждения города Севастополя "Единая дирекция капитального строительства" по доверенности от 18.02.2020 N 88, личность установлена на основании паспорта; от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк экономического развития "Банк Казани", представитель в судебное заседание не явился; от третьего лица - Коммерческого Банка "КРЕМЛЕВСКИЙ" (общество с ограниченной ответственностью), представитель в судебное заседание не явился, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного казённого учреждения города Севастополя "Единая дирекция капитального строительства" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 15 ноября 2019 года по делу N А84-4472/2019 (судья Смоляков А.Ю.) по иску общества с ограниченной ответственностью "ТЕХСТРОЙ" (125438, г. Москва, ул. Автомоторная, д. 1/3, стр. 2, пом. I, эт. 6, комната 5; 420053, Республика Татарстан, г. Казань, ул. 1-ая Вольская, д. 1) к Государственному казённому учреждению города Севастополя "Единая дирекция капитального строительства" (299053, г. Севастополь, ул. Вакуленчука, здание 33-В, оф. 204); при участии третьих лиц, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк экономического развития "Банк Казани" (420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Солдатская, 1), Коммерческого Банка "КРЕМЛЕВСКИЙ" (общество с ограниченной ответственностью) (121099, г. Москва, переулок Николощеповский 1-й, 6, 1) о признании незаконными требований,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТЕХСТРОЙ" (далее - ООО "ТЕХСТРОЙ") обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском, уточнённые в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к Государственному бюджетному учреждению "Дирекция капитального строительства" (далее - ГБУ "Дирекция КС") о признании незаконными и необоснованными требование ГБУ "Дирекция КС" от 06.09.2019 N 6149 к обществу с ограниченной ответственностью Коммерческому банку экономического развития "Банк Казани" об осуществлении уплаты денежной суммы в размере 4 588 952,50 руб. по банковской гарантии N 47/18-БГ-МБ от 06.07.2018; требование ГБУ "Дирекция КС" от 06.09.2019 N 6150 к Коммерческому банку "КРЕМЛЕВСКИЙ" (Общество с ограниченной ответственностью) об осуществлении уплаты денежной суммы в размере 1 865 195 руб. по банковской гарантии N 401-2018/г от 17.08.2018.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 20.09.2019 привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью Коммерческому банку экономического развития "Банк Казани" (далее - ООО КБЭР "Банк Казани"); коммерческий банк "КРЕМЛЕВСКИЙ" (Общество с ограниченной ответственностью) (далее - "Банк КРЕМЛЕВСКИЙ" ООО).

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 15 ноября 2019 года исковые требования удовлетворены.

Признаны недействительными требования ГБУ "Дирекция КС" от 06.09.2019 N 6149 к ООО КБЭР "Банк Казани" об осуществлении уплаты денежной суммы в размере 4 588 952,50 руб. по банковской гарантии от 06.07.2018 N 47/18-БГ-МБ и от 06.09.2019 N 6150 к "Банк КРЕМЛЕВСКИЙ" ООО об осуществлении уплаты денежной суммы в размере 1 865 195 руб. по банковской гарантии от 17.08.2018 N 401-2018/г.

Решен вопрос о взыскании судебных расходов.

Не согласившись с указанным решением суда, ГБУ "Дирекция КС" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Податель жалобы считает, ссылаясь на п. 11 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019, полагает, что истцом неправомерно заявлены исковые требования, поскольку они противоречат принципу банковской гарантии, а истцом приведены доводы из основного обязательства. Полагает, что вывод суда первой инстанции о наличии оснований для оценки надлежащего/ненадлежащего исполнения сторонами условий контракта необоснованный, так как не всходит в предмет исследования и доказывания по настоящему делу.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2019 апелляционная жалоба ГБУ "Дирекция КС" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 01.11.2019 по делу N А84-4472/2019 оставлена без движения.

От ГБУ "Дирекция КС" поступили доказательства устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2019 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание на 14 час.45 мин., 29.01.2020.

ООО "ТЕХСТРОЙ" в отзыве на апелляционную жалобу просит решение Арбитражного суда города Севастополя от 15 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебное заседание неоднократно откладывалось. Очередное судебное заседание назначено на 14 час. 00 мин. 26.02.2020.

Представитель ответчика в судебном заседании 26.02.2020 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил её удовлетворить, обжалуемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт. Также просил произвести замену наименования ответчика по делу, представил документы подтверждающие смену названий сторон по указанному делу.

Суд апелляционной инстанции, учитывая наличие оснований, произвел замену наименования истца - Государственное бюджетное учреждение "Дирекция капитальное строительство" на - Государственное казенное учреждение города Севастополя "Единая дирекция капитального строительства" (далее - ГКУ ГС "ЕДКС").

Представители истца в судебном заседании 26.02.2020 возражали против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просили отказать в ее удовлетворении, обжалуемый судебный акт оставить без изменений.

Третьи лица, явку уполномоченных представителей в судебное заседание 26.02.2020 не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

С учетом изложенного, суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей третьих лиц, по имеющимся в деле материалам.

Законность решения суда первой инстанции проверена в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

При повторном рассмотрении дела апелляционным судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения дела, обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ГБУ "Дирекция КС" (заказчик) и ООО "ТЕХСТРОЙ" (подрядчик) заключен государственный контракт от 12.07.2018 N 29204007681180000460/0874200000118000066_313067 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: "Строительство школы в микрорайоне Радиогорка", согласно которому подрядчик обязуется в установленный контрактом срок по заданию заказчика выполнить строительно-монтажные работы по объекту: "Строительство школы в микрорайоне Радиогорка", в соответствии с технической (проектной, рабочей, сметной) документацией и сдать результат работ заказчику в срок, установленный контрактом и приложениями к нему, а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и обеспечить оплату по контракту в пределах цены контракта, установленной пунктом 2.1 контракта.

Цена контракта составляет 448 895 250 руб.

Исполнение обязательств по контракту обеспечено банковской гарантией от 06.07.2018 N 47/18-БГ-МБ, выданной ООО КБЭР "Банк Казани".

Ответчик предъявил Банку требование N 6149 от 06.09.2019 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии в размере 4 588 985 руб.50 коп.

В расчете к оспариваемому требованию ответчик ссылается на обстоятельства, послужившие основанием к предъявлению требования в банк, а именно - на нарушение истцом пунктов 5.4.10., 5.4.13, 5.4.4 контракта.

В соответствии с пунктом 5.4.10 контракта обязан подрядчик выполнить предусмотренные контрактом работы согласно пунктам 1.2,1.3 контракта, обеспечив их надлежащее качество в соответствии с проектной, рабочей и сметной документацией, строительными нормами и правилами, в сроки, установленные настоящим контрактом, не допуская выполнения объемов работ сверх лимитов их финансирования, установленных на соответствующий год, а также в соответствии с требованиями нормативных правовых актов в области проектирования и строительства.

В соответствии с пунктом 5.4.13 контракта подрядчик обязан выполнить предусмотренные контрактом работы, обеспечив их надлежащее качество в соответствии с требованиями соответствующих государственных стандартов, действующего законодательства и настоящего контракта.

В соответствии с пунктом 5.4.26 контракта подрядчик обязан исполнять полученные в ходе выполнения работ указания заказчика, которые заносятся в соответствующие журналы, в срок, установленный предписанием заказчика, устранять обнаруженные им недостатки в выполненной работе и иные отступления от рабочей документации и условий настоящего контракта.

В соответствии с пунктом 5.4.4 контракта подрядчик обязан в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня заключения контракта разработать и предоставить заказчику проект производства работ, утвержденный подрядчиком (ППР).

Пунктом 5.2.11 контракта предусмотрена обязанность заказчика оказывать содействие подрядчику в ходе выполнения им работ по вопросам, решение которых возможно только при участии государственного заказчика.

Вместе с тем статьей 718 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Как указывает истец, в процессе выполнения работ помимо его воли возникли обстоятельства, препятствующие своевременному выполнению работ согласно контракту:

-несвоевременное предоставление заказчиком проектно-сметной документации, разрешений и прочей документации, без предоставления которой приступить к выполнению работ не представлялось возможным;

- неоказание заказчиком содействия подрядчику, выразившиеся в не выполнении действий, необходимых для строительства, несвоевременным выполнением заказчиком своих обязанностей по оказанию содействия подрядчику в соответствии со ст.718 ГК РФ, п. 5.2.11 контракта;

- несоответствия предоставленной заказчиком проектной, рабочей и сметной документации.

Требования ответчика, предъявленные в претензии от 15.01.2019 N 175 не являлись удовлетворимыми ввиду следующего.

Изложенные в предписании от 25.12.2018 N 005 замечания носили формальный характер и фактически нарушения отсутствовали. К моменту предъявления претензии N175 от 15.01.2019 оснований для замечаний предписания не имелось. Так, подрядчиком было организовано видеонаблюдение на объекте в соответствии с контрактом, с выводом видеосигнала на официальный сайт Правительства города Севастополя.

Вместе с тем, согласно пункту 5.2.3 контракта, после подписания контракта в течение 10 (десяти) рабочих дней заказчик обязан передать подрядчику по акту утвержденную проектно-сметную документацию в полном объеме. Однако, в установленный срок ООО "ТЕХСТРОЙ" утвержденный проект организации строительства (ПОС) с пометкой "В производство работ" передан не был, о чем ООО "ТЕХСТРОЙ" направлял письмо исх. N 2131-К от 29.11.2018.

Отсутствие ПОС влекло задержку выполнения вышеуказанных работ в установленный срок.

Требования, предъявленные заказчиком в претензии от 24.04.2019 N 2804, не являлись удовлетворимыми ввиду следующего.

Причины несвоевременного выполнения работ в соответствие графиком вызваны рядом причин, независящих от подрядчика (несвоевременная выдача разрешения на снос здания, несоответствие проектно-сметной документации, несоответствие рабочей документации 170503- НВ, 170503-НК1, 170503-НК2, 170503-АР, несвоевременный вынос кабельной линии 6 КвТ в районе корпуса N 2).

Об указанных обстоятельствах подрядчик уведомлял заказчика письмами: N 1 от 18.07.2018, N 16 от 27.07.2018, N 1541-К от 17.09.2018, N 1600-К от 24.09.2018, N 1853-К от 24.10.2018, N 1989-К от 09.11.2018, N 1990-К 09.11.2018, N 1992-К от 09.11.2018, N 1993-К от 09.11.2018, N 2048-К от 19.11.2018, N 2131-К от 29.11.2018, N 2200 от 10.12.2018, N 95-К от 21.01.2019, N 287-К от 418.02.2019, N 313-К от 21.02.2019, N 693-К от 16.04.2019, N 895-К от 13.05.2019, N 483-К от 15.03.2019, N 584-К от 03.04.2019, N 591-К от 04.04.2019, N 754-К от 22.04.2019.

Обстоятельством, послужившим невозможности своевременного выполнения работ явилось также наличие в зоне производства работ трех действующих электросетей, наличие которых полностью противоречило самому факту передачи подрядчику строительной площадки. Невынесенные электрические сети расположены под "пятном" застройки корпуса N 2, перехода между корпусами N 1 и N 2, перехода между новой и старой школой (чертеж N 170503-АР лист 1.2). В строительном измерении "замороженными" оказались работы в объеме около 70% от общего объёма, так как выполнение этих работ при действующих сетях представляет угрозу жизни и безопасности персонала (письма N 483-к от 13.03.2019, N 584-к от 03.04.2019, N 591-к от 04.04.2019). На наличие этого фактора и необходимость его устранения как не позволяющего своевременно приступить к выполнению работ по корпусу N 2 и переходам указано подрядчиком на еженедельных оперативных совещаниях проводимых в ГБУ "Дирекция КС", что отражено в утвержденных дирекцией протоколах начиная от протокола N 32 от 05.02.2019 пункт 6 п.п.3; N 33 от 12.02.2019 п 6. п.п. 6, 2; N 34 от 19.02.2019 п. 6 пп. 6,10; N 35 от 26.02.2019 п 6 пп 6,8; N 36 от 05.03.2019 п 6 пп 6,6; N 37 от 12.03. 2019 п 6 пп 6,4 и 6,5; N 38 от 19.03.2019 п 6 пп 6,4; N39 от 26.03.2019 п 6 пп 6,4; N 40 от 02.04.2019 п 6 пп 6,4; N41 от 09.04.2019 п6 пп 6,3 и 6,4; N 42 от 16.04.2019 п 6пп 6,3.

Тем не менее, на дату предъявления требования кабельные линии не вынесены и выполнение работ заблокировано.

На дату предъявления претензии от 04.04.2019 N 2804 требования предписания от 18.01.2019 N 007 выполнены в полном объеме.

Ответчиком не исполнена предусмотренная законом и контрактом обязанность по своевременному предоставлению исходной документации, оказания содействия.

Кроме того, между ГБУ "Дирекция КС" (заказчик) и ООО "ТЕХСТРОЙ" (подрядчик) заключен государственный контракт от 21.08.2018 N 29204007681180000530/0874200000118000072_313067 на выполнение строительно монтажных работ по объекту: "Реконструкция стадиона "Горняк", ГКУ города Севастополя "ДЮСШ N 7", в соответствии с которым подрядчик обязуется в установленный контрактом срок по заданию государственного заказчика выполнить строительно-монтажные работы по объекту: "Реконструкция стадиона "Горняк", ГКУ города Севастополя "ДЮСШ N 7", в соответствии с технической (проектной, рабочей, сметной) документацией и сдать результаты работ государственному заказчику в срок, установленный настоящим контрактом и приложениями к нему, а государственный заказчик обязуется принять результат выполненных работ и обеспечить оплату по настоящему контракту в пределах цены контракта, установленной пунктом 2.1 контракта.

Цена Контракта составляет 373 038 400 руб.

В соответствии с пунктом 5.4.7 контракта подрядчик обязан выполнить работы в соответствии с условиями настоящего контракта, утвержденные графиком выполнения работ, графиком оплаты выполненных работ, в соответствии с утвержденной проектносметной документацией, строительными нормами и правилами, сдать государственному заказчику результат работ в срок, установленный настоящим контрактом, по акту приемки законченного строительством объекта (по форме N КС-11), а также и промежуточные результаты выполненных работ.

В соответствии с пунктом 5.4.10 контракта подрядчик обязался выполнить предусмотренные контрактом работы согласно пунктам 1.2,1.3 контракта, обеспечив их надлежащее качество в соответствии с проектной, рабочей и сметной документацией, строительными нормами и правилами, в сроки, установленные настоящим контрактом, не допуская выполнения объемов работ сверх лимитов их финансирования, установленных на соответствующий год, а также в соответствии с требованиями нормативных правовых актов в области проектирования и строительства.

В соответствии с пунктом 5.4.14 контракта подрядчик обязан выполнить все работы по обустройству и надлежащему содержанию в соответствии с проектом организации строительства (ПОС) строительной площадки, монтажу временных строений и сооружений, устройству автодорог, складских и монтажных площадок, установке освещения, поста мойки колес, сооружению и подключению временных инженерных сетей.

В соответствии с пунктом 5.4.22 контракта подрядчик обязан обеспечить соблюдение Правил подготовки и производства земляных работ, обустройства и содержания строительных площадок в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Исполнение обязательств истца по контракту обеспечено банковской гарантией от 17.08.2018 N 401-2018, выданной "Банк КРЕМЛЕВСКИЙ" ООО.

Ответчик предъявил банку требование от 06.09.2019 N 6150 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии в размере 1 865 195 руб.

Вместе с тем статьей 718 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Пунктом 5.2.11 контракта предусмотрена обязанность заказчика оказывать содействие подрядчику в ходе выполнения им работ по вопросам, решение которых возможно только при участии государственного заказчика.

В процессе выполнения работ возникли обстоятельства, препятствующие своевременному выполнению работ согласно контракту:

несвоевременное предоставление заказчиком проектно-сметной документации, разрешений и прочей документации, без предоставления которой приступить к выполнению работ не представлялось возможным;

неоказание заказчиком содействия подрядчику, выразившиеся в невыполнении действий, необходимых для строительства, несвоевременным выполнением заказчиком своих обязанностей по оказанию содействия подрядчику в соответствии со ст.718 ГК РФ, п.5.2.11 Контракта;

несоответствия предоставленной заказчиком проектной, рабочей и сметной документации

При этом требования ответчика, изложенные в претензии от 28.11.2018 N 9934 не являлись выполнимыми в силу следующего.

Согласно пункту 10.14 контракта штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы в размере 1 865 192 руб.

Исходя из предъявленной претензии невозможно установить, за какое конкретно нарушение ответчик предъявляет требование о выплате штрафа.

Строительная площадка, годная к производству работ передана подрядчику только 22.11.2018, о чем подписан акт приема-передачи строительной площадки для выполнения проезда с целью ограничения пользования единственного проезда для близстоящего жилого дома. В связи с поздним получением данного у истца разрешения отсутствовала возможность в выполнении объемов по выносу сетей ливневой канализации с целью начала проведения монолитных работ по футбольному полю, осуществления реконструкции здания трибун, строительства КПП и др.

22.11.2018 истцом получено Распоряжение N 18004-РДЗ от 14.11.2018 на использование земель или земельного участка, находящегося собственности города федерального значения Севастополь без представления земельных участков и установления сервитутов для размещения объекта - подъездной дороги в районе Новикова в г. Севастополе.

При этом не получено распоряжение на использование земель или земельного участка, находящегося в собственности города федерального значения Севастополь без представления земельных участков и установления сервитутов для размещения объектов - строительство участка ливневой канализации, строительство участка водопровода, сетей связи проходящих за пределами границ земельного участка объекта "Реконструкция стадиона "Горняк", ГКУ города Севастополя "ДЮСШ N 7";

отсутствует разрешение на снос незаконных сооружений подсобные помещения, так как в отношении сноса указанных сооружений имеются препятствия со стороны местных жителей.

Проектная документация получена не в полном объеме по экземплярам, и не утверждена - согласно п. 5.4. СП 48.13330.2011 Организация строительства. Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004 (с Изменением N 1) проектная и рабочая документация передается в двух экземплярах на электронном и бумажном носителях и должна быть принята к производству работ застройщиком (техническим заказчиком) с подписью ответственного лица путем простановки штампа на каждом листе".

Отсутствует информация по срокам и условиям строительства ТП (осуществляется силами ООО "Севэнерго"), которая является источником электроснабжения всего объекта в целом. В связи с отсутствием технической возможности на заявленную мощность, подключение к существующим сетям на временное пользования для осуществления строительства, не представляется возможным - ООО "ТЕХСТРОЙ" вынужден использовать дизель-генератор эксплуатационные затраты на которые не предусмотрены в сметной документации.

Подрядчиком предпринимались все необходимые меры и действия, направленные на устранение причин, послуживших нарушением в выполнении работ.

Изложенное послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены.

Заслушав пояснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что обжалуемое решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 368, 401, 406, 763 ГК РФ, условиями заключенного сторонами контракта и пришел к выводу о том, что предъявленное заказчиком к банку требование по банковской гарантии не соответствует закону и не подлежит исполнению, поскольку не установлено нарушение подрядчиком обязательств по контракту.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Довод ответчика о том, что истцом неправомерно заявлены исковые требования, поскольку они противоречат принципу банковской гарантии, не принимается судом апелляционной инстанции.

В силу п. 1 ст. 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Пункт 11 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019, соответствует вышеназванной норме права.

Из содержания указанных норм следует, что гарант (банк), а не принципал (истец) не вправе выдвигать против требования об осуществлении платежа по гарантии возражения, вытекающие из основного обязательства.

В соответствии предоставленной в материалы дела банковской гарантии, гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом (истцом) своих обязательств перед заказчиком по контракту. Обстоятельством, влекущим выплату по гарантии, является ненадлежащее выполнение или невыполнение принципалом обязательств по контракту.

Следовательно, в предмет рассмотрения по настоящему делу входит установление факта наличия или отсутствия нарушения истцом обязательств по спорному контракту.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Кроме того, согласно ч. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Судом первой инстанции правильно установлено и материалами дела подтверждено, что заказчиком было несвоевременно исполнено обязательство, предусмотренное п. 1 ст. 747 ГК РФ о передаче земельного участка, для производства работ.

Согласно п. 4.4. СП 48.13330.2011 Организация строительства. Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004 (с Изменением N 1) заказчик (застройщик) при передаче строительной площадки должен обеспечить вынос в натуру линий регулирования застройки и создание геодезической разбивочной основы.

Соответствующий акт был подписан сторонами - 22.11.2018, до этого времени истца разрешения отсутствовала возможность в выполнении объемов по выносу сетей ливневой канализации с целью начала проведения монолитных работ по футбольному полю, осуществления реконструкции здания трибун, строительства КПП.

Согласно пункту 5.2.3 контракта, после подписания контракта в течение 10 (десяти) рабочих дней заказчик обязан передать подрядчику по акту утвержденную проектно-сметную документацию в полном объеме. Однако, в установленный срок ООО "Техстрой" утвержденный проект организации строительства (ПОС) передан не был, о чем ООО "ТЕХСТРОЙ" направлял письмо исх. N 2131-К от 29.11.2018.

Отсутствие ПОС влекло задержку выполнения вышеуказанных работ в установленный срок.

Суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о наличии просрочки кредитора в виде ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств по своевременному предоставлению исходной документации, пригодной для осуществления по ней работ, а также по оказанию необходимого содействия заказчика.

В таких условиях ответственность за нарушение контрактов истцом не подлежит применению.

Кроме того, в контрактах установлено два вида ответственности за разные нарушения.

Согласно пункту 10.13 в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, в том числе отдельных этапов выполнения работ (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации действующей на дату уплаты пени от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

В силу пункта 10.14 штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом.

Согласно пункту 10.13 неустойка начисляется за просрочку исполнения Подрядчиком обязательств, в том числе отдельных этапов выполнения работ (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом и к такому нарушению относятся нарушения, изложенные в претензиях N 175 от 15.01.2019 и N 2804 от 24.04.2019, основанные на предписаниях N005 от 25.12.2018 и N007 от 18.01.2019 (несвоевременно исполнение тех ил действий, например установка видеонаблюдения, пункта мойки колес и т.д.) В то же время штраф (пункт 10.14 контракта) применяется неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, рассчитанного в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 N 1042, которым установлена ответственность за иные нарушения, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, но за исключением просрочки исполнения обязательств по контракту.

Учитывая, что Истцом фактически допущено одно нарушение условий договора - просрочка исполнения, а для этого вида нарушения установлен специальный вид ответственности - пеня, гражданским законодательством не предусмотрено одновременное применение нескольких видов ответственности за одно и то же нарушение договорных обязательств, и основания для начисления штрафов отсутствуют.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Правила статьи 333 Кодекса предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и др. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы закона арбитражный суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

Возможность снижать размер неустойки предоставлена суду в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В данном случае в применении ответчиком как сильной стороной договора одного вида обеспечения исполнения обязательств по контрактам - банковской гарантии - для реализации другого вида обеспечения исполнения тех же обязательств - договорной неустойки, а не компенсации потерь по основному обязательству по правилам статьи 369 ГК РФ, в условиях отсутствия надлежащего содействия заказчика, признаки злоупотребления правом, направленного на обход процедуры рассмотрения вопроса о соразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательств, поскольку оспариваемые требования подлежат безусловному исполнению банками-гарантами.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Суд первой инстанции достаточно полно установил фактические обстоятельства дела, исследовал представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно части 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

При принятии к производству апелляционной жалобы ГКУ ГС "ЕДКС" в материалы дела не представлено документов, подтверждающих уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

Таким образом, поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы ГКУ ГС "ЕДКС" отказано, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) государственная пошлина в связи с рассмотрением апелляционной жалобы в сумме 3000 руб. подлежит взысканию с заявителя апелляционной жалобы ГКУ ГС "ЕДКС" в доход федерального бюджета.

Доводы апелляционной жалобы ГКУ ГС "ЕДКС" о том, что истец осуществляет функцию государственного заказчика по заключению и исполнению от имени города Севастополя государственных контрактов и он освобожден от уплаты государственной пошлины в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, являются ошибочными, поскольку учреждение не является органом государственной власти, а передача Департаментом капитального строительства полномочий государственного заказчика не свидетельствует о возникновении у ГКУ ГС "ЕДКС" статуса государственного органа и наделении его публично-правовыми функциями.

Следовательно, если учреждение находится в договорных отношениях, выступает в качестве ответчика по требованиям, вытекающим из обязательственных правоотношений, не выполняет функции государственного органа, органа местного самоуправления, а является государственным (муниципальным) заказчиком (передача учреждению функций заказчика сама по себе не наделяет его статусом государственного органа, органа местного самоуправления), то такое учреждение не подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины на основании подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для освобождения учреждения от уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не имеется, в связи с чем с него следует взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

постановил:

изменить наименование ответчика с Государственного бюджетного учреждения "Дирекция капитального строительства" на Государственное казенное учреждение города Севастополя "Единая дирекция капитального строительства".

Решение Арбитражного суда города Севастополя от 15 ноября 2019 года по делу N А84-4472/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения города Севастополя "Единая дирекция капитального строительства" без удовлетворения.

Взыскать с Государственного казенного учреждения города Севастополя "Единая дирекция капитального строительства" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.И. Мунтян

Судьи

Е.А. Баукина А.В. Зарубин