Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2020 г. N 18АП-12308/19 по делу N А76-26935/2016

г. Челябинск

04 марта 2020 г.

Дело N А76-26935/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Румянцева А.А., Сотниковой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поташкиной Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы финансового управляющего Циоплиакиса Илиаса Дионисиоса Гарифуллина Фирдината Мотыгулловича, Циоплиакиса Илиаса Дионисиоса, Акционерного коммерческого банка "Челиндбанк" (публичного акционерного общества) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.06.2019 по делу N А76-26935/2016.

В заседании приняли участие представители:

- акционерного коммерческого банка "Челиндбанк" (публичное акционерное общество) - Остриченко О.Г. (доверенность от 30.08.2017, копия диплома о высшем юридическом образовании);

- публичного акционерного общества "Сбербанк России": Дрогушева Ю.А. (доверенность от 25.10.2018, копия диплома о высшем юридическом образовании), Черенков А.С. (доверенность от 25.10.2018, диплом о высшем юридическом образовании);

- финансовый управляющий Циоплиакиса Илиаса Дионисиоса Сергеев Михаил Андреевич (паспорт);

- Циоплиакис Илиас Дионисиос (паспорт);

- представитель Расчектаевой Екатерины Николаевны - Лихватская Т.Е. (доверенность от 14.08.2017).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.11.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) гражданина Циоплиакиса Илиаса Дионисиоса (далее - Циоплиакис И.Д., должник).

Решением суда от 22.08.2017 в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Салихзянов Марсель Махмутович.

Определением суда от 16.03.2018 Салихзянов Марсель Махмутович освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего, финансовым управляющим должника утвержден Хасанов Ильнур Сагутдинович.

Определением суда от 11.12.2018 Хасанов Ильнур Сагутдинович освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего, финансовым управляющим утвержден Гарифуллин Фирдинат Мотыгуллович.

Определением суда от 30.10.2019 финансовым управляющим должника утвержден Сергеев Михаил Андреевич.

Финансовый управляющий Хасанов И.С. обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просит разрешить разногласия по вопросу реализации имущества должника (меховых изделий), являющегося предметом залога ПАО "Сбербанк", АКБ "Ак Барс" Банк, ПАО "Челиндбанк", АО "Россельхозбанк", Ильниной О.; утвердить реализацию имущества должника, находящегося в залоге, а именно: меховые изделия в количестве 2545 штук без получения контрольных (идентификационных) знаков (КиЗ).

Определением суда от 24.08.2018 заявление принято к производству.

Должник обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просит суд урегулировать возникшие разногласия в связи с занижением стоимости товара и организацией продажи товаров единым лотом без контрольных идентификационных знаков.

Определением суда от 27.08.2018 заявление принято к производству.

Определением суда от 16.01.2019 рассмотрение заявлений объединено в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением суда от 12.04.2019 из настоящего обособленного спора в отдельное производство выделено заявление о рассмотрении разногласий по порядку реализации предмета залога в части имущества, предположительно принадлежащего третьему лицу - Циоплиакису Дионисиосу Илиасу (в части меховых изделий в количестве 190 шт. на общую сумму 19 829 729 руб.).

Определениями суда от 12.10.2018, 11.03.2019, 12.04.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью Агентство "Вита-Гарант", оценщики Филиппова Наталья Владимировна, Филиппов Дмитрий Валерьевич, Циоплиакис Дионисиос Илиас, Расчектаева Екатерина Николаевна, Ибрагимова Раиля Марселовна (далее - третьи лица).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.06.2019 (резолютивная часть от 16.05.2019) в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости меховых изделий отказано.

Судом утверждено Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества Циоплиакиса И.Д., находящегося в залоге, от 12.04.2019 в редакции, предложенной ПАО Сбербанк и одобренной другими залоговыми кредиторами (ПАО АКБ "Челиндбанк", ПАО АКБ "АК БАРС", Ильиной О.А.), в части имущества должника (меховые изделия), включенного в конкурсную массу, в отношении которого отсутствуют притязания третьих лиц, за исключением вопросов, по которым заявлены разногласия.

Судом разрешены разногласия между должником, кредиторами и финансовым управляющим.

Установлена начальная продажная стоимость имущества должника (меховые изделия), включенного в конкурсную массу, в отношении которого отсутствуют притязания третьих лиц, в соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости товарно-материальных ценностей от 13.12.2017 N 1123.27/17-О, выполненным ООО Агентство "Вита-Гарант".

Имущество должника (меховые изделия), включенное в конкурсную массу, в отношение которого отсутствуют притязания третьих лиц, подлежит продаже единым лотом с обязательной маркировкой товаров контрольными идентификационными знаками.

Производство по делу в части разрешения разногласий по утверждению Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества Циоплиакиса И.Д., находящегося в залоге, от 12.04.2019 в редакции, предложенной ПАО Сбербанк и одобренной другими залоговыми кредиторами (ПАО АКБ "Челиндбанк", ПАО АКБ "АК БАРС", Ильиной О.А.), в части имущества должника (меховые изделия), включенного в конкурсную массу, в отношении которого имеются притязания третьих лиц, выделенного в отдельное производство определением от 12.04.2019, до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления Циоплиакиса Д.И. об исключении имущества из конкурсной массы, приостановлено.

С определением суда от 26.06.2019 не согласились должник, финансовый управляющий Гарифуллин Ф.М., акционерный коммерческий банк "Челиндбанк" (публичное акционерное общество) (далее - ПАО "Челиндбанк") и обратились в суд апелляционной инстанции с апелляционными жалобами.

В апелляционной жалобе должник просил обжалуемый судебный акт отменить в части установления начальной продажной стоимости имущества и осуществления продажи одним лотом, в обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что инвентаризация имущества должника была завершена и опубликована на сайте ЕФРСБ 19.10.2017. Оценка имущества была проведена 13.12.2017 и опубликована 08.02.2018. Положение о порядке продажи было опубликовано только 10.08.2018 с нарушением месячного срока. К этому моменту цена по отчету уже не могла быть принята к рассмотрению. В материалах дела отсутствует письменное решение финансового управляющего о проведении оценки. Привлечение общества с ограниченной ответственностью Агентство "Вита-Гарант" проведено с нарушением правил, установленных пунктом 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве. Арбитражным судом вопрос о привлечении специалиста и об оплате его услуг не рассматривался, согласие на привлечение оценщика должник не давал. Гражданин был лишен возможности оспорить сделку, так как не имел доступа к товарам в обороте и не мог обеспечить осмотр специалистами образцов товаров. Сведения о стоимости, зафиксированные приставами использовал ПАО "Сбербанк", требуя установления цены в сумме 158 000 000 руб. Должник неоднократно обращал внимание суда о несоразмерности проведенной оценки: оценка Агентства "Вита-гарант" за 2545 единиц товара - 53 000 000 руб., при этом финансовый управляющий Хасанов И.С. оценил 285 изделий из текстиля и меха на сумму 5 000 000 руб. Результаты оценки аналогичных товаров были известны суду, но не приняты во внимание. В отношении отчета об оценке ООО Агентства "Вита-Гарант" было заявлено о его фальсификации, однако судом не приняты меры для проверки указанного заявления. Судом не рассмотрены ходатайства о проведении экспертизы. Представленное для утверждения Положение о порядке продаж залогового имущества не было подписано и согласовано залоговым кредитором Расчектаевой Е.Н. Суд не дал оценки заявлениям должника о подмене товара конкурсной массы и расхождении данных о составе товаров в инвентаризационной описи финансового управляющего с данными о составе товаров отчета об оценке. В проведении повторной инвентаризации конкурсной массы было отказано. Объединение товаров в один лот является признаком недобросовестной конкуренции. Суд не привлек к участию в деле в качестве третьего лица - уполномоченный орган - Федеральную антимонопольную службу.

В апелляционной жалобе ПАО "Челиндбанк" просило обжалуемый судебный акт отменить в части установления обязанности по проведению маркировки товаров контрольными идентификационными знаками. В обоснование доводов апелляционной жалобы ПАО "Челиндбанк" ссылается на то, что в настоящий момент на меховых изделиях имеются навесные КИЗы, в которых сохранена информация о производителе, наименовании товара, о материале, из которого изготовлен товар, стране происхождения товара, об артикуле изделия, размере, цвете. Нарушение прав потенциальных покупателей на получение достоверной информации о товаре не усматривается. Заявитель также полагает, что залоговое имущество маркировке контрольными (идентификационными) знаками не подлежит. Суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу о том, что товар подлежит маркировке даже при утрате статуса индивидуального предпринимателя должником.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий просит судебный акт отменить, и установить, что имущество должника (меховые изделия), включенные в конкурсную массу, в отношении которого отсутствуют притязания третьих лиц, подлежит продаже единым лотом без маркировки товаров контрольными идентификационными знаками. В обоснование доводов апелляционной жалобы финансовый управляющий ссылается на то, что процедура поиска агента (комиссионера) может затянуть процедуру банкротства на неопределенное время и приведет к увеличению расходов на проведение процедуры банкротства. С учетом специфики товара возможно отсутствие претендентов на заключение агентского договора на реализацию имущества должника.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2019 апелляционные жалобы приняты к производству суда, судебное заседание назначено на 24.09.2019.

Должник заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью определения рыночной стоимости меховых изделий.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2019 судебное разбирательство в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложено на 16.10.2019.

Судом апелляционной инстанции направлены запросы в экспертные организации для предоставления сведений о возможности экспертизы, ее стоимости и сроках проведения.

Экспертными организациями представлена запрашиваемая информация (рег.N 48848 от 09.10.2019; рег.N 48770 от 09.10.2019; рег.N 48324 от 07.10.2019 и 49165 от 11.10.2019).

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2019 (резолютивная часть от 16.10.2019) производство по апелляционным жалобам по делу N А76-26935/2016 приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы. Производство экспертизы поручено специалисту-оценщику Салыеву Владимиру Николаевичу - эксперту общества с ограниченной ответственностью "Негосударственная экспертная организация".

От общества с ограниченной ответственностью "Негосударственная экспертная организация" 19.11.2019 поступило ходатайство о продлении срока проведения экспертизы на срок до 23.01.2020 в связи с большим объемом работы.

Определением суда от 21.11.2019 суд назначил судебное заседание для рассмотрения заявленного экспертной организацией ходатайства на 11.12.2019.

Определением суда от 12.12.2019 (резолютивная часть от 11.12.2019) ходатайство экспертной организации удовлетворено. Судом продлен срок проведения экспертизы до 23.01.2020.

Определением суда от 27.01.2020 назначено судебное заседание для решения вопроса о возобновлении производства по делу на 26.02.2020.

29.01.2020 от экспертной организации поступило экспертное заключение.

Протокольным определением суда от 26.02.2020 производство по апелляционным жалобам возобновлено.

До начала судебного заседания финансовый управляющий и ПАО "Сбербанк" направили в суд апелляционной инстанции письменные мнения (рег.N 8051 от 20.02.2020; рег.N 8088 от 20.02.2020), протокольным определением суда в приобщении письменного мнения Банка отказано, мнение финансового управляющего приобщено судом к материалам дела.

В удовлетворении ходатайства должника о вызове эксперта в судебное заседание для дачи пояснений и отложении судебного разбирательства судом отказано в связи с отсутствием оснований для опроса эксперта по указанным должником вопросам.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

В судебном заседании представитель АКБ "Челиндбанк" (ПАО) доводы своей апелляционной жалобы и финансового управляющего поддержал, с доводами апелляционной жалобы должника не согласился. В отношении начальной цены продажи не возражал против ее установления согласно судебной экспертизе.

Финансовый управляющий Сергеев М.А. доводы своей апелляционной жалобы и апелляционной жалобы Банка поддержал. В отношении начальной цены продажи не возражал против ее установления согласно судебной экспертизе.

Должник доводы своей апелляционной жалобы поддержал, с доводами апелляционных жалоб финансового управляющего и Банка не согласился.

Представитель ПАО "Сбербанк" доводы финансового управляющего и Банка поддержал. В отношении начальной цены продажи не возражал против установления ее согласно судебной экспертизе.

Представитель Расчектаевой Екатерины Николаевны доводы апелляционной жалобы должника поддержал, с доводами апелляционных жалоб финансового управляющего и Банка не согласился.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 10.11.2016 возбуждено производство по делу о банкротстве гражданина Циоплиакиса И.Д., решением суда от 22.08.2017 в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина.

В ходе названной процедуры банкротства гражданина финансовым управляющим было выявлено и включено в конкурсную массу следующее имущество должника:

- товарно-материальные ценности (меховые изделия), в количестве 2545 единиц; доля 50% в уставном капитале ООО "Управляющая компания "Дионис"; доля в ДНТ "ФИА".

Товарно-материальные ценности (меховые изделия), являются предметом залога по договорам залога следующих банках: ПАО "Челиндбанк", АО "Россельхозбанк", ПАО "Сбербанк", ПАО АКБ "Ак Барс", Ильиной О.А.

10.08.2018 на сайте ЕФРСБ было опубликовано Положение о порядке продажи залогового имущества должника - меховых изделий.

Конкурсным управляющим в отношении имущества, являющегося предметом залога, проведена оценка, рыночная стоимость была определена в сумме 53 038 853 руб.

В положении о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, находящегося в залоге от 12.04.2019 в редакции, предложенной ПАО "Сбербанк" и одобренного другими залоговыми кредиторами, указана начальная продажная цена лота в размере 158 904 090,93 руб.

В дальнейшем финансовый управляющий обратился в суд ходатайством об утверждении Положения о порядке продажи залогового имущества должника, также с ходатайством о разрешении разногласий обратился должник. Заявления судом объединены в одно в производство.

В ходе судебного разбирательства должник заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы в целях определения рыночной стоимости меховых изделий.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства, указав, что оснований для его удовлетворения не имеется, и принял во внимание отчет об оценке рыночной стоимости товарно-материальных ценностей от 13.12.2017 N 1123.27/17-О, выполненный ООО Агентство "Вита-Гарант".

С учетом заявленных возражений и возникших разногласий, суд апелляционной инстанции назначил по ходатайству должника судебную экспертизу, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Негосударственная экспертная организация".

В материалы дела представлено заключение эксперта N 392-М-2019-12.

Согласно выводам эксперта: стоимость 2355 меховых изделий, принадлежащих должнику, определенная путем визуального осмотра по состоянию на момент проведения осмотра составляет - 126 342 212 руб.

В пределах своей компетенции эксперт дополнил своей ответ следующими данными:

1.Все товарно-материальные ценности подвержены воздействию членистоногих насекомых, последствия травления которых негативно сказываются на здоровье людей, в связи с чем требуется химчистка, сопряженная с чисткой меха, стоимость химчистки товарно-материальный ценностей составляет 10 597 000 руб.

2.При проведении химчистки не исключено дальнейшее выпадение (лысение шкурки) поврежденного насекомыми волосяного покрова, что потребует более высокого снижения цены предложений продажи либо утилизации.

Изучив материалы дела и доводы жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу.

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 статьи 213.26 Закона о банкротстве, в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Федерального закона.

Об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение.

Оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме. Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина.

В соответствии с пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, они вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснено, что поскольку реализация предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется под контролем суда, рассматривающего дело о банкротстве, в целях получения максимальной выручки в интересах всех кредиторов должника, начальная продажная цена предмета залога должна быть указана судом в определении о порядке и условиях продажи заложенного имущества.

Если предмет залога входит в состав предприятия должника, предприятие может быть продано как единый объект. При проведении оценки предприятия должно быть отдельно оценено заложенное имущество. Залоговый кредитор имеет право преимущественного удовлетворения своих требований из части денежной суммы, вырученной от продажи предприятия. Размер этой части в общей сумме, вырученной от продажи предприятия, должен определяться исходя из соотношения начальной продажной цены предмета залога, установленной судом, и начальной продажной цены предприятия (пункт 14 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58).

Таким образом, начальная продажная цена заложенного имущества должна определяться судом исходя из оценки этого имущества независимым оценщиком в целях ее реализации, а реализация предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется под контролем суда, рассматривающего дела о банкротстве, в целях получения максимальной выручки в интересах всех кредиторов должника.

При этом основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также, если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

В отношении начальной продажной цены имущества должника, подлежащего продаже на торгах, должником в суд апелляционной инстанции заявлены возражения. Должник указывает на то, что стоимость имущества существенно занижена.

Проведение оценки отнесено специальными нормами законодательства о банкротстве граждан к компетенции финансового управляющего.

Финансовым управляющим стоимость меховых изделий установлена на основании отчета оценщика в размере 53 038 853 руб., а залоговым кредитором - в размере 158 904 090, 93 руб.

Согласно представленному в суд заключению эксперта, рыночная стоимость спорного имущества составила 126 342 212 руб., что существенно выше, чем стоимость, установленная судом по результатам разрешения разногласий.

Основным правом кредиторов в деле о банкротстве является право на получение имущественного удовлетворения их требований к должнику. Установление более высокой (так же как и наиболее низкой) начальной цены не гарантирует получения максимальной выручки от реализации имущества и арбитражный суд, устанавливая начальную цену продажи имущества, исходит из совокупности представленных в материалы дела доказательств.

На первоначальном этапе реализации имущества торги проводятся по максимально возможной цене.

Действительная (реальная) продажная цена может быть определена только в результате выставления имущества на торги в зависимости от наличия спроса потенциальных покупателей.

Лица, участвующие в деле, в отношении установления начальной цены продажи имущества исходя из цены, установленной по результатам судебной экспертизы, в судебном заседании в суде апелляционной инстанции не возражали, о проведении повторной экспертизы не заявили.

Возражения, заявленные сторонами относительно иных выводов, сделанных в экспертном заключении, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеют правового значения. Такие выводы эксперта, помимо вывода о стоимости имущества, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание, так как иные вопросы перед экспертом не ставились, личное мнение эксперта в отношении оценке не подлежит.

Суд апелляционной инстанции, с учетом мнения должника и кредиторов, считает необходимым при определении начальной продажной цены имущества учитывать стоимость, установленную экспертом и равную 126 342 212 руб. При этом суд исходит из того, что начальная цена продажи имущества должна быть максимально приближена к рыночной, действующей на дату проведения торгов. Суд полагает, что такое положение вещей соответствует цели процедуры реализации имущества - максимизация доходов от продажи имущества должника-банкрота с целью наиболее полного удовлетворения требований кредиторов.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает возможным установить начальную продажную стоимость имущества должника в размере 126 342 212 руб.

По вопросу о необходимости продажи меховых изделий с оформлением (без оформления) контрольных идентификационных знаков суд первой инстанции обоснованно установил следующее.

Порядок маркировки контрольными (идентификационными) знаками (КиЗ) меховых изделий определен Правилами реализации пилотного проекта по введению маркировки товаров контрольными (идентификационными) знаками по товарной позиции "Предметы одежды, принадлежности к одежде и прочие изделия, из натурального меха", утвержденными Постановлением Правительства РФ от 11.08.2016 N 787.

С 12.08.2016 в соответствии со вступившим в законную силу Соглашением о реализации в 2015 - 2016 годах пилотного проекта по введению маркировки товаров контрольными (идентификационными) знаками по товарной позиции "Предметы одежды, принадлежности к одежде и прочие изделия, из натурального меха" оборот изделий из натурального меха без маркировки товаров КиЗ запрещен.

В соответствии с п. 3 раздела I Правил участниками оборота товаров признаются юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие оборот товаров на территории Российской Федерации, за исключением юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, приобретающих товары для использования в целях, не связанных с последующей реализацией (продажей) данных товаров.

Циоплиакис И.Д. являлся индивидуальным предпринимателем, данный статус был утрачен им с момента признания банкротом в силу прямого указания Закона.

Правила реализации пилотного проекта по введению маркировки контрольными идентификационными знаками содержат перечень исключений, на которые не распространяется обязанность по маркировке. В соответствии с п. 2 действие Правил не распространяется в т.ч. на продажу арестованных товаров.

При этом такое основание как реализация меховых изделий финансовым управляющим в процедуре банкротства должника в перечне отсутствует. Спорные меховые изделия, включенные в конкурсную массу, были приобретены должником для последующей перепродажи.

Следовательно, обязанность по маркировке меховых изделий при утрате их собственником статуса индивидуального предпринимателя не прекращается.

В соответствии с Правилами маркировки первичная маркировка изделий из меха допускалась продавцами только в период с 12.08.2016 по 05.12.2016 как "Остатки на 12.08.016".

После указанного срока допускается перемаркировка товаров продавцами в связи с утратой (порчей) КИЗа с указанием сведений о такой перемаркировке.

ИП Циоплиакисом Д.И. с учетом заключенного в тот период агентского договора от 01.08.2016 N 5 была осуществлена маркировка спорных меховых изделий, включенных в конкурсную массу должника.

С учетом утраты должником статуса индивидуального предпринимателя, отсутствием правового механизма маркировки меховых изделий финансовым управляющим и прямого запрета реализации меховых изделий без маркировки контрольными идентификационными знаками, позволяет суду сделать вывод, что реализацию имущества должника (меховых изделий) возможно осуществить посредством заключения агентского договора (договора комиссии) с лицом, правомочным произвести продажу имущества с соблюдением требований действующего законодательства. Указанный механизм позволит учитывать изменчивость цены на рынке меховых изделий, характерную для каждого изделия и реализовать имущество, по цене, сформировавшейся на основе спроса и предложения, на что обоснованно указал суд первой инстанции.

Учитывая значительное количество меховых изделий, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что продажа каждого мехового изделия отдельным лотом приведет к значительному увеличению расходов в деле о банкротстве.

Так же судом отмечено, что продажа имущества должника (меховых изделий) несколькими лотами в данном случае может привести к тому, что часть имущества останется нереализованной. Реализация имущества должника одним лотом не способна негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи имущества должника, а наоборот способствует реализации всего имущества должника.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах финансового управляющего и Банка, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения в остальной части.

С учетом установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, в части установления начальной продажной стоимости имущества изменить, установить начальную продажную стоимость имущества должника в размере 126 342 212 руб., в связи с чем определение суда первой инстанции подлежит изменению, апелляционная жалоба должника - частичному удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Циоплиакиса Илиаса Дионисиоса удовлетворить частично, определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.06.2019 по делу N А76-26935/2016 в части установления начальной продажной стоимости имущества изменить, установить начальную продажную стоимость имущества должника в размере 126 342 212 руб.

В остальной части определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.06.2019 по делу N А76-26935/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы финансового управляющего Циоплиакиса Илиаса Дионисиоса Гарифуллина Фирдината Мотыгулловича, Акционерного коммерческого банка "Челиндбанк" (публичного акционерного общества) - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

А.А. Румянцев О.В. Сотникова