Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2020 г. N 09АП-80909/19 по делу N А40-35820/2016

г. Москва

04 марта 2020 г.

Дело N А40-35820/16

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей И.М. Клеандрова, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Я. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника - Харитонова М.В. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 04 декабря 2019 года по делу N А40-35820/16, принятое судьей О.С. Авдониной, по заявлению Лубенец Сергея Юрьевича об исключении имущества из конкурсной массы по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ЛЮКС Р.О.СТРОЙ"

при участии в судебном заседании:

от Лубенец Сергея Юрьевича - Городилов К.К. дов от 26.03.16

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2017 г. в отношении должника ООО "ЛЮКС Р.О.СТРОЙ" (ОГРН 1037739202401, ИНН 7743007714) введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющий утвержден Харитонов Михаил Владимирович.

Определением Арбитражного суда города Москвы суда от 04.12.2019 г. из конкурсной массы должника ООО "ЛЮКС Р.О.СТРОЙ" исключено нежилое помещение (кадастровый номер 77:09:0002013:2351) общей площадью 20,4 кв.м., расположенное на первом этаже гаража-стоянки по адресу: г. Москва, Ижорский пр-д, д. 17, пом. III бокс 222.

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий должника - Харитонов М.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение арбитражного суда первой инстанции от 04.12.2019 г. и принять по делу новый судебный акт об отказе в исключении имущества из конкурсной массы должника.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Представитель Лубенец С.Ю. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оспариваемое определение оставить без изменения.

Апеллянт и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителя апеллянта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Способы защиты гражданских прав приведены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 131 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. Из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключаются имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, средства компенсационных фондов саморегулируемых организаций в случаях, установленных законом, а также иное предусмотренное настоящим Федеральным законом имущество.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление об исключении имущества из конкурсной массы должника, исходил из вступившего в законную силу решения Тимирязевского районного суда г. Москвы от 19.05.2016 г. по делу N 2-2746/2016, согласно которому за Лубенец Сергеем Юрьевичем признано право собственности на нежилое помещение общей площадью 20,4 кв.м., расположенное на первом этаже гаража-стоянки по адресу: г. Москва, Ижорский пр-д, д. 17, пом. III бокс 222, а также указал на наличие в материалах дела выписки из Единого государственного реестра недвижимости, подтверждающей право собственности на вышеуказанный объект недвижимости.

Довод апеллянта об отсутствии оригиналов документов не может свидетельствовать о неправильном применении судом норм материального права или о нарушениях норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта судом первой инстанции установлены все существенные для дела обстоятельства, и им дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции от 04.12.2019.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 04 декабря 2019 года по делу N А40-35820/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника - Харитонова М.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

И.М. Клеандров Р.Г. Нагаев