Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2020 г. N 09АП-82247/19 по делу N А40-203106/2019

г. Москва

03 марта 2020 г.

Дело N А40-203106/19

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Веклича Б.С., Поповой Г.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козиным О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПРЕМЬЕР-ИГРУШКА" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.11.2019 по делу N А40-203106/19 по иску ИП Зеловой В.В. к ООО "ПРЕМЬЕР-ИГРУШКА" о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: Гвоздик Д.А. по доверенности от 31.07.2019 б/н,

от ответчика: Цоколов А.А. по доверенности от 16.09.2019 N 34,

УСТАНОВИЛ:

ИП Зелова В.В. (истец) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ООО "ПРЕМЬЕР-ИГРУШКА" (ответчик) задолженности по договору об оказании услуг N 88-2016 от 12.12.2016 в размере 1 517 256 руб., пени в размере 1 091 931 руб.28 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы 25.11.2019 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца заявил отказ от иска в части взыскания неустойки в размере 17 999 руб. 98 коп.

Ответчик поддержал доводы жалобы, возражал против заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство истца об отказе от иска в части взыскания неустойки в размере 17 999 руб. 98 коп., считает его обоснованным и подлежащим удовлетворению, производство по делу в указанной части на основании ч. 4 ст. 150 АПК РФ подлежит прекращению.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 269, 271 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (заказчик) и Индивидуальным предпринимателем Сериковым Семеном Викторовичем (исполнитель) заключен договор об оказании услуг от 12.12.2016 N 88-2016, согласно которому исполнитель обязался оказать услуги, а заказчик - принять их и оплатить в соответствии с условиями договора.

Приложением N 1 к указанному договору предусмотрено, что заказчик производит оплату согласно выставленному счету, в течение 6 (шести) банковских дней с момента подписания акта выполненных услуг

Согласно п. 4.5. договора за просрочку оплаты услуг исполнителя по договору, заказчик выплачивает исполнителю по его требованию пеню в размере 0,1 % от суммы платежа за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора исполнителем с 12 декабря 2016 года по 30 сентября 2018 года оказаны услуги на общую сумму в размере 4 409 698 руб., что подтверждается представленными в материалы дела подписанными актами оказанных услуг.

Заказчик услуги в полном объеме не оплатил, задолженность составила 1 517 256 руб., что также подтверждается подписанным заказчиком и исполнителем актом сверки взаимных расчетов.

Между Индивидуальным предпринимателем Сериковым Семеном Викторовичем (цедент) и Индивидуальным предпринимателем Зеловой Викторией Валерьевной (цессионарий, истец) заключен договор цессии от 07.05.2019 N 0001/2019, в соответствии с п. 1.1. которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования от ООО "ПРЕМЬЕР-ИГРУШКА" задолженности по договору об оказании услуг N 88-2016 от 12 декабря 2016 года.

Пунктом 2.3. договора цессии предусмотрено, что после подписания договора к цессионарию переходит право требования исполнения обязательства, указанного в п. 1.1. договора, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на возмещение убытков, а так же право на неуплаченные и не начисленные к моменту уступки проценты, штрафы, пени, неустойки, суммы компенсации судебных издержек, присужденные и не присужденные судом и пр.

Поскольку ответчик в добровольном порядке требования истца не удовлетворил, истец обратился с иском в суд о взыскании задолженности по договору об оказании услуг N 88-2016 от 12.12.2016 в размере 1 517 256 руб., пени в размере 1 091 931 руб.28 коп.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в отсутствие доказательств оплаты ответчиком услуг суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования истца в полном объеме. Расчет неустойки, с учетом частичного отказа истца от иска, проверен и признан обоснованным.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку истцом в материалы дела представлены достаточные доказательства, подтверждающие требования в заявленном размере, акты подписаны без замечаний, имеется подписанный акт сверки взаимных расчетов.

Ответчик требования надлежащим образом не опроверг, доказательства, освобождающие его от оплаты, в материалы дела не представил.

При этом ответчик в апелляционной жалобе подтверждает наличие задолженности перед ИП Сериковым С.В.

Относительно доводов ответчика в части отказа в удовлетворении судом ходатайства об объединении дел N N а40-203106/19 и А40-269714/19 в одно производство суд апелляционной инстанции отмечает, что соответствующее определение суда первой инстанции от 14.11.2019 ответчиком не обжаловалось.

Кроме того, оснований полагать, что суд первой инстанции вышел за пределы предмета рассмотрения настоящего спора, у суда апелляционной инстанции не имеется. При этом исковое заявление в рамках дела N А40-269714/19 оставлено без рассмотрения.

Поскольку к истцу на основании договора цессии перешло право требования задолженности, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении требований. Договор цессии ответчиком надлежащим образом не оспорен.

В апелляционной жалобе ответчик также указывает о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Судом апелляционной инстанции установлено, что ответчик не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие, что взыскиваемая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для применения нормы ст. 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика не опровергают выводы суда первой инстанции. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ истца от иска в части взыскания неустойки в размере 17 999 руб.

98 коп.

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.11.2019 по делу N А40-203106/19 в указанной части отменить. Производство по делу прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.11.2019 по делу N А40-203106/19 оставить без изменения.

Возвратить ИП Зеловой В.В. из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину по иску в размере 249 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению от 29.07.2019 N 34487.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

Б.С. Веклич Г.Н. Попова