Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2020 г. N 01АП-7994/15 по делу N А79-9645/2015

город Владимир

5 марта 2020 г.

Дело N А79-9645/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 4 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 5 марта 2020 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волгиной О.А.,

судей Белякова Е.Н., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Шикиной Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Ефимова Анатолия Геннадьевича

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 16.12.2019 по делу N А79-9645/2015 о принятии встречного заявления Ефимова Анатолия Геннадьевича к Храмову Михаилу Николаевичу в лице опекуна Храмовой Юлии Васильевны о возмещении судебных расходов в размере 64 000 руб.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина Храмова Михаила Николаевича в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии обратилась опекун должника Храмова Юлия Васильевна, действующая в интересах Храмова Михаила Николаевича, с заявлением о замене в порядке процессуального правопреемства взыскателя судебных расходов - Павлову Р.Н. на Храмова М.Н., и взыскании с Ефимова Анатолия Геннадьевича 130 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя и 101 руб. в возмещение почтовых расходов.

Требование основано на договоре от 15.01.2019 переуступки права требования и мотивировано несением заявителем расходов на оплату услуг представителя по договору поручения от 15.01.2017 и почтовых расходов в рамках рассмотрения обособленного спора о признании недействительной сделки от 10.12.2013, совершенной должником, по отчуждению земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: Чувашская Республика, город Чебоксары, улица Биржевая, дом 5, в части представления его интересов в судебных заседаниях, изучению материалов и законодательства по спору, составлению пояснений, ходатайства о приостановлении дела и в части рассмотрения настоящего заявления о возмещении судебных расходов.

Определением суда от 01.04.2019 производство по заявлению было приостановлено до рассмотрения Арбитражным судом Волго-Вятского округа кассационной жалобы Павловой Р.Н., поданной на определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 06.12.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2019 по делу N А79-9645/2015 по рассмотрению заявления Павловой Р.Н. о взыскании судебных расходов.

Определением суда от 19.06.2019 производство по заявлению возобновлено.

В ходе рассмотрения заявления от заинтересованного лица Ефимова А.Г. поступило встречное заявление к Храмову М.Н. о взыскании 64 000 руб. судебных расходов.

Встречное требование мотивировано необоснованной подачей опекуном Храмова М.Н. - Храмовой Ю.В. заявления о возмещении судебных расходов, в связи с чем, Ефимов А.Г. понес расходы на оплату труда представителя в сумме 64 000 руб. за участие в судебных заседаниях 26.03, 23.07, 17.10 и 09.12, и по 4000 руб. за составление отзыва, пояснений и настоящего заявления о возмещении судебных расходов.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии определением от 16.12.2019 встречное заявление Ефимова А.Г. возвратил.

Не согласившись с принятым судебным актом, Ефимов А.Г. обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение и разрешить вопрос по существу.

Заявитель считает, что обжалуемое определение противоречит статьям 17 и 46 Конституции Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, статьям 65, 67, 68, 101, 106, 110, 111, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьям 20.7, 28 и 59 Закона о банкротстве, пункту 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О подготовке погашения расходов по делу о банкротстве", пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пункту 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с рассмотрением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", пунктам 1, 10, 11, 12, 13, 25, 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1).

Кроме того, Ефимов А.Г. указывает на незаконность возврата заявления, поскольку аналогичное требование кредитора при тех же обстоятельствах было принято судом первой инстанции к производству и рассмотрено одновременно с заявлением Храмова М.Н.

Храмов М.Н., Храмова Ю.В. и Павлова Р.Н. отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии пришел к выводу о нецелесообразности совместного рассмотрения требований Храмовой Ю.В. и Ефимова А.Г., поскольку это не приведет к более быстрому и правильному урегулированию спора, в связи с чем вернул встречное требование Ефимова А.Г. в соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу частей 1 и 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривающий дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 154 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По результатам его разрешения выносится определение.

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

По смыслу абзаца третьего пункта 28 Постановления N 1 недопустимо многократное последовательное обращение с отдельными заявлениями о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках.

По смыслу названных норм распределение издержек, понесенных сторонами в связи с рассмотрением судом вопроса о распределении судебных расходов, осуществляется одновременно с рассмотрением заявления о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела по существу, в том же порядке и по тем же правилам. В том случае, если судом уже разрешен вопрос о судебных издержках по делу, заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о распределении судебных издержек, рассмотрению не подлежит.

Аналогичная правовая позиция содержится в пункте 11 Рекомендаций Научно-консультативного совета при Арбитражном суде Уральского округа по итогам заседания, состоявшегося 11-12 апреля 2019 года, согласно которому с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 28 Постановления N 1 арбитражный суд отказывает в принятии заявления о распределении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления иного лица о возмещении судебных издержек, поданного после вынесения определения по вопросу о судебных издержках.

Таким образом, заявитель имеет возможность заявить требования о взыскании судебных расходов в судебном заседании по рассмотрению первоначального ходатайства о возмещении судебных издержек, а в данном случае - при рассмотрении заявления Храмовой Ю.В., действующей в интересах Храмова М.Н., о замене в порядке процессуального правопреемства взыскателя судебных расходов - Павлову Р.Н. на Храмова М.Н., и взыскании с Ефимова А.Г. 130 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя и 101 руб. в возмещение почтовых расходов.

В соответствии со статьей 45 Конституции Российской Федерации каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46 Конституции Российской Федерации). Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

С учетом изложенного, принимая во внимание положения абзаца третьего пункта 28 Постановления N 1, суд апелляционной инстанции считает, что в данном конкретном случае, возвращение встречного заявления препятствует Ефимову А.Г. реализовать свое право на предъявление требований о взыскании судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления иного лица о возмещении судебных издержек.

Суд апелляционной инстанции считает, что принятый по делу судебный акт о возвращении заявления на основании статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ввиду отсутствия процессуальных оснований на одновременное рассмотрение заявлений по причине затягивания рассмотрения обособленного спора) не соответствует задачам судопроизводства, изложенным в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и нарушает предусмотренное статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Конституцией Российской Федерации право заявителя на судебную защиту своих прав.

Из положений пункта 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Поскольку в настоящем случае суд первой инстанции не рассматривал по существу вопрос о принятии заявления Ефимова А.Г. по делу к производству и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имел возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и потому вопрос о принятии заявления Ефимова А.Г. к Храмову М.Н. в лице опекуна Храмовой Ю.В. о возмещении судебных расходов в сумме 64 000 руб. подлежит направлению на рассмотрение по существу в суд первой инстанции.

Таким образом, апелляционная жалоба Ефимова А.Г. подлежит удовлетворению, а определение Арбитражного суда Чувашской Республики -Чувашии от 16.12.2019 по делу N А79-9645/2015 подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 и части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду нарушения норм процессуального права.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 16.12.2019 по делу N А79-9645/2015 отменить.

Направить вопрос о принятии заявления Ефимова Анатолия Геннадьевича к Храмову Михаилу Николаевичу в лице опекуна Храмовой Юлии Васильевны о возмещении судебных расходов в размере 64 000 руб. на рассмотрение по существу в Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

О.А. Волгина

Судьи

Е.Н. Беляков