Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2020 г. N 09АП-75969/19 по делу N А40-86229/2018

г. Москва

03 марта 2020 г.

Дело N А40-86229/18

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей Д.Г.Вигдорчика, А.А. Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И. Кикабидзе,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Оплачко Ю.В.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.11.2019

по делу N А40-86229/18, принятое судьей П.А. Марковым

о признании недействительными сделки по перечислению ООО "ТехнологияЛизинг Финанс" денежных средств в адрес Оплачко Юрия Викторовича за период с 05.07.2016 по 30.11.2017 в сумме 1.785.430,79 рублей.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Технология-Лизинг Финанс",

при участии в судебном заседании:

от Назаровой О.И. - Заварзина Н.И. по дов.от 26.02.2019,

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2018 Арбитражного суда города Москвы принято к производству заявление ООО "ЮРИСТЪ" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Технология-Лизинг Финанс".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2019 должник признан банкротом, в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Каныгина С.И. Сообщение о признании должника банкротом, открытии конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 112 от 29.06.2019, стр. 27.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Технология-Лизинг Финанс" о признании недействительной сделки по перечислению ООО "Технология-Лизинг Финанс" денежных средств в адрес Оплачко Юрия Викторовича за период с 05.07.2016 по 30.11.2017 в сумме 1.785.430,79 рублей, применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2019 признаны недействительными сделки по перечислению ООО "ТехнологияЛизинг Финанс" денежных средств в адрес Оплачко Юрия Викторовича за период с 05.07.2016 по 30.11.2017 в сумме 1.785.430,79 рублей; взыскано с Оплачко Юрия Викторовича в конкурсную массу ООО "ТехнологияЛизинг Финанс" денежные средства в сумме 1.785.430,79 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, Оплачко Ю.В. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Представитель конкурсного кредитора в судебном заседании возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований к отмене определения суда первой инстанции, в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из заявления, в период с 05.07.2016 по 30.11.2017 по расчетным счетам должника осуществлены операции с наименованием платежа по возврату заёмных обязательств, согласно которым в адрес заемщика (участника) были возвращены денежные средства должником в общем размере 1.785.430,79 рублей.

В рассматриваемом споре конкурсный управляющий оспаривает сделку по ст. ст. 10, 168 ГК РФ.

По правилам пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Если будет установлено - недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или не наступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. п. 1 - 2 ст. 168 ГК РФ). Для признания сделки недействительной по причине злоупотребления правом обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок; наличие или возможность негативных правовых последствий для прав и законных интересов иных лиц; наличие у стороны по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 года N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", для признания сделки недействительной по основаниям, изложенным в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суду необходимо установить, что соответствующее лицо в сделке совершило определенные действия, направленные на получение данным лицом каких-либо имущественных прав, на нарушение прав и законных интересов кредиторов сторон сделки.

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Как следует из материалов дела, Общество создано 26.11.2007 в виде закрытого акционерного общества "ТЛФ" Москалевым Денисом Владимировичем с размером вклада 50.000 рублей и Оплачко Юрием Викторовичем с размером вклада 50.000 рублей, директором общества являлся Москалев Денис Владимирович (выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 19.06.2009).

В соответствии с приказом N 1 -гд от 13.10.2014 Оплачко Ю.В. вступил в должность директора ЗАО "ТЛФ" (лист записи ЕГРЮЛ от 21.10.2014).

На основании протокола N 84 от 20.03.2015, принято решение о внесении изменений в наименование общества с ЗАО на АО, утверждён новый устав, подтверждены полномочия директора Оплачко Ю.В. распределение долей акционеров: Москалев Д.В. - 75 %; Оплачко Ю.В. - 25 % (Лист записи ЕГРЮЛ о смене наименования от 30.03.2015).

На основании протокола внеочередного общего собрания акционеров АО "ТЛФ" от 17.02.2016 принято решение о реорганизации в форме преобразования АО - ООО. Данное решение принималось акционерами: Литивкин М.В. - 30 %; Оплачко Ю.В. - 70 %.

15.08.2018 Оплачко Ю.В. подано заявление о выходе из состава участников общества.

09.01.2017 между обществом и ответчиком заключен договор денежного займа с процентами N 72, согласно которому займодавец передает заемщику сумму путем перечисления на банковский счет с лимитом 10.000.000 рублей.

01.12.2017 между обществом и ответчиком заключен договор денежного займа с процентами N 73, согласно которому займодавец передает заемщику, сумму путем перечисления на банковский счет с лимитом 10.000.000 рублей.

В период с 05.07.2016 по 30.11.2017 по расчетным счетам должника были осуществлены операции с наименованием платежа по возврату заёмных обязательств, согласно которым в адрес заемщика (участника) были возвращены денежные средства должником в общем размере 1.785.430,79 рублей.

Сделка, основанная на подобном документе, свидетельствует о том, что имеет место очевидное злоупотребление, что влечет ничтожность сделки в силу положений статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 мая 2014 года N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью".

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о признании платежей недействительными сделками.

Доводы апеллянта апелляционным судом отклоняются, поскольку доказательств наличия финансовой возможности предоставить участником должнику средств в подобном размере, материалы дела не содержат.

При этом наличие в действиях сторон злоупотребления правом уже само по себе достаточно для применения положений ст. 10 ГК РФ.

В силу Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно признал сделку недействительной, как нарушающую права кредиторов.

Оснований не согласиться с данным выводом у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом отклоняются, поскольку не опровергают установленные по делу обстоятельства и по существу сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает в силу изложенного выше.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное определение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.11.2019 по делу N А40-86229/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Оплачко Ю.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Д.Г.Вигдорчик А.А. Комаров