Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2020 г. N 15АП-337/20 по делу N А53-16038/2019

город Ростов-на-Дону

05 марта 2020 г.

дело N А53-16038/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,

судей Нарышкиной Н.В., Илюшина Р.Р.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чеботаревой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы департамента транспорта города Ростова-на-Дону; общества с ограниченной ответственностью "Трансэкспорт"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.12.2019 по делу N А53-16038/2019 (судья Казанченко Г.Б.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Автоколонна N 1559"

к департаменту транспорта города Ростова-на-Дону

при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Трансэкспорт"

о признании недействительным расторжение договора,

при участии:

от истца: Гавриленко М.А. (доверенность N 1/19. от 19.12.2019); Герцовский Д.М., директор,

от ответчика: Криньянова Е.Н. (доверенность N 59-36/1025 от 01.04.2019);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Автоколонна N 1559" (далее - истец, ООО "Автоколонна N 1559") обратилось в суд с требованием к департаменту транспорта города Ростова-на-Дону (далее - ответчик) о признании недействительным (незаконным) одностороннего расторжения департаментом транспорта города Ростова-на-Дону договора N 20-20 на осуществление регулярных перевозок пассажиров и багажа (ручной клади) автомобильным транспортом категории N 2 и (или) N 3 по маршрутам города Ростова-на-Дону от 29.12.2015, выраженное распоряжением N 64 от 12.04.2019.

Протокольным определением от 30.07.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Трансэкспорт" (далее - третье лицо, ООО "Трансэкспорт").

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.12.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик и третье лицо обжаловали его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просили решение суда отменить.

Апелляционная жалоба ответчика мотивирована следующими доводами.

Факт применения штрафной санкции за нарушение каких-либо условий договора в течение 1 года до даты расторжения договора (однократно) подтвержден судом первой инстанции и сторонами не оспаривается. Наличие случаев неоднократного неисполнения перевозчиком требований нормативных правовых актов, регулирующих перевозку пассажиров и багажа автомобильным транспортом или условий договора (более 1 раза) подтверждено материалами дела. Договор не содержит каких-либо условий или требований, что ответчик обязан разъяснять истцу о том, какие пункты договоров им нарушены, предоставлять ссылки на реквизиты претензий, актов проверок, и продлять срок ответа на Предписания. Договор не содержит условия о том, что устранение истцом нарушений условий договора лишает ответчика права на расторжение договора. Договор не содержит обязательных требований к наличию представителей перевозчика при проведении проверки, обязательности проставления подписи водителя в материалах проверки, правил фиксации нарушений и других процедурных условий проведения проверки и фиксации ее результатов.

Апелляционная жалоба третьего лица мотивирована следующими доводами.

Материалы дела содержат письменные доказательства, подтверждающие совершение истцом на протяжении длительного периода времени в процессе исполнения договора нарушения принятых на себя обязательств по договору, подтверждающие необоснованность требований истца. Ответчиком в обоснование неоднократного нарушения истцом условий договора в материалы дела представлены акты проверок от 12.04.2019 N 92/4-19, от 23.01.2019 N 16/7-19, от 10.09.2018 N 149/2-18, от 04.12.2018 N 185-18.

Договор и действующее гражданское законодательство не содержат каких-либо обязательных требований по оформлению акта проверки департамента. Все предписания были получены истцом, следовательно, истец знал о систематическом нарушении условий договора N 20-20 от 29.12.2015, а именно пункта 3.2.5 договора. Вышеуказанные факты нарушения пункта 3.2.5 договора истцом ни ранее, ни в судебных заседаниях в процессе рассмотрения настоящего спора не оспаривались. Представитель истца в судебном заседании пояснил, что правом на оспаривание предписаний, направляемых ответчиком истцу на протяжении года, ООО "Автоколонна N 1559" не воспользовалось.

Дело слушанием откладывалось.

В судебном заседании представитель департамента транспорта города Ростова-на-Дону поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора. Представитель истца против доводов апелляционных жалоб возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьего лица.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, пояснений лиц, участвующих в деле, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.12.2015 между департаментом транспорта города Ростова-на-Дону, именуемым в дальнейшем "Заказчик", и ООО "Автоколонна N 1559", именуемым в дальнейшем "Перевозчик", заключен договор N 20-20 на осуществление регулярных перевозок пассажиров и багажа (ручной клади) автомобильным транспортом категории М2 и (или) МЗ по маршрутам города Ростова-на-Дону (т. 1 л.д. 17-20). В целях создания условий для предоставления транспортных услуг населению и организации транспортного обслуживания населения в границах города Ростова-на-Дону Заказчик предоставляет Перевозчику право обслуживания определенного настоящим договором городского маршрута(ов) регулярных перевозок и поручает, а Перевозчик принимает на себя обязательства по оказанию гражданам транспортных услуг по осуществлению регулярных перевозок пассажиров и багажа (ручной клади) автомобильным транспортом по маршрутам города Ростова-на-Дону, установленным в п. 1.2. настоящего договора, в соответствии с указанными в нем требованиями к количеству и категории (классу, типу) транспортных средств, режиму движения, количеству графиков и условиям перевозки.

Настоящий договор согласно пунктам 7.1, 7.2 вступает в силу с 01.01.2016, срок действия договора 5 лет.

Департамент транспорта города Ростова-на-Дону, воспользовавшись правом, предусмотренным пунктами 6.2 и 6.3 договора, расторг в одностороннем порядке договор N 20-20 на осуществление регулярных перевозок пассажиров и багажа (ручной клади) автомобильным транспортом категории М 2 и (или) МЗ по маршрутам города Ростова-на-Дону от 29.12.2015, на основании распоряжения N 64 от 12.04.2019, при этом в качестве основания расторжения договора указаны пункты 6.3.1 и 6.3.8 договора и неоднократное нарушение ООО "Автоколонна N 1559" обязательств по договору, в частности пунктов: 3.2.4, 3.2.5, 3.2.8, 3.2.13, 3.2.23.1, 3.2.23.2, 3.2.27.1. 3.2.27.3.

25.04.2019 ООО "ТК "АРТ" посредством почтовой связи получено распоряжение N 64 от 12.04.2019 о расторжении договора от 29.12.2015 N 20-20 (т.1 л.д. 23).

Согласно пункту 2 вышеуказанного распоряжения договор считается расторгнутым по истечении 15 дней с момента письменного извещения.

Из текста распоряжения следует, что основанием к расторжению служит неоднократные нарушения истцом пункта 3.2.4., выразившемся в осуществлении перевозки пассажиров с нарушением схемы движения, пункта 3.2.5, выразившемся в необеспечении выполнения перевозки количеством подвижного состава и в количестве графиков, определенных договором, в количестве рейсов согласно сменно-суточному плану, пункта 3.2.8, выразившемся в необеспечении в соответствии с Федеральным законом "О социальной защите инвалидов в РФ" беспрепятственного пользования инвалидами услугами транспорта, осуществляющего перевозки пассажиров на маршрутах по договору, пункта 3.2.13, выразившемся в необеспечении пассажиру возможности оплачивать проезд в безналичной форме, пункта 3.2.23.1, выразившемся в допуске к работе на маршрутах грязного подвижного состава, с неубранным салоном, неисправными сидениями, пункта 3.2.23.2, выразившемся в неукомплектованности салона транспортного средства сидениями, пункта 3.2.27.1, выразившемся в несоблюдении водителями общепринятых норм поведения, и пункта 3.2.27.3, выразившемся в курении водителя в транспортном средстве. При этом, как указывает истец, конкретные факты нарушений в Распоряжениях не названы, в связи с чем, факты существенных неоднократных нарушений договора, служащих основанием расторжения договора, не могут быть признаны установленными. По мнению ответчика, департаментом не соблюден порядок расторжения договора, установленный пунктом 6.3.1. договора и положениями статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО "Автоколонна N 1559", полагая, что департаментом не соблюден порядок расторжения договора, установленный пунктом 6.3.1 договора, обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался следующими положениями действующего законодательства.

Согласно положениям статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии со статьей 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное гражданским законодательством или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено законодательством или договором.

Как разъяснено в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Согласно пункту 2 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

Если односторонняя сделка совершена, когда законом, иным правовым актом или соглашением сторон ее совершение не предусмотрено, или не соблюдены требования к ее совершению, то по общему правилу такая сделка не влечет юридических последствий, на которые она была направлена (пункт 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой (пункт 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции исходил из того, что заявленные нарушения являются малозначительными и устранимыми.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не может с данным выводом.

Согласно статье 426 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

В публичном договоре цена товаров, работ или услуг должна быть одинаковой для потребителей соответствующей категории. Иные условия публичного договора не могут устанавливаться исходя из преимуществ отдельных потребителей или оказания им предпочтения, за исключением случаев, если законом или иными правовыми актами допускается предоставление льгот отдельным категориям потребителей.

Согласно приказу Росстата от 29.12.2017 N 887 "Об утверждении методологических положений по статистике транспорта" транспортом общего пользования является транспорт, удовлетворяющий потребности всех отраслей экономики и населения в перевозках грузов и пассажиров, перемещающий различные виды продукции между производителями и потребителями, осуществляющий общедоступное транспортное обслуживание населения. К перевозкам транспорта общего пользования относятся перевозки на коммерческой основе (за плату) пассажиров (включая граждан, пользующихся правом бесплатного проезда на общественном транспорте) или грузов.

Согласно пункту 2 статьи 789 Гражданского кодекса Российской Федерации договор перевозки транспортом общего пользования является публичным договором (статья 426 ГК РФ).

Перевозчик в силу принятых на себя обязательств в публичных интересах по договорам не имел права нарушать условия заключенного контракта.

Истец как профессиональный участник процесса перевозки должен соблюдать условия заключенного контракта.

Согласно пункту 2.1.1 договора заказчик вправе в любое время проверять выполнение перевозчиком условий настоящего договора, запрашивать и получать необходимую для этого информацию, проверять работу перевозчика на любом этапе хозяйственно-экономической деятельности, связанной с перевозкой пассажиров и выполнением обязательств по настоящему договору, контролировать качество предоставляемых пассажирам услуг.

Согласно пункту 2.1.6 заказчик вправе давать перевозчику указания или предписания об устранении выявленных нарушений условий настоящего договора.

В обоснование фактов нарушения перевозчиком условий договора N 20/20 от 29.12.2015 представлены в материалы дела предписание 99-18 от 07.05.2018 (акт проверки NИТС-61 от 04.05.2018) (т. 2 л.д. 140), предписание 114-18 от 05.06.2018 (акт проверки NИТС-82.18 от 01.06.2018) (т.2 л.д. 47, т. 3 л.д. 5, т. 4 л.д. 18), предписание 148-18 от 18.07.2018 (акт проверки NИТС-96.18 от 02.07.2018) (т. 3 л.д. 22), предписание 204-18 от 04.06.2018 (акт проверки NИТС-124.18 от 04.09.2018) (т. 3 л.д. 26, т.4 л.д.17), акт проверки 149/2 от 10.09.2018, предписание 453-18 от 28.11.2018 (акт проверки NИТС-393.18 от 27.11.2018) (т. 3 л.д. 31), акт проверки 185-18 от 04.12.2018, акт проверки 16/7 от 23.01.2019 (т.2 л.д. 48), предписание 189-19 от 24.01.2019 (акт проверки NИТС-01.19 от 09.01.2019) (т. 3 л.д. 39, т.4 л.д. 54), претензия 498-19 от 27.02.2019 (т.4 л.д. 79), претензия 924-19 от 16.04.2019 (акт проверки N92/4-19 от 12.04.2019) (т.2 л.д. 116,118, т.4 л.д. 92-93).

Апелляционным судом повторно проверены обстоятельства, связанные с нарушением перевозчиком условий спорного контракта.

Так, в акте N 92/4-19 проверки от 12.04.2019 (т.1 л.д. 132-133) указано о нарушении пункта 3.2.23.1 договора N20-20, а именно неисправность крышки люка (вода протекает в салон автобуса).

В акте N 16/7-19 проверки от 23.01.2019 (т.2 л.д. 134) указано о нарушении перевозчиком пункта 3.2.13. договора N 20-20 - неисправность терминала для безналичной оплаты проезда, пункта 3.2.23.1 - грязный кузов и пункта 3.2.23.2 - отсутствует одно пассажирское сидение.

В акте проверки N 185-18 от 04.12.2018 (т. 1 л.д. 137) указано о нарушении пункта 3.2.13. договора N 20-20 - неисправность терминала для безналичной оплаты проезда. 08.11.2018 водитель автобуса с бортовым N 02027 осуществлял перевозку пассажиров без бортового оборудования системы безналичной оплаты проезда.

В части указанных актов апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что допущенные нарушения являлись устранимыми.

Между тем ряд неоднократных нарушений ООО "Автоколонна N 1559" условий договора является основанием для досрочного расторжения в одностороннем порядке договора от 29.12.2015 N 20-20.

Так, в акте N 149/2-18 проверки от 10.09.2018 (т. 1 л.д. 136) указано о нарушении пункта 3.2.4. договора N 20-20 - автобус, двигаясь по пр.40 лет Победы, выполнил разворот на кольце, не осуществив заезд на конечный остановочный пункт "Александровка".

Предписание N 99-18 от 07.05.2018 (т.2 л.д.140) получено истцом 18.05.2018, которым ответчик вменяет не обеспечение выполнение перевозки количеством подвижного состава в период с 01.04.2018 по 30.04.2018: - по 66-МТ нарушение п.3.2.5. договора N 20-20 от 29.12.15 - общий выпуск за период составил 397 графиков из 405 плановых (98%); - по 80-МТ нарушение п.3.2.5 договора N 20-20 от 29.12.2015 - общий выпуск за период 492 графика из 687 плановых (71%).

Предписание N 114-18 от 05.06.2018 (т.3 л.д.5-21) истцом получено 20.06.2018 (нарочно), в котором ответчик вменяет нарушение не обеспечение выполнение перевозки количеством подвижного состава в период с 01.05.2018 по 31.05.2018: п.3.2.5. контракта N 20-20 от 29.12.15 - 80-МТ: общий выпуск за период составил 414 графиков из 698 плановых (59%).

Предписание N 148-18 от 18.07.2018 (т. 3 л.д.22-25) получено истцом 25.07.2018 (N 386) нарочно, ответчик вменяет не обеспечение выполнение перевозки количеством подвижного состава в период с 01.06.2018 по 30.06.2018: - нарушение п.3.2.5 Контракта N 20-20 от 29.12.15 - 66-МТ - общий выпуск за период составил 385 графиков из 400 плановых (96%) - нарушение п.3.2.5 Контракта N 20-20 от 29.12.15 - 80-МТ-общий выпуск за период составил 423 графика из 680 плановых (62%).

Предписание исх. N 204-18 от 04.09.2018 (т. 3 л.д.26-30) получено 10.09.2018 нарочно, ответчик вменяет не обеспечение выполнение перевозки количеством подвижного состава в период с 01.08.2018 по 31.08.2018: - маршрут 66-МТ общий выпуск за период составил 382 график из 426 плановых (89%), -маршрут 80-МТ общий выпуск за период составил 381 график из 719 плановых(52%).

Предписание исх. N 453-18 от 28.11.2018 (т. 3 л.д.31-34) получено истцом 26.12.2018, ответчик вменяет не обеспечение выполнение перевозки количеством подвижного состава в период с 01.10.2018 по 31.10.2018: - нарушение п.3.2.5 контракта N 20-20 от 29.12.15 - 66-МТ - общий выпуск за период составил 390 графиков из 425 плановых (91%) - нарушение п.3.2.5 контракта N 20-20 от 29.12.15 - 80-МТ - общий выпуск за период составил 472 графика из 719 плановых (65%).

Предписание исх. N 189-19 от 24.01.2019 (т.3 л.д.39-52) получено истцом 22.03.2019 ответчик вменяет: нарушение п.3.2.5 Контракта N 20-20 от 29.12.15 - 80-МТ - общий выпуск за период составил 587 графика из 705 плановых (83%).

Акт проверки 149/2 от 10.09.2018 также свидетельствует о нарушении пункта 3.2.4 контракта, а именно нарушение схемы движения. 09.09.2018 автобус с государственным регистрационным знаком У896ОУ, двигаясь по проспекту 40 лет Победы, выполнил разворот на кольце, не осуществив заезд на конечный остановочный пункт "Александровка".

В претензии 498-19 от 27.02.2019 указано на нарушение пункта 3.2.4, а именно осуществление перевозки пассажиров с нарушением схемы движения. 24.02.2019 водитель ТС с гос.номером К6280В в 23 час. 03 мин. осуществил окончание работы на остановке пр.40-летия Победы. 24.02.2019 водитель автобуса с гос.номером 01850Н в 15 час. 40 мин., двигаясь по пр.Королева, в нарушение утвержденной схемы движения, осуществил заезд на ул.Стартовую по бульвару Комарова и в 17 час. 00 мин. осуществил разворот за остановкой пр.40-летия Победы 66. 24.02.2019 водитель автобуса с гос.номером Х13НТ в 11 час. 52 мин., двигаясь по ул.Добровольского, в нарушение утвержденной схемы движения, осуществил разворот на кольце и заезд на АЗС по ул.Добровольского, водитель в 22 ч. 54 мин. осуществил окончание работы на остановке пр.40-летия Победы.

В претензии 83-18 от 05.04.2018 указано на нарушение пункта 3.2.4 контракта, а именно водитель ТС с гос. Номером СН007, двигаясь по проспекту 40-летия Победы, выполнил разворот в районе дома N 95е, не осуществив заезд на конечный остановочный пункт "Александровка".

Согласно части 4 статьи 6 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Поскольку муниципальное образование является собственником дорожной инфраструктуры и является в силу закона ответственным за организацию пассажирских перевозок на своей территории, следовательно, имеет право устанавливать маршрутную сеть города и контролировать порядок организации маршрутов по городскому округу и соответственно обязано обеспечить наиболее эффективные способы организации транспортных перевозок по городским маршрутам.

Федеральный закон от 13.07.2015 N 220-ФЗ "Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" регулирует отношения по организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом (далее - регулярные перевозки), в том числе отношения, связанные с установлением, изменением, отменой маршрутов регулярных перевозок, допуском юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к осуществлению регулярных перевозок, использованием для осуществления регулярных перевозок объектов транспортной инфраструктуры, а также с организацией контроля за осуществлением регулярных перевозок.

В статье 3 Закона N 220-ФЗ под муниципальным маршрутом регулярных перевозок понимается маршрут регулярных перевозок в границах поселения, субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя либо двух и более поселений одного муниципального района (пункт 7); регулярными перевозками по регулируемым тарифам являются регулярные перевозки, осуществляемые с применением тарифов, установленных органами государственной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления, и предоставлением всех льгот на проезд, утвержденных в установленном порядке (пункт 17); регулярные перевозки по нерегулируемым тарифам - регулярные перевозки, осуществляемые с применением тарифов, установленных перевозчиком (пункт 18); карта маршрута регулярных перевозок - документ, содержащий сведения о маршруте регулярных перевозок и транспортном средстве, которое допускается использовать для перевозок по данному маршруту (пункт 20).

В целях обеспечения доступности транспортных услуг для населения, уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченные органы местного самоуправления устанавливают муниципальные маршруты регулярных перевозок, межмуниципальные маршруты регулярных перевозок, смежные межрегиональные маршруты регулярных перевозок для осуществления регулярных перевозок по регулируемым тарифам (часть 1 статьи 14 Закона N 220-ФЗ).

Государственный или муниципальный заказчик выдает на срок действия государственного или муниципального контракта карты маршрута регулярных перевозок в соответствии с максимальным количеством транспортных средств, необходимых для исполнения соответствующего контракта (часть 8 статьи 14 Закона N 220-ФЗ).

Таким образом, факт наличия случаев неоднократного неисполнения перевозчиком требования, регулирующих перевозку пассажиров и багажа автомобильным транспортом, а именно недовыпуск транспортных средств на маршрут в нарушение пункта 3.2.5 договора и нарушение утвержденной схемы движения в нарушение пункта 3.2.4 договора, признается апелляционным судом подтвержденным.

Также согласно пункту 3.2.12 перевозчик обязан обеспечить работу подвижного состава на маршруте в системе центральной диспетчерской службы управления движением через подключение оборудования ГЛОНАСС, установленного на каждой единице подвижного состава в соответствии с требованиями действующего законодательства, к оборудованию ЦДС.

В соответствии с постановлением администрации города Ростова-на-Дону N 655 от 18.06.2013 было создано МБУ "Центр ИТС".

Согласно подпункту 2.2 постановления к основному виду деятельности МБУ "Центр ИТС" относится выполнение функций оператора городской системы мониторинга и диспетчеризации автомобильного и городского наземного электрического транспорта, обеспечивающего в режиме реального времени, в рамках переданных полномочий, контроль и оперативное управление движением автомобильного и городского наземного электрического транспорта, осуществляющего регулярные перевозки пассажиров на территории города.

В силу пункта 2.2. устава МБУ "Центр ИТС" предметом деятельности учреждения является осуществление функций оператора городской Интеллектуальной транспортной системы, в том числе: осуществление функций Центральной диспетчерской службы (далее - ЦДС) функции организации получения, обработки и хранения информации об исполненном движении подвижного состава автомобильного и городского наземного электрического транспорта осуществляющего регулярные перевозки пассажиров и багажа на территории города, а также формирование отчетов об осуществлении перевозок пассажиров и багажа на территории города. Учет выполнения перевозчиком объемов перевозки, в том числе учет количества подвижного состава, работающего на маршруте, учет выполнения графиков, количество рейсов, предусмотренных расписанием движения осуществляется заказчиком по информации ЦДС, полученным через систему ГЛОНАСС.

Сведения из автоматизированной системы учета МБУ "Центр ИТС" подтверждают ежемесячный недовыпуск на маршруте должного количества подвижного состава.

Таким образом, апелляционным судом установлено, что в качестве подтверждения выявленных нарушений, департамент направлял истцу документы, подтверждающие их факт, на основании составленных МБУ "Центр ИТС" актов проверки.

Недовыпуск транспортных средств на маршрут и нарушение утвержденной схемы движения привели к ухудшению качества услуги по перевозке пассажиров, что является существенным нарушением ООО "Автоколонна N 1559" условий договора.

Более того, данные нарушения носили систематический характер.

Истец не доказал недостоверность сведений, отраженных в актах, и не опроверг указанные в них нарушения.

Деятельность по оказанию услуг по перевозке пассажиров является социально необходимой и публично значимой, то есть воплощает в себе именно публичный интерес.

Городской общественный транспорт - один из важнейших социальных институтов современного общества, неотъемлемый элемент социальной инфраструктуры городов. Данный транспорт предназначен для перевозок различных социальных групп населения, в том числе с низким уровнем доходов, обеспечения территориальной целостности городов, доступности всех элементов городского хозяйства.

Доступность и качество городского общественного транспорта во многом определяют реальный уровень жизни. Для выполнения своей общественной миссии, общественный транспорт должен не только осознаваться обществом как жизненно важная структура города, выполняющая социальную функцию по удовлетворению потребности большого количества людей в перемещении, но и подвергнуться процессу коренного усовершенствования, на основе использования новейших достижений науки и техники, принятия законодательных и нормативных актов, выработке общей стратегической концепции развития.

Социальная ценность и значимость городского общественного транспорта высока. Государство не вправе лишать жителей городов экономических, экологических, демократических, личных свобод и выгод которые им предоставляет современный городской общественный транспорт.

Повторно оценив допущенные многократные нарушения перевозчиком условий договора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у департамента имелись основания для принятия решение об одностороннем отказе от исполнения договора N 2020 от 29.12.2015. Действия департамента по расторжению в одностороннем порядке договора не противоречат положениям статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что, реализовав свое право на расторжение договора, департамент правомерно объявил торги по определению нового перевозчика.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, учитывая совокупность изложенных обстоятельств, решение суда первой инстанции о признании недействительным (незаконным) одностороннего расторжения департаментом транспорта города Ростова-на-Дону договора N 20-20 на осуществление регулярных перевозок пассажиров и багажа (ручной клади) автомобильным транспортом категории N 2 и (или) N 3 по маршрутам города Ростова-на-Дону от 29.12.2015, выраженное распоряжением N 64 от 12.04.2019, подлежит отмене.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции полагает решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Судебные расходы по делу подлежат распределению по статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.12.2019 по делу N А53-16038/2019 отменить. Принять новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Автоколонна N 1559" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Трансэкспорт" 3 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его изготовления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Н. Глазунова

Судьи

Р.Р. Илюшин Н.В. Нарышкина