Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2020 г. N 17АП-2015/20 по делу N А60-68136/2019

г. Пермь

05 марта 2020 г.

Дело N А60-68136/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 марта 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельевой Н.М.

судей Муравьевой Е.Ю., Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевой С.А.,

при участии:

от заявителя - Костицына Е.С., удостоверение, поручение от 25.02.2020.

от заинтересованного лица - Грехов М.А., паспорт, доверенность от 03.12.2019.

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, индивидуального предпринимателя Пупыревой Татьяны Владимировны,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 января 2020 года

по делу N А60-68136/2019,

принятое судьей И.В.Хачевым,

по заявлению Прокуратуры Кировского района г. Екатеринбурга

к индивидуальному предпринимателю Пупыревой Татьяне Владимировне (ИНН 660501323790, ОГРНИП 312667027200104)

о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Прокуратура Кировского района г. Екатеринбурга (далее - заявитель) обратилась Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю Пупыревой Татьяне Владимировне (далее - заинтересованное лицо, ИП Пупырева Т.В.) о привлечении к административной ответственности предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Свердловской области 22 января 2020 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ИП Пупырева Т.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Заявителем апелляционной жалобы приведены доводы об отсутствии состава административного правонарушения ввиду того, что ИП Пупырева Т.В. не ведет медицинскую деятельность; не проводит установление остроты зрения; не проводит подбор оптики для контактной и бесконтактной коррекции зрения, не имеет соответствующего оборудования, для приёма заказов на изготовление очков и продажи контактных линз лицензия не требуется. Приводит доводы о том, что проверка проведена с нарушением процедуры проведения проверки, поскольку проверка проведена 21.11.2019 года, а решение о проведении проверки вынесено только 26.11.2019 г.

Прокуратурой Кировского района г. Екатеринбурга представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому надзорный орган находит доводы жалобы несостоятельными, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным.

Явившиеся в судебное заседание представители участвующих в деле лиц на доводах жалобы и письменного отзыва настаивали.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Прокуратурой Кировского района г. Екатеринбурга на основании обращения Савченко И.Г. проведена проверка исполнения законодательства о лицензировании при осуществлении медицинской деятельности.

Установлено, что в магазине оптики Пупыревой Татьяны Владимировны по адресу: г. Екатеринбург, ул. Софьи Ковалевской, д. 1, осуществляется медицинская деятельность, а именно: установление остроты зрения и подбор оптики для контактной и бесконтактной коррекции зрения, проводимое перед продажей оптики. При этом установлено, что лицензии на осуществление медицинской деятельности у ИП Пупыревой Т.В. не имеется.

Таким образом, в результате проведенной 21.11.2019 проверки в деятельности ИП Пупыревой Т.В. выявлены нарушения законодательства о лицензировании.

Полагая, что своими действиями ИП Пупыревой Т.В. нарушены Положения о лицензировании медицинской деятельности, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 14.04.2012 N 291 (далее - Постановление N 291, Положение о лицензировании), а также положения Приказа Минздрава России от 13.10.2017 N 804н "Об утверждении номенклатуры медицинских услуг", 02.12.2019 прокурором было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении.

Материалы административного дела в порядке абзаца 4 части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях направлены в арбитражный суд для рассмотрения вопроса о привлечении предпринимателя к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного часть 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд первой инстанции, установив наличие в действиях ИП Пупыревой Т.В. состава вменяемого административного правонарушения, удовлетворил заявление прокурора и привлек предпринимателя к административной ответственности в виде предупреждения.

Исследовав представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

Субъектом указанного административного правонарушения является лицо, осуществляющее подлежащую лицензированию предпринимательскую деятельность в отсутствие лицензии.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного данной нормой, являются общественные отношения в области обеспечения лицензирования отдельных видов предпринимательской деятельности.

Объективную сторону указанного административного правонарушения образуют действия (бездействие) юридических и физических лиц, выразившиеся в осуществлении предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

На основании изложенного, при рассмотрении вопроса о возможности привлечения лица к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит установлению факт осуществления лицом, которому вменяется совершение данного правонарушения, конкретной подлежащей лицензированию деятельности.

Согласно статье 49 Гражданского кодекса Российской Федерации отдельными видами деятельности, перечень которых определяется федеральным законом, юридические лица и граждане, осуществляющие предпринимательскую деятельность, вправе заниматься только на основании специального разрешения (лицензии).

Федеральным законом от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" установлены основные положения о лицензировании отдельных видов деятельности.

В силу пункта 3 статьи 3 Закона N 99-ФЗ под лицензируемым видом деятельности понимается вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с указанным Законом.

Согласно пункту 1 статьи 8 Закона N 99-ФЗ лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

По смыслу статей 3 и 8 Закона N 99-ФЗ вид деятельности, на осуществление которой выдана лицензия, может выполняться только получившим ее индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом при обязательном соблюдении лицензионных требований.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона N 99-ФЗ лицензирование отдельных видов деятельности осуществляется в целях предотвращения ущерба правам, законным интересам, жизни или здоровью граждан, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, обороне и безопасности государства, возможность нанесения которого связана с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями отдельных видов деятельности. Осуществление лицензирования отдельных видов деятельности в иных целях не допускается.

Согласно пункту 3 статьи 2 Закона N 99-ФЗ к лицензируемым видам деятельности относятся виды деятельности, осуществление которых может повлечь за собой нанесение указанного в части 1 указанной статьи ущерба и регулирование которых не может осуществляться иными методами, кроме как лицензированием.

В соответствии с пунктом 46 части 1 статьи 12 Закона N 99-ФЗ лицензированию подлежит медицинская деятельность (за исключением деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра "Сколково").

Частью 2 статьи 12 Закона N 99-ФЗ предусмотрено, что положениями о лицензировании конкретных видов деятельности устанавливаются исчерпывающие перечни выполняемых работ, оказываемых услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности, в том числе и медицинской деятельности.

Перечень работ (услуг) при осуществлении медицинской деятельности установлен Положением о лицензировании медицинской деятельности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 N 291.

В названный перечень включены работы (услуги) по офтальмологии.

Согласно пункта 4 Положения N 291 под медицинской деятельностью понимается выполнение работ (услуг) по оказанию первичной медико-санитарной, специализированной (в том числе высокотехнологичной), скорой (в том числе скорой специализированной), паллиативной медицинской помощи, оказании медицинской помощи при санаторно-курортном лечении, при проведении медицинских экспертиз, медицинских осмотров, медицинских освидетельствований и санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий в рамках оказания медицинской помощи, к которой, в соответствии с Перечнем (приложением) к названному Положению, в т.ч. относятся работы (услуги) по медицинской оптике.

Кроме того, в соответствии с приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 13.10.2017 N 804н "Об утверждении номенклатуры медицинских услуг" к медицинским услугам класса "А" относится "подбор очковой коррекции зрения" и "подбор контактной коррекции зрения".

Таким образом, для осуществления деятельности по оказанию услуг, которые включены в Перечень, в том числе при оказании услуг по офтальмологии, медицинской оптике необходимо получение лицензии на осуществление медицинской деятельности.

Как установлено судом первой инстанции, салон оптики "Стиль плюс" занимает помещение на основании договора аренды нежилого помещения с ООО "Исеть-Холдинг" N С21/05-19 от 21.05.2019.

В указанном помещении оказываются услуги по медицинской оптике, а именно: уточнение остроты зрения и подбор оптики для контактной и бесконтактной коррекции зрения, осуществляемой перед продажей оптики.

Для оказания выше заявленных услуг используется Авторефрактометр DixioN "Взор 9000", а также экранный проектор с таблицей Сивцева.

Факт осуществления медицинской деятельности (услуги по офтальмологии), подтверждается рапортом от 22.11.2019, объяснениями ИП Пупыревой Т.В., постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении.

В частности, Пупыревой Т.В. даны пояснения, что "Перед продажей очков в моем салоне оптики "Стиль плюс" осуществляется уточнение диоптрий с помощью авторефрактометра DixioN "Взор 9000" и экранного проектора с таблицей Сивцева в связи с необходимостью точного изготовления качественных очков на бесплатной основе. Оборудование установлено для изготовления качественных очков без погрешностей".

Доводы апелляционной жалобы о том, что наличие в салоне оптики прибора авторефрактометра ничем не подтверждено, подлежат отклонению, так как опровергаются установленными по делу фактическими обстоятельствами, в том числе показаниями непосредственно ИП Пупыревой Т.В., представленными ею руководством по эксплуатации оборудования, копией свидетельства о поверке и регистрационного удостоверения на авторефрактометр.

Согласно статьям 41 и 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется, при этом каждый имеет право на охрану здоровья.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий являются основными принципами охраны здоровья.

В силу положений пункта 2 статьи 9 вышеназванного Закона органы государственной власти и органы местного самоуправления, должностные лица организаций несут в пределах своих полномочий ответственность за обеспечение гарантий в сфере охраны здоровья, установленных законодательством Российской Федерации.

Осуществление медицинской деятельности в отсутствие лицензии может повлечь угрозу жизни или здоровью граждан, нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц на получение квалифицированной услуги по проверке (диагностике) остроты зрения, в соответствии с установленными законодательством стандартами качества.

Таким образом, материалами дела подтвержден факт того, что ИП Пупыревой Т.В. осуществляется деятельность, для которой необходимо наличие лицензии на осуществление медицинской деятельности.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии в действиях ИП Пупыревой Т.В. события административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Вина предпринимателя в совершении вменяемого административного правонарушения заключается в том, что им не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства при наличии такой возможности.

Судебная коллегия приходит к выводу, что бесплатная диагностика зрения осуществляется в целях реализации (купли-продажи) очков и является составной частью процесса, направленного на реализацию предпринимателем целей, связанных с ростом продаж очков и получением за счет этого соответствующей выгоды.

Из материалов дела следует, что совершенное предпринимателем правонарушение не было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля ИП Пупыревой Т.В., при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него для надлежащего исполнения требований законодательства и иных обязательных требований, установленных действующими правовыми нормами.

Таким образом, противоправность действий предпринимателя и его вина нашли свое подтверждение материалами дела.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии необходимости осуществления деятельности без лицензии основаны на неверном толковании норм права, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Следовательно, вывод арбитражного суда первой инстанции о наличии в действиях предпринимателя состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным.

В соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях поводом к возбуждению дела является, в том числе, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (пункт 1 части 1 статьи 28.1) и сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (пункт 3 части 1 статьи 28.1).

Таким образом, независимо от оснований и порядка проведения проверки, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, является основанием для возбуждения дела об административном правонарушении по соответствующей статье Кодекса.

Частью 2 статьи 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, вынесенное прокурором постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, по сути, приравнивается к протоколу об административном правонарушении. Соответственно, в силу положении статей 28.2, 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление о возбуждении дела об административном правонарушении представляет собой процессуальный документ, фиксирующий противоправное деяние конкретного лица, выносится в отношении упомянутого лица и является необходимым правовым основанием для его привлечения к административной ответственности.

Как следует из постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 02.12.2019, оно было вынесено в присутствии представителя ИП Пупыревой Т.В., которой были разъяснены процессуальные права и обязанности.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении процедуры проведения проверки рассмотрен и отклоняется судом апелляционной инстанции.

Прокуратурой Кировского района г. Екатеринбурга на основании обращения Савченко И.Г. проведена проверка исполнения законодательства о лицензировании при осуществлении медицинской деятельности.

Однако, как следует из содержания обращения, заявитель не сообщил конкретные организации - салоны оптики, осуществляющие медицинскую деятельность в нарушение законодательства о лицензировании.

В связи с чем, помощником прокурора Антоновой А.А. в рамках осуществления функций прокурорского надзора совершен выход по улице Малышева в г. Екатеринбурге для установления таких организаций, о чем составлен рапорт.

После того, как установлено, что ИП Пупырева Т.В. осуществляет медицинскую деятельность в салоне оптики, в ходе осуществления возложенных на прокуратуру функций от нее получены необходимые документы, а также ИП Пупыревой Т.В. пояснено, что лицензии на осуществление медицинской деятельности у нее нет, заместителем прокурора Мережниковым К.П. 26.11.2019 вынесено решение о проверке соблюдения законодательства о лицензировании, в виду того, что есть достаточные основания полагать о наличии нарушений закона.

Решение о проведении проверки доведено до сведения ИП Пупыревой Т.В. в соответствии с пунктом 3 статьи 21 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" не позднее дня начала проверки, иного из материалов дела не следует, заинтересованным лицом не представлено.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что существенных нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении в отношении предпринимателя, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, апелляционным судом не установлено.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, отягчающих ответственность предпринимателя, предусмотренных статьей 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в ходе производства по делу об административном правонарушении не установлено.

Основания для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом апелляционной инстанции не усматриваются, поскольку фактические обстоятельства совершения административного правонарушения не имеют свойства исключительности, природа допущенных нарушений с учетом их характера свидетельствует о пренебрежительном отношении предпринимателя к возложенным на него законом обязанностям и исключает возможность в рассматриваемом случае применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающих освобождение лица от административной ответственности в связи с малозначительностью деяния.

Частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно части 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В силу части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

При этом, в соответствии с пунктом 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Оценив установленные обстоятельства и проанализировав характер совершенного правонарушения, суд первой инстанции установил, что данное нарушение совершено впервые, в связи с чем нормы статьи 4.2, статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях позволили признать данное обстоятельство смягчающим ответственность.

Судом первой инстанции правомерно принят во внимание тот факт, что с 01.08.2016 ИП Пупырева Т.В. включена в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства под категорией "Микропредприятие", и в силу положений Федерального закона от 03.07.2016 N 316-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях", части 2 статьи 3.4, части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении него возможна замена административного штрафа на предупреждение.

Апелляционный суд считает, что применение в данном случае административного наказания в виде предупреждения не противоречит принципам справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, дублируют позицию заинтересованного лица, изложенную в письменном отзыве от 22.01.2020, направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными.

Выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено, а доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

По правилам статьи 204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, соответственно, не оплачивается госпошлина и по апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции о привлечении к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 января 2019 года по делу N А60-68136/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.М. Савельева

Судьи

Е.Ю. Муравьева Л.Х. Риб