Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2020 г. N 05АП-9548/19 по делу N А59-1019/2018

г. Владивосток

04 марта 2020 г.

Дело N А59-1019/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 марта 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей А.В. Ветошкевич, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.О. Меркуловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лексиной Ирины Владимировны,

апелляционное производство N 05АП-9548/2019

на определение от 26.11.2019

судьи Караман Ю.А.

по делу N А59-1019/2018 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению конкурсного управляющего Староверова Андрея Дмитриевича к обществу с ограниченной ответственностью "Сахалинская медицинская помощь" об оспаривании сделок должника и о применении последствий недействительности сделок,

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Энергосервис" несостоятельным (банкротом),

при участии: лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сахалинская медицинская помощь" (далее - ООО "Сахалинская медицинская помощь") обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Энергосервис" (далее - ООО "Энергосервис") несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 05.03.2018 заявление принято к производству.

Определением суда от 07 мая 2018 года в отношении ООО "Энергосервис" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Дрибенец Антон Сергеевич.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 01.10.2019 (резолютивная часть от 25.09.2019) ООО "Энергосервис" признано несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры банкротства - конкурсного производства сроком на шесть месяцев - до 25 марта 2020 года, конкурсным управляющим ООО "Энергосервис" утвержден Староверов Андрей Дмитриевич.

В рамках дела о банкротстве должника конкурсным управляющим Староверовым А.Д. оспорены сделки должника по перечислению ООО "Энергосервис" в пользу кредитора ООО "Сахалинская медицинская помощь" денежных средств в общей сумме 946 000 руб. с применением последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Сахалинская медицинская помощь" в пользу ООО "Энергосервис" 946 000 руб., с восстановлением требования ООО "Сахалинская медицинская помощь" к должнику в указанной сумме в составе третьей очереди реестра кредиторов.

Определением суда от 26.11.2019 сделки, произведенные ООО "Энергосервис" в пользу ООО "Сахалинская медицинская помощь" в общей сумме 946 000 рублей, признаны недействительными с применением последствий недействительности сделок в виде взыскания с ООО "Сахалинская медицинская помощь" в пользу ООО "Энергосервис" денежных средств в общей сумме 946 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, индивидуальный предприниматель Лексина Ирина Владимировна обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных кредитором требований. В обоснование своей позиции заявитель указала, что при вынесении обжалуемого определения суд неправильно применил нормы права (неверное толкование закона, неприменение закона, подлежащего применению), не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал неверную оценку обстоятельствам дела, в том числе доводам и возражениям ответчика. По мнению апеллянта, суд первой инстанции не учел положения пункта 29.4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 и не установил соотношение оспариваемых платежей по сравнению с балансовой стоимостью конкурсной массы и общим размером требований кредиторов, включенных в реестр, в том числе опоздавших, а также имеющихся и разумно необходимых будущих текущих расходов.

До начала судебного заседания от конкурсных управляющих ООО "Энергосервис", ООО "Сахалинская медицинская помощь" поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, в которых просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представленные конкурсным управляющим ООО "Энергосервис" Староверовым А.Д. с отзывом документы (выписка с расчетного счета должника) признаны апелляционной коллегией доказательствами, представленными для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы, которые принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу в соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 268 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и в отзывах на неё, судебная коллегия сочла определение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

При исследовании обстоятельств дела судом установлено, что решением от 09.01.2017 по делу N А59-948/2016 Арбитражного суда Сахалинской области с ООО "Энергосервис" в пользу ООО "Сахалинская медицинская помощь" взыскано неосновательное обогащение в сумме 11 272 508 рублей.

В рамках рассматриваемого спора определением Арбитражного суда Сахалинской области от 07.05.2018 по делу N А59-1019/2018 признаны обоснованными требования ООО "Сахалинская медицинская помощь" к должнику ООО "Энергосервис", в отношении ООО "Энергосервис" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Дрибенец А.С., в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования ООО "Сахалинская медицинская помощь" в сумме 10 601 650 руб.

В период процедуры наблюдения ООО "Энергосервис" произвело на расчетный счет ООО "Сахалинская медицинская помощь" следующие платежи:

- платеж от 29.05.2019 на сумму 250 000 рублей;

- платеж от 18.06.2019 на сумму 100 000 рублей;

- платеж от 01.08.2019 на сумму 150 000 рублей;

-платеж от 21.08.2019 на сумму 396 000 рублей;

- платеж от 30.08.2019 на сумму 50 000 рублей.

В назначении перечислений указано "по решению суда от 09.01.2017 по делу N А59-948/2016" (определение от 07.05.2018 по делу NА59-1019/2018).

Указанные платежи оспариваются конкурсным управляющим применительно к положениям статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве), которые следует квалифицировать в качестве сделок с предпочтением, влекущих за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами и не может рассматриваться, как основание для отнесения сделок к обычной хозяйственной деятельности.

Удовлетворяя заявленные требования на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые сделки совершены с предпочтением отдельному кредитору перед иными кредиторами в отношении удовлетворения требований, существовавших на момент совершения оспариваемых платежей.

Пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Определением суда от 05.03.2018 заявление о признании должника банкротом принято к производству.

Оспариваемые конкурсным управляющим сделки по перечислению денежных средств произведены после возбуждения дела о банкротстве - в период подозрительности, установленный в пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, при котором не требуется доказывание обстоятельств, касающихся недобросовестности контрагента.

Законодательное регулирование вопросов недействительности сделок с предпочтением имеет целью создание правового механизма, обеспечивающего защиту прав всех кредиторов в ситуации, когда в преддверии банкротства один кредитор получает удовлетворение, превышающее причитающееся ему по правилам законодательства о несостоятельности, вследствие чего уменьшается конкурсная масса и нарушаются права и законные интересы иных кредиторов, которые получают меньше причитающегося им.

Следовательно, Закон о банкротстве устанавливает особый режим имущественных требований к должнику, не допускающий удовлетворение требований кредиторов в индивидуальном порядке, что по существу, направлено на предоставление кредиторам равных правовых возможностей при реализации экономических интересов в случаях, когда имущества должника недостаточно для справедливого его распределения между кредиторами.

Судом установлено, что на момент совершения сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, в частности, по состоянию на дату первого платежа (29.05.2019) в реестр кредиторов должника включены требования ООО "Сахалинская медицинская помощь" в размере 10 601 650 руб. (определение от 07.05.2018); ООО "Сахалинская медицинская помощь в размере 2 300 153, 97 руб. (определение от 19.06.2018); индивидуального предпринимателя Лексиной Ирины Владимировны в размере 2 108 887, 28 руб. (определение от 02.11.2018).

Также имелись текущие обязательства по вознаграждению временного управляющего за май-август 2019 года.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что на момент перечисления спорных платежей у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорные платежи повлекли предпочтительное удовлетворение требований кредитора перед иными кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника, что, в свою очередь, является основанием для признания спорных сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункты 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

Общим последствием недействительности сделок, предусмотренным в пункте 2 статьи 167 ГК РФ, является возврат другой стороне всего полученного по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Порядок проведения процедуры банкротства регулируется специальными нормами Закона о банкротстве, в которых законодатель, в том числе предусмотрел порядок применения последствий при признании сделок должника недействительными.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума N 63 в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Применяя последствия недействительности оспариваемых сделок только в виде взыскания с ООО "Сахалинская медицинская помощь" в пользу ООО "Энергосервис" денежных средств в общей сумме 946 000 рублей, суд первой инстанции, исходил из отсутствия правовых оснований для применения последствий недействительности сделки в виде восстановления ООО "Сахалинская медицинская помощь" права требования к должнику на указанную сумму, исходил из того, что учтенное в реестре кредиторов должника требование ООО "Сахалинская медицинская помощь" корректировке не подвергалось, судебных актов об исключении требования ООО "Сахалинская медицинская помощь" на сумму 946 000 руб. судом не выносилось, в связи с чем отсутствует нарушение прав кредитора.

Суд первой инстанции, отклоняя довод ИП Лексиной И.В. о необходимости применения в рассматриваемом случае пункта 29.4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, исходил из того, что общий размер оспариваемых платежей не превышает разницу между стоимостью конкурсной массы и общим размером требований кредиторов.

Оспаривая выводы суда, ИП Лексина И.В. в апелляционной жалобе указала, что балансовая стоимость имущества конкурсной массы должника составляет 196 853 000 рублей, а общий размер требований составил 25 795 019, 92 руб., в связи с чем, размер оспариваемых платежей значительно меньше разницы между стоимостью конкурсной массы и общим размером требований кредиторов.

Коллегия судей отклонила доводы апеллянта о необходимости применения пункта 29.4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, как неподлежащего применению в рассматриваемой ситуации, и сочла необоснованными выводы суда первой инстанции при отклонении соответствующего довода кредитора.

Как разъяснено в пункте 29.4 Постановления N 63, при оспаривании на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве платежа, размер которого существенно превышает разницу между стоимостью конкурсной массы и общим размером требований кредиторов (включенных в реестр требований кредиторов, в том числе опоздавших, а также имеющихся и разумно необходимых будущих текущих), суд признает платеж недействительным только в части суммы, равной такой разнице.

Вместе с тем, ссылка на балансовую стоимость конкурсной массы должника необоснованна и подлежит отклонению судебной коллегией, поскольку понятие "балансовая стоимость" не эквивалентно понятию "рыночная стоимость".

Понятия "балансовая стоимость актива" используются исключительно для целей ведения бухгалтерского учета. При этом балансовая стоимость имущества не равны рыночной стоимости имущества, а формируются исходя из правил ведения бухгалтерского учета о стоимости активов и их амортизации. Документальных доказательств, подтверждающих рыночную стоимость конкурсной массы должника, фактическое наличие, сохранность и состояние имущества должника в материалы дела не представлено.

Поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о том, что размер спорных требований существенно меньше разницы между стоимостью конкурсной массы и общим размером требований кредиторов, у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения пункта 29.4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63.

Вместе с тем, применение судом первой инстанции пункта 29.4 Постановления N 63, не подлежащего применению в рассматриваемом споре, не привело к принятию незаконного и необоснованного судебного акта.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив обстоятельства, установленные в настоящем обособленном споре, в их совокупности и сопоставив их, коллегия пришла к выводу обоснованном удовлетворении судом первой инстанции заявления конкурсного управляющего.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В целом, судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Исходя из результата рассмотрения спора, в силу положений статьи 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины остаются на заявителе.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 26.11.2019 по делу N А59-1019/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

А.В. Ветошкевич Н.А. Скрипка