Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2020 г. N 17АП-336/20 по делу N А50-27385/2016

г. Пермь

04 марта 2020 г.

Дело N А50-27385/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 марта 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мухаметдиновой Г.Н.,

судей Плаховой Т.Ю., Чепурченко О.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чадовой М.Ф.,

при участии:

от ООО "Пермская сетевая компания": Белозеров А.В., доверенность от 29.05.2019, паспорт, диплом,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Ашихмина Андрея Валерьевича

на определение Арбитражного суда Пермского края от 04 января 2020 года

об отказе в признании сделки недействительной,

вынесенное судьей Шистеровой О.Л.

в рамках дела N А50-27385/2016

о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Лидер Плюс" (ОГРН 1105904001323, ИНН 5904223345)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания"

третье лицо: ПАО "Сбербанк России"

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 23.11.2016 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" о признании Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Лидер Плюс" (далее - ООО "УК "Лидер Плюс", должник) несостоятельным банкротом, возбуждено производство по делу о банкротстве N А50-27385/2016.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 22.05.2017 заявление ООО "Пермская сетевая компания" признано обоснованным, в отношении ООО "УК "Лидер Плюс" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Дубинский Алексей Александрович.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 03.10.2017 Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Лидер Плюс" (далее - ООО "УК "Лидер Плюс", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Сметанина Анастасия Олеговна.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 192 от 14.10.2017.

Определением суда от 30.03.2018 Сметанина А.О. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден Ашихмин Андрей Валерьевич.

27.08.2019 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего Ашихмина А.В. о признании недействительной сделкой списание денежных средств с расчетного счета должника в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (далее - ООО "ПСК", ответчик) на общую сумму 196 541,22 руб. и о применении последствий недействительности сделки в виде приведения сторон в первоначальное состояние.

В качестве правового обоснования своих требований управляющим указаны положения пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением суда от 01.11.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО "Сбербанк России".

Определением Арбитражного суда Пермского края от 04.01.2020 (резолютивная часть от 25.12.2019) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, требования управляющего удовлетворить.

По мнению конкурсного управляющего, ООО "ПСК" при получении денежных средств было осведомлено о нарушении очередности удовлетворения текущих требований, поскольку представители ответчика регулярно присутствовали на собраниях кредиторов должника, были ознакомлены с отчетами конкурсного управляющего, в которых отражены сведения о наличии и составе неисполненных текущих обязательств. Конкурсный управляющий полагает доказанным факт отсутствия у должника имущества и денежных средств, достаточных для удовлетворения текущих платежей более приоритетной очереди. Отмечает, что судом первой инстанции не было принято во внимание то, что ПАО "Сбербанк России" при осуществлении расчетов была допущена ошибка в определении очередности погашения спорной задолженности. Ссылается на то, что после совершения оспариваемых платежей у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенными требованиями.

До судебного заседания от ООО "ПСК" поступил письменный отзыв об отказе в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании представитель ООО "ПСК" просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать по мотивам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статей 156, 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие. От конкурсного управляющего поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением арбитражного суда от 23.11.2016 принято к производству заявление ООО "ПСК" о признании ООО "УК "Лидер Плюс" несостоятельным (банкротом).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 26.09.2017 по делу N А50-20127/17 с ООО "УК "Лидер Плюс" в пользу ООО "ПСК" взыскана задолженность в размере 3 561 493,94 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 40 807 руб.

Из указанного решения следует, что задолженность образовалась в период с ноября 2016 по март 2017 за поставленную ООО "ПСК" на объекты должника (г.Пермь, ул.Крупской, 73, 76, 82, 82А, 84, 86, 86А, Б.Гагарина, 53) тепловую энергию.

На основании указанного решения Арбитражным судом Пермского края ООО "ПСК" 16.11.2017 выдан исполнительный лист серии ФС N 014160103, который был предъявлен взыскателем для исполнения в ПАО "Сбербанк России", в котором открыт расчетный счет должника, используемый в процедуре конкурсного производства и на основании которого Банком сформировано инкассовое поручение N 29347 на сумму 3 561 493,94 руб. и размещено в картотеке.

На основании инкассового поручения N 293147 в период с 04.04.2019 по 08.05.2019 произошло списание денежных средств с расчетного счета должника в пользу ООО "ПСК" в общем размере 196 541,22 руб., а именно:

- 04.04.2019 в сумме 11 237,36 руб., 05.04.2019 в сумме 727,22 руб., 05.04.2019 в сумме 53 044,94 руб., 06.05.2019 в сумме 250 руб., 06.05.2019 в сумме 15 509,10 руб., 08.05.2019 в сумме 115 772,60 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 03.10.2017 ООО "УК "Лидер Плюс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Определением суда от 30.03.2018 конкурсным управляющим утвержден Ашихмин А.В.

Указывая на то, что списание денежных средств с расчетного счета должника в пользу ответчика в период с 04.04.2019 по 08.05.2019 в общем размере 196 541,22 руб. произведено с нарушением очередности, установленной п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве, в условиях недостаточности денежных средств для погашения всего объема текущих обязательств, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании названных выше перечислений недействительными сделками, на основании пунктов 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на момент списания денежных средств с расчетного счета должника в картотеке отсутствовали распоряжения по оплате текущей задолженности более высокой очереди. Кроме того, суд пришел к выводу об отсутствии доказательств осведомленности ответчика о нарушении очередности при совершении оспариваемых платежей, а также о недоказанности конкурсным управляющим отсутствия у должника имущества и денежных средств, достаточных для удовлетворения текущих платежей более высокой очередности.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав лицо, участвующее в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно статьей 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

На основании пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом РФ (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) разъяснено, что по правилам названной главы Закона о банкротстве, в том числе на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный и безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.д.).

В соответствии с подп. 2 п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Указанная сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству определением арбитражного суда от 23.11.2016, оспариваемые сделки по перечислению денежных средств совершены в период с 04.04.2019 по 08.05.2019, то есть после принятия к производству заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

В данном случае, спорные платежи были произведены во исполнение решения Арбитражного суда Пермского края от 26.09.2017 по делу N А50-20127/17 в счет погашения текущих обязательств должника, образовавшихся за поставленную тепловую энергию в период с ноября 2016 по март 2017 г.г., что лицами, участвующими в деле не оспаривается.

Вопросы очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам урегулированы пунктами 1, 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве (в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям) установлена следующая очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам:

- в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

- во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

- в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

- в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

- в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной (пункт 13 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Таким образом, для признания платежей на общую сумму 196 541,22 руб. недействительными необходимо установить совокупность обстоятельств:

- сделки по удовлетворению текущих платежей совершены с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве;

- получивший удовлетворение по сделкам кредитор знал или должен был знать о нарушениях очередности;

- в результате оспариваемых сделок у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для погашения задолженности по приоритетным текущим платежам в размере, существовавшем на момент совершения оспариваемой сделки;

- к моменту рассмотрения заявления об оспаривании сделок требования имевших приоритет кредиторов не погашены и не представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств.

Недоказанность всей совокупности условий влечет отказ в признании сделки недействительной.

Из представленных в материалы дела справок о задолженности по текущим платежам (1 и 2 очередь) действительно следует, что на момент удовлетворения текущих требований ООО "ПСК" у должника имелась задолженность по иным текущим платежам с более высокой очередностью погашения, в том числе первой и второй очереди (вознаграждение арбитражных управляющих, публикации в ЕФРСБ, заработная плата, НДФЛ, взносы в пенсионный фонд).

Согласно отчету конкурсного управляющего по состоянию на 19.03.2019 в его соответствующем разделе отражена информация о наличии текущих обязательств должника 1 очереди в размере 572 921,22 руб. (остаток непогашенной задолженности), 2 очереди в размере 165 378,01 руб., 3 очередь - отсутствует, 4 очереди в размере 1 204 449,34 руб., 5 очереди в размере 625 565,41 руб.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что ООО "ПСК" в процедуре конкурсного производства в результате совершения оспариваемых перечислений получило удовлетворение своих требований предпочтительно по отношению к требованиям иных кредиторов по текущим обязательствам более приоритетной очереди.

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции и конкурсным управляющим не оспаривается, на момент списания денежных средств в пользу ответчика в кредитной организации отсутствовали предъявленные к исполнению распоряжения или инкассовые поручения по очередности, предшествующей оспоренным, а те которые имелись (комиссия по счету, вознаграждение временного управляющего) банком были исполнены.

Ссылка конкурсного управляющего на то, что ООО "ПСК" должно было знать о нарушении приоритетного права ввиду того, что оно участвует во всех собраниях кредиторов и знакомится с отчетами конкурсного управляющего подлежит отклонению, поскольку указанное само по себе не свидетельствует о том, что в момент получения удовлетворения своего требования ООО "ПСК" безусловно было осведомлено о нарушении прав иных кредиторов более высокой очередности, при том, что ответчик не производил действий, направленных на неправомерное удовлетворение своих требований преимущественно перед другими кредиторами.

Так, в материалах дела отсутствуют доказательства осведомленности ООО "ПСК" об отсутствии предъявленных к расчетному счету должника распоряжений на исполнение обязательств текущего характера более приоритетных очередей. Кредитора, который принимая платежи, исходил из того, что исполнение исполнительного документа производится кредитной организацией в соответствии с установленной законом очередностью, исходя из наличия той картотеки по счету, которая была сформирована с учетом предъявленных в установленном порядке распоряжений конкурсного управляющего об оплате, нельзя признать действовавшим недобросовестно.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствие у ответчика осведомленности о нарушении очередности при совершении оспариваемых платежей.

Помимо этого, апелляционный суд также соглашается с выводами суда первой инстанции о недоказанности того факта, что после совершения оспариваемых сделок у должника отсутствовали денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием.

Так, согласно представленного в материалы дела акта инвентаризации следует, что дебиторская задолженность контрагентов перед должником составляет 86 846 340,70 руб. Из отчета конкурсного управляющего о своей деятельности следует, что по состоянию на 12.08.2019 поданы заявления о взыскании долга с населения по 257 лицевым счетам на сумму 21 631 419,33 руб., из них по 125 лицевым счетам судебные приказы отменены, по 69 лицевым счетам на общую сумму 5 294 845 руб. судебные приказы переданы в службу судебных приставов либо находятся в банке.

Доказательств того, что данная задолженность является неликвидной, её невозможно взыскать, в материалы дела не представлено.

Таким образом, конкурсным управляющим не доказано, что имевшие приоритет текущие кредиторы должника не получат удовлетворения своих требований в результате отсутствия в конкурсной массе необходимых для этого средств.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности оснований для признания оспариваемых сделок недействительными по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы, не могут быть приняты как основания для отмены обжалуемого определения суда, поскольку они не опровергают выводов суда и установленных фактических обстоятельств дела, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана правильная оценка.

С учетом изложенного, оснований для отмены определения от 04.01.2020 предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ не имеется. Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ подлежит отнесения на заявителя жалобы. Поскольку при принятии апелляционной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета в размере 3 000 руб. (ст. 333.21 НК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 04 января 2020 года по делу N А50-27385/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Управляющая компания "Лидер Плюс" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 (три тысячи) рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Г.Н. Мухаметдинова

Судьи

Т.Ю. Плахова О.Н. Чепурченко