Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2021 г. N 17АП-336/20

г. Пермь

05 февраля 2021 г.

Дело N А50-27385/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 февраля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Герасименко Т.С.,

судей Мартемьянова В.И., Мухаметдиновой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмидт К.А.,

при участии:

от Кариевой В.В.: Соколов В.В., паспорт, доверенность от 07.09.2020

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционной жалобе Кариевой Динары Заинтдиновны

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 21 декабря 2020 года

о разрешении разногласий между Кариевой Д.З. и конкурсным управляющим должника,

вынесенное в рамках дела N А50-27385/2016

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Управляющая компания "Лидер" (ОГРН 1105904001323, ИНН 5904223345),

третьи лица: ассоциация арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления", Управление федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Пермскому краю,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 23.11.2016 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" о признании Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Лидер Плюс" (далее - ООО "УК "Лидер Плюс", должник) несостоятельным банкротом, возбуждено производство по делу о банкротстве N А50-27385/2016.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 22.05.2017 заявление ООО "Пермская сетевая компания" признано обоснованным, в отношении ООО "УК "Лидер Плюс" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Дубинский Алексей Александрович.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 03.10.2017 Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Лидер Плюс" (далее - ООО "УК "Лидер Плюс", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Сметанина Анастасия Олеговна.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 192 от 14.10.2017.

Определением суда от 30.03.2018 Сметанина А.О. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден Ашихмин Андрей Валерьевич.

23.06.2020 от Кариевой Динары Заинтдиновны (заявитель) в Арбитражный суд Пермского края поступила жалоба на действия (бездействия) конкурсного управляющего.

27.10.2020 от заявителя поступило ходатайство об уточнении требований, просит урегулировать разногласия между Кариевой Д.З. и конкурсным управляющим Ашихминым А.В. относительно очередности удовлетворения денежных требований, признать денежные требования Кариевой Динары Заинтдиновны к ООО "Управляющая компания" "Лидер Плюс" в размере 78 978,51 рублей подлежащими удовлетворению во внеочередном порядке и немедленному исполнению.

Уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом приняты.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 21.12.2020 (резолютивная часть определения объявлена 15.12.2020) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Кариева Д.З. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила указанный судебный акт отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе Кариева Д.З. ссылается на то, что с нее в пользу должника были неправомерно взысканы денежные средства на основании судебного приказа, осуществлен поворот исполнения судебного приказа. Полагает, что Конкурсным управляющим были сфальсифицированы документы для взыскания с Кариевой задолженности. Кариева Д.З. считает, что с момента вступления в законную силу определения мирового судьи от 30.05.2019 о повороте исполнения судебного приказа от 18.12.2019, все то, что получено истцом по отмененному судебному приказу от 18.02.2019, подлежало возврату Кариевой Д.З. и не могло удерживаться должником на законном основании. Полагает, что денежные средства, подлежащие возврату Кариевой Д.З., не являются имуществом должника и не входят в конкурсную массу должника, к ним не применяются положения ст. 134 Закона о банкротстве.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу об отказе в её удовлетворении.

В судебном заседании представитель Кариевой Д.З. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, ст.268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и указывалось ранее, решением суд от 03.10.2017 ООО "УК "Лидер Плюс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Сметанина А.О. Определением суда от 30.03.2018 Сметанина А.О. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден Ашихмин Андрей Валерьевич.

18.02.2019 и.о.мирового судьи судебного участка N 2 Мотовилихинского судебного района города Перми по заявлению конкурсного управляющего ООО "УК "Лидер Плюс" вынесен судебный приказ о взыскании с Кариевой Д.З. денежных средств - задолженности по оплате коммунальных услуг в размере 111 191,31 рублей за жилое помещение N 58 по улице Крупская, д. 82 г. Перми.

06.05.2019 произведено списание денежных средств в сумме 78 978, 51 руб. со счета Кариевой Д.З. в пользу должника на основании указанного судебного приказа.

Определением и.о.мирового судьи судебного участка N 2 Мотовилихинского судебного района города Перми от 07.05.2019 года по заявлению Кариевой Д.З. судебный приказ от 18.02.2019 года по делу N 2-522/2019 был отменен.

30.05.2019 и.о.мирового судьи судебного участка N 2 Мотовилихинского судебного района города Перми вынесено определение о повороте исполнения судебного приказа от 18.02.2019 года, в котором указано о произведении поворота исполнения судебного приказа, выданного и.о.мирового судьи судебного участка N 2 Мотовилихинского судебного района города Перми 18.02.2019 года по делу N 2-522/2019, с ООО "УК "Лидер Плюс" в пользу Кариевой Д. З. взысканы денежные средства в размере 78 978,51 рублей.

Выдан исполнительный лист N 2-522/2019 серии ВС N 084589022, который заявителем предъявлен ко счету должника, открытому в ПАО "Сбербанк России". Задолженность перед Кариевой Д.З. учтена в пятой очереди текущих обязательств.

Ссылаясь на то, до настоящего времени определение о повороте исполнения судебного приказа не исполнено в связи с отсутствием в конкурсной массе должника денежных средств, достаточных для удовлетворения требований кредиторов, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении возникших разногласий (с учетом принятого судом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

Кариевой Д.З. полагает, что денежные средства, подлежащие ей возврату не являются имуществом должника и не входят в конкурсную массу должника, к ним недолжны применяются положения статьи 134 Закона о банкротстве, в связи с чем просит признать денежные требования Кариевой Динары Заинтдиновны к ООО "Управляющая компания" "Лидер Плюс" в размере 78 978, 51 рублей подлежащими удовлетворению во внеочередном порядке и немедленному исполнению.

Разрешая возникшие разногласия суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования Кариевой Д.З. относятся к пятой очереди текущих платежей.

Исследовав материалы настоящего спора в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене (изменению) обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 10 статьи 16 Закона о банкротстве, разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве, заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе, о разногласиях между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено Законом о банкротстве.

Как было указано выше, Кариевой Д.З. полагает, что денежные средства, взысканные с должника в связи с поворотом исполнения судебного приказа подлежат ей возврату во внеочередном порядке.

При оценке указанных доводов необходимо учитывать следующее.

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе распоряжаться имуществом должника исключительно в порядке и на условиях, которые установлены указанным Законом.

Согласно статьям 134, 142 Закона о банкротстве в процедуре конкурсного производства расчеты с кредиторами, в том числе по текущим обязательствам, производит конкурсный управляющий.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Вопросы очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам урегулированы пунктами 1, 2 ст. 134 Закона о банкротстве.

Так, п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве установлена следующая очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам:

- в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

- во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

- в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

- в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

- в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве определена очередность погашения текущих требований. Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

В связи с изложенным, принимая во внимание то, что обязательство должника по возврату Кариевой Д.З. денежных средств возникло после возбуждения дела о банкротстве, требование Кариевой Д.З. основано на возврате должником неосновательно приобретенного имущества в связи с поворотом исполнения судебного акта, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что данные требования относятся к пятой очереди текущих обязательств должника и правомерно включены в данную очередь конкурсным управляющим.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

Достижение указанной цели возлагается на конкурсного управляющего, который осуществляет полномочия руководителя должника и иных его органов управления и действует в пределах, в порядке и на условиях, установленных названным Законом.

Очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам, установленная пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, направлена на предоставление всем кредиторам равных правовых возможностей при реализации экономических интересов, в том числе, когда имущества должника недостаточно для справедливого его распределения между кредиторами.

При столкновении законных интересов кредиторов в процессе конкурсного производства решается задача пропорционального распределения среди кредиторов конкурсной массы.

В противном случае интересы отдельных кредиторов могут быть поставлены в привилегированное положение по отношению к другим кредиторам.

Каких-либо исключительных обстоятельств, для отступления от названного выше правила кредитором не приведено, судом не установлено.

Таким образом, следует признать, что суд первой инстанции верно оценил все имеющие значение для правильного разрешения указанного заявления обстоятельства и вынес законный и обоснованный судебный акт.

Изложенные заявителем в апелляционной жалобе доводы фактически дублируют доводы, заявленные им ранее при рассмотрении спора по существу в суде первой инстанции. Все они были известны суду первой инстанции и учтены при принятии обжалуемого определения, следовательно, они не могут служить основанием для отмены принятого по делу судебного акта, поскольку оснований для переоценки фактических обстоятельств дела апелляционным судом не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 21 декабря 2020 года по делу N А50-27385/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.С. Герасименко

Судьи

В.И. Мартемьянов Г.Н. Мухаметдинова