Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2020 г. N 14АП-1478/20 по делу N А05-12077/2019

г. Вологда

04 марта 2020 г.

Дело N А05-12077/2019

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Ралько О.Б. и Романовой А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Даниловой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 17 января 2020 года по делу N А05-12077/2019,

установил:

некоммерческая организация "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области" (ОГРН 1132900001574, ИНН 2901991858; адрес: 163002, город Архангельск, улица Урицкого, дом 1, офис 402; далее - Фонд) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "ПрофТехСтрой (ОГРН 1122901000045, ИНН 2901222228; адрес: 163012, город Архангельск, улица Добролюбова, дом 2, этаж 1; далее - Общество) о взыскании 2 188 845 руб. 12 коп., в том числе 103 422 руб. 23 коп. неустойки по договору от 12.05.2016 N 125, 2 085 422 руб. 89 коп. неустойки по договору от 02.06.2016 N 203.

Решением суда от 17 января 2020 года с ответчика в пользу Фонда взыскано 218 884 руб. 51 коп. неустойки, а также 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано; с Общества в доход федерального бюджета взыскано 31 944 руб. государственной пошлины.

Истец с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части отказа в удовлетворении требований, принять новый судебный акт. Считает, что судом необоснованно произведен перерасчет неустойки, не учтен длительный период неисполнения ответчиком обязательств по договорам, а также социальная значимость своевременности выполнения работ в рамках заключенных договоров.

Судебное заседание состоялось в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Отзыв на жалобу от ответчика не поступил.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.

Как видно из материалов дела, Фондом (Заказчик) и Обществом (Подрядчик) по результатам конкурса заключены договоры на выполнение работ по капитальному ремонту от 12.05.2016 N 125, от 02.06.2016 N 203.

Предметом данных договоров является выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирных домов, расположенных на территории Архангельской области.

Согласно пункту 2.1 договора N 125 его цена составляет 376 080 руб. 83 коп., пункту 2.1 договора N 203 - 9 900 000 руб. 49 коп.

Согласно пунктам 5.1 договоров начало выполнения работ: с даты согласования их выполнения Заказчиком, окончание выполнения работ: по договору N 125 - не позднее 70 календарных дней с начала их выполнения, по договору N 203 - не позднее 100 календарных дней с начала их выполнения.

По условиям пунктов 8.3, 8.4 договоров в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств Заказчик вправе удержать неустойку (штрафы, пени). Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока, и установлена в размере 0,5 % от цены договора.

По договору от 12.05.2016 N 125 объект по акту приемки выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме фактически передан Заказчику 15.09.2016, тогда как срок выполнения работ истекал - 21.07.2016.

По договору 02.06.2016 N 203 работы подлежали выполнению в срок до 27.09.2016, однако обязательства исполнены ответчиком также с нарушением установленных сроков, в зависимости от конкретного вида работ просрочка составила от 56 до 309 дней.

С учетом представленных Подрядчиком возражений, а также сведений о погодных условиях, предоставленных федеральным государственным бюджетным учреждением "Северное управление по гидрометеорологии и мониторинга окружающей среды" в письме от 23.04.2019 N 07-34-2285, Фонд не имеет претензий по сроку выполнения работ по ремонту крыши и фасада, по ремонту фундамента, истец исключил из периода просрочки 17 дней в связи с неблагоприятными погодными условиями. В отношении работ по ремонту печей истец исключил из периода просрочки 16 дней также в связи с неблагоприятными погодными условиями.

Согласно расчету истца сумма неустойки по договору N 125 составила 103 422 руб. 23 коп. за период с 22.07.2016 по 14.09.2016, по договору N 203 - 2 085 422 руб. 89 коп. за общий период с 28.09.2016 по 28.12.2016.

В адрес Подрядчика направлены досудебные претензии с требованием уплаты неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Поскольку претензионные требования оставлены Обществом без удовлетворения, Фонд обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично, снизив размер пеней.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с решением суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 708 Кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В пункте 4 статьи 753 ГК РФ указано, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Факт нарушения Обществом обязательств по своевременному выполнению работ, предусмотренных договорами подряда, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) в соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 71 Постановления N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Из материалов дела следует, что ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявил ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего оценка данного критерия дается судом с учетом положений статьи 71 АПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, обстоятельств конкретного дела и представленных сторонами доказательств.

Как указано в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и др.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 73 Постановления N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В силу пункта 74 Постановления N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В пункте 75 названного Постановления определено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Кодекса" (далее - Постановление N 81), разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В силу абзаца третьего пункта 75 Постановления N 7, установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, принимая во внимание, что при отсутствии авансирования выполненных Подрядчиком работ, отсутствует факт пользования ответчиком денежными средствами истца, а также, что ставка пеней, установленная условиями спорных договоров - 0,5 % в день, значительно превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ, руководствуясь тем, что меры защиты нарушенного права не должны служить средством обогащения одной стороны за счет другой, учитывая принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, посчитал возможным уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, до 218 884 руб. 51 коп., что примерно соответствует применению двукратной учетной ставки Банка России, действовавшей в рассматриваемые периоды просрочки.

Доводы Фонда о необоснованном снижении судом пеней на основании статьи 333 ГК РФ не принимаются апелляционным судом, поскольку направлены на переоценку выводов суда, тогда как апелляционный суд не находит оснований не согласиться с решением суда.

Снижение неустойки до указанных размеров устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения конкретного обязательства.

Более того, неустойка в силу положений статьи 330 ГК РФ является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора и не может являться способом его обогащения.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено.

Ввиду изложенного апелляционная жалоба Фонда удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 17 января 2020 года по делу N А05-12077/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

О.Б. Ралько А.В. Романова