Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2020 г. N 09АП-3696/20 по делу N А40-104704/2019

г. Москва

03 марта 2020 г.

Дело N А40-104704/19

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Г. Вигдорчика,

судей Ю.Л. Головачевой, С.А. Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И. Кикабидзе,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу в/у ООО "Телекор" - Белова Р.С.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2019 по делу N А40- 104704/16, вынесенное судьей Никифоровым С.Л.,

о включении требования ООО "УК "Северное Сияние" в реестр требований кредиторов должника ООО "Телекор" в размере 833 603,45 руб.- в третью очередь, в размере 105 463,42 руб. - в третью очередь отдельно, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Телекор",

при участии в судебном заседании:

от ООО "УК "Северное Сияние" - Мовсесян А.Г. по дов.от 21.03.2019,

от в/у ООО "Телекор" - Белова Р.С. - Паршенков С.Ф. по дов.от 26.11.2019,

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2019 г. в отношении должника ООО "Телекор" (ОГРН 5087746150993, ИНН 7701801442) введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Белов Роман Сергеевич (ИНН 519015397549, адрес: 193313, г. Санкт-Петербург, ул. Коллонтай, д. 17, к. 4, кв. 100). Сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 157 от 31.08.2019 г.

В Арбитражном суде города Москвы рассматривалось заявление-требование ООО "УК "Северное Сияние" о включении в реестр требований кредиторов должника ООО "Телекор" задолженности в размере 890 137,87 руб.

Суд первой инстанции, рассмотрев указанное заявление определением от 12.12.2019 г. включил требования ООО "УК "Северное Сияние" в реестр требований кредиторов должника ООО "Телекор" в размере 833 603,45 руб.- в третью очередь, в размере 105 463,42 руб. - в третью очередь отдельно, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.

Не согласившись с указанным определением, в/у ООО "Телекор" - Беловым Р.С. подана апелляционная жалоба, в рамках которой податель жалобы просит определение изменить в части, принять новый судебный акт.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что кредитором в размере 48 929 руб. заявлено требование по оплате государственной пошлине, основанному на решении по делу N А40-134477/2019 от 12.09.2019 г., которое вступило в законную силу после принятия заявления о признании должника банкротом.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего доводы апелляционной жалобы поддержал, указал на незаконность обжалуемого определения.

Представитель ООО "УК "Северное Сияние" возражал на доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

Возражений по проверке только части судебного акта в суд апелляционной инстанции не заявлено, в связи с чем суд производит пересмотр судебного акта в части включения в реестр требований должника расходов по уплате государственной пошлине.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отмене судебного акта в обжалуемой части по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что задолженность должника перед ООО "УК "Северное Сияние" в заявленном размере возникла в связи с неисполнением обязательств по договору оказания эксплуатационных услуг N 52-ТО от 01.01.2013 г., что подтверждается материалами дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2019 г. NА40-134477/19.

Согласно заявлению, ООО "УК "Северное Сияние" просило включить требования в реестр требований кредиторов ООО "ТЕЛЕКОР" (ОГРН 5087746150993) в размере суммы задолженности по Договору оказания эксплуатационных услуг N 52-ТО от 01.01.2013 г. в размере 784 674,45 (семьсот восемьдесят четыре тысячи шестьсот семьдесят четыре и 45/100) рублей; требование ООО "Управляющая компания "Северное Сияние" (ОГРН 1097746785410) в реестр требований кредиторов ООО "ТЕЛЕКОР" (ОГРН 5087746150993) в размере суммы неустойки за просрочку оплаты по Договору оказания эксплуатационных услуг N 52-ТО от 01.01.2013 г. в размере 105 463,42 (сто пять тысяч четыреста шестьдесят три и 42/100) рублей; требование ООО "Управляющая компания "Северное Сияние" (ОГРН 1097746785410) в реестр требований кредиторов ООО "ТЕЛЕКОР" (ОГРН 5087746150993) в размере суммы уплаченной государственной пошлины в размере 48 929 (сорок восемь тысяч девятьсот двадцать девять) рублей.

Доказательств оплаты должником суммы задолженности в материалы дела представлено не было, в связи с чем судом удовлетворено заявление в полном объеме.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с п.6 ст.16 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Как следует из материалов дела, требование ООО "Открытые технологии" о включении в реестр требований кредиторов должника основано на задолженности ООО "Телекор" по Договору поставки товара с отсрочкой платежа N 2062 от 20.04.2018

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 12.09.2019 по делу N 40-134477/19 с должника в пользу кредитора в том числе взыскано 48929 руб.

В соответствии с пунктом 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения все требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением порядка, установленного Законом о банкротстве.

По смыслу статьи 5 Закона о банкротстве текущими являются требования об оплате работ (услуг) поставленных, оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и т.д.), понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов.

В пункте 39 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что, если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования.

В данном случае кредитором заявлено требование о включении в реестр требований кредиторов должника расходов по оплате госпошлины в размере 48 929 руб., взысканных с должника в пользу кредитора решением Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2019 по делу N А40-134477/2019.

Решение вступило в законную силу 12.10.2019 г., в то время как заявление о признании должника банкротом было принято арбитражным судом к производству 30.04.2019 г.

При указанных обстоятельствах, производство по заявлению кредитора в части включения в реестр требований кредиторов должника требования в размере 48 929 руб. задолженности по оплате госпошлины подлежит прекращению.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, приходит к выводу об отмене определения суда от 12.12.2019 и прекращении производства в части требования в размере 48 929 руб.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2019 по делу N А40- 104704/16 отменить в части требования 48 929 руб.

В указанной части требования в размере 48 929 руб. производство по заявлению прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

Ю.Л. Головачева С.А. Назарова