Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2022 г. N 09АП-5625/22 по делу N А40-104704/2019

г. Москва

01 апреля 2022 г.

Дело N А40-104704/19

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В.Юрковой,

судей М.С.Сафроновой и Ю.Н.Федоровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

к/у ООО "Телекор" И.В. Бабенко, на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2021 г. по делу N А40-104704/19, вынесенное судьей С.Л. Никифоровым, об отказе в удовлетворении заявления к/у должника ООО "Телекор" о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Телекор" Кустуктурова Виталия Васильевича в рамках дела о признании ООО "Телекор" несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО "Телекор" И.В. Бабенко- Бекназарова М.М. дов.от 23.03.2022

от АО АЛЬФА БАНК- Рашев О.В. дов.от 01.02.2022

от Кустуктурова В.В.- Бакулкина М.В. дов.от 16. 17.2021

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2020 ООО "Телекор" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Бабенко Иван Владимирович.

04.05.2021 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника ООО "Телекор" Бабенко И.В. о привлечении к субсидиарной ответственности Кустуктурова Виталия Васильевича.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2021 г. по делу N А40-104704/19 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника ООО "Телекор" о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Телекор" Кустуктурова Виталия Васильевича.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2021 отменить, принять новый судебный акт.

От АО АЛЬФА БАНК, Кустуктурова В.В. поступили отзывы на жалобу, просят судебный акт оставить без изменения.

В судебном заседании стороны поддержали свои позиции.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ, п. 1 ст. 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Согласно пункту 4 указанной статьи пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, Кустуктуров Виталий Васильевич осуществлял полномочия единоличного исполнительного органа в период с 19.12.2012 по 01.06.2020.

В качестве оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Кустуктурова В.В. конкурсный управляющий указал на неисполнение обязанности по подаче заявления о признании Должника банкротом (ст. 61.12 Закона о банкротстве); принятие Должником акцессорных обязательств, повлекших банкротство должника (ст. 61.11 Закона о банкротстве).

Согласно п. 1 ст. 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В соответствии с п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из обстоятельств, указанных в данном пункте, в частности: причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона (пп. 1 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве).

Пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными.

В соответствии с ч. 1 ст. 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

В соответствии с ч. 2 указанной статьи бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах).

Обязанность обратиться в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Из смысла и содержания абзаца 37 статьи 2 Закона о банкротстве следует, что юридическое лицо является неплатежеспособным, если им прекращено исполнение части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

При этом, недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Таким образом, для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по обязательств должника на основании статьи 61.12 Закона о банкротстве достаточно установить следующие обстоятельства: - наличие надлежащего субъекта ответственности, которым является лицо (в частности - руководитель должника), на которое Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления; - возникновение у контролирующего должника лица обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника и факт пропуска мы установленного законом срока для исполнения такой обязанности; - наличие обязательств, возникших у должника перед кредиторами после истечения срока, отведенного для обращения контролирующего должника лица в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника, которые и будут составлять размер субсидиарной ответственности такого лица.

Конкурсный управляющий указывает, что Кустуктуров В.В. должен был обратиться с заявлением о банкротстве 01.01.2018 по причине того, что размер принятых обязательств по договорам поручительства и залога превышал размер активов в 30 раз.

Однако Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2020 по делу N А40-104704/19 установлено, что наличие у должника действующих поручительств не означает, что он является неплатежеспособным. Кроме того, по отчетности за 2017 г. у должника имелась прибыль от своей деятельности и не было убытков. В 2018 г. у должника не было задолженности по налогам.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом, принятым в рамках дела о банкротстве должника, установлено, что по состоянию на 01.01.2018 у должника отсутствовали признаки неплатежеспособности.

Судом первой инстанции установлено, что по состоянию на 30.11.2017 должник выполнял контракты на общую сумму 1.690.865,80 тыс. рублей. Заказчиками по контрактам выступали, в том числе, АО "Эктив Телеком", ООО "ПМК Сибири", входящие в одну Группу компаний с Должником.

На протяжении 2018 года должник также заключал договоры поручительства с кредитными организациями.

Кредитные организации проверяли финансовое состояние не только должника, но и всей группы компаний, в которую входил должник. Выдача кредитов Группе компаний обеспечивалась имуществом не только должника, но и всей Группы компаний. Подписывая договоры с должником, кредитные организации косвенно подтверждали отсутствие признаков неплатежеспособности у последнего.

Как правильно указал суд первой инстанции, по состоянию на 01.01.2018 у должника отсутствовали признаки неплатежеспособности, и, следовательно, отсутствовали основания для подачи заявления о признании должника банкротом.

Факт неисполнения ответчиком обязанности, предусмотренной ст. 61.12 Закона о банкротстве, заявителем не доказан, основания для применения ответственности по ст. 61.12 Закона о банкротстве отсутствуют.

Конкурсный управляющий не обосновал какие конкретно обязательства возникли после истечения срока на подачу заявления о банкротстве до момента возбуждения дела о банкротстве.

Также обоснованно отказано судом в привлечении Кустуктурова Виталия Васильевича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Телекор" на основании ст. 61.11 Закона о банкротстве.

24.10.2017 между АО "АЛЬФА-БАНК" и АО "Эктив Телеком" заключено Кредитное соглашение N 01LC4L об открытии возобновляемой кредитной линии в российских рублях.

Обеспечением надлежащего выполнения всех обязательств Заемщика по Договору является поручительство ООО "Телекор" на основании Договора поручительства N 01LC4F003 от 24.10.2017.

16.02.2018 между АО "АЛЬФА-БАНК" и ООО "Проектно-монтажная компания Сибири" заключено Кредитное соглашение N 01LI8L об открытии возобновляемой кредитной линии в российских рублях.

Обеспечением надлежащего выполнения всех обязательств Заемщика по Договору является поручительство ООО "Телекор" на основании Договора поручительства N 01LI8F003 от 16.02.2018.

Вступившим в силу судебным актом установлен факт общности экономических интересов и фактической аффилированности между ПАО "АСУнефть", ООО "НПО Телекор", ЗАО "Эктив Телеком", ООО "Телекор", ЗАО "Эктив Инжиниринг", ООО "ПМК Сибири".

Таким образом, ООО "Телкор" входило в одну группу лиц с АО "Эктив Телеком".

Следовательно, между участниками имелись определенные хозяйственные связи, обусловившие экономическую целесообразность заключения договоров поручительства.

Предоставление поручительства ООО "Телекор" имело экономический интерес, так как заключение обеспечительных сделок позволило основному заёмщику получить кредитные средства для осуществление своей основной деятельности, которая предполагала привлечение контрагентов для обеспечения функционирования основного заемщика и всей группы компаний.

Доказательств злоупотребления правом, либо причинения вреда имущественным правам кредиторов должника конкурсным управляющим не предоставлено.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что общество заключило договоры поручительства, в том силе и с АО "Альфа-Банк", что в итоге привело к банкротству Должника. В отсутствии указанных договоров поручительства, должник имел бы возможность осуществлять дальнейшую предпринимательскую деятельность.

Однако, данный довод конкурсного управляющего несостоятелен, так как обеспечительные сделки заключались с учетом экономического интереса должника и стандартной практики заключения подобных сделок.

В апелляционной жалобе о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий не приводит доводов, что стороны, заключившие обеспечительную сделку с АО "Альфа-Банк", имели цель неисполнения условий соглашений в будущем.

Само по себе предоставление должником поручительства за аффилированное лицо не может быть вменена контролирующему лицу в качестве основания для привлечения его к субсидиарной ответственности даже при условии, что размер обязательства, исполнение которого обеспечено поручительством, превышает размер активов должника. Это объясняется тем, что при кредитовании одного из участников группы лиц, как правило, в конечном счете, выгоду в том или ином виде должны получить все ее члены, так как в совокупности имущественная база данной группы прирастает (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2019 N 305-ЭС18-17611, Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 30.09.2019 N 305-ЭС19-10079 по делу N А41-87043/2015).

Таким образом, наличие корпоративных либо иных связей между поручителем (залогодателем) и должником объясняет мотивы совершения обеспечительных сделок. Получение поручительства от компании, входящей в одну группу лиц с заемщиком, с точки зрения нормального гражданского оборота, является стандартной практикой и потому указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует о наличии признаков неразумности или недобросовестности в поведении кредитора даже в ситуации, когда поручитель принимает на себя обязательства, превышающие его финансовые возможности.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, при этом нормы материального права применены судом правильно, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта в отношении Кустуктурова Виталия Васильевича, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую мотивированную оценку суда. Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда, не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с выводами суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2021 г. по делу N А40-104704/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу к/у ООО "Телекор" И.В. Бабенко- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

М.С. Сафронова Ю.Н. Федорова