Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2020 г. N 17АП-850/20 по делу N А60-35852/2019

г. Пермь

05 марта 2020 г.

Дело N А60-35852/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 марта 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зелениной Т.Л.,

судей Поляковой М.А., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Муравьевой Е.С.,

при участии:

от ответчика: Богомолов А.В. (паспорт, доверенность от 18.07.2019); Захарова Ж.В. (паспорт, доверенность от 18.07.2019);

от истца: не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, закрытого акционерного общества "Промкомплекс",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 декабря 2019 года

по делу N А60-35852/2019

по иску Администрации города Екатеринбурга

к закрытому акционерному обществу "Промкомплекс" (ИНН 6672307523, ОГРН 1096672020554)

о взыскании задолженности, пени по договору аренды земельного участка,

установил:

Администрация города Екатеринбурга (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к закрытому акционерному обществу "Промкомплекс" (далее - ответчик) о взыскании по договору аренды земельного участка от 02.04.2007 N 6-808 долга по арендной плате за период с ноября 2017 года по ноябрь 2018 года в размере 3288867 руб. 58 коп., пени за просрочку платежей за период с 11.11.2017 по 15.02.2019 в размере 1 937 309 руб. 62 коп. (с учетом изменения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.12.2019 (резолютивная часть от 03.12.2019) исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 3288867 руб. 58 коп. долга, 1937309 руб. 60 коп. пени.

Решение суда обжаловано ответчиком в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что истцом не было дано пояснений относительно произведенного расчета арендной платы. Ответчик считает представленный истцом расчет арендной платы недопустимым доказательством, т.к. в нем неверно указана площадь всех объектов недвижимости, расположенных на земельном участке. Также указывает, что по территории земельного участка проходит автодорога общего пользования, на нем расположены объекты, находящиеся в муниципальной собственности, пользователь части земельного участка, расположенного за забором ответчика, не известен. Ответчик считает необоснованным пропорциональное распределение арендной платы, т.к. другие арендаторы земельного участка оплачивают ее по площади земельного участка, необходимой для использования их недвижимого имущества. Судом первой инстанции не дано оценки заключению судебной землеустроительной экспертизы, неверно истолковано Постановление ВАС РФ от 24.03.2005 N 11. Также указывает на отсутствие доказательств оплаты за часть земельного участка, на котором находится муниципальное имущество, считает, что для рассмотрения дела необходимо исследовать обстоятельства, связанные с внесением арендной платы другими арендаторами. Кроме того, считает неправильным произведенный истцом учет платежей в счет суммы долга, взысканной решением суда по делу N А60-72119/2017. Ответчик просит решение суда отменить, произвести расчет арендной платы исходя из площади земельного участка 21 569 кв.м.

Истец возражений на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.04.2007 между Администрацией города Екатеринбург (арендодатель) и ОАО "Уктусский кирпичный завод (арендатор) заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 66:41:0605013:0012 для эксплуатации существующих зданий и сооружений кирпичного завода на срок пятнадцать лет.

Ответчик является собственником объектов недвижимости, расположенных на указанном земельном участке.

Ответчик вступил в договор аренды земельного участка от 02.04.2007, подписав дополнительное соглашение от 10.05.2011 N 4.

17.02.2016 ответчиком подписано дополнительное соглашение к договору аренды, которым для него установлен порядок расчета арендной платы с 08.06.2015 в виде пропорции : 4712,6 кв.м (площадь объектов недвижимости ответчика)/ 6 476,3 кв.м (площадь всех объектов недвижимости на земельном участке) от 51 358 кв.м (площадь земельного участка).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.05.2018 по делу N А60-72119/2017 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору аренды от 02.04.2007 за период до октября 2017 года в размере 2 448 368, 45 руб., неустойки за период с 10.01.2017 по 30.11.2017 в размере 1 147 879, 68 руб.

Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности по арендной плате за период с ноября 2017 года по ноябрь 2018 года, на просрочу внесения арендной платы за этот период, а также на просрочку исполнения арбитражного суда по делу N А60-72119/2017, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ в случае просрочки исполнения обязательств должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойкой (штраф, пени).

Как правильно указано судом первой инстанции, в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 19 постановления Пленума от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Порядок определения размера арендной платы за земельные участки, расположенные на территории Свердловской области, установлен постановлением Правительства Свердловской области от 30.12.2011 N 1855-ПП "Об утверждении Положения о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы и ставок арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Свердловской области, и земельные участки, право государственной собственности на которые не разграничено, расположенные на территории Свердловской области" (далее - Положение N 1855-ПП).

Согласно Положению N 1855-ПП при предоставлении земельного участка в аренду со множественностью лиц на стороне арендатора, размер арендной платы определяется по формуле, включающей, в том числе, размер доли принадлежащих арендатору объектов недвижимого имущества, расположенных на неделимом земельном участке, к общей площади объектов недвижимого имущества, расположенных на таком земельном участке, который определяется как частное от деления площади объектов недвижимого имущества, находящихся в собственности или пользовании арендатора, и общей площади всех объектов недвижимого имущества, находящихся на земельном участке.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что расчет арендной платы для ответчика, согласованный в дополнительном соглашении от 17.02.2016, произведен в соответствии с Положением N 1855-ПП.

Дополнительное соглашение от 17.02.2016 подписано ответчиком без каких-либо замечаний, разногласий по размеру земельного участка, площади принадлежащих ответчику объектов недвижимого имущества, общей площади объектов, расположенных на земельном участке. Указанное дополнительное соглашение зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРН о земельном участке с кадастровым номером 66:41:0605013:0012.

Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы ответчика о необходимости расчета арендной платы исходя из площади земельного участка, фактически используемого ответчиком, как противоречащие установленному порядку расчета арендной платы.

Также судом первой инстанции было установлено, что заявленные ответчиком возражения относительно распределения платежей учтены истцом и распределены в соответствии со ст. 319.1 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не доказана правомерность произведенного им расчета арендной платы, не представлены сведения о всех лицах, использующих земельный участок, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В силу п. 10 ст. 39.20 ЗК РФ размер обязательства по договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора в отношении земельного участка, предоставляемого в соответствии с пунктами 2 - 4 настоящей статьи, должны быть соразмерны долям в праве на здание, сооружение или помещения в них, принадлежащим правообладателям здания, сооружения или помещений в них. Отступление от этого правила возможно с согласия всех правообладателей здания, сооружения или помещений в них либо по решению суда.

С учетом указанной правовой нормы, разъяснений, изложенных в пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", согласно которым при определении размера обязательства каждого из соарендаторов неделимого земельного участка необходимо исходить исключительно из размера площади здания (помещения), принадлежащего каждому из соарендаторов.

Как следует из материалов дела, размер обязательства ответчика по договору аренды был определен сторонами при подписании дополнительного соглашения от 17.02.2016 к договору аренды от 02.04.2007 и составлен на основании кадастрового паспорта земельного участка от 06.10.2015, отчета ЕМУП "БТИ" от 29.10.2015 N 1434766. Ответчиком в установленном порядке дополнительное соглашение от 17.02.2016 не оспорено и недействительным не признано. Сведений об иной площади объектов, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0605013:0012, ответчиком не представлено.

Также действительность указанного дополнительного соглашения являлась предметом рассмотрения по арбитражному делу N А60-17760/2019. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.06.2019 по этому делу в удовлетворении иска о признании недействительным дополнительного соглашения от 17.02.2016 к договору аренды земельного участка от 02.04.2007 отказано.

При таких обстоятельствах оснований для неприменения согласованных сторонами условий у суда первой инстанции не имелось.

Ссылка ответчика на то, что дополнительное соглашение от 17.02.2016 не было подписано всеми арендаторами земельного участка, судом апелляционной инстанции не принимается. Указанное дополнительное соглашение подписано теми арендаторами, в отношении которых внесены изменения в договор аренды земельного участка от 02.04.2007.

Довод ответчика о том, что для использования принадлежащих ему объектов недвижимости необходим земельный участок площадью 21 569 кв.м, отклоняется. Земельный участок с кадастровым номером 66:41:0605013:0012 предоставлен в аренду со множественностью лиц на стороне арендатора, указанный участок не разделен в соответствии с требованиями ст. 11.9 ЗК РФ, кадастровый учет части этого земельного участка площадью 21 569 кв.м не произведен. Оснований для вывода о том, что для пользования ответчику была предоставлена определенная часть земельного участка, отсутствуют.

С учетом изложенного, обстоятельств рассматриваемого спора и представленных доказательств, оснований для оценки заключения эксперта от 01.11.2019 у суда первой инстанции не имелось.

Также судом апелляционной инстанции принято во внимание, что заявляя о необходимости использования определенной части земельного участка с кадастровым номером 66:41:0605013:0012, ответчик не представил доказательств обращения с заявлением о разделе этого участка с целью оформления прав на самостоятельный земельный участок, необходимый для использования принадлежащих ему объектов недвижимости.

Ссылка ответчика на обстоятельства, установленные при рассмотрении арбитражных дел N А60-41304/2015, А60-41306/2015 отклоняется. В рассмотрении этих дел ответчик не участвовал. Кроме того, при рассмотрении указанных дел судом не было установлено согласование арендодателем и арендаторами размера обязательств по договору аренды.

Ссылка ответчика на отсутствие доказательств оплаты арендной платы другими арендаторами земельного участка также отклоняется, поскольку это обстоятельство не является предметом рассмотрения по настоящему спору.

Довод ответчика о неправильном зачислении произведенных платежей в счет уплаты арендной платы был предметом рассмотрения суда первой инстанции и получил надлежащую оценку. Оснований для иной оценки представленных доказательств судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда от 10.12.2019 является законным, обоснованным и отмене (изменению) не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 декабря 2019 года по делу N А60-35852/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Л. Зеленина

Судьи

М.А. Полякова Ю.В. Скромова