Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2020 г. N 14АП-73/20 по делу N А66-9140/2018

г. Вологда

03 марта 2020 г.

Дело N А66-9140/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 03 марта 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Болдыревой Е.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Миловкиной А.В.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Тверской области и Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области Вороновой О.В. по доверенностям от 16.04.2019 и от 21.02.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании совместную апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Тверской области и Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области на определение Арбитражного суда Тверской области от 27 ноября 2019 года о взыскании судебных расходов по делу N А66-9140/2018,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Аскона" (ОГРН 1076952026821, ИНН 6950068689; место нахождения: 170023, Тверская область, город Тверь, улица Бобкова, дом 7, офис 26; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Тверской области (ОГРН 1066901031812, ИНН 6950000017; место нахождения: 170023, Тверская область, город Тверь, проспект Октябрьский, дом 26; далее - инспекция) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 22.12.2017 N 8614.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Тверской области (ОГРН 1046900100653, ИНН 6905006017; место нахождения: 170100, Тверская область, город Тверь, улица Вагжанова, дом 23; далее - управление).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 16 октября 2018 года заявленные требования удовлетворены частично, решение инспекции признано недействительным в части предложения уплатить 21 562 руб. недоимки по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2019 года решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении требований общества о признании недействительным решения инспекции в части доначисления и предложения уплатить недоимку по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности в сумме 21 098 руб., пени по указанному налогу в сумме 4 826 руб. 17 коп., штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в сумме 2 109 руб. 80 коп., решение инспекции в указанной части признано недействительным.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04 июня 2019 года постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2019 по делу N А66-9140/2018 оставлено без изменения.

Общество обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о взыскании с инспекции судебных расходов в размере 84 152 руб. 50 коп., понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 27 ноября 2019 года заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с инспекции в пользу общества взыскано 52 377 руб. 50 коп. судебных расходов, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Управление и инспекция с таким судебным актом не согласились и обратились с апелляционной жалобой, в которой просят данное определение суда отменить в части удовлетворения заявленных требований. Мотивируя апелляционную жалобу, указывают на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Полагают, что судом первой инстанции не дана оценка доводам и доказательствам инспекции, неверно определены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, выводы суда противоречат материалам дела. Считают, что взысканная сумма судебных расходов является чрезмерной.

Представитель управления и инспекции в судебном заседании поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Общество в отзыве на жалобу доводы жалобы отклонило, просило определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направило, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть судебного акта и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, в силу части 5 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в оспариваемой инспекцией и управлением части исходя из доводов апелляционной жалобы.

Заслушав объяснения представителя инспекции и управления, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 АПК РФ.

В силу статьи 101 упомянутого Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Статьей 106 АПК РФ определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела арбитражным судом, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 1 статьи 110 названного Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (пункт 14 названного постановления).

Согласно части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума ВС РФ N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статей 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 постановления Пленума ВС РФ N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обществом заявлено, что им понесены судебные издержки в сумме 84 152 руб. 50 коп.

В материалах дела усматривается, что обществом (заказчик) и Потаповой Н.Е. (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг от 15.04.2018 N 1, по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать ему юридические услуги при рассмотрении дела по заявлению истца о признании недействительными решений о доначислении единого налога на вмененный доход, штрафов и пеней инспекции.

В соответствии с пунктом 4.1 договора от 15.04.2018 N 1 цена услуг определяется из объема оказанных услуг и согласовывается в акте об оказании услуг в зависимости от заданий заказчика.

В силу пункта 4.2 договора при необходимости выезда исполнителя за территорию города Твери в связи с исполнением договора заказчик возмещает исполнителю понесенные расходы.

Согласно пункту 4.4 договора заказчик является налоговым агентом, исчисляет и удерживает налог на доходы физических лиц из цены услуг при их фактической выплате исполнителю.

В акте об оказании юридических услуг от 27.09.2019 стороны договора подтвердили, что исполнитель свои обязательства по договору выполнил, стоимость услуг составила 50 000 руб.

По расходному кассовому ордеру от 27.09.2019 N 3 обществом уплачено исполнителю 43 500 руб., 6 500 руб. перечислено по платежному поручению от 27.09.2019 N 1 в качестве налога на доходы физических лиц. Денежные суммы в размере 11 000 руб. и 2 550 руб. перечислены истцом по платежным поручениям от 27.09.2019 N 2, 3 как страховые взносы на выплату страховой части трудовой пенсии, страховые взносы на обязательное медицинское страхование.

Кроме того, в связи с участием в двух судебных заседаниях по рассмотрению кассационной жалобы по делу представителя общества и его руководителя Кондрашева С.А. заявителем понесены транспортные расходы в размере 20 602 руб. 50 коп., что подтверждается представленными авансовыми отчетами, железнодорожными билетами, платежным поручением и расходным кассовым ордером (том 4, листы 51-64).

Таким образом, факт несения обществом судебных издержек в заявленной сумме подтверждается материалами дела.

Доводы налоговых органов об ином противоречат представленным доказательствам. Претензии подателей жалоб к оформлению документов по заявленным судебным расходам расцениваются апелляционным судом как дефекты, не опровергающие фактическое несение расходов в заявленном размере.

Приняв во внимание несение расходов по представленному договору в связи с рассмотрением четырех судебных дел, суд первой инстанции посчитал обоснованным отнесение к настоящему спору судебных расходов на оплату услуг представителя (с учетом налога на доходы физических лиц и страховых взносов) в размере 31 775 руб. и взыскал с инспекции указанную сумму расходов, а также транспортные расходы общества в размере 20 602 руб. 50 коп.

Доводы налоговых органов о чрезмерности взысканных судом судебных расходов общества подлежат отклонению.

Ссылка подателей жалобы на взыскание судом 64 %, а не 50 % от суммы расходов на оплату услуг представителя является несостоятельной, поскольку исходя из определения суда сумма расходов на оплату услуг представителя определена судом с учетом налога на доходы физических лиц и страховых взносов ((50 000 руб. + 13 550 руб.) х 50 % = 31 775 руб.).

Как верно указал суд первой инстанции, налог на доходы физических лиц и страховые взносы в размере 11 000 руб. и 2 550 руб., оплаченные обществом с выплаченной по договору суммы, также относятся к судебным издержкам.

Данный вывод сделан судом в соответствии с правовой позиции, содержащейся в пункте 48 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, учитывает правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определениях от 09.08.2018 N 310-КГ16-13086, от 08.08.2018 N 305-КГ18-3653.

Вопреки позиции подателей жалоб, отсутствие со стороны заявителя распределения суммы понесенных расходов на каждое дело, в котором участвовал представитель, не препятствует суду самостоятельно определить сумму расходов, подлежащую отнесению к рассматриваемому спору с учетом принципов разумности и обоснованности.

С учетом сложности дела, подготовки искового заявления, апелляционной жалобы, участия в предварительном судебном заседании, двух судебных заседаниях (одно с перерывом) в суде первой инстанции, одном судебном заседании в суде апелляционной инстанции (с перерывом), двух заседаниях суда кассационной инстанции, суд первой инстанции заключил, что судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 31 775 руб. не являются чрезмерными.

Исходя из имеющихся в деле доказательств, явная неразумность расходов общества в данной сумме не усматривается.

Заявленные в апелляционной жалобе доводы о чрезмерности взысканной судом суммы документально налоговыми органами не подтверждены.

При оценке объема услуг, оказанных заявителю, учитывая результаты рассмотрения дела, объем представленных в материалы дела доказательств, подлежащих оценке, необходимые временные затраты для подготовки представителя к судебным заседаниям, квалификацию представителя апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о разумности понесенных заявителем расходы на оплату услуг исполнителя в сумме 31 775 руб.

Следовательно, заявление общества о взыскании судебных расходов в данной части обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Транспортные расходы в заявленном обществом размере, понесенные в связи с участием в судебных заседаниях в Арбитражном суде Северо-Западного округа представителя и директора заявителя, подтверждены документально. Даты железнодорожных билетов соответствует датам рассмотрения кассационной жалобы. Доказательств чрезмерности данных расходов не представлено, судом неразумности этих расходов не усматривается.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования общества о взыскании судебных расходов в размере 52 377 руб. 50 коп.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения суда и отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

В связи с этим суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 27 ноября 2019 года по делу N А66-9140/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Тверской области и Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Е.Н. Болдырева