Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2020 г. N 02АП-684/20 по делу N А31-10472/2018

г. Киров

05 марта 2020 г.

Дело N А31-10472/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Горева Л.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочаровой М.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Полозова Романа Александровича

на определение Арбитражного суда Костромской области от 06.12.2019 по делу N А31-10472/2018

по заявлению индивидуального предпринимателя Полозова Романа Александровича о взыскании судебных расходов,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Элиттранс-Рязань" (ИНН 6234140950, ОГРН 1156234001164)

к индивидуальному предпринимателю Устюжанину Алексею Васильевичу (ИНН 440702515159, ОГРН 306443606800024), индивидуальному предпринимателю Полозову Роману Александровичу (ИНН 440703082571, ОГРН 304443627300172),

третьи лица: Важенин Алексей Валериевич, Якушев Владимир Анатольевич, Корепов Александр Алексеевич,

о взыскании 831234 рублей в возмещение ущерба,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТЭК-Элитком" (далее - ООО "ТЭК-Элитком") обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к индивидуальному предпринимателю Устюжанину Алексею Васильевичу (далее - ИП Устюжанин А.В.) о взыскании 831234 рубля ущерба вследствие утраты груза при его транспортировке.

Впоследствии определением суда от 06.12.2018 к участию в деле по ходатайству истца вторым ответчиком привлечён индивидуальный предприниматель Полозов Роман Александрович (далее - ИП Полозов Р.А., заявитель), истец просил взыскать с ответчиков ущерб в солидарном порядке.

Определением суда от 17.01.2019 произведена замена первоначального истца - ООО "ТЭК-Элитком" на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Элиттранс-Рязань" (далее - ООО "Элиттранс-Рязань").

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Важенин Алексей Валериевич, Якушев Владимир Анатольевич, Корепов Александр Алексеевич (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 26.06.2019, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 27.09.2019 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14.02.2020, ООО "Элиттранс-Рязань" в удовлетворении исковых требований отказано.

ИП Полозов Р.А. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 205 000 рублей, в том числе:

- оплата услуг представителя за ведение дела в суде первой инстанции - 100 000 рублей;

- оплата услуг представителя за ведение дела в суде апелляционной инстанции посредством видеоконференцсвязи - 50 000 рублей;

- оплата услуг представителя за ведение дела в суде апелляционной инстанции в связи с отказом в проведении судебного заседания посредством видеоконференцсвязи -20 000 рублей;

- расходы на проезд представителя в суд апелляционной инстанции - 10 000 рублей, в том числе Кострома - Киров 2 332 рубля, Киров- Кострома 3 500 баллов РЖД Бонус и 705 рублей;

- расходы на проживание представителя в г. Кирове - 3 800 рублей;

- 15 000 рублей за производство почерковедческой экспертизы;

- оплата услуг представителя за подготовку заявления о взыскании судебных расходов - 10 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 06.12.2019 с ООО "Элиттранс-Рязань" в пользу ИП Полозова Р.А. взыскано 51 837 рублей судебных расходов.

ИП Полозов Р.А. с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Костромской области от 06.12.2019 по делу N А31-10472/2018 изменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что ИП Полозов Р.А. как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции занимал активную позицию, выраженную как в письменной форме, так и в устных пояснениях в судах обеих инстанций. Действуя в правовом поле, между ИП Полозовым Р.А. и его представителем всегда заключались соглашения, и производилась оплата гонорара представителю, что подтверждается письменными документами. Возражения истца по заявлению ИП Полозова Р.А. о взыскании судебных расходов получены последним уже после рассмотрения судом первой инстанции заявления о взыскании судебных расходов, в связи с чем были нарушены права заявителя, предоставленные ему законом, в частности право знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства, право знакомиться с доказательствами, предоставленными другими участвующими в деле лицами, до начала судебного заседания. Суд не применил подлежащую применению часть 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд первой инстанции неправомерно отклонил требование заявителя о взыскании расходов на оплату проведения почерковедческого исследования в сумме 15 000 рублей, а также расходов за составление заявления о взыскании судебных расходов в размере 10 000 рублей.

С апелляционной жалобой заявителем представлены следующие документы: рекомендации "О порядке определения размера вознаграждения при заключении соглашений об оказании юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Костромской области", утвержденные на заседании Совета адвокатской палаты Костромской области от 23.06.2015, протокол N 7, реквизиты счета для рублевых и валютных зачислений на карту, справка по операции, сформированная в Сбербанк Онлайн 06.01.2020 по операции от 31.10.2019, ксерокопия банковской карты (далее - дополнительные документы). В качестве причины невозможности представления указанных выше дополнительных документов в суд первой инстанции заявитель указал на то, что получил возражения истца на заявление о взыскании судебных расходов уже после рассмотрения его судом первой инстанции, что нарушило его права и лишило возможности представить соответствующие возражения.

Относительно представленных заявителем дополнительных документов апелляционный суд отмечает следующее.

Пунктом 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Таким образом, статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивает право представления сторонами новых доказательств в суд апелляционной инстанции, требуя обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции.

Обстоятельства, указанные заявителем, суд апелляционной инстанции не может признать в качестве уважительной причины невозможности представления дополнительных документов в суд первой инстанции.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства истца. Дополнительные документы возвращаются заявителю, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции, основываясь на представленных в материалы дела доказательствах.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонил, определение считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ИП Устюжанин А.В., третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца, ответчиков, третьих лиц.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в подтверждение несения судебных расходов заявителем представлены: квитанция N 000092 от 26.02.2019 на сумму 15 000 рублей за производство почерковедческого исследования, чек от 31.10.2019 на сумму 10 000 рублей, соглашение об оказании юридической помощи (дистанционное), соглашение об оказании юридической помощи от 11.12.2018, квитанция к приходному кассовому ордеру N 41 от 11.12.2018 на сумму 100 000 рублей, соглашение об оказании юридической помощи от 01.08.2019, квитанция к приходному кассовому ордеру N 32 от 01.08.2019 на сумму 50 000 рублей, дополнительное соглашение от 20.09.2019 к соглашению об оказании юридической помощи от 01.08.2019, квитанция к приходному кассовому ордеру N 43 от 20.09.2019 на сумму 20 000 рублей, электронный билет N76741451189751 (купе), цена 2 332 рубля, электронный билет N 76741451208861 (купе), цена в баллах - 3 500, цена 705 рублей, счет N 82308 на сумму 3 800 рублей на оплату услуг проживания и справка ООО "Гостиница Киров".

Указывая, что судебные расходы понесены в связи с рассмотрением в суде настоящего дела, ИП Полозов Р.А. обратился в суд с настоящим заявлением о возмещении судебных расходов.

Удовлетворение заявленных требований в части послужило основанием для принесения апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки судом фактических обстоятельств.

При этом пунктом 13 Постановления N 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицу, которое требует возмещения расходов на оплату услуг представителя, необходимо доказывать их размер и факт выплаты, при этом другая сторона вправе доказывать чрезмерность суммы требуемых судебных расходов.

Согласно пункту 14 Постановления N 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Оценив характер оказанных действий по представительству, их необходимость и разумность, исходя из реальности оказанной юридической помощи, принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, объем выполненной работы, продолжительность рассмотрения дела, а также принимая во внимание подтверждение факта несения расходов на проезд и проживание, апелляционный суд считает обоснованным отнесение на ООО "Элиттранс-Рязань" судебных расходов ИП Полозова Р.А. в общей сумме 51 837 рублей 00 копеек (35 000 рублей - за участие представителя ИП Полозова Р.А. в суде первой инстанции; 10 000 рублей - за участие представителя ИП Полозова Р.А. в суде апелляционной инстанции; 3037 рублей - расходы на проезд; 3800 рублей - расходы на проживание).

Суд апелляционной инстанции также находит правомерным определение в части отказа во взыскании 15 000 рублей расходов за проведение почерковедческой экспертизы, поскольку, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, указанные расходы не являются необходимыми для защиты интересов ответчика, а также в части отказа во взыскании 10 000 рублей за подготовку заявления о взыскании судебных расходов в связи с недоказанностью их фактического несения именно заявителем.

Судом апелляционной инстанции не принимается ссылка заявителя на рекомендации "О порядке определения размера вознаграждения при заключении соглашений об оказании юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Костромской области", утвержденные на заседании Совета адвокатской палаты Костромской области от 23.06.2015, протокол N 7, поскольку указанные Рекомендации в общеобязательном порядке применению не подлежат, а носят рекомендательный характер.

Довод заявителя о том, что получение им возражений истца по заявлению ИП Полозова Р.А. о взыскании судебных расходов после рассмотрения судом первой инстанции заявления о взыскании судебных расходов нарушило права заявителя, предоставленные ему законом, в частности право знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства, право знакомиться с доказательствами, предоставленными другими участвующими в деле лицами, до начала судебного заседания, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный, поскольку заявитель не был лишен возможности непосредственно перед судебным заседанием знакомиться с материалами дела, а также, проявляя должную степень осмотрительности, заявитель мог отслеживать движение дела и поступление процессуальных документов через общедоступный электронный ресурс "Картотека арбитражных дел".

Как несостоятельный отклоняется судом апелляционной инстанции довод заявителя о том, что поскольку действия истца повлекли нарушение прав ИП Полозова Р.А., выразившееся в получении последним возражений истца по заявлению ИП Полозова Р.А. о взыскании судебных расходов после рассмотрения судом первой инстанции заявления о взыскании судебных расходов, судебные расходы должны быть отнесены на истца на основании части 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

В соответствии с частью 7 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применяемой в данном случае по аналогии, к отзыву на исковое заявление прилагаются документы, которые подтверждают доводы и (или) возражения относительно иска, а также документы, которые подтверждают направление копий отзыва и прилагаемых к нему документов истцу и другим лицам, участвующим в деле.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что процессуальный закон не содержит императивное требование о том, что с отзывом должны быть представлены именно доказательства вручения его другим лицам, участвующим в деле, а доказательства направления истцом с отзывом в свою очередь в суд первой инстанции были представлены.

Таким образом, заявителем вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано злоупотребление истцом своими процессуальными правами или не выполнение им своих процессуальных обязанностей.

Само по себе неполучение заявителем отзыва истца до судебного заседания автоматически не может быть признано злоупотреблением истцом своими правами (обязанностями) и не может служить основанием для отнесения на него всех судебных расходов.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Само по себе несогласие заявителя с выраженной арбитражным судом оценкой представленным доказательствам и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не может считаться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы судом не распределяются, поскольку ее оплата при подаче апелляционных жалоб на определения суда о взыскании судебных расходов не предусмотрена в силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Костромской области от 06.12.2019 по делу N А31-10472/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Полозова Романа Александровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья

Л.Н. Горев