Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2020 г. N 16АП-37/20 по делу N А18-2063/2019

г. Ессентуки

03 марта 2020 г.

Дело N А18-2063/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2020 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Егорченко И.Н., судей Казаковой Г.В., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Наниковым Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" в лице филиала ПАО "МРСК Северного Кавказа" - "Ингушэнерго" на решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 22.11.2019 по делу N А18-2063/2019, по исковому заявлению публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" в лице филиала ПАО "МРСК Северного Кавказа" - "Ингушэнерго" (ОГРН 1062632029778, ИНН 2632082033) к государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению "Колледж сервиса и быта" (ОГРН 1030600280094, ИНН 0602000914) о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании представителя публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" в лице филиала ПАО "МРСК Северного Кавказа" - "Ингушэнерго" Орцхановой Х.Г. (доверенность от 09.01.2020), представителей государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения "Колледж сервиса и быта" Зязикова А.А. (доверенность от 30.10.2019), Оздоева М-Б.А. (доверенность от 30.10.2019),

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "МРСК Северного Кавказа" в лице филиала ПАО "МРСК Северного Кавказа" - "Ингушэнерго" (далее - ПАО "МРСК Северного Кавказа" - "Ингушэнерго", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Ингушетия с заявлением к государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению "Колледж сервиса и быта" (далее - ГБПОУ "Колледж сервиса и быта", учреждение, ответчик) о взыскании задолженности по акту безучетного потребления электрической энергии в размере 3 409 700 рублей 84 копейки.

Исковые требования истца основаны на акте о безучетном потреблении электроэнергии N ИнФ ю 001401 бу от 04.04.2019, составленном по результатам заключения эксперта N 1008-1184 от 28.05.2019, из которого следует, что все энергетические параметры счетчика электрической энергии КАСКАД 310-МТ N 1 201012 340903 являются не достоверными по причине отсутствия месячных срезов в электронной памяти и несанкционированного программирования электронной памяти данного счетчика электрической энергии. На конструкцию счетчика электрической энергии КАСКАД 310-МТ N 1 201012 340903 не оказывалось воздействие внешнего постоянного магнитного поля. Счетчик электрической энергии КАСКАД 310-МТ N 1 201012 340903 не соответствует требованиям нормативной документации, так как пломбы, которыми опломбирован данный счетчик имеют повреждения и следы вскрытия. Роторная пломба с номером "1064190" имеет нарушение контрольного шва - фото N 8. Вмешательство в работу счетчика электрической энергии КАСКАД 310-МТ N 1 201012 340903 установлено, данное вмешательство выражается в том, что производилось несанкционированное программирование электронной памяти данного счетчика электрической энергии. Вмешательство в работу счетчика электрической энергии КАСКАД 310-МТ N 1 201012 340903 могло привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

Решением суда от 22.11.2019 в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что оснований для определения объема поставленной ответчику электроэнергии в спорный период, на основании акта о безучетном потреблении электроэнергии N ИнФ ю 001401 бу от 04.04.2019, не имеется, поскольку виновные действия ответчика не подтверждены какими-либо конкретными доказательствами, свидетельствующими о его вине в нарушении учета электрической энергии. Акт о безучетном потреблении электрической энергии N ИнФ ю 001401 бу от 04.04.2019 составлен с нарушением требований, установленных Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442) в отсутствие представителя потребителя, без участия двух незаинтересованных лиц, фотоматериалы не представлены, доказательства их наличия не приведены. В представленных документах отсутствуют сведения о способе осуществления безучетного потребления, в чем именно выразилось нарушение, повлекшее безучетное потребление не установлено. Экспертное заключение выполнено с грубыми нарушениями Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ). Выводы суда первой инстанции в указанной части согласуются с рецензией, составленной специалистом Лютиной Н.С.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО "МРСК Северного Кавказа" - "Ингушэнерго" подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая, что акт о безучетном потреблении электрической энергии N ИнФ ю 001401 бу от 04.04.2019 подтверждает факт неисправности прибора учета, факт вмешательства потребителя в работу прибора учета, повлекшего искажение данных об объеме потребления электрической энергии, а также виновность потребителя в нарушениях работы счетчика.

В судебном заседании 29.01.2020 представителем ПАО "МРСК Северного Кавказа" - "Ингушэнерго" заявлено ходатайство о назначении по делу экспертизы.

Определением суда от 29.01.2020 судебное разбирательство отложено на 26.02.2020, сторонам предложено предоставить сведения об экспертных организациях и экспертах, которым может быть поручено проведение экспертизы, а также вопросы на разрешение эксперта.

05.02.2020 в суд апелляционной инстанции поступил письменный отказ ПАО "МРСК Северного Кавказа" - "Ингушэнерго" от ранее заявленного устного ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы.

В судебном заседании представитель ПАО "МРСК Северного Кавказа" - "Ингушэнерго" поддержал указанный отказ, поддержал также доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представители ГБПОУ "Колледж сервиса и быта" возражали против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей лиц, участвующихо в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 22.11.2019 по делу N А18-2063/2019 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 31.12.2015 г. между ПАО "МРСК Северного Кавказа" (гарантирующий поставщик) и ГБПОУ "Колледж сервиса и была" был заключен договор электроснабжения N 0602042000400, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществить в точках поставки продажу электрической энергии (мощности) на условиях, предусмотренных настоящим договором, а также самостоятельно и/или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрический энергии, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Согласно приложению N 3 к договору стороны согласовали две точки поставки, установленные по адресу: г. Назрань, ул. Картоева, 98: 1. ПС Назрань Ф-12 ТП 12-8 -средство учета - Каскад 200 N 46274 и 2. ПС Назрань Ф-12 ТП 12-8 - средство учета-каскад 310 - МТ N 34090.

В силу пункта 8.1 договор считается ежегодно продленным на тот же срок (календарный срок) и на тех же условиях, если не менее чем за 30 дней до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора.

В соответствии с пунктом 3.1, 3.2 договора для учета электрической энергии, в целях определения обязательства потребителя по оплате приобретенной электрической энергии, должны использоваться расчетные средства учета, установленные потребителем в соответствующих точках поставки на границе балансовой принадлежности, которые должны быть защищены от несанкционированного доступа для исключения возможности искажения результатов измерений.

Сохранность и целостность прибора учета, автоматизированных средств учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятие и хранение его показаний, своевременное информирование собственника прибора учета о его выходе из строя (его утрате и неисправности) возлагается на собственника энергопринимающих устройств, на которых установлен прибор учета (пункт 3.4 договора).

Согласно пункту 4.1 договора фактический объем потребления электрической энергии в расчетном периоде определяется: по данным потребления электрической энергии за расчетный период исходя из показаний расчетных средств учета электрической энергии и расчетным способом, в случаях, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации и заключенным договором.

Расчетный способ определения объемов потребления электрической энергии определен сторонами в пункте 4.5 договора, который применяется при самовольном присоединении потребителем электрической мощности, минуя исправные расчетные приборы учета - по максимальной мощности энергетический установок в периоде неучтенного потребления электроэнергии определяется от даты предыдущей контрольной проверки точки поставки на предмет выявления фактов безучетного потребления до даты составления акта неучтенного потребления, исходя из условий круглосуточной работы потребителя, но не более 8 760 часов.

С 01.01.2019 года между сторонами заключен новый договор энергоснабжения N 0602042001440 на тех же условиях, со сроком действия до 31.12.2019 и условием о пролонгации.

04.04.2019 сотрудниками ПАО "МРСК Северного Кавказа" - "Ингушэнерго" проведена внеплановая проверка состояния прибора учета по точке поставки учреждения, расположенного по адресу: г. Назрань, ул. Картоева, 98.

Представителями ПАО "МРСК Северного Кавказа" - "Ингушэнерго" проведена инструментальная проверка электросчетчика КАСКАД 310 МТ заводской номер 340903 на месте его установки приборами СЕ602 N 103448423 и АТК-2200 N 18200740, что подтверждается актом проверки электросчетчиков на месте их установки от 04.04.2019.

По результатам инструментальной проверки указанный прибор учета был демонтирован согласно акту о безучетном потреблении электроэнергии от 04.04.2019 N ИнФ ю 001401 и направлен в экспертное учреждение "ЭнергоЭксперт" для проведения независимой экспертизы по подозрению во вмешательство в его работу.

В заключении эксперта от 28.05.2019 N 1008-1184 сделаны следующие выводы: все энергетические параметры счетчика являются недостоверными по причине отсутствия месячных срезов в электронной памяти и несанкционированного программирования электронной памяти данного счетчика электрической энергии; счетчик электрической энергии КАСКАД 310 МТ заводской номер 340903 не соответствует требованиям нормативной документации, так как пломбы, которыми опломбирован данный счетчик, имеют повреждения и следы вскрытий; роторная пломба с номером "1064190" имеет нарушение контрольного шва.

На основании заключения от 28.05.2019 N 1008-1184, истцом составлен расчет объема безучетного потребления электроэнергии к акту о безучетном потреблении от 04.04.2019 N ИнФ ю 001401, согласно которому объем безучетного потребления за период с 15.11.2018 (дата предыдущей проверки приборов учета) по 04.04.2019 (дата составления акта неучтенного потребления электрической энергии) составил 500 640 кВт/ч на сумму 3 409 700 рублей 84 копейки.

22.05.2019 ПАО "МРСК Северного Кавказа" заказным письмом в адрес ГБПОУ "Колледж сервиса и была" направлена претензия N 361 с требованием об оплате задолженности за безучетное потребление электроэнергии, которая оставлена последним без удовлетворения.

Наличие образовавшейся задолженности, рассчитанной на основании акта о безучетном потреблении электроэнергии, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В силу пункта 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, утверждены Основные положения N 442 и Правила полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии (далее - Правила N 442), которые применяются при расчете обязательств по продаже и покупке электрической энергии (мощности) на оптовом рынке электрической энергии (мощности) и розничных рынках, начиная с апреля 2012 года.

Согласно положениям статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. Расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Обеспечение надлежащего технического состояния, безопасности эксплуатируемых энергетических сетей, исправности используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, а также по соблюдению режима потребления энергии, по общему правилу, возложено на абонента (потребителя, собственника) (статьи 539, 543 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 145 Основных положений N 442).

Пунктом 167 Основных положений N 442 предусмотрено, что субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с разделом Х названных Положений проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований данных Положений, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

В соответствии с пунктом 2 Основных положений N 442 безучетным потреблением является потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) и названным документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

По смыслу действующего законодательства совершение потребителем одних действий является достаточным основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения, тогда как совершение других действий для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии. Бремя доказывания наличия иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности), возлагается на лицо, проводящее проверку.

Потребитель, использующий неисправный прибор учета (с повреждениями его внутренней конструкции, влияющим на работу прибора), может быть признан совершившим действия, приведшие к искажению данных об объеме потребления электрической энергии, в случае наличия доказательств его вмешательства в работу прибора учета либо умышленного использования такого прибора учета при отсутствии явных признаков вмешательства в его работу.

Вместе с тем, пока не доказано иное, суд исходит из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, установленной в пункте 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 192 Основных положений N 442 по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес: гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление; лица, осуществившего бездоговорное потребление.

В силу пункта 193 Основных положений N 442 (в ред. Постановления Правительства РФ от 24.05.2017 N 624) в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться: данные о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).

Из положений пункта 193 Основных положений N 442 следует, что при составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Акт о неучтенном потреблении электрической энергии может быть составлен в отсутствие лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, или обслуживающего его гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации).

При этом составляющее акт лицо прикладывает к акту доказательства надлежащего уведомления потребителя о дате и времени составления акта. В этом случае акт составляется в присутствии 2 незаинтересованных лиц или с использованием средств фотосъемки и (или) видеозаписи, при этом материалы фотосъемки, видеозаписи подлежат хранению и передаются вместе с актом о неучтенном потреблении.

Таким образом, достоверным и допустимым доказательством факта и объема безучетного потребления является акт, составленный в соответствии с пунктами 192 и 193 Основных положений N 442.

Из материалов дела следует, что 04.04.2019 сотрудниками ПАО "МРСК Северного Кавказа" - "Ингушэнерго" проведена внеплановая проверка состояния прибора учета КАСКАД 310 МТ N 34090, расположенного по адресу г. Назрань, ул. Картоева, 98, в результате которой выявлено безучетное потребление электроэнергии, о чем составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии от 04.04.2019 N ИнФ ю 001401.

По результатам проведенной представителями ПАО "МРСК Северного Кавказа" - "Ингушэнерго" на месте инструментальной проверки электросчетчик КАСКАД 310 МТ заводской номер 340903 был демонтирован согласно акту о безучетном потреблении электроэнергии от 04.04.2019 N ИнФ ю 001401 и направлен в экспертное учреждение "ЭнергоЭксперт" для проведения независимой экспертизы по подозрению во вмешательство в его работу.

При этом, сведения о высвечивании электронных ошибок прибора, о сертификации примененных при ее проведении измерительных приборах в акте от 04.04.2019 N ИнФ ю 001401 и акте проверки электросчетчиков на месте их установки от 04.04.2019 отсутствуют. Факт нарушения сохранности пломб и (или) знаков визуального контроля при проведении проверки не обнаружено и в акте о безучетном потреблении электрической энергии от 04.04.2019 не отражено, как и в акте инструментальной проверки.

Принимая во внимание, что проверка прибора учета завершается составлением сетевой организацией итогового документа о ее проведении, все действия проверяющего лица в отношении прибора учета до составления соответствующего акта являются продолжением проверки.

Основными положениями N 442 не регламентировано проведение проверки прибора учета не в месте его установки, в том числе посредством передачи прибора на исследование (экспертизу), что само по себе не исключает такой возможности в ситуации, когда у сетевой организации имеются обоснованные сомнения в исправности прибора и нет технической возможности выявить неисправность на месте.

В целях сохранения баланса интересов сторон праву сетевой организации на проведение исследования прибора учета как своими силами, так и силами сторонних организаций корреспондирует обязанность уведомить потребителя о предстоящем исследовании с тем, чтобы предоставить последнему возможность присутствовать на вскрытии транспортировочных пломб, пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета, вскрытии прибора учета, собственником которого он является, при исследовании прибора использовать средства фотосъемки и (или) видеозаписи, а также аргументировано возражать в случае несогласия с результатами исследования и проверки в целом и получить прибор для возможного последующего экспертного исследования. (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.10.2019 по делу N 309-ЭС18-22373).

Однако в материалах дела отсутствуют сведения о том, что предприниматель извещался о времени и месте проведения экспертом Оноприенко А.В. исследования прибора учета.

Таким образом, о проведении проверки прибора учета на предмет наличия безучетного потребления, а также о направлении данного прибора на экспертизу потребитель не уведомлен.

Из содержания экспертного заключения следует, что все энергетические параметры счетчика электрической энергии КАСКАД 310-МТ N 1 201012 340903 являются не достоверными по причине отсутствия месячных срезов в электронной памяти и несанкционированного программирования электронной памяти данного счетчика электрической энергии. На конструкцию счетчика электрической энергии КАСКАД 310-МТ N 1 201012 340903 не оказывалось воздействие внешнего постоянного магнитного поля. Счетчик электрической энергии КАСКАД 310-МТ N 1 201012 340903 не соответствует требованиям нормативной документации, так как пломбы, которыми опломбирован данный счетчик имеют повреждения и следы вскрытия. Роторная пломба с номером "1064190" имеет нарушение контрольного шва - фото N 8. Вмешательство в работу счетчика электрической энергии КАСКАД 310-МТ N 1 201012 340903 установлено, данное вмешательство выражается в том, что производилось несанкционированное программирование электронной памяти данного счетчика электрической энергии. Вмешательство в работу счетчика электрической энергии КАСКАД 310-МТ N 1 201012 340903 могло привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

В обоснование своих доводов, ответчиком в материалы дела представлена консультация специалиста (рецензия) об обоснованности заключения эксперта N 1008-1184 от 28.05.2019 по счетчику электрической энергии Каскад 310-МТ N 1 21012 340903, подготовленная Лютиной Н.С., имеющей диплом о профессиональной переподготовке по дополнительной профессиональной программе "Электроснабжение промышленных предприятий", а также свидетельство, дающее право производства трасологических экспертиз.

Суд первой инстанции, проанализировав содержания экспертного заключения N 1008-1184 от 28.05.2018 и рецензии специалиста об обоснованности заключения эксперта N 1008-1184 от 28.05.2019 пришел к следующему.

В заключении N 1008-1184 от 28.05.2019 экспертом сделан вывод, что что метрологические параметры счетчика электрической энергии КАСКАД 310 МТ N 34090 в норме и соответствуют ГОСТ 8.584-2004 "Счетчики электрической энергии переменного тока. Методика поверки". В то же время указано, что из анализа энергетических и служебных параметров счетчика электрической энергии КАСКАД 310-МТ N 1 201012310903 следует, что в электронной памяти счетчика отсутствуют суточные и месячные срезы; четыре раза производилась перезагрузка и сброс; производилось изменение адреса.

Из приложения к заключению эксперта, в котором приведены параметры счетчика, следует, что перезагрузка (сброс) производилась 23.01.2016, 03.01.2011, 24.02.2012 и 13.01.2013, изменение адреса произведено 28.03.2011, изменение даты/времени 28.03.2011.

Между тем, из материалов дела усматривается, что электросчетчик КАСКАД 310-МТ изготовлен для нужд ОАО "МРСК-СК" в 2012 году, следовательно, сведения об изменении каких-либо параметров до 2012 года являются недействительными.

Экспертом также сделан вывод, что счетчик электрической энергии КАСКАД 310 МТ заводской номер 340903 не соответствует требованиям нормативной документации, так как пломбы, которыми опломбирован данный счетчик, имеют повреждения и следы вскрытий; роторная пломба с номером "1064190" имеет нарушение контрольного шва.

Между тем, экспертом не установлено, могли ли быть обнаружены при осмотре работниками общества и зафиксированы в акте от 04.04.2019 N ИнФ ю 001401 указанные внешние повреждения счетчика и каким образом выявленные несоответствия счетчика привели к искажению показаний учета электроэнергии.

В то же время, в акте о безучетном потреблении электроэнергии от 04.04.2019 N ИнФ ю 001401 данная информация не содержится.

Экспертом, подготовившим заключение N 1008-1184 от 28.05.2019, не установлены следующие обстоятельства: каков механизм причинения повреждений и следов вскрытий пломбы, могли ли они быть причинены при снятии электросчетчика сотрудниками общества 04.04.2019, при упаковке либо транспортировке прибора учета, также не выяснено каким именно способом осуществлялась его транспортировка и обеспечивалась ли надлежащим образом сохранность учета прибора до поступления на экспертизу. Экспертное заключение по сути представляет собой описание данных счетчика электрической энергии, его внешнего вида и параметров и непосредственно выводы эксперта. В экспертном заключении отсутствуют сведения о проведенном исследовании, его содержании, результатах и их оценке, о применимых методиках.

При этом, эксперт при наличии метрологически исправного счетчика, без признаков ранее производимой разборки делает вывод о том, что все энергетические параметры являются недостоверными. Указанное свидетельствует о противоречивости содержащихся в заключении эксперта выводах.

В консультации специалиста (рецензии) содержится вывод о том, что в результате исследования двух свинцовых пломб установлено, что тела обеих пломб следов внешнего вмешательства (следов вскрытия, повторного обжатия) не имеют, признаки вскрытия отсутствуют (т. 1, л. д. 154)

В соответствии со статьей 4 и статьей 8 Закона N 73-ФЗ государственная судебно-экспертная деятельность основывается на принципах объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники. Эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Между тем, заключение эксперта от 28.05.2019 N 1008-1184 не содержит однозначных выводов о характере повреждений, о причинах их возникновения и их влияния на работу прибора учета, о вмешательстве со стороны ответчика в работу прибора учета и носит предположительный характер.

В соответствии со статьей 71, частью 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, путем всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования и оценки имеющихся в деле доказательств.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В целях достижения такой задачи судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность (пункт 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), арбитражный суд в силу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении дел (часть 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний, - назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при этом заключение эксперта не имеет для арбитражного суда, рассматривающего дело, заранее установленной силы (часть 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и подлежит оценке наравне со всеми иными доказательствами по делу с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку в рассматриваемом случае имеются противоречивые выводы, содержащиеся в экспертном заключении N 1008-1184 от 28.05.2018 и рецензии специалиста об обоснованности заключения эксперта N 1008-1184 от 28.05.2019, судом апелляционной инстанции в судебном заседании 29.01.2020 выяснена позиция лиц, участвующих в деле, по вопросу о назначении экспертизы по делу в отношении прибора учета - счетчика электрической энергии Каскад 310-МТ N 1 201012 340903.

Представителем ПАО "МРСК Северного Кавказа" - "Ингушэнерго" заявлено ходатайство о назначении по делу экспертизы, однако 05.02.2020 в суд апелляционной инстанции поступил письменный отказ ПАО "МРСК Северного Кавказа" - "Ингушэнерго" от ранее заявленного устного ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, который поддержан представителем истца в судебном заседании 26.02.2020.

В силу статей 9, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторона, не воспользовавшаяся своевременно процессуальным правом на представление доказательств в обоснование своих доводов, несет риск связанных с этим неблагоприятных последствий.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба рассмотрена Шестнадцатым арбитражным апелляционным судом по имеющимся в материалах дела доказательствам.

С учетом изложенного, суд первой инстанции сделал правомерный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ПАО "МРСК Северного Кавказа" - "Ингушэнерго" в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен. Фактически доводы жалобы сводятся к не согласию апеллянта с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 22.11.2019 по делу N А18- 2063/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Н. Егорченко

Судьи

Г.В. Казакова З.М. Сулейманов