Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2020 г. N 17АП-1441/20 по делу N А60-58489/2019

г. Пермь

05 марта 2020 г.

Дело N А60-58489/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 марта 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельевой Н.М.

судей Муравьевой Е.Ю., Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевой С.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, судебного пристава-исполнителя Масловой Дарьи Федоровны

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 декабря 2019 года

по делу N А60-58489/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "МЭД КРОК" в лице конкурсного управляющего Горностаева Дениса Вячеславовича (ИНН 666500161668, ОГРН 1186658017435)

к начальнику отдела - старшему судебному приставу Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области Дудиной Алене Владимировне, судебному приставу-исполнителю Масловой Дарье Федоровне

третье лицо: УФССП по Свердловской области,

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "МЭД КРОК" в лице конкурсного управляющего Горностаева Дениса Вячеславовича (далее - заявитель, ООО "МЭД КРОК") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Начальнику отдела - старшему судебному приставу Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области Дудиной Алене Владимировне, судебному приставу-исполнителю Масловой Дарье Федоровне (далее - заинтересованное лицо, судебный пристав) о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя по факту отсутствия:

- прекращении исполнение по исполнительным документам в отношении должника ООО "МЭД КРОК" (ОГРН 1186658017435 ИНН 6685146471, адрес: 620100, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Ткачей, д.23, оф.304), в качестве юридического лица

- передачи конкурсному управляющему ООО "МЭД КРОК" исполнительные документы, исполнение по которым подлежит прекращению в силу положений п. 1 ст. 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"

- снятия ранее наложенных арестов на имущество и иные ограничения распоряжения имуществом должника ООО "МЭД КРОК" (ОГРН 1186658017435 ИНН 6685146471, адрес: 620100, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Ткачей, д.23, оф.304).

- не перечислению суммы 90 000 000,00 рублей на счет ООО "МЭД КРОК" N 40702810163020001633 в банке ПАО "УБРиР" г. Екатеринбург, БИК: 046577795, к\сч: 30101810900000000795.

Обязать старшего судебного пристава-исполнителя Дудину А.В. и судебного пристава-исполнителя Маслову Д.Ф.

- прекратить исполнение по исполнительным документам в отношении должника ООО "МЭД КРОК" (ОГРН 1186658017435 ИНН 6685146471, адрес: 620100, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Ткачей, д.23, оф.304), в качестве юридического лица

- передать конкурсному управляющему ООО "МЭД КРОК" исполнительные документы, исполнение по которым подлежит прекращению в силу положений п. 1 ст. 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"

- снять ранее наложенные аресты на имущество и иные ограничения распоряжения имуществом должника ООО "МЭД КРОК" (ОГРН 1186658017435 ИНН 6685146471, адрес: 620100, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Ткачей, д.23, оф.304).

- перечислить с имеющегося депозита сумму 90 000 000,00 рублей на счет ООО "МЭД КРОК" N 40702810163020001633, в банке ПАО "УБРиР" г. Екатеринбург, БИК: 046577795, к\сч: 30101810900000000795.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19 декабря 2019 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, судебный пристав обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт по изложенным в апелляционной жалобе основаниям. Поясняет, что в силу положений статьи 64 Закона об исполнительном производстве, судебных приставом были приняты меры по проверке финансовых документов, совершены иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документы.

Заявителем представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу согласно которого ООО "МЭД КРОК" находит доводы жалобы несостоятельными, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в Межрайонном отделе по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, у судебного пристава исполнителя Масловой Дарьи Федоровны на исполнении находится сводное исполнительное производство N 12811/18/66062-СД, в состав которого входят следующие исполнительные производства:

- N 22023/18/66062-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа Исполнительный лист ФС 018015345 от 15.02.2017 выданный Завьяловским районным судом, в отношении должника: ООО "МЭД КРОК", адрес должника: 620100, Россия, г. Екатеринбург, ул. Ткачей, д. 23, оф. 304, предмет исполнения: Иные взыскания имущественного характера не в бюджеты РФ, сумма долга: 48 013 200,00 руб. в пользу взыскателя: Русских Дмитрий Андреевич, адрес взыскателя: 426004, Россия, г. Ижевск, ул. Воровского, д. 172, кв. 9 - 4 очередность удовлетворения требований взыскателя;

- N 22024/18/66062-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа Исполнительный лист ФС 018015024 от 20.12.2016 выданный Завьяловским районным судом, в отношении должника: ООО "МЭД КРОК", адрес должника: 620100, Россия, г. Екатеринбург, ул. Ткачей, д. 23, оф. 304, предмет исполнения: Иные взыскания имущественного характера не в бюджеты РФ, сумма долга: 43 597 871,70 руб. в пользу взыскателя: Русских Дмитрий Андреевич, адрес взыскателя: 426004, Россия, г.. Ижевск, ул. Воровского, д. 172, кв. 9 - 4 очередность удовлетворения требований взыскателя;

- N 23036/18/66062-ИП возбужденное на основании исполнительного документа Исполнительный лист ФС 015496183 от 15.05.2018 выданный Тверским районным судом, в отношении должника: ООО "МЭД КРОК", адрес должника: 620100, Россия, г. Екатеринбург, ул. Ткачей, д. 23, оф. 304, предмет исполнения: принять меры к обеспечению иска по гражданскому делу по иску Бондарчук Даниила; Львовича к Гагарину Даниилу Евгеньевичу, ООО "МЭД КРОК" о взыскании денежных средств: в виде наложении ареста на имущество ответчиков Гагарина Д.Е., ООО "МЭД КРОК" в размере, не превышающему цену иска, которая составляет 94 000 000 руб., в том числе на расчетном счете, в пользу взыскателя: Бондарчук Даниил Львович, адрес взыскателя: 125000, Россия, Московская обл., г. Подольск,ул. Большая Серпуховская, 103 А - 4 очередность удовлетворения требований взыскателя;

- N 2010/19/66062-ИП возбужденное на основании исполнительного документа Акт органа, выдавшего исполнительный документ N 1704, выданный Межрайонной ИФНС России N 31 по Свердловской области от 24.01.2019 в отношении должника: ООО "МЭД КРОК", адрес должника: 620100, Россия, г. Екатеринбург, ул. Ткачей, д. 23, оф. 304, предмет исполнения: Произвести взыскание налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества в пределах сумм, указанных: в требовании об уплате налога, сбора, пени, штрафа (уточненном требовании об уплате пеней и штрафа); в требовании (уточненном требовании) о возврате в бюджет излишне полученных налогоплательщиком (зачтенных ему) в заявительном порядке сумм налога на добавленную стоимость и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере неуплаченных (не полностью уплаченных, неперечисленных, не полностью перечисленных, излишне полученных, излишне зачтенных), сумма долга: 59 034 337,96 руб. в пользу взыскателя: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 31 по Свердловской области, адрес взыскателя: 643,620100,66,Екатеринбург г, Мичурина ул., 239 - 3 очередность удовлетворения требований взыскателя;

- N 2924/19/66062-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа Исполнительный лист ФС 028572248 от 06.08.2018 выданный Арбитражным судом Свердловской области, в отношении должника: ООО "МЭД КРОК", адрес должника: 620100, Россия, г. Екатеринбург, ул. Ткачей, д. 23, оф. 304, предмет исполнения: Наложение ареста в пределах суммы 4 125 722 руб., в пользу взыскателя: ООО "Профснаб", адрес взыскателя: 620075, Россия, г. Екатеринбург, ул. Малышева, д. 74, кв. 334 - 4 очередность удовлетворения требований взыскателя.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.09.2019 г. (резолютивная часть от 03.09.2019) по делу А60-11443/2019 общество с ограниченной ответственностью "МЭД КРОК" (ИНН 6685146471, ОГРН 1186658017435) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев - до 03.03.2020. Конкурсным управляющим должника утвержден Горностаев Денис Вячеславович (ИНН 666500161668), являющийся членом Союза "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур, применяемых в деле о банкротстве, если иное не предусмотрено данным Законом. Исполнительные документы, исполнение по которым прекратилось в соответствии с настоящим Федеральным законом, подлежат передаче судебными приставами-исполнителями конкурсному управляющему в порядке, установленном федеральным законом (абз. 7 п. 1 указанной статьи); снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника.

Конкурсным управляющим ООО "МЭД КРОК" Горностаевым Д.В. в адрес Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области было направлено уведомление-запрос от 16.09.2019 г. в том числе:

- прекратить исполнение по исполнительным документам в отношении должника ООО "МЭД КРОК" (ОГРН 1186658017435 ИНН 6685146471, адрес: 620100, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Ткачей, д.23, оф.304), в качестве юридического лица

- о передаче конкурсному управляющему, ООО "МЭД КРОК" исполнительные документы, исполнение по которым подлежит прекращению в силу положений п. 1 ст. 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)";

- снять ранее наложенные аресты на имущество и иные ограничения распоряжения имуществом должника ООО "МЭД КРОК" (ОГРН 1186658017435 ИНН 6685146471, адрес: 620100, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Ткачей, д.23, оф.304);

- не распоряжаться имеющимися денежными средствами без уведомления конкурсного управляющего.

- представить материалы дела для ознакомления.

Так же конкурсным управляющим Горностаевым Д.В. было направлено уведомление с реквизитами о перечислении с депозита судебных приставов денежных средств в размере 90 000 000,00 руб. на счет ООО "МЭД КРОК" находящимся в банке ПАО "УБРиР", с целью пополнения конкурсной массы должника.

Ответ на уведомление-запрос от 16.09.2019 г. конкурсным управляющим Горностаевым Д.В. от Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области получен не был, в связи с чем, 01.10.2019 представителем конкурсного управляющего был осуществлен выход и запись к руководителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области.

Как указал заявитель, старший судебный пристав-исполнитель Дудина А.В. и судебный пристав-исполнитель Маслова Д.Ф. отказались знакомить с материалами дела представителя конкурсного управляющего, также отказались представлять какие-либо сведения по делу, отказались направлять денежные средства на счета ООО "МЭД КРОК".

По мнению конкурсного управляющего Горностаева Д.В., поскольку судебными приставами-исполнителями были проигнорированы положения ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а именно не прекращено исполнение по исполнительным документам в отношении должника, не переданы конкурсному управляющему должника исполнительные документы, исполнение по которым подлежит прекращению в силу ст. 126 Закона о банкротстве, не сняты ранее наложенные аресты на имущество и иные ограничения распоряжения имуществом должника, не перечислена сумма 90000000 руб. на счет должника, конкурсный управляющий ООО "МЭД КРОК" обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что бездействия старшего судебного пристава-исполнителя Дудиной А.В. и судебного пристава исполнителя Масловой Д.Ф нарушает права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности в связи с чем удовлетворил заявленные требования.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с части 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) данный федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона об исполнительном производстве).

Исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункт 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

Согласно частям 1 и 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон N 229-ФЗ), а также Федеральным законом от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее по тексту - Закон N 118-ФЗ).

Права и обязанности судебного пристава-исполнителя, реализуемые в ходе исполнительного производства, закреплены в статье 12 Закона N 118-ФЗ, в соответствии с которой судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

С целью выполнения этой обязанности судебный пристав наделен соответствующими правами, перечисленными в пункте 2 названной статьи и закрепленными в Законе об исполнительном производстве.

Так, для осуществления указанных функций судебный пристав наделен полномочиями: получать необходимую информацию, объяснения и справки; арестовывать, изымать и передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество; налагать арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, в размере, указанном в исполнительном документе; объявлять розыск имущества должника и совершать иные действия.

Статьей 13 Закона о судебных приставах предусмотрено, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 10 Закона N 118-ФЗ установлено, что старший судебный пристав возглавляет подразделение службы судебных приставов субъекта Российской Федерации и осуществляет, в том числе, следующие полномочия: обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц; осуществляет контроль в установленной сфере деятельности; является распорядителем денежных средств, находящихся на счете по учету средств, поступающих во временное распоряжение подразделения судебных приставов (депозитный счет подразделения судебных приставов).

В соответствии с пунктом 11 Инструкции о порядке учета средств, поступающих во временное распоряжение структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов, утвержденной приказом Министерства юстиции Российской Федерации и Министерства финансов Российской Федерации от 25.01.2008 N 11/15н (далее по тексту - Инструкция), ответственность за правильность выдачи и перечислений сумм со счетов подразделений несут распорядители счетов - старшие судебные приставы.

Статьей 47 Закона об исполнительном производстве установлены основания для окончания исполнительного производства.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 47 Закона N 229-ФЗ, исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона;

В порядке части 4 статьи 96 Федерального закона Российской Федерации N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве в случае возбуждения дела о банкротстве" в силу абзаца шестого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур, применяемых в деле о банкротстве, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве в случае признания должника-организации банкротом и направления исполнительного документа конкурсному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем. Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства при получении копии решения суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (часть 4 статьи 96 Закона об исполнительном производстве).

Вынесение самостоятельного судебного акта по данному вопросу не требуется. В случае обращения судебного пристава-исполнителя в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства необходимо учитывать, что подобное заявление не подлежит рассмотрению в суде.

Если исполнительный документ (за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 Закона об исполнительном производстве, по которым исполнительное производство не оканчивается) поступает в службу судебных приставов после принятия судом решения о признании должника банкротом, судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании абзаца шестого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве применительно к пункту 8 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве.

По смыслу абзаца девятого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом ранее наложенные аресты и иные ограничения по распоряжению имуществом должника снимаются в целях устранения препятствий конкурсному управляющему в исполнении им своих полномочий по распоряжению имуществом должника и других обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве (п. 13 указанного Постановления).

В соответствии с п. 14 вышеуказанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 по смыслу абзаца девятого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, согласно которому наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается, данная норма распространяет свое действие на аресты, налагаемые в исполнительном производстве, и аресты как обеспечительные меры, принимаемые в судебных процессах за рамками дела о банкротстве.

Вместе с тем указанная норма не исключает возможности наложения арестов и иных ограничений в связи с требованиями по спорам, касающимся защиты владения или принадлежности имущества, в том числе об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ), о прекращении нарушений права, не связанных с лишением владения (статья 304 ГК РФ), об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), а также в связи с требованиями о пресечении действий, нарушающих исключительное право на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации или создающих угрозу его нарушения (подпункт 2 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ), об изъятии и уничтожении контрафактных материальных носителей, в которых они выражены, либо оборудования, прочих устройств и материалов, главным образом используемых или предназначенных для совершения нарушения исключительных прав на них (пункты 4 и 5 статьи 1252 ГК РФ), об изъятии или конфискации орудий и предметов административного правонарушения и т.п. Для наложения ареста в отношении перечисленных требований судебный пристав-исполнитель обращается с соответствующим ходатайством в суд, рассматривающий дело о банкротстве. Данное ходатайство рассматривается в порядке, определенном абзацем третьим пункта 11 настоящего постановления.

Исходя из вышеприведённых норм права, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что получив сведения о признании должника несостоятельным (банкротом), судебный пристав-исполнитель, в чьем производстве находится соответствующее исполнительное производство, должен был выполнить требования конкурсного управляющего Горностаева Д.В., указанные в уведомлении-запросе от 16.09.2019 г.

Кроме того, судом первой инстанции установлено что длительное время в связи с отсутствием должного контроля за своевременным, полным и правильным исполнением судебными приставами-исполнителями МРО ССП со стороны старшего судебного пристава, должностными лицами указанного подразделения не принимались меры по перечислению денежных средств в размере 90 000 000 руб. на счет ООО "МЭД КРОК".

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции верно отмечено, что не исполнение требования конкурсного управляющего Горностаева Д.В. судебным приставом-исполнителем нарушает права конкурсного управляющего, должника, кредиторов в рамках дела о банкротстве ООО "МЭД КРОК", что приводит к затягиванию процедуры банкротства.

Не передача истребуемых документов и имущества в виде денежных средств существенно затрудняет реализацию целей конкурсного производства в части формирования конкурсной массы общества ООО "МЭД КРОК" для последующего расчета с кредиторами.

Истребуемые конкурсным управляющим документы и имущество должника (денежные средства) необходимы для пополнения конкурсной массы, что напрямую влияет на имущественные права кредиторов.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу, что с даты принятия судом решения от 10.09.2019 по делу N А60-11443/2019 о признании ООО "МЭД КРОК" несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства, ранее наложенные судом аресты и иные ограничения распоряжения имуществом должны были сняты без принятия об этом самостоятельного акта арбитражным судом, также подлежали прекращению исполнения по исполнительным документам в отношении должника; подлежали передаче конкурсному управляющему ООО "МЭД КРОК" исполнительные документы; денежные средства в размере 90 000 000 руб. должны были перечисляться на счет ООО "МЭД КРОК".

Как обоснованно отмечено Арбитражным судом Свердловской области отказ в удовлетворении заявления будет противоречить положениям Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленные в апелляционной жалобе доводы, не находит их обоснованными и подлежащими удовлетворению. Всем доводам заявителя апелляционной жалобы была дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, которые были отклонены как противоречащие ранее указанным нормам права.

Доводы заявителя жалобы о наличии обеспечительных мер в отношении денежных средств в размере 90 000 000 руб., отклоняются, поскольку принятые определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.07.2019 г. по делу А60-11443/2019 сняты определением от 19.11.2019.

Ссылка судебного пристава-исполнителя на возбуждение уголовного дела в отношении бывшего директора должника не имеет в данном случае значения, поскольку в соответствии со ст. 129 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий, с даты его утверждения, до даты прекращения производства по делу о банкротстве осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника.

Довод судебного пристава-исполнителя о нерассмотренном заявлении в рамках дела о банкротстве ООО "МЭД КРОК" заявления ФНС России об отстранении Горностаева Д.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "МЭД КРОК", обоснованно был отклонен судом первой инстанции, ввиду того, что по судебному делу N А60-11443/2019 окончательный судебный акт не был принят, кроме того это не отменяет возможности взыскании убытков с конкурсного управляющего.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции закономерно пришел к выводу, что бездействия старшего судебного пристава-исполнителя Дудиной А.В. и судебного пристава исполнителя Масловой Д.Ф. не могут являться соответствующими законодательству об исполнительном производстве. Неисполнение надлежащим образом своих обязанностей судебным приставом-

исполнителем нарушает права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности.

Все приведенные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены, как основанные на неверном толковании норм права, не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмену.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого дела не свидетельствуют о нарушении судом норм права, а потому не опровергают правильность выводов суда первой инстанций.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В силу положений части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 декабря 2019 года по делу N А60-58489/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.М. Савельева

Судьи

Е.Ю. Муравьева Л.Х. Риб