Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2020 г. N 01АП-4009/19 по делу N А79-5817/2018

г. Владимир

25 февраля 2020 г.

Дело N А79-5817/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17.02.2020.

В полном объеме постановление изготовлено 25.02.2020.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белякова Е.Н.,

судей Волгиной О.А., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лазаревой И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технологический центр" (ОГРН 1142124001051, ИНН 2124039283)

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 17.12.2019 по делу N А79-5817/2018,

принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ПромЛитСнаб" Митюнина Владимира Яковлевича об изменении способа исполнения определения Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 03.04.2019 по делу N А79-5817/2018, принятого по обособленному спору по заявлению временного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "ПромЛитСнаб" Безбородова Андрея Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью "ПромЛитСнаб", обществу с ограниченной ответственностью "Технологический центр" (ОГРН 1142124001051, ИНН 2124039283) о признании недействительными договоров купли-продажи автомобилей от 24.02.2016 и от 16.03.2017.

от общества с ограниченной ответственностью "Технологический центр" (далее - ООО "Технологический центр") - Дроздов М.В., паспорт гражданина РФ, приказ от 24.07.2014 N 1;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ПромЛитСнаб" Митюнина Владимира Яковлевича - Игнатьева Е.А., доверенность от 17.04.2017 сроком действия три года, копия диплома о высшем юридическом образовании.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ПромЛитСнаб" (далее - ООО "ПромЛитСнаб", должник) конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "ПромЛитСнаб" Митюнин Владимир Яковлевич обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением об изменении способа исполнения определения Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 03.04.2019 по делу N А79-5817/2018, принятого по обособленному спору по заявлению временного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "ПромЛитСнаб" Безбородова Андрея Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью "ПромЛитСнаб", обществу с ограниченной ответственностью "Технологический центр" (ОГРН 1142124001051, ИНН 2124039283) о признании недействительными договоров купли-продажи автомобилей от 24.02.2016 и от 16.03.2017.

Определением от 17.12.2019 Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии заявленные требования удовлетворил частично, изменил способ исполнения определения Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 03.04.2019 по делу N А79-5817/2018 в части обязания общества с ограниченной ответственностью "Технологический центр" возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ПромЛитСнаб" автомобиль "Mitsubishi L200 2.5", 2014 г.в., идентификационный номер (VIN): MMCJRKB40FDZ13136, категории "В", модель N двигателя 4D56UCFC2519, черного цвета, мощностью 136 (100), в связи с чем, взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Технологический центр" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПромЛитСнаб" (ИНН 2130033868, ОГРН 1082130000534) 805 000,00 (Восемьсот пять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части заявления отказал.

При принятии судебного акта, арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 32, 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), статьями 184, 185, 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Технологический центр" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда в части удовлетворенных требований, а именно: в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Технологический центр" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПромЛитСнаб" 586 000,00 руб.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что материалами дела подтверждается, что автомобиль "Mitsubishi L200 2.5", 2014 г.в. VIN MMCJRKB40FDZ13136 вернуть в конкурсную массу в натуре не представляется возможным, а его рыночная цена на момент приобретения составляла 337 000, 00 руб.

Данные обстоятельства никем из сторон по делу не оспаривались, никем не опровергнуты, доказательств обратному материалы дела не содержат.

Однако, суд в резолютивной части оспариваемого определения обязал ООО "Технологический центр" возместить должнику 805 000, 00 руб.

По мнению заявителя, сумма 805 000,00 руб. не является рыночной стоимостью автомобиля на момент его приобретения (16.03.2017) и не подтверждает рыночную стоимость товара, а определена договором ответчика с третьим лицом (не участвующем в данном деле), согласована сторонами и применима исключительно для договора от 12.10.2018, заключенного в конкретных обстоятельствах и на конкретных условиях

Заявитель считает, что судом при вынесении оспариваемого определения не учтено, что ООО "Технологический центр" по признанному недействительным договору от 16.03.2017 при его заключении оплатило должнику 100 000, 00 руб. в качестве оплаты за автомобиль "Mitsubishi L200 2.5", 2014 г.в. VIN MMCJRKB40FDZ13136. Факт оплаты установлен судом в определении от 03.04.2019, вступившем в законную силу, и доказыванию не подлежит.

По мнению ООО "Технологический центр", судом в данном случае должен был быть применен п.1 ст.61.6 относительно действительной (рыночной) стоимости имущества на момент его приобретения. Сумма, взысканная с ООО "Технологический центр", как действительная (рыночная) стоимость автомобиля "Mitsubishi L200 2.5", 2014 г.в., VIN MMCJRKB40FDZ13136 на момент его приобретения 16.03.2017, должна составить 237 000, 00 руб., которая рассчитана следующим образом: 337 000, 00 руб. (рыночная стоимость автомобиля на 16.03.2017, согласно имеющемуся в материалах дела заключению эксперта) - 100 000, 00 руб. (уплачены должнику при заключении договора от 16.03.2017).

Представитель ООО "Технологический центр" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы. Считает судебный акт в обжалуемой части незаконным и необоснованным. Просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "ПромЛитСнаб" Митюнин В.Я. в отзыве на апелляционную жалобу и его представители в судебном заседании возразили против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, считают судебный акт в обжалуемой части законным и обоснованным. Просят определение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru, в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку заявитель в апелляционной жалобе указывает на обжалование судебного акта только в части, а иные лица не заявили возражений по поводу обжалования определения в иной части, то суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 15.08.2018 (резолютивная часть определения объявлена 08.08.2018) заявление ООО "Поволжский Алюминий" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Безбородов Андрей Викторович.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 03.04.2019 признаны недействительными (ничтожными) следующие сделки: договор купли-продажи автомобиля от 24.02.2016, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "ПромЛитСнаб" и обществом с ограниченной ответственностью "Технологический центр"; договор купли-продажи автомобиля от 16.03.2017, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "ПромЛитСнаб" и обществом с ограниченной ответственностью "Технологический центр", и применены последствия их недействительности.

Суд обязал ООО "Технологический центр" возвратить ООО "ПромЛитСнаб" автомобили: "VOLKSWAGEN 2H Amarok", 2013 г.в., идентификационный номер (VIN): WV1ZZZ2HZEH007072, категории "В", модель N двигателя CSH070060, коричневого цвета, мощностью 180 (132); "Mitsubishi L200 2.5", 2014 г.в., идентификационный номер (VIN): MMCJRKB40FDZ13136, категории "В", модель N двигателя 4D56UCFC2519, черного цвета, мощностью 136 (100).

Во исполнение указанного определения судом выдан исполнительный лист ФС N 031763780.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 01.04.2019 (резолютивная часть объявлена 25.03.2019) общество с ограниченной ответственностью "ПромЛитСнаб" признано банкротом, открыта процедура конкурсного производства на срок 6 месяцев до 25.09.2019, конкурсным управляющим утвержден Митюнин Владимир Яковлевич.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "ПромЛитСнаб" Митюнин Владимир Яковлевич обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением об изменении способа исполнения определения Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 03.04.2019 по делу N А79-5817/2018, принятого по обособленному спору по заявлению временного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "ПромЛитСнаб" Безбородова Андрея Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью "ПромЛитСнаб", обществу с ограниченной ответственностью "Технологический центр" (ОГРН 1142124001051, ИНН 2124039283) о признании недействительными договоров купли-продажи автомобилей от 24.02.2016 и от 16.03.2017.

Заявление мотивировано тем, что выявлена невозможность исполнения определения суда от 03.04.2019 в связи с отсутствием у ООО "Технологический центр" истребуемого имущества в том виде и в том состоянии, в котором автомобили находились на дату заключения оспоренного договора.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе изменить способ и порядок его исполнения.

Изменением способа и порядка исполнения судебного акта является замена одного вида исполнения судебного акта другим. Изменение способа исполнения судебного акта возможно только в пределах заявленных требований и в соответствии с фактами, установленными решением суда.

Действующим законодательством не предусмотрен перечень оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, поэтому арбитражный суд в каждом конкретном случае должен с учетом всех обстоятельств дела определять, есть ли действительная необходимость в изменении способа и порядка исполнения судебного акта. При этом изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой при наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Суд разрешает вопрос об изменении способа и порядка исполнения судебного акта с учетом указанных заявителем фактических обстоятельств, влияющих на возможность исполнения судебного акта, оценивая представленные доказательства по правилам, установленным статьи 71 АПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Изменение способа исполнения судебного акта не должно изменять его содержания.

Обязанность по доказыванию наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, лежит на заявителе, так как частью 1 статья 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

12.10.2018 между ООО "Технологический центр" и ООО "Авто-Гранд-Казань" заключен договор купли-продажи N К070000070, на основании которого 24.10.2018 транспортное средство "Mitsubishi L200 2.5", 2014 г.в., идентификационный номер (VIN): MMCJRKB40FDZ13136, категории "В", модель N двигателя 4D56UCFC2519, черного цвета, мощностью 136 (100), перерегистрировано на нового собственника.

В связи с вышеуказанным обстоятельством, исполнение определения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 03.04.2019 в части обязания ответчика передать в конкурсную массу должника автомобиль марки "Mitsubishi L200 2.5" невозможно.

В материалы дела ООО "ПромЛитСнаб" представило заключение от 26.09.2019 N 1544/2019, из которого следует, что рыночная стоимость данного транспортного средства по состоянию на 16.03.2017 составляет 337 000, 00 руб., поскольку автомобиль находился в неисправном состоянии (после дорожно-транспортного происшествия)

Суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что оценка данного транспортного средства проводилась не в рамках судебной экспертизы, автомобиль к осмотру оценщика предоставлен не был.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 03 апреля 2019 г., вступившим в законную силу, установлено, что на момент совершения сделки купли - продажи автомобиля марки "Mitsubishi L200 2.5" от 16 февраля 2016 г. между ООО "Технологический центр" и ООО "ПромЛитСнаб" автомобиль находился в исправном состоянии, несение расходов на ремонт автомобиля не представлено.

Из представленного суду договора купли-продажи N К070000070 от 12.10.2018, транспортное средство "Mitsubishi L200 2.5", 2014 г.в., идентификационный номер (VIN): MMCJRKB40FDZ13136, категории "В", модель N двигателя 4D56UCFC2519, черного цвета, мощностью 136 (100), следует, что стоимость транспортного средства составила 805 000,00 руб. Доказательства признания данной суммы несоответствующей рыночной стоимости суду не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)", все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Принимая во внимание изложенное, а также исходя из общих принципов судопроизводства в арбитражных судах, учитывая, что судебные акты должны быть реально исполнимы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности удовлетворить частично заявление конкурсного управляющего, изменить способ исполнения определения Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 03.04.2019 по делу N А79-5817/2018 в части обязания ООО "Технологический центр" возвратить ООО "ПромЛитСнаб" автомобиль "Mitsubishi L200 2.5", 2014 г.в., идентификационный номер (VIN): MMCJRKB40FDZ13136, категории "В", модель N двигателя 4D56UCFC2519, черного цвета, мощностью 136 (100), в связи с чем, взыскать с ООО "Технологический центр" в пользу ООО "ПромЛитСнаб" 805 000,00 руб.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы по существу дублируют доводы заявления, были предметом рассмотрения судом первой инстанции и получили соответствующую правовую оценку. Несогласие заявителя с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении им норм процессуального права.

Доказательств оплаты в сумме 100 000,00 руб. за автомобиль при заключении договора купли-продажи суду не представлено и в материалах дела не содержится.

Доказательства и доводы, согласно которым у суда апелляционной инстанции возникли бы основания для переоценки выводов суда первой инстанции, в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы не представлены и не приведены.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 17.12.2019 по делу N А79-5817/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технологический центр" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Беляков

Судьи

О.А. Волгина Е.А. Рубис