Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2020 г. N 13АП-37733/19 по делу N А56-14458/2019

г. Санкт-Петербург

04 марта 2020 г.

Дело N А56-14458/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Аносовой Н.В.

судей Бурденкова Д.В., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Шамилиной А.Н.

при участии:

от ФНС России: представитель Новикова В.Н. по доверенности от 06.06.2019

от конкурсного управляющего: представитель Богатырев А.А. по доверенности от 10.06.2019

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-37733/2019) УФНС России по Санкт-Петербургу на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2019 по делу N А56-14458/2019/сд.3 (судья Д.В.Лобова), принятое

по заявлению конкурсного управляющего Федорова Андрея Николаевича

о признании недействительной сделки

ответчик: Межрайонная ИФНС России N 23 по Санкт-Петербургу,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "КСМ СевероЗапад",

установил:

Решением суда от 17.04.2019 акционерное общество "КСМ Северо-Запад" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура банкротства - конкурсное производство сроком на 5,5 месяцев, конкурсным управляющим утвержден член Саморегулируемой организации арбитражных управляющих "Континент" Федоров Андрей Николаевич. Публикация сведений о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства размещена в газете "Коммерсантъ" от 27.04.2019 N 76.

В арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего Федорова Андрея Николаевича о признании недействительной сделки, в котором заявитель просит:

1. Признать недействительными сделки от 12.08.2019 по списанию ФНС России в лице ИФНС России N 23 по Санкт-Петербургу по инкассовым поручениям N 23678, N 23680 и по платежному ордеру N 54676 денежных средств в размере 167 914,20 рублей.

2. Применить последствия недействительности сделки.

3. Взыскать с ФНС России в лице ИФНС России N 23 по Санкт-Петербургу в пользу акционерного общества "КСМ Северо-Запад" денежные средства в размере 167 914,20 рублей.

Определением от 29.11.2019 суд признал недействительными сделки от 12.08.2019 по списанию ФНС России в лице ИФНС России N 23 по Санкт-Петербургу по инкассовым поручениям N 23678, N 23680 и по платежному ордеру N 54676 с расчетного счета акционерного общества "КСМ Северо-Запад" денежных средств в размере 167 914 руб. 20 коп. Применил последствия недействительности сделки - взыскать с ФНС России в лице ИФНС России N 23 по Санкт-Петербургу в пользу акционерного общества "КСМ Северо-Запад" денежные средства в размере 167 914 руб. 20 коп.

ФНС не согласилась с вынесенным определением и обратилась апелляционной жалобой, в которой просила определение суда отменить и отказать в удовлетворении заявления.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не исследован довод уполномоченного органа о преюдициальном значении судебного акта по делу N А56-14458/2019/тр.14, ссылался на то, что отсутствует взаимосвязь между задолженностью в размере 243 556,39 руб., отраженной в заявлении уполномоченного от 30.05.2019 N 27-10/11773, с задолженностью, списанной на основании инкассовых поручений от 05.06.2019 N N 23678, 23680, 23682, определением Арбитражного суда по делу NА56-14458/2019/тр.14.

Уполномоченный орган указал, что судом не дана правовая оценка доводу уполномоченного органа о недоказанности конкурсным управляющим АО "КСМ СЕВЕРО-ЗАПАД" безусловной осведомленности уполномоченного органа о получении предпочтения, а также не исследован довод уполномоченного органа о том, что оспариваемые сделки совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности, в связи с чем, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Кроме того, по мнению ФНС, судом не дана правовая оценка доводу уполномоченного органа о том, что именно банк проверяет очередность платежей при исполнения требований кредиторов по текущим платежам.

В судебном заседании представитель ФНС доводы жалобы поддержал.

Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в целях включения в реестр требований кредиторов, в арбитражный, суд обратилась Межрайонная ИФНС N 23 по Санкт-Петербургу о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 243 556 руб. 39 коп.

Определением суда от 29.06.2019 указанное требование, принято к производству с назначением судебного заседания на 10.09.2019 (номер обособленного спора: А56- 14458/2019/тр. 14).

Определением суда от 30.08.2019 дата судебного заседания изменена 03.10.2019.

Решением от 03.10.2019 требование уполномоченного органа в размере 243 556,39 руб. признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов Должника.

При этом, 12 августа 2019 на основании двух инкассовых поручений и платежного ордера МИФНС N 23 по Санкт-Петербургу с расчетного счета АО "КСМ Северо-Запад" N40702810732000007206 (АО "АЛЬФА-БАНК") были списаны денежные средства в размере 167 914,20 рублей, а именно:

3 878,92 рублей инкассовым поручением N 23678 (по решению о взыскании N 9311 от 14.05.2019 г. на основании ст.46 Ж РФ от 31.07.1998 г. N 146-ФЗ Текущий платёж ст.5 N127-ФЗ от 26.10.2002 дата окончания налогового периода 31.03.2019, срок уплаты 30.04.2019);

47 242,72 рублей инкассовым поручением N 23680 (по решению о взыскании N 9311 от 14.05.2019 г. на основании ст.46 НК РФ от 31.07.1998 г. N 146-ФЗ Текущий платёж ст.5 N 127-ФЗ от 26.10.2002 дата окончания налогового периода 31.03.2019. срок уплаты 30.04.2019);

116 792,56 рублей платежным ордером N 54676 (по решению о взыскании N9311 от 14.05.2019 г. на основании ст.46 НК РФ от 31.07.1998 г. N 146-ФЗ Текущий платёж ет.5 N 127-ФЗ от 26.10.2002 дата окончания налогового периода 31.03.2019, срок уплаты 30.04.2019).

Применив нормы гражданского, налогового и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции счел заявление обоснованным.

Проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд полагает необходимым его отменить в связи со следующим.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 названного Закона могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Такая сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

При этом в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных в пункте 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Вместе с тем пунктом 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве установлен специальный критерий недобросовестности в отношении обязательных платежей, а именно: сделки, связанные с исполнением обязанности по уплате обязательных платежей, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве если должник не имел к моменту исполнения, вытекающего из законодательства Российской Федерации, известных уполномоченному органу денежных обязательств или обязанности по уплате обязательных платежей перед иными конкурсными кредиторами (уполномоченными органами), срок исполнения которых наступил, и исполнение обязанности по уплате обязательных платежей не отличалось по срокам и размеру уплаченных или взысканных платежей от определенных в кредитном договоре или законодательстве Российской Федерации обязательства или обязанности.

Исходя из положений статьи 61.3 Закона о банкротстве и разъяснений, изложенных в пунктах 11-12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указанные в пункте 1 данной нормы

сделки, совершенные в пределах месяца до и после возбуждения дела о банкротстве (а в предусмотренных абзацами вторым и третьим пункта 1 случаях -в пределах шести месяцев до и после возбуждения дела о банкротстве), признаются недействительными без необходимости установления недобросовестности контрагента (далее - Постановление N 63).

При этом необходимо учитывать, что наступление срока исполнения обязательства перед другими кредиторами не является обязательным условием для признания сделки недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве. Поэтому на основании указанной нормы может быть признана недействительной сделка по удовлетворению должником требования, срок исполнения которого наступил, при наличии других требований, срок исполнения которых не наступил, если получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о том, что получаемое им исполнение может сделать в последующем невозможным исполнение должником своих обязательств перед другими кредиторами (пункт 10 Постановления N 63).

В настоящем случае, конкурсный управляющий не подтвердил, что оспариваемые сделки привели к тому, что отдельному кредитору оказано большое предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством о несостоятельности.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 15 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (далее - Обзор), исполнение обязанности по уплате обязательных платежей в принудительном внесудебном порядке само по себе не является основанием для признания данных действий недействительными на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку не означает, что органу, осуществляющему взыскание платежей, было известно о неплатежеспособности (недостаточности имущества) должника.

Само по себе выставление инкассовых поручений налоговым органом не дает достаточных оснований для вывода о недобросовестности поведения по отношению к иным кредиторам должника.

В том случае, когда органом, осуществляющим взыскание обязательных платежей, не допущено нарушение требований законодательства (обязательные платежи начислены в соответствии с законом, действия по их взысканию совершены в установленные сроки и т.п.), предусмотренные статьей 61.3 Закона о банкротстве неблагоприятные для органа последствия наступают при условии, что на момент исполнения обязанности по уплате обязательных платежей в его распоряжении действительно имелись сведения о наличии у должника уже просроченных денежных обязательств перед конкурсными кредиторами, которые не были погашены до возбуждения дела о банкротстве, что позволяло сделать однозначный вывод о получении предпочтения при удовлетворении публичных требований.

Производство по делу о банкротстве АО "КСМ Северо-Запад" возбуждено 25.02.2019, а оспариваемые сделки совершены 12.08.2019, т.е. после возбуждения дела о банкротстве.

Вместе с тем, согласно абзацу пятому пункта 12 Постановления N 63 получение кредитором платежа после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника.

Конкурсным управляющим не представлены доказательства того, что на момент совершения оспариваемых сделок в распоряжении налогового органа имелась информация, из которой можно было бы сделать однозначный вывод об отсутствии у должника денежных средств, достаточных для обслуживания имеющихся долгов.

При этом, согласно данным бухгалтерской отчетности за 2018 год, представленной АО "КСМ СЕВЕРО-ЗАПАД" в налоговый орган 15.02.2019, актив баланса составил 218 215 000 руб.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что в распоряжении налогового органа имелась информация, из которой можно было бы сделать вывод об отсутствии у должника денежных средств, достаточных для обслуживания имеющихся долгов.

На нарушение налоговым органом требований законодательства при вынесении в отношении должника решений о взыскании налогов за счет денежных средств на счетах в банках и выставлении инкассовых поручений конкурсный управляющий не указывал.

Налоговым законодательством Российской Федерации установлены сроки уплаты соответствующих налогов и платежей, нарушение которых плательщиком обязывает налоговый орган к принудительному взысканию задолженности путем выставления требования об уплате налога, принятия решения об обращении взыскания на денежные средства плательщика и затем решения об обращении взыскания на иное его имущество.

С учетом такого законодательного регулирования процедура принудительного взыскания может быть начата только в случае отсутствия добровольного исполнения плательщиком обязанности по уплате налога в определенный законом срок, при этом сама процедура взыскания предполагает соблюдение налоговым органом установленных законом этапов и сроков взыскания, то есть при взыскании обязательных платежей в принудительном порядке просрочка со стороны должника всегда будет иметь место.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В пункте 14 Постановления N 63 разъяснено, что при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Принудительное исполнение обязанности по уплате налоговых платежей на основании инкассовых поручений в силу статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации является ординарным способом погашения задолженности, применяемым при нежелании налогоплательщика (налогового агента) погасить долг перед бюджетом в добровольном порядке по различным причинам, в том числе не связанным с фактической несостоятельностью.

В настоящем случае, оспариваемые перечисления денежных средств не отличаются по своим условиям от других аналогичных сделок между Должником и уполномоченным органом, и полностью соответствуют платежам, осуществляемым в ходе обычной финансовой деятельности.

Оплата задолженности АО "КСМ СЕВЕРО-ЗАПАД" по уплате налогов, сборов, штрафов, пеней периодически производилась путем списания инкассовыми поручениями в порядке, установленном Налогового кодекса Российской Федерации.

Более того, сумма активов, согласно представленному балансу Должника за 12 месяцев 2018 года составляла 218 215 000,00 руб., то есть один процент от стоимости активов Должника составляет 2 182 150,00 руб., тогда как в рассматриваемом случае каждый оспариваемый платеж (и общая сумма оспариваемых сделок 167 914,20 руб.) не превышает одного процента от балансовой стоимости активов Должника.

С учетом названного суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии в совокупности условий для удовлетворения заявления конкурсного управляющего о признании оспариваемых сделок недействительными на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Пунктом 3 части 1 статьи 270 АПК РФ установлено, что одним из оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции является несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В силу пункта 3 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2019 по делу N А56-14458/2019/сд.3 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "КСМ СЕВЕРО-ЗАПАД" Федорову А.Н. отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

Д.В. Бурденков Я.Г. Смирнова