Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2020 г. N 10АП-1828/20 по делу N А41-93161/2019

г. Москва

04 марта 2020 г.

Дело N А41-93161/19

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семушкиной В.Н.,

судей: Виткаловой Е.Н., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Исаченковой А.А.,

при участии в заседании:

от ООО "ГЕФЕСТ-ИНВЕСТ": Андреев С.В., представитель по доверенности от 31.12.2019;

от Администрации Одинцовского городского округа Московской области: Попков А.В., представитель по доверенности от 30.12.2019;

от ТУ Звенигород администрации Одинцовского городского округа: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ГЕФЕСТ-ИНВЕСТ" на решение Арбитражного суда Московской области от 25.12.2019 года по делу N А41-93161/19, принятое по исковому заявлению ООО "ГЕФЕСТ-ИНВЕСТ" к Администрации Одинцовского городского округа Московской области, третье лицо: ТУ Звенигород администрации Одинцовского городского округа о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГЕФЕСТ-ИНВЕСТ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Администрации Одинцовского городского округа Московской области с требованиями о взыскании неосновательного обогащения в размере 8026596,20 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.05.2016 по 30.09.2019 в сумме 1521772,16 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.12.2019 года по делу N А41-93161/19 в удовлетворении исковых требований ООО "ГЕФЕСТ-ИНВЕСТ" отказано.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, ООО "ГЕФЕСТ-ИНВЕСТ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель сослался на то, что решение суда первой инстанции вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм процессуального и материального права.

В судебном заседании представитель ООО "ГЕФЕСТ-ИНВЕСТ" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции.

Представитель Администрации в судебном заседании поддержал решение суда, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители ТУ Звенигород администрации Одинцовского городского округа, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), в суд апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, дело рассмотрено апелляционным судом в порядке ст. 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Администрацией городского округа Звенигород (арендодатель) и ООО "Гефест-Инвест" (арендатор) заключен договор аренды от 27.03.2014 N 10 земельного участка с кадастровым номером 50:20:0050523:2445 вид разрешенного использования - для размещения коммунальных, складских объектов.

Между администрацией городского округа Звенигород (арендодатель) и Елфимовой Л.Ю. (арендатор) заключен договор аренды от 31.12.2014 N 56 земельного участка с кадастровым номером 50:49:0010108:347, вид разрешенного использования - для размещения автостоянки и автомойки.

Между ООО "Гефест-Инвест" (цессионарий) и Елфимовой Л.Ю. (цедент) заключен договор от 30.01.2015 уступки прав аренды земельного участка от 31.12.2014 N 56 перешли к обществу.

В результате преобразования земельных участков с кадастровыми номерами 50:20:0050523:2445 и 50:49:0010108:347 путем объединения на кадастровый учет поставлен земельный участок с кадастровым номером 50:49:0010108:404.

В целях заключения договора аренды вновь образованного земельного участка ООО "Гефест-Инвест" обратилось в Администрацию городского округа Звенигород с заявлением от 26.10.2016 о расторжении ранее заключенных договоров аренды земельных участков в связи с образованием нового земельного участка и заключении нового договора.

Письмом от 02.11.2016 N 7607-и администрация отказала в заключении нового договора аренды ввиду наложения границ вновь образованного земельного участка с кадастровым номером 50:49:0010108:404 на земли лесного фонда.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.09.2017 по делу N А41-86548/16 отказ в заключении договора признан незаконным.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, полагая, что в период с 24.06.2014 по 28.02.2018 земельные участки с кадастровыми номерами 50:20:0050523:2445, 50:49:0010108:347, 50:49:0010108:404 имели недостатки, исключающие использование по целевому назначению, ООО "Гефест-Инвест" обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального права и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (часть 2 статьи 1102 ГК РФ).

Согласно расчету истца неосновательное обогащение составляет 8 026 596,20 руб. за период с 24.06.2014 по 28.02.2018, проценты за пользование чужими денежными средствами - 1 521 772,16 руб. за период с 12.05.2016 по 30.09.2019.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции Администрацией Одинцовского городского округа заявлено о применении судом срока исковой давности.

В соответствии со статьями 195, 196, 199 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (часть 1 статьи 200 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В силу п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В апелляционной жалобе ООО "ГЕФЕСТ-ИНВЕСТ" ссылается на неправомерность вывода суда первой инстанции относительно пропуска обществом срока исковой давности, поскольку оно узнало о нарушении своих прав не ранее 02.11.2016, а исковое заявление подано 25.10.2019, то есть в пределах трехгодичного срока.

Между тем, как указало Общество в исковом заявлении, на основании выписки из протокола N 18 заседания Межведомственной комиссии по вопросам земельно-имущественных отношений в МО от 12.05.2016 установлено наложение границ земельного участка на границы земель лесного фонда.

Как следует из материалов дела, истец обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Московской области 25.10.2019, что подтверждается отметкой о дате поступления иска в систему "Мой арбитр".

Предмет исковых требований составляет взыскание неосновательного обогащения за период с 24.06.2014 по 28.02.2018 и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.05.2016 по 30.09.2019.

Следовательно, заявленные ко взысканию периоды находятся за пределами срока исковой давности. При этом истцом не представлено доказательств уважительности пропуска срока на судебную защиту.

Таким образом, требования в части взыскания неосновательного обогащения за период с 24.06.2014 по 25.10.2016 и процентов за пользования чужими денежными средствами за период с 12.05.2016 по 25.10.2016 правомерно не удовлетворены судом первой инстанции ввиду пропуска срока исковой давности.

Исходя из смысла положений статьи 1102 ГК РФ, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Согласно статье 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно пункту 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В силу пункта 1 статьи 612 ГК РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору: потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества; непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя; потребовать досрочного расторжения договора.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского кодекса в случае непредставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Как указывается истцом и подтверждается материалами дела, письмом от 02.11.2016 Администрация городского округа Звенигород сообщила ООО "ГЕФЕСТ-ИНВЕСТ" о наложении границ земельного участка с кадастровым номером 50:49:0010108:404 на земли лесного фонда. Поскольку данный земельный участок образован из земельного участка с кадастровым номером 50:20:0050523:2445, ввиду невозможности использования такого участка по целевому назначению, общество обратилось к арендодателю с просьбой уменьшения арендной платы либо об освобождении уплаты арендной платы.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). При этом арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества (пункт 1 статья 615 Гражданского кодекса).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Согласно пункту 4 Обзора судебной практики N 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, арендатор не обязан вносить арендную плату за период, в который он был лишен возможности пользоваться объектом аренды по независящим от него обстоятельствам, поскольку из положений статей 606 и 611 Гражданского кодекса следует, что основная обязанность арендодателя состоит в обеспечении арендатору пользования вещью, в соответствии с ее назначением.

Системное толкование указанных норм во взаимосвязи с положениями статьи 614 Гражданского кодекса свидетельствует о том, что договор аренды носит взаимный характер, то есть невозможность пользования арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы.

Вместе с тем, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 25.09.2017 по делу N А41-86548/16 установлен факт отсутствия пересечения границ земельных участков с кадастровыми номерами 50:49:0010108:347, 50:20:0050523:2445 с землями лесного фонда.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Письмом Комитета лесного хозяйства Московской области от 27.02.2019 подтверждается, что границы земель лесного фонда приведены в соответствие со сведениями ЕГРН о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами 50:49:0010108:347, 50:20:0050523:2445, 50:49:0010108:404.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представителем истца указано, что в целях исключения пересечения границы земельных участков, предоставленных ООО "Гефест-Инвест" по договорам аренды от 27.03.2014 N 10, от 31.12.2014 N 56, и земельного участка с кадастровым номером 50:49:0010108:404 не изменялись.

Осуществляя по своему усмотрению гражданские права, граждане и юридические лица самостоятельно избирают способ защиты нарушенного или оспоренного права, поэтому заявитель обязан в порядке статей 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представить доказательства нарушения его прав и законных интересов, подлежащих судебной защите.

Исходя из статьи 9 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Исходя из установленных фактических обстоятельств спора и представленных в материалы дела доказательств в их совокупности следует, что обстоятельства невозможности использования спорных земельных участков ввиду пересечения границ с землями лесного фонда в заявленный период не существовало.

Доказательств невозможности использования земельных участков по целевому назначению либо существования иных недостатков переданного в аренду имущества истцом в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку спорные земельные участки в спорный период находились во владении ООО "Гефест-Инвест", внесенная им арендная плата за пользование земельным участком по действующему договору в силу принципа платности землепользования не образует на стороне арендодателя неосновательного обогащения и не подлежит возврату (Определение Верховного Суда РФ от 18.06.2019 N 303-ЭС19-8777, Определение Верховного Суда РФ от 27.12.2018 N 303-ЭС18-22091).

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 25.12.2019 года по делу N А41-93161/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Семушкина

Судьи

Е.Н. Виткалова Н.В. Марченкова