Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2020 г. N 09АП-5283/20 по делу N А40-214676/2019

г. Москва

03 марта 2020 г.

Дело N А40-214676/19

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетюка В.И.,

судей Кузнецовой Е.Е., Порывкина П.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЭНВАЙРОМЕНТ ПРОДЖЕКТ ГРУПП" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.12.2019 по делу N А40-214676/19

по иску ООО "СТРОЙИНЖИНИРИНГ"

к ООО "ЭНВАЙРОМЕНТ ПРОДЖЕКТ ГРУПП"

о взыскании 4 642 674 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Коцаренко М.Г. гендиректор

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании с ООО "ЭПГ" в пользу ООО "Стройинжиниринг" суммы неосновательного обогащения в размере 4 500 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.03.2019 по 02.08.2019 в размере 142 674 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, ООО "ЭНВАЙРОМЕНТ ПРОДЖЕКТ ГРУПП" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает обжалуемый акт незаконным и необоснованным, просит отменить решение суда.

В своей жалобе заявитель указывает, что в адрес истца направлены акты о приемке выполненных работ, истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Истец в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителя стороны, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 15 октября 2018 года между ООО "Стрйинжиниринг" (далее - Истец) и ООО "Энвайромент Проджект Групп" (далее - Ответчик) заключен договор подряда N 10/18 (далее - Договор), согласно п. 2.1. которого, Ответчик принял на себя обязательство выполнить работы по устройству котлована на объекте "Гостиница с подземной автостоянкой", расположенного по адресу: г. Москва, ул. Долгоруковская, вл. 25 (далее - Объект).

В соответствии с п. 2.4. Договора результатом Работ по Договору является законченное строительством и сданное истцу по акту ограждение котлована из буросекущихся, буронабивных, бурокасательных свай с устройством форшахты и обвязочных балок, в соответствии с рабочей документацией.

Из материалов дела следует, что истец во исполнение своих обязательств, предусмотренных п. 3.7. Договора, перечислил ответчику денежные средства в качестве авансовых платежей на общую сумму 4 500 000 (Четыре миллиона пятьсот тысяч) рублей: платежное поручение N 1552 от 15.10.2018 на сумму 1 500 000 рублей; платежное поручение N 1706 от 26.10.2018 на сумму 300 000 рублей; платежное поручение N 1569 от 17.10.2018 на сумму 2 000 000 рублей; платежное поручение N 559 от 01.11.2018 на сумму 300 000 рублей; платежное поручение N 1726 от 01.11.2018 на сумму 200 000 рублей; платежное поручение N 1830 от 13.11.2018 на сумму 200 000 рублей.

Согласно п. 4.1. Договора датой начала Работ является дата подписания Договора при условии передачи проектной документации.

В соответствии с п.5.1.1 Договора Подрядчик принял на себя обязательство ежемесячно предоставлять Истцу Акты о приемке выполненных работ (КС-2), Справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3). Однако, в нарушение условий Договора, ответчиком заявленные в Договоре работы не выполнялись в связи с чем, Заказчик был вынужден привлекать для выполнения данных работ других подрядчиков.

13 февраля 2019 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия, в которой Истец отказался в одностороннем порядке от дальнейшего исполнения Договора на основании ст. 715 ГК РФ.

Указанная претензия была доставлена ответчику 20.02.2019 г.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии со ст. 450.1 ГК РФ, предоставленное названным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора), при этом договор прекращается с момента получения данного уведомления.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (п. 2 ст. 715 ГК РФ).

При указанных обстоятельствах, после отказа от исполнения Договора, взаимные обязательства участвовавших в его исполнении сторон прекращаются и, соответственно, у ответчика отсутствуют законные основания для удержания денежных средств, перечисленных истцом в качестве аванса.

Истцом в адрес ответчика направлено требование о возврате денежных средств 13.02.2019 г. и доставлено 20.02.2019 г.

Однако, до настоящего времени ответ на претензию истцом не получен, доказательства перечисления на расчетный счет истца суммы неотработанного аванса ответчиком в материалы дела не представлены.

Согласно п. 4 ст. 453 ГК РФ, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Учитывая вышеизложенное, при отсутствии доказательств выполнения ответчиком работ и сдачи результата соответствующих работ истцу перечисления истцом ответчику денежных средств, а также доказательств их возвращения истцу, заявленные истцом исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в виде перечисленного авансового платежа в размере 4 500 000 руб. являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Исходя из п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Кроме того, истцом начислены ответчику проценты за пользование чужими денежными средства по ст. 395 ГК РФ, согласно представленному расчету, проверенному и призванному судом обоснованным, за период с 05.03.2019 по 02.08.2019 в размере 142 674 руб.

Статьей 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из п. 39 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ НЕКОТОРЫХ ПОЛОЖЕНИЙ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА НАРУШЕНИЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ" согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 1 августа 2016 года, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Учитывая, что факт нарушения денежного обязательства подтвержден истцом, начисление процентов произведено обоснованно, таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также подлежит удовлетворению, принимая во внимание, что, согласно расчету сумма процентов составляет 142 674 руб. 66 коп., однако, истцом в просительной части иска заявлено требование о взыскании процентов в размере 142 674 руб., в связи с чем, суд первой инстанции, не выходя за рамки заявленных требований, правомерно и обосновано взыскал с ответчика в пользу истца проценты за период с 05.03.2013 г. по 02.08.2019 г. в размере 142 674 руб.

При указанных обстоятельствах, исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Довод жалобы о том, что в адрес истца направлены акты о приемке выполненных работ, отклоняется апелляционной коллегией, поскольку заявителем не представлены доказательства выполнения и сдачи работ заказчику.

Довод жалобы о том, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора отклоняется апелляционной коллегией.

Как следует из материалов дела, претензия направлена в адрес ответчика 13.02.2019 (л.д. 11).

В силу условий п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия.

Таким образом, Истец обращался к Ответчику с целью досудебного урегулирования спора, то есть Истцом был соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

Нарушений норм процессуального права влекущих безусловную отмену обжалуемого решения суда апелляционный суд не усматривает.

Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2019 по делу N А40-214676/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк

Судьи

Е.Е. Кузнецова П.А. Порывкин