Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2020 г. N 09АП-4011/20 по делу N А40-74771/2018

г. Москва

04 марта 2020 г.

Дело N А40-74771/18

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Г. Вигдорчика,

судей Ю.Л. Головачевой, С.А. Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И. Кикабидзе,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "НПС 24" на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2019 по делу N А40- 74771/18, вынесенное судьей В.А. Чернухиным, об отказе ООО "НПС 24" в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов ООО "Дельта Телеком" задолженности в размере 3 593 705,56 руб., по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Дельта Телеком",

при участии в судебном заседании:

от собрания участников ООО "Дельта Телеком" - Зелинская Л.А. (протокол от 06.02.2020),

от ООО "Эйвон Бьюти Продактс Компании" - Лукьянова Л.В. по дов.от 11.10.2019,

от ООО "НПС 24" - Рябчун Н.А. по дов.от 10.12.2019,

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2019 в отношении ООО "Дельта Телеком" (ОГРН 1027700064347, ИНН 7734117904) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Ланцов Андрей Николаевич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано временем управляющий в газете "Коммерсант" N 132 от 27.07.2019.

29.08.2019 (согласно штампу канцелярии суда) в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "НПС 24" о включении задолженности в размере 3 593 705,56 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2019 суд отказал ООО "НПС 24" в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов ООО "Дельта Телеком" задолженности в размере 3 593 705,56 руб.

Не согласившись с указанным определением ООО "НПС 24" подана апелляционная жалоба, в рамках которой податель жалобы просит определение отменить, принять новый судебный акт.

В судебном заседании представители ООО "НПС 24", собрания участников ООО "Дельта Телеком" доводы апелляционной жалобы поддержали, указали на незаконность Определения от 25.12.2019.

В судебном заседании представитель ООО "Эйвон Бьюти Продактс Компании" поддержал определение суда от 25.12.2019.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно п. 2 ст. 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия.

Согласно материалам дела 21.07.2016 между ООО "НПС 24" и ООО "ДЕЛЬТА ТЕЛЕКОМ" (далее - "Заемщик") заключен договор займа, по условиям которого Заимодавец передает в собственность Заемщику денежные средства в размере 2 500 000 (два миллиона пятьсот тысяч) рублей (в дальнейшем - "Сумма займа"), а Заемщик обязуется вернуть такую же сумму денежных средств Заимодавцу согласно условиям Договора.

В силу пункта 2.1. Договора, в редакции дополнительного соглашения N 1 от 01.07.2017 заем предоставляется на срок до 31.12.2017 года под 11% процентов годовых (с учетом дополнительного соглашения N1 от 01 июля 2017 г.).

25 июля 2016 года кредитор перечислил должнику сумму займа в размере 2 500 000 (два миллиона пятьсот тысяч) рублей, что подтверждается платежным поручением N 219 от 25.07.2016.

В дальнейшем должник произвел частичный возврат займа. В частности, 28.06.2017 заемщик возвратил заимодавцу 75 000 (семьдесят пять тысяч) рублей, а 27.07.2017- 100 000 (сто тысяч) рублей.

Поскольку на момент частичного погашения займа у должника имелась задолженность по уплате процентов за пользование займом, поступившие суммы в порядке ст. 319 ГК РФ были зачтены в счет погашения процентов.

Обращаясь в суд с требованием ООО "НПС 24" просил признать обоснованной задолженность в сумме 3 593 705,56 руб., в том числе 2 500 000,00 руб. - основной долг; 1 093 705,56 руб. - проценты по займу.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным, при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Таким образом, в деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2018 N 305-ЭС17-6779 по делу N А40-181328/2015, в условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов. Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом проверка осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны (пункт 26 Постановления N 35).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413 по делу N А40-163846/2016 при рассмотрении заявлений о включении рядовых гражданско-правовых кредиторов суд осуществляет более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с общеисковым гражданским процессом, то есть основанием к включению являются ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, при рассмотрении требований о включении в реестр требований кредиторов применяется более строгий стандарт доказывания, в соответствии с которым заявители по таким требованиям должны не только представить ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности, но и опровергнуть возможные сомнения относительно обоснованности их требований, возникающие как у других лиц, участвующих в деле о банкротстве, так и у суда.

Из представленных доказательств в материалы дела, а также пояснений лиц, участвующих в деле, усматривается, что компания ООО "НПС 24" и ООО "ДЕЛЬТА ТЕЛЕКОМ" являются аффилированными лицами.

Так, лицами, контролирующими и должника, и ООО НПС 24, являются Трейстер А.А. и Гарин С.Ю., Веретнов А.Ю.

В свою очередь, Трейстер А.А. и Веретнов А.Ю. длительное время являлись генеральными директорами ООО НПС 24, а также должника. Гарин СЮ. также был генеральным директором ООО НПС 24, а также представлял интересы должника, заключая от его имени сделки, например, с ООО "Сашико" - первым заявителем по настоящему делу о банкротстве.

В группу, обладающую общими экономическими интересами с ООО НПС 24 и должником также входит АО "Манимэйл" которым в разные периоды также Трейстер А.А., Гарин СЮ (который до 2018 года одновременно являлся 100% участником ООО "НПС 24"), Веретнов А.Ю.

ООО "НПС 24" владеет доменом, на котором располагался сайт должника.

Ранее Должник являлся участником компании со схожим фирменным наименованием - ООО "НПС", которое впоследствии было реорганизовано путем массового присоединения к ООО "ЛИАНА".

Указанные выше юридические лица вели расчеты через одну и ту же кредитную организацию АО "БАНК "ФИНАМ".

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что первоначально займ был предоставлен до 21.06.2016, затем на основании дополнительного соглашения N 1 от 01.07.2017 срок возврата был продлен до 31.12.2017, на основании дополнительного соглашения N 2 от 25.12.2017 срок продлен до 30.06.2018.

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводом суда о том, что целью заключения договора займа является формирование фиктивной задолженности для последующей подачи обществом заявления о включении требований в реестр исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанные обстоятельства также относят на ООО "НПС 24" бремя доказывания реальности заключения и исполнения сделки, а также его добросовестности и осмотрительности.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования ООО "НПС 24" о включении в реестр требований кредиторов ООО "ДЕЛЬТА ТЕЛЕКОМ" являются формой злоупотребления правом и не подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для их переоценки.

Доводы апелляционной жалобы суд не принимает по следующим основаниям.

ООО "НПС 24" были заявлены требования о включении в реестр кредиторов суммы в размере 3 593 705, 56 руб. основанные на договоре займа от 21.07.2016 г.

Судом, с учетом оценки представленных в материалы дела доказательств, был сделан верный вывод, что целью заключения договора займа от 21.07.2016 г., было формирование фиктивной задолженности для последующего включении требований в реестр кредиторов должника в целях уменьшения в интересах аффилированных лиц должника количества голосов, приходящихся на долю добросовестных кредиторов.

Абзац 4 пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2016 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривает, что в то же время наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Фактически доводы жалобы сводятся к переоценке доказательств, представленных в материалы дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка с учётом всех обстоятельств дела и возражений.

Так, в соответствии с условиями договора займа от 21.07.2016 г. заем был предоставлен до 21.06.2016 г., срок был продлен от 01.07.2017 г. дополнительным соглашением N 1 от 01.07.2017 г., затем срок был продлен до 30.06.2017 г. дополнительным соглашением N2 от 25.12.2017 г.

Продление срока возврата займа в условиях просрочки исполнения обязательств по выплате процентов и возврату долга по нему со стороны должника, отсутствие действий Заимодавца по взысканию указанной задолженности в течении 2-х лет, свидетельствую об отсутствие предпринимательского характера указанной сделки. Наличие процентной ставки в договоре займа при отсутствии выплаты процентов и реальных действий Заимодавца по истребованию займа, само по себе не может быть достаточны основанием для вывода о наличие деловой цели сделки.

Также следует отметить, что материалами дела подтверждено, что заявитель ООО "НПС 24" является аффилированным к должнику лицом.

На основе имеющихся в деле доказательств судом сделан правомерный вывод о наличии аффилированности между должником и ООО "НПС 24" по принципу общих экономических интересов, наличию в контролирующих должника и ООО "НПС 24" общих лиц Трейстера А.А., Гарина С.Ю., Веретнова А.Ю.

Таким образом, судом сделаны правомерные выводы о направленности заявленных требований на формирование фиктивной задолженности в противоправных целях, а именно уменьшения количества голосов и требований приходящихся на долю независимых кредиторов и правомерно отказано во включение данных требований в реестр кредиторов на основании ст. 10 ГК РФ и п.4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2016 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2019 по делу N А40- 74771/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "НПС 24" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

Ю.Л. Головачева С.А. Назарова