Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2020 г. N 09АП-80282/19 по делу N А40-159737/2018

г. Москва

03 марта 2020 г.

Дело N А40-159737/18

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей И.М. Клеандрова, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Я. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Ред Маунт Групп" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 05 декабря 2019 года по делу N А40-159737/18, принятое судьей Г.А. Амбадыковой,

по заявлению Даулеевой Гульнары Асхатовны о включении требований в реестр требований кредиторов должника

по делу о признании несостоятельным (банкротом) АО "Стройгрупп"

при участии в судебном заседании:

Лица участвующие в деле не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.12.2018 г. в отношении АО "Стройгрупп" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Петров Александр Валерьевич, о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 237 от 22.12.2018.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.02.2019 г. настоящее дело в порядке ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации передано на рассмотрение судье Амбадыковой Г.А.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.08.2019 г. АО "Стройгрупп" признано несостоятельным (банкротом), в отношении АО "Стройгрупп" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим АО "Стройгрупп" утвержден Шелехов Дмитрий Вячеславович.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2019 г. требование Даулеевой Гульнары Асхатовны признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника: во вторую очередь в размере 326 505, 52 руб. - основной долг, в третью очередь в размере 5 000 руб. - компенсация морального вреда. Производство по заявлению Даулеевой Гульнары Асхатовны в части включения в реестр требований кредиторов должника судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб. прекращено.

Не согласившись с определением суда, ООО "Ред Маунт Групп" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить оспариваемое определение и заявление о включении требований в реестр требований кредиторов оставить без рассмотрения.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на нарушение порядка подачи заявления о включении задолженности в реестр требований кредиторов.

Апеллянт и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителя апеллянта, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого судебного акта в части, как принятого без учета всех существенных обстоятельств спора.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью ведения контролируемого банкротства.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, неисполненные должником.

Как следует из материалов дела, у должника имеется задолженность перед Даулеевой Гульнарой Асхатовной в размере 361 505 руб. 52 коп., из которых: 326 505 руб. 52 коп. - задолженность по заработной плате, 5 000 руб. - компенсация морального вреда, 30 000 руб. - расходы по оплате юридических услуг, что подтверждается вступившим в законную силу заочным решением Симоновского районного суда г. Москвы от 17.10.2018 по делу N 2-5970/2018.

Согласно ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о включении требований в реестр требований кредиторов в части, исходил из наличия вступившего в законную силу заочного решения Симоновского районного суда г. Москвы от 17.10.2018 по делу N 2-5970/2018, которым подтверждается задолженность в заявленном размере.

Кроме того, Арбитражный суд города Москвы, установив текущий характер у задолженности по расходам по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., поскольку решение суда, на котором основано требование кредитора в данной части, вынесено и вступило в законную силу после принятия к производству заявления о признании должника банкротом, в связи с чем производство в указанной части было прекращено.

Судебная коллегия считает, что судебный акт подлежит частичной отмене ввиду следующего.

Как видно из материалов дела, требования Даулеевой Г.А. основаны па заочном решении Симоновского районного суда г. Москвы от 17.10.2018 по делу N 2-5970/2018, которым с должника в пользу заявителя взысканы денежные средства в размере 361 505,52 руб., из которых: 326 505,52 руб. - задолженность по заработной плате, 5 000 руб. - компенсация морального вреда, 30 000 руб. - расходы по оплате юридических услуг.

То есть требования заявителя являются требованиями бывшего работника должника о взыскании заработной платы.

Согласно абзацам второму и третьему пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, включаются в реестр арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего; эти требования исключаются из реестра арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов.

В связи с этим предъявления указанных требований в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве не требуется. Арбитражный управляющий обязан самостоятельно в разумный срок, но не позднее установленного абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона срока на основании имеющихся у должника документов, подтверждающих наличие задолженности перед работниками, возникшей до возбуждения дела о банкротстве (в том числе с учетом сведений, имевшихся в заявлении должника о признании его банкротом - абзац четвертый пункта 2 статьи 37 Закона), включить эти требования в реестр.

При этом следует учитывать, что включению в реестр подлежат требования об оплате труда за периоды, истекшие до возбуждения дела о банкротстве, и выходные пособия лиц, уволенных до этой даты (пункт 1 статьи 136 Закона о банкротстве).

Задолженность же по оплате труда за периоды, истекшие после возбуждения дела о банкротстве, и по выплате выходных пособий лицам, уволенным после этой даты, относится к текущим платежам (статья 5, абзац третий пункта 2 статьи 134 и пункт 2 статьи 136 Закона о банкротстве).

О включении в реестр требования о выплате выходного пособия и об оплате труда лица, работающего по трудовому договору, арбитражный управляющий незамедлительно уведомляет реестродержателя, работника - обладателя соответствующего требования, арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, должника (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а должника-гражданина - во всех процедурах), а также представителей работников должника, собрания (комитета) кредиторов и учредителей (участников) или собственника имущества должника (при наличии у управляющего сведений об их избрании).

При невключении арбитражным управляющим самостоятельно требования работника в реестр этот работник или представитель работников должника вправе обратиться к арбитражному управляющему с заявлением о включении требования в реестр.

При наличии у работника, представителя работников должника, а также участвующих в деле лиц (в том числе заявивших свои требования конкурсных кредиторов) возражений по включенным арбитражным управляющим в реестр соответствующим требованиям они вправе заявить их в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, в порядке абзаца первого пункта 11 статьи 16 и пункта 2 статьи 60 Закона о банкротстве.

По результатам рассмотрения таких возражений суд вправе исключить соответствующие требования из реестра или внести в реестр необходимые изменения (абзац третий пункта 6 статьи 16).

В таком же порядке рассматривается жалоба работника или представителя работников должника на бездействие (отказ) арбитражного управляющего, не принявшего решения по их заявлению.

Следовательно, требования о включении задолженности по заработной плате в реестр требований кредиторов подлежало направлению для рассмотрения и включения в реестр непосредственно арбитражному управляющему.

Исходя из вышеизложенного, производство по заявлению Даулеевой Г.А. в размере 326 505 руб. 52 коп. - задолженность по заработной плате подлежит прекращению, поскольку заявителем не соблюден порядок предъявления настоящего требования.

Вместе с тем, выводы суда первой инстанции относительно включения в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 5 000 руб. - компенсация морального вреда и прекращения производства по заявлению Даулеевой Г.А. в части включения в реестр требований кредиторов должника судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., судебная коллегия считает верными.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, установив, что требование в размере 326 505 руб. 52 коп. - задолженность по заработной плате подлежало направлению для рассмотрения и включения в реестр непосредственно арбитражному управляющему, приходит к выводу об отмене определения суда от 05.12.2019 в данной части и прекращении производства по заявлению Даулеевой Гульнары Асхатовны в части включения в реестр требований кредиторов должника основного долга в размере 326 505 руб. 52 коп.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05 декабря 2019 года по делу N А40-159737/18 отменить в части включения требования Даулеевой Гульнары Асхатовны в размере 326 505 руб. 52 коп. - основной долг во вторую очередь реестра требований кредиторов должника.

Производство по заявлению Даулеевой Гульнары Асхатовны в части включения в реестр требований кредиторов должника основного долга в размере 326 505 руб. 52 коп. - прекратить.

В остальной части обжалуемое определение Арбитражного суда г. Москвы от 05 декабря 2019 года по делу N А40-159737/18 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

И.М. Клеандров Р.Г. Нагаев