Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2020 г. N 09АП-3296/20 по делу N А40-104704/2019

г. Москва

03 марта 2020 г.

Дело N А40-104704/19

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Г. Вигдорчика,

судей Ю.Л. Головачевой, С.А. Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И. Кикабидзе,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу в/у ООО "Телекор" - Белова Р.С.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2019 по делу N А40- 104704/19, вынесенное судьей Никифоровым С.Л.,

о включении требования ООО "Открытые технологии" в реестр требований кредиторов должника ООО "Телекор" в размере 254 050 руб.- в третью очередь, в размере 919 724,26 руб. - в третью очередь отдельно, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Телекор",

при участии в судебном заседании:

от в/у ООО "Телекор" - Белова Р.С. - Паршенков С.Ф. по дов.от 26.11.2019,

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2019 г. в отношении должника ООО "Телекор" (ОГРН 5087746150993, ИНН 7701801442) введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Белов Роман Сергеевич (ИНН 519015397549, адрес: 193313, г. Санкт-Петербург, ул. Коллонтай, д. 17, к. 4, кв. 100). Сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 157 от 31.08.2019 г.

В Арбитражном суде города Москвы рассматривалось заявление-требование ООО "Открытые технологии" о включении в реестр требований кредиторов должника ООО "Телекор" задолженности в размере 1 173 774,26 руб.

Суд первой инстанции, рассмотрев указанное заявление определением от 19.12.2019 г. включил требование ООО "Открытые технологии" в реестр требований кредиторов должника ООО "Телекор" в размере 254 050 руб.- в третью очередь, в размере 919 724,26 руб. - в третью очередь отдельно, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.

Не согласившись с указанным определением, в/у ООО "Телекор" - Беловым Р.С. подана апелляционная жалоба, в рамках которой податель жалобы просит определение изменить в части, принять новый судебный акт.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что кредитором в размере 24 493 руб. заявлено требование по оплате государственной пошлине, основанному на решении по делу N А45-16139/2019 от 31.07.2019 г., которое вступило в законную силу после принятия заявления о признании должника банкротом.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего доводы апелляционной жалобы поддержал, указал на незаконность обжалуемого определения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

Возражений по проверке только части судебного акта в суд апелляционной инстанции не заявлено, в связи с чем суд производит пересмотр судебного акта в части включения в реестр требований должника расходов по уплате государственной пошлине.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отмене судебного акта в обжалуемой части по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что задолженность должника перед ООО "Открытые технологии" в заявленном размере возникла в связи с неисполнением обязательств по договору поставки товара с отсрочкой платежа N 2062 от 20.04.2018 г., что подтверждается решением Арбитражного суда Новосибирской области от 31.07.2019 г. по делу N А45-16139/19.

Согласно заявлению, требования заявлены в размере 1173774 (Один миллион сто семьдесят три тысячи семьсот семьдесят четыре) рубля 26 копеек, в том числе 229557 (Двести двадцать девять тысяч пятьсот пятьдесят семь) рублей основного долга, 919724 (Девятьсот девятнадцать тысяч семьсот двадцать четыре) рубля 26 копеек пени за просрочку исполнения обязательств по договору, 24493 (Двадцать четыре тысячи четыреста девяносто три) рубля расходов по оплате государственной пошлины обоснованным и включить указанное требование в реестр кредиторов.

Доказательств оплаты должником суммы задолженности в материалы дела представлено не было, в связи с чем судом удовлетворено заявление в полном объеме.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с п.6 ст.16 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Как следует из материалов дела, требование ООО "Открытые технологии" о включении в реестр требований кредиторов должника основано на задолженности ООО "Телекор" по Договору поставки товара с отсрочкой платежа N 2062 от 20.04.2018

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 31.07.2019 по делу N А45-16139/2019 с должника в пользу кредитора взыскано 229 557 руб. основного долга" по Договору поставки товара с отсрочкой платежа N 2062 от 20.04.2018, пени за просрочку исполнения обязательств по договору в размере 919 724, 26 руб. и 24 493 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения все требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением порядка, установленного Законом о банкротстве.

По смыслу статьи 5 Закона о банкротстве текущими являются требования об оплате работ (услуг) поставленных, оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и т.д.), понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов.

В пункте 39 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что, если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования.

В данном случае кредитором заявлено требование о включении в реестр требований кредиторов должника расходов по оплате госпошлины в размере 24 493 руб., взысканных с должника в пользу кредитора решением Арбитражного суда Новосибирской области от 31.07.2019 по делу N А45-16139/2019.

Решение вступило в законную силу 14.10.2019 г., в то время как заявление о признании должника банкротом было принято арбитражным судом к производству 30.04.2019 г.

При указанных обстоятельствах, производство по заявлению кредитора в части включения в реестр требований кредиторов должника требования в размере 24 493 руб. задолженности по оплате госпошлины подлежит прекращению.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, приходит к выводу об отмене определения суда от 19.12.2019 и прекращении производства в части требования в размере 24 493 руб.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.12.2019 по делу N А40- 104704/19 отменить в части требования 24 493 руб.

Прекратить производство по заявлению в части 24 493 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

Ю.Л. Головачева С.А. Назарова